Bawa Batra 129 בבא בתרא

wenn die Ansicht Rabas¹, so fügt er ja hinzu², wenn die Ansicht des Mar b. R. Aši³, so wird ja die Halakha ohnehin nicht nach Mar b. R. Aši⁴ entschieden, und wenn die Ansichten Šemuéls, R. Šešeths und R. Papas⁵, so sind sie ja widerlegt worden⁶!? –

1. 1 Hinsichtlich der Zulässigkeit eines Verwandten als Zeugen.
2. 2 Er streitet nicht gegen RA., sondern ist in der Erleichterung noch weitgehender.
3. 3 Nach welchen auch ein Großvater als Zeuge zulässig ist, gegen die Ansicht RA.s.
4. 4 Cf. supra Fol. 128a; es ist daher nicht nötig zu lehren, daß nach RA. zu entscheiden ist.
5. 5 Hinsichtlich eines Zeugen, der später unzulässig geworden ist.
6. 6 Cf. supra Fol. 128a; es ist somit einleuchtend, daß die Halakha nicht nach ihnen zu entscheiden ist.

Vielmehr, dies schließt die Ansicht R. Joḥanans⁷ und die Entgegnung des Mar b. R. Aši⁸ aus.

7. 7 Hinsichtlich des Falles, wenn der Vater von einem Kinde sagt, er sei Erstgeborener, während bis dahin ein anderer als solcher galt; ob. Fol. 128b.
8. 8 Hinsichtlich des Falles, wenn jemand die Hälfte der Schuld eingesteht u. Zeugen bekunden, daß er sie vollständig bezahlt habe; ob. Fol. 128b.

WENN JEMAND SEINE GÜTER MÜNDLICH VERTEILT UND DABEI EINEM MEHR UND DEM ANDEREN WENIGER &C. Wie zum Beispiel [schreibt man] ‘als Geschenk’ am Anfang, in der Mitte oder am Schlüsse?

Als R. Dimi kam, sagte er im Namen R. Joḥanans: [Schreibt man:] jenes Feld soll diesem geschenkt sein, und er soll es erben, so heißt dies ‘als Geschenk’ am Anfang; wenn: er soll es erben und es soll ihm geschenkt sein, so heißt dies ‘als Geschenk’ am Schlüsse; und wenn: er soll es erben und es soll ihm geschenkt sein, daß er es erbe, so heißt dies ‘als Geschenk’ in der Mitte.

Dies gilt jedoch nur von dem Falle, wenn es eine Person und ein Feld⁹ ist, nicht aber, wenn es eine Person und zwei Felder¹⁰ oder ein Feld und zwei Personen¹¹ sind.

9. 9 Er hat sowohl hinsichtlich derselben Person als auch hinsichtlich desselben Feldes beide Ausdrücke gebraucht.
10. 10 Wenn es zBs. heißt: dieser erbe das Feld im Osten u. das Feld im Westen sei ihm geschenkt; ein Feld ist eine Erbschaft u. das andere ein Geschenk, u. dieser erhält nur das geschenkte.
11. 11 Wenn es zBs. heißt: dieser erbe die eine Hälfte des Feldes, u. die andere Hälfte sei jenem geschenkt; nur das Geschenk ist dann gültig.

R. Elea͑zar sagt, auch wenn es eine Person und zwei Felder oder ein Feld und zwei Personen sind, nicht aber, wenn es zwei Personen und zwei Felder sind.

Als Rabin kam, sagte er: [Schrieb er:] dieses Feld soll diesem geschenkt sein und jenes Feld soll jener¹² erben, so hat er¹³ es, wie R. Joḥanan sagt, geeignet, und wie R. Elea͑zar sagt, nicht geeignet.

12. 12 Wenn es also 2 verschiedene Felder u. 2 verschiedene Personen sind.
13. 13 Der das Feld als Erbschaft erhalten hat.

Abajje sprach zu Rabin: Du hast uns bei einer Sache befriedigt, bei einer Sache aber zu einem Einwande veranlaßt. Allerdings befindet sich R. Elea͑zar¹⁴ nicht in einem Widerspruche mit sich selber, denn eines¹⁵ gilt von einer Person und zwei Feldern, und eines gilt von zwei Personen und zwei Feldern;

14. 14 Der oben lehrt, wenn es ein Feld u. 2 Personen od. 1 Person u. 2 Felder sind, habe er auch das als Erbschaft vermachte geeignet; der Nachsatz: nicht aber wenn es 2 Personen u. 2 Felder sind, ist eine spätere Interpolation u. fehlt tatsächlich in manchen Texten.
15. 15 Die Lehre RE.s, daß er das als Erbschaft vermachte Feld eigne.

aber R. Joḥanan befindet sich ja mit sich selber in einem Widerspruche¹⁶ !? –

16. 16 Oben lehrt er, daß in einem solchen Falle die Erbschaft nicht geeignet werde, hier aber, daß sie geeignet werde, selbst wenn es 2 verschiedene Personen u. 2 verschiedene Felder sind.

Amoraim streiten über die Ansicht R. Johanans.

Reš Laqiš aber sagt, er eigne es¹⁷ nur dann, wenn jener gesagt hat: der und der sollen dieses und jenes Feld erben, die ich ihnen geschenkt habe, daß sie sie erben¹⁸.

17. 17 Das vererbte Feld, wenn es 2 Personen u. 2 Felder sind.
18. 18 Er hat nicht bezeichnet, wer das vererbte u. wer das geschenkte Feld erhalte, u. außerdem am Anfange u. am Ende den Ausdruck ‘schenken’ gebraucht.

Derselbe¹⁹ Streit. R. Hamnuna sagt, dies²⁰ gelte nur von dem Falle, wenn es eine Person und ein Feld ist, nicht aber, wenn es eine Person und zwei Felder oder ein Feld und zwei Personen sind. R. Naḥman sagt, auch wenn es eine Person und zwei Felder oder ein Feld und zwei Personen sind, nicht aber, wenn es zwei Felder und zwei Personen sind. Und R. Šešeth sagt, auch wenn es zwei Felder und zwei Personen sind.

19. 19 Die weiter folgenden Lehrer führen denselben Streit wie die vorher genannten.
20. 20 Daß das vererbte Feld geeignet werde.

R. Šešeth sprach: Dies entnehme ich aus der folgenden Lehre: Wenn jemand²¹ sagte, daß man seinen Kindern einen Šeqel wöchentlich [zu ihrem Unterhalte] gebe, und diese einen Sela͑²² brauchen, so gebe man ihnen²³ einen Sela͑; sagte er aber, daß man ihnen nicht mehr als einen Šeqel gebe, so gebe man ihnen nicht mehr als einen Šeqel. Wenn er aber dazu gesagt hat: sterben sie,

21. 21 Ein Sterbender, od. wer auf lange Zeit verreist.
22. 22 Ein Seia͑ = 2 Šeqel.
23. 23 Er wollte nur sagen, daß man ihnen nicht zuviel gebe.

so sollen andere²⁴ an ihrer Stelle erben, so gebe man ihnen nur einen Šeqel, einerlei, ob er ‘gebt’ oder ‘gebt nicht mehr’ gesagt hat.

24. 24 Personen, die er nennt; er bekundet dadurch, daß die Hinterlassenschaft möglichst wenig angegriffen werden soll.

Dies²⁵ gleicht ja dem Falle von zwei Feldern und zwei²⁶ Personen, und er lehrt, daß sie es geeignet²⁷ haben.

25. 25 Der in dieser Lehre genannte Fall.
26. 26 Hinsichtlich der Kinder gebrauchte er den Ausdruck ‘geben’ u. hinsichtlich der Fremden gebrauchte er den Ausdruck ‘erben’, auch handelt es sich hier um verschiedene Beträge.
27. 27 Da man den Kindern nicht mehr geben darf, so haben die als Erben eingesetzten Personen das Vermögen geeignet.

Er erhob diesen Einwand²⁸ und er selber erklärte es auch : wenn sie Anwartschaft haben, ihn zu beerben²⁹, und zwar ist hier die Ansicht des R. Joḥanan b. Beroqa³⁰ vertreten. –

28. 28 Gegen seine Kollegen, als Stütze für seine eigene Ansicht.
29. 29 Unter ‘andere’ sind nicht fremde Personen zu verstehen, sondern Miterben, denen das Vermögen nicht als Geschenk, sondern als Erbschaft zufällt.
30. 30 Nach dem der Vater einen seiner Erben als Universalerben einsetzen darf.

Komm und höre: [Sagte jemand:] mein Vermögen soll dir gehören, nach dir soll jener es erben, und nach jenem soll jener es erben, so hat, wenn der erste gestorben ist, der zweite es geeignet, und wenn der zweite gestorben ist, der dritte es geeignet. Stirbt der zweite bei Lebzeiten des ersten, so geht das Vermögen zu den Erben des ersten über.

Dies³¹ gleicht ja dem Falle von zwei Feldern³² und zwei Personen, und er lehrt, daß er³³ es geeignet habe!?

31. 31 In diesem Falle gebrauchte er nur beim 2. den Ausdruck ‘erben’, während der erste es als Geschenk erhielt.
32. 32 Da der 1. den Nießbrauch u. der 2. das Kapital erhalten soll.
33. 33 Der 2. bezw. 3., der es als Erbschaft erhält.

Wolltest du erwidern, hier werde ebenfalls von einem gesprochen, der Anwartschaft hat, ihn zu beerben, und zwar nach R. Joḥanan b. Beroqa, wieso hat dann, wenn der zweite stirbt, der dritte es geeignet,

R. Aḥa b. R. A͑va³⁴ ließ ja mitteilen: [Wenn jemand zu einem sagte:] mein Vermögen soll dir gehören und nach dir jenem, und der erste Anwartschaft hat, ihn zu beerben, so erhält nach R. Joḥanan b. Beroqa der zweite an Stelle des ersten³⁵ nichts, da dies keine Schenkung, sondern eine Erbschaft ist, und die Erbschaft keine Unterbrechung³⁶ hat.

34. 34 So in korrekten Handschriften u. weiter in der Parallelstelle.
35. 35 Der Erben hinterläßt.
36. 36 An Stelle des 1. Erben treten seine eigenen Erben.

Dies ist also eine Widerlegung aller³⁷. Eine Widerlegung. –

37. 37 Die oben lehren, daß, wenn einer ein Feld als Geschenk u. der andere eines als Erbschaft erhält, der andere es nicht eigne.

Ist dies auch eine Widerlegung des Reš Laqiš³⁸? – Glaubst du: Raba sagte ja, daß bei diesen³⁹ drei Lehren die Halakha wie Reš Laqiš sei.

38. 38 Der oben ebenfalls lehrt, daß beide nur dann eignen, wenn er bei beiden den Ausdruck ‘schenken’ gebraucht hat.
39. 39 Zu denen auch die hier behandelte gehört.

Das ist vielmehr kein Einwand; eines⁴⁰ gilt van dem Falle, wenn dies⁴¹ innerhalb der Zeit erfolgt ist, als man einen Satz [sprechen⁴² kann], und eines⁴³ von dem Falle, wenn nach Ablauf einer Zeit, als man einen Satz [sprechen⁴⁴ kann].

40. 40 Die Lehre, auch der das Feld als Erbschaft erhalten hat, eigne es.
41. 41 Die Schenkung u. die Vererbung.
42. 42 Dh. wenn er die Schenkung u. die Vererbung hintereinander ohne Unterbrechung ausgesprochen hat; in diesem Falle gehören beide Verfügungen zusammen u. die Schenkung erstreckt sich auch auf die Vererbung.
43. 43 Die Lehre des R-L., daß das vererbte Feld nicht geeignet werde.
44. 44 Wenn zwischen einer Verfügung u. der anderen eine Unterbrechung von solcher Dauer erfolgt ist; beide Verfügungen gehören nicht zusammen, die Schenkung ist gültig u. die Vererbung ist ungültig. Über die Dauer eines solchen Satzes vgl. Bq. Fol. 73b.

Die Halakha ist, erfolgt es innerhalb der Zeit, als man einen Satz [sprechen kann], so gilt es stets als ein⁴⁵ Satz, nur nicht beim Götzendienste⁴⁶ und

45. 45 Wenn zwischen 2 Sätzen eine solche Unterbrechung nicht eingetreten ist, so gehören sie zusammen.
46. 46 Wenn jemand eine Sache für den Götzendienst spendet u. sofort zurücktritt, so ist die Sache dennoch zur Nutznießung verboten.