Nidda 46 נדה

und dennoch nur nach diesem Zeitpunkte, wo er vollständig [erwachsen]¹ist, diese Zeitdauer aber gleicht dem Zeitpunkte vorher.

1. 1 Sowohl im Alter, als auch in der körperlichen Entwicklung.

Ferner wandte R. Zera ein: ²Wenn ein Mann &c. wenn er ausspricht, ein Gelübde zu geloben; wozu heißt es Mann? Um einen im Alter von dreizehn Jahren und einem Tage einzuschließen, daß seine Gelübde, auch wenn er sie nicht zu präzisieren versteht, gültig sind.

2. 2 Num. 6,2.

In welchem Falle: hat er keine zwei Haare, so ist er ja minderjährig, doch wohl, wenn er zwei Haare hat, und nur mit dreizehn Jahren und einem Tage heißt er Mann. Diese Zeitdauer gleicht also dem Zeitpunkte vorher. – Eine Widerlegung.

R. Naḥman sagte: Hierüber [streiten] Tannaím. Wenn ein Knabe von neun Jahren zwei Haare bekommen hat, so ist es ein Mal³. Wenn von neun bis zu zwölf Jahren und einem Tage, so ist es ein Mal; R. Jose b. R. Jehuda sagt, ein Pubertätszeichen. Von dreizehn Jahren und einem Tage ab ist es nach aller Ansicht ein Pubertätszeichen.

3. 3 Kein Pubertätszeichen.

Dies widerspricht sich ja selbst; zuerst sagst du, von neun Jahren bis zu zwölf Jahren und einem Tage sei es ein Mal, wonach es im dreizehnten Jahre selbst ein Pubertätszeichen ist, und darauf lehrt er, von dreizehn Jahren und einem Tage ab sei es ein Pubertätszeichen, wonach es im dreizehnten Jahre selbst ein Mal ist.

Wahrscheinlich [streiten] hierüber Tannaím, einer ist der Ansicht, innerhalb dieser Zeit sei es wie nach dieser Zeit, und einer ist der Ansicht, innerhalb dieser Zeit sei es wie vor dieser Zeit. –

Nein, alle sind der Ansicht, innerhalb dieser Zeit sei es wie vor dieser Zeit, und beide sprechen von einem Mädchen, jedoch der Anfangsatz nach Rabbi⁴und der Schlußsatz nach R. Šimo͑n b. Elea͑zar.

4. 4 Ob. Fol. 45b.

Wenn du willst, sage ich: beide sprechen von einem Knaben, der Anfangsatz nach R. Šimo͑n b. Elea͑zar und der Schlußsatz nach Rabbi.

Wenn du willst, sage ich: beide nach Rabbi, nur spricht einer von einem Knaben und einer von einem Mädchen. Wenn du aber willst, sage ich: beide nach R. Šimo͑n b. Elea͑zar, nur spricht einer von einem Knaben und einer von einem Mädchen.

«R. Jose b. R. Jehuda sagt, ein Pubertätszeichen.» R. Keruspedaj, Sohn des R. Šabthaj, sagte: Nur wenn er sie noch⁵hat.

5. 5 Sind sie ausgefallen, so waren sie entschieden ein Mal.

Ebenso wird auch gelehrt: Wenn ein Knabe von neun Jahren und einem Tage zwei Haare bekommen hat, so ist es ein Mal. Wenn von neun bis zwölf Jahren und einem Tage, und er sie noch hat, so ist es ein Mal; R. Jose b. R. Jehuda sagt, ein Pubertätszeichen.

Raba sagte: Die Halakha ist: innerhalb dieser Zeitdauer ist es wie vor der Zeit. R. Šemuél b. Zuṭra lehrte die Lehre Rabas in folgender Fassung. Raba sagte: Eine Minderjährige kann die ganzen zwölf Jahre die Weigerung erklären und fortgehen, von dann ab nicht die Weigerung erklären und nicht die Ḥaliça vollziehen. –

Dies widerspricht sich ja selbst: du sagst, sie könne die Weigerung nicht erklären, wonach sie eine Erwachsene ist, und wenn sie eine Erwachsene ist, sollte sie doch die Ḥaliça vollziehen können!?

Wolltest du erwidern, dies sei ihm zweifelhaft, so ist dies ja nicht der Fall, denn Raba sagte, eine Minderjährige, die das Alter erlangt hat, brauche nicht untersucht zu werden, denn es besteht die Annahme, sie habe die Pubertätszeichen!? –

Dies nur dann, wenn man es nicht weiß, nicht aber, wenn man sie untersucht und nicht gefunden hat. –

Demnach sollte sie doch die Weigerung erklären können!? –

Es ist zu berücksichtigen, sie können ausgefallen sein. – Allerdings nach demjenigen, welcher sagt, es sei zu berücksichtigen, wie ist es aber nach demjenigen zu erklären, welcher sagt, es sei nicht zu berücksichtigen!? Es wurde nämlich gelehrt: R. Papa sagt, es sei nicht zu berücksichtigen, sie können ausgefallen sein, und R. Papi sagt, dies sei zu berücksichtigen. – Dies nur hinsichtlich der Ḥaliça, hinsichtlich der Weigerungserklärung aber ist es zu berücksichtigen⁶. –

6. 6 Weil erschwerend zu entscheiden ist, u. sie benötigt eines Scheidebriefes.

Demnach kann sie nach demjenigen, welcher sagt, es sei zu berücksichtigen, die Ḥaliça vollziehen, aber er sagt ja nur, es sei zu berücksichtigen⁷!? –

7. 7 Es ist also nur eine Erschwerung; sie sollte also die Ḥaliça nicht vollziehen können.

Vielmehr, talsächlich, wenn man sie nicht untersucht hat, nur ist bei der Ḥaliça zu berücksichtigen⁸, was Raba aber sagt, es bestehe die Annahme, gilt nur für die Weigerungserklärung⁹, für die Ḥaliça aber ist eine Untersuchung erforderlich.

8. 8 Daß sie sie nicht vollziehen kann.
9. 9 Daß sie es nicht kann.

R. Dimi aus Nehardea͑ sagte: Die Halakha ist, man berücksichtige, sie können ausgefallen sein,

jedoch nur dann, wenn er sie sich innerhalb dieser Zeit angetraut¹⁰und ihr nach der Zeit beigewohnt hat, wo ein Zweifel über ein Gesetz der Tora¹¹besteht, nicht aber von vornherein¹².

10. 10 Mit ihrer eigenen u. ihrer Angehörigen Zustimmung.
11. 11 Da durch die Beiwohnung eine Ehelichung nach der Tora erfolgt ist, die durch die Weigerungserklärung nicht aufgehoben werden kann.
12. 12 Dh. wenn er ihr später nicht beigewohnt hat u. nur die Antrauung aus ihrer Minderjährigkeitszeit besteht.

R. Hona sagte: Wenn er¹³etwas dem Heiligtume geweiht und es gegessen hat, so ist er zu geißeln,

13. 13 Ein Knabe, von dem die Mišna spricht, wenn er die Bedeutung von Gelübde u. Heiligung kennt.

denn es heißt:¹⁴wenn ein Mann &c. Ausspricht, zu geloben,¹⁵er soll sein Wort nicht entweihen; für den das Gesetz vom Aussprechen¹⁶gilt, gilt das Verbot des Entweihens, und für den das Gesetz vom Aussprechen nicht gilt, gilt auch nicht das Verbot des Entweihens.

14. 14 Num. 6,2.
15. 15 Num. 30,3.
16. 16 Eigentl. das deutliche, präzise Aussprechen eines Gelübdes.

R. Hona b. R. Jehuda richtete an Raba¹⁷einen Einwand, als Stütze für R. Jehuda:

17. 17 In der Urausgabe (Soncino 1489) u. in Handschriften fehlt das W. לרבא u. ist nach Sam. Edels zu streichen, weil die angezogene Lehre der obigen Lehre Rabas gar nicht widerspricht; tatsächlich aber ist dieser Einwand nicht gegen Raba, sondern an Raba gerichtet.

Da wir finden, daß die Schrift hinsichtlich des mutwilligen Schwörens, des [sich auferlegten] Verbotes¹⁸und des Nichtentweihens¹⁹den Minderjährigen dem Erwachsenen gleichgestellt hat, so könnte man glauben, er sei wegen seiner Heiligung²⁰ein Opfer schuldig,

18. 18 Wenn man sich etwas abgelobt; cf. Num. 30,2.
19. 19 Des Verbotes, das Gelübde zu brechen.
20. 20 Wenn er etwas dem Heiligtume geweiht u. es gegessen hat.

so heißt es:²¹dies²²ist das Wort.

21. 21 Num. 30,2.
22. 22 Die Gleichstellung erstreckt sich nur auf das hier genannte Gesetz, das Verbot das Gelübde zu entweihen; wegen des Genusses von Heiligem ist ein Opfer darzubringen, u. diesbezüglich ist er nicht einbegriffen.

Hier lehrt er also, er sei schuldig wegen des [sich auferlegten] Verbotes und des Entweihens²³. –

23. 23 Auf die Übertretung eines Verbotes ist die Geißelung gesetzt, also übereinstimmend mit RH.

Lies hinsichtlich des Verbotes des Entweihens²⁴. – Wieso nur hinsichtlich des Verbotes des Entweihens; wie du es nimmst: gilt dies für den dem Mannesalter nahen Gelobenden nach der Tora, so ist er ja auch zu geißeln, und gilt dies für den dem Mannesalter nahen Gelobenden nicht nach der Tora, so liegt ja auch kein Verbot vor!? – Für die für ihn Verantwortlichen. –

24. 24 Ohne daß darauf die Geißelung gesetzt ist. Das gewöhnliche, mit der Geißelung belegte Verbot heißt לאו, was verboten ist, dies aber heißt איסורא, wessen man sich enthalten soll; er ist also nicht zu geißeln.

Hieraus wäre somit zu entnehmen, daß, wenn ein Minderjähriger Aas²⁵ ißt, das Gericht gehalten sei, ihn davon zurückzuhalten²⁶? – Hier wird von dem Falle gesprochen, wenn er etwas geweiht hat und andere es gegessen haben. –

25. 25 Oder sonst eine verbotene Handlung begeht.
26. 26 Während hierüber ein Streit besteht; cf. Jab. Fol. 114a.

Allerdings nach demjenigen, welcher sagt, wenn er etwas geweiht hat und andere es gegessen haben, seien sie zu geißeln, wie ist es aber nach demjenigen zu erklären, welcher sagt, sie seien nicht zu geißeln!? Es wurde nämlich gelehrt: Wenn er etwas geweiht hat und andere es gegessen haben, so sind sie, wie R. Kahana sagt, nicht zu geißeln, und wie R. Joḥanan und Reš Laqiš beide sagen, zu geißeln. –

Rabbanitisch, und der Schriftvers ist nur eine Anlehnung.

Der Text. Wenn er etwas geweiht hat und andere es gegessen haben, so sind sie, wie R. Kahana sagt, nicht zu geißeln, und wie R. Joḥanan und Reš Laqiš beide sagen, zu geißeln. – Worin besteht ihr Streit? – Einer ist der Ansicht, beim dem Mannesalter nahen Gelobenden gelte es²⁷ nach der Tora, und einer ist der Ansicht, beim dem Mannesalter nahen Gelobenden gelte es rabbanitisch.

27. 27 Die Vorschrift über das Gelübde u. die Weihung.

R. Jirmeja wandte ein: Hat eine Waise²⁸ gelobt, so kann ihr Ehemann²⁹es ihr aufheben. Einleuchtend ist es nun, wenn du sagst, beim dem Mannesalter nahen Gelobenden gelte es rabbanitisch, denn der rabbanitisch Angetraute kann das rabbanitisch [gültige] Gelübde aufheben, wieso aber kann, wenn du sagst, es gelte nach der Tora, der rabbanitisch Angetraute das nach der Tora [gültige] Gelübde aufheben!?

28. 28 Die ihre Mutter od. ein Bruder minderjährig verheiratet hat; da sie weder mündig noch von ihrem Vater vertreten war, so ist ihre Heirat nur rabbanitisch gültig.
29. 29 Cf. Num. 30,4ff.

R. Jehuda erwiderte im Namen Šemuéls: Der Ehemann kann es ihr auf jeden Fall aufheben: ist es rabbanitisch [gültig], so ist es ja rabbanitisch, und ist es nach der Tora [gültig], so ist es ja³⁰ebenso, als würde ein Minderjähriger Aas essen, und das Gericht ist nicht gehalten, ihn davon zurückzuhalten³¹. –

30. 30 Wenn sie gelobt hat, etwas nicht zu essen, u. es ißt.
31. 31 Es ist nichts dabei, wenn die Auflösung unwirksam ist.

Sie ißt ja, wenn sie großjährig ist, auf Grund der ersten Aufhebung!?

Rabba b. Livaj erwiderte: Ihr Ehemann löse es ihr dann jederzeit auf. Jedoch nur dann, wenn er ihr beigewohnt³² hat. –

32. 32 Sodaß die Heirat auch nach der Tora gültig ist.

Der Ehemann kann ja nicht Vorheriges³³auflösen!? – Nach R. Pinḥas im Namen Rabas, denn R. Pinḥas sagte im Namen Rabas: Jede, die gelobt, gelobt im Sinne ihres Ehemannes³⁴.

33. 33 Gelübde der Ehefrau aus der Zeit vor der Verheiratung. In diesem Falle ist die nach der Tora gültige Heirat erst nachher, durch die Beiwohnung erfolgt.
34. 34 Er kann ihre Gelübde auflösen, auch wenn die Heirat nur rabbanitisch gültig ist.

Abajje sagte: Komm und höre: Die von einem Minderjährigen, der noch keine zwei Haare hat, [entrichtete] Hebe ist, wie R. Jehuda sagt, keine Hebe; R. Jose sagt, bevor er das gelübdefähige Alter erreicht hat, sei seine Hebe keine Hebe, und nachdem er das gelübdefähige Alter erreicht hat, sei seine Hebe gültige Hebe.

Sie glaubten, R. Jose sei der Ansicht, die Hebe sei in der Jetztzeit nach der Tora [zu entrichten]. Allerdings kann, wenn du sagst, bei einem dem Mannesalter nahen Gelobenden gelte dies nach der Tora, wer nach der Tora als Mann gilt, das zubereiten³⁵, was nach der Tora hebepflichtig ist, wieso aber kann, wenn du rabbanitisch sagst, wer nur rabbanitisch als Mann gilt, das zubereiten, was nach der Tora hebepflichtig ist!? – Nein, R. Jose ist der Ansicht, die Hebe sei in der Jetztzeit rabbanitisch [zu entrichten]. –

35. 35 Dh. durch die Entrichtung der Hebe zum Essen erlaubt machen.

Ist R. Jose denn der Ansicht, die Hebe sei in der Jetztzeit rabbanitisch [zu entrichten], in der Weltchronik wird ja gelehrt: ³⁶Das deine Väter besessen haben, und du wirst es besitzen;

36. 36 Dt. 30,5.

es gab eine erste und eine zweite Besitznahme, eine dritte gibt es nicht³⁷mehr.

37. 37 Es ist keine mehr nötig, da auch nach der Zerstörung des Tempels das Land heilig geblieben ist; die Hebe ist demnach auch in der Jetztzeit zu entrichten.

Und R. Joḥanan sagte, der Autor der Weltchronik sei R. Jose!? –

R. Jose lehrte dies, er ist aber nicht dieser. Ansicht. Dies ist auch einleuchtend, denn es wird gelehrt: Wenn dem Teig Hebe zugesetzt worden ist, oder er mit Sauerteig von Hebe gesäuert worden ist,