Menachot 79 מנחות

Wenn man es geschlachtet hat und es sich als totverletzt¹herausstellt, so ist das Brot nicht heilig; wenn man es geschlachtet hat und es sich als fehlerbehaftet herausstellt, so ist [das Brot], wie R. Elie͑zer sagt, heilig, und wie R. Jehošua͑ sagt, nicht heilig – so R. Meír.

1. 1 Dies war schon vorher erfolgt.

R. Jehuda sagte: R. Elie͑zer und R. Jehošua͑ stimmen überein, daß es nicht heilig sei, wenn man es geschlachtet hat und es sich als totverletzt herausstellt, und daß es heilig sei, wenn es außerhalb der Frist geschlachtet worden ist, und daß es nicht heilig sei, wenn es als fehlerbehaftet befunden wird, sie streiten nur über [das Schlachten] außerhalb des Raumes; R. Elie͑zer sagt, es sei heilig, und R. Jehošua͑ sagt, es sei nicht heilig².

2. 2 Da das Opfer sich überhaupt nicht im Tempelhofe befindet.

R. Elie͑zer sprach: Es ist außerhalb der Frist untauglich und es ist außerhalb des Raumes untauglich, wie es nun außerhalb der Frist heilig ist, ebenso ist es außerhalb des Raumes heilig. R. Jehošua͑ sprach: Es ist außerhalb des Raumes untauglich und es ist fehlerbehaftet untauglich, wie es nun fehlerbehaftet nicht heilig ist, ebenso ist es außerhalb der Frist nicht heilig.

R. Elie͑zer sprach zu ihm: Ich vergleiche es mit [dem Schlachten] außerhalb der Frist, und du vergleichst es mit Fehlerbehafteten, wir wollen nun sehen, wem es gleicht; gleicht es [dem Schlachten] außerhalb der Frist, so folgern wir es vom [Schlachten] außerhalb der Frist, und gleicht es dem Fehlerbehafteten, so folgern wir es vom Fehlerbehafteten.

Alsdann begann R. Elie͑zer mit folgendem Schlusse: man folgere hinsichtlich der Untauglichkeit durch die Absicht³von der Untauglichkeit durch die Absicht, nicht aber hinsichtlich der Untauglichkeit durch die Absicht von der Untauglichkeit des Körpers⁴.

3. 3 Davon außerhalb der Frist, bezw. außerhalb des Raumes zu essen.
4. 4 Wie dies beim Fehlerbehafteten der Fall ist.

Hierauf begann R. Jehošua͑ mit folgendem Schlusse: man folgere hinsichtlich der Untauglichkeit, die nicht mit der Ausrottung belegt ist, von der Untauglichkeit, die nicht mit der Ausrottung belegt ist, nicht aber von der Untauglichkeit durch [das Schlachten] außerhalb der Frist, die mit der Ausrottung belegt ist. Ferner folgere man es vom [Schlachten] auf einen anderen Namen, wobei die Untauglichkeit durch die Absicht erfolgt, und die nicht mit der Ausrottung belegt ist.

Da schwieg R. Elie͑zer.

Wieso ist nach R. Meír, wenn man es geschlachtet hat und es sich als totverletzt herausstellt, die Untauglichkeit vor dem Schlachten erfolgt, und wenn man es geschlachtet hat und es sich als fehlerbehaftet herausstellt, die Untauglichkeit nicht vor dem Schlachten erfolgt!? –

Bei einem Häutchen⁵am Auge, und zwar nach R. A͑qiba, welcher sagt, wenn es hinaufgekommen⁶ist, werde es nicht herabgenommen. – Und R. Jehošua͑⁷!? – Nur hinsichtlich der eigenen Untauglichkeit sagt R. A͑qiba, wenn es hinaufgekommen ist, werde es nicht⁸herabgenommen, nicht aber hinsichtlich der Heiligung des Brotes⁹.

5. 5 Dies ist ein unbedeutender Fehler, auch ist es vorübergehend, u. erst durch das Schlachten ist es nicht mehr vorübergehend.
6. 6 Ein mit einem solchen Leibesfehler behaftetes Tier, auf den Altar; cf. Zeb. Fol. 84a.
7. 7 Wieso ist nach ihm in einem solchen Falle das Brot nicht heilig.
8. 8 Obgleich es von vornherein als Opfer untauglich ist.
9. 9 Da die Untauglichkeit vor dem Schlachten erfolgt ist.

Es wurde gelehrt: Ist ein Sündopfer außerhalb der Frist¹⁰geschlachtet worden, so werde es, wenn es hinaufgekommen ist, nicht herabgenommen; wenn außerhalb des Raumes, so werde es, wie Raba sagt, herabgenommen, und wie Rabba sagt, nicht herabgenommen.

10. 10 Dh. in der Absicht, dann bezw. da das Fleisch zu essen od. das Blut zu sprengen.

Raba wie R. Jehošua͑, und Rabba wie R. Elie͑zer.

Rabba bekannte sich aber zur Ansicht Rabas, da auch R. Elie͑zer sich zur Ansicht R. Jehošua͑s bekannte.

Manche sagen, obgleich R. Elie͑zer sich zur Ansicht R. Jehošua͑s bekannte, bekannte sich Rabba nicht zur Ansicht Rabas; jener tat es nur wegen der Vergleichung mit [dem Schlachten] auf einen anderen Namen, hierbei aber ist es, falls man es mit [dem Schlachten] auf einen anderen Namen vergleicht, wenn es hinaufgekommen ist, nicht herabzunehmen¹¹.

11. 11 Da das auf einen anderen Namen Geschlachtete nach aller Ansicht nicht herabzunehmen ist; cf. Zeb. Fol. 84a.

HAT MAN ES AUF EINEN ANDEREN NAMEN GESCHLACHTET &C. R. Papa sagte: Unser Autor läßt den häufiger vorkommenden Widder des Nazirs¹²fort und lehrt dies vom Einweihungswidder¹³. – Und unser Autor!? – Er lehrt dies vom ursprünglichen Gesetze¹⁴.

12. 12 Von dem dies ebenfalls gilt.
13. 13 Der nur einmal dargebracht worden ist.
14. 14 Dieser wurde zu allererst dargebracht.

GEMARA. Zee͑ri sagte: Das Gußopfer wird nur durch das Schlachten des Schlachtopfers heilig¹⁶. – Aus welchem Grunde? – Die Schrift sagt: ¹⁷Schlachtopfer und Gußopfer¹⁸. –

16. 16 Es wird dann durch das Übernachten od. Hinausbringen aus dem Tempelhofe untauglich, auch darf es nicht mehr für ein anderes Opfer verwandt werden.
17. 17 Lev. 23,37.
18. 18 Das andere ist vom ersteren abhängig.

Wir haben gelernt: Wenn das Gußopfer im Gefäße geheiligt worden ist und es sich herausstellt, daß das Schlachtopfer untauglich ist, so werde es, wenn ein anderes Schlachtopfer da ist, mit diesem dargebracht, wenn aber nicht, so lasse man es durch das Übernachten untauglich werden.

Doch wohl, wenn es beim Schlachten untauglich geworden¹⁹ist!? – Nein, wenn es heim [Blut]sprengen untauglich geworden²⁰ist. –

19. 19 Das Schlachten ist dann ungültig, dennoch wird das Gußopfer durch das Übernachten untauglich.
20. 20 Das Gußopfer ist durch das Schlachten heilig geworden.

Also nach Rabbi, welcher sagt, wenn zwei Dinge die Erlaubtmachung²¹bewirken, könne dies durch das eine ohne das andere erfolgen²²? –

21. 21 Des Opfers, das Schlachten u. das Blutsprengen.
22. 22 Cf. supra Fol. 17a.

Du kannst auch sagen, nach R. Elea͑zar b. R. Šimo͑n²³, wenn nämlich das Blut in das Gefäß aufgenommen und ausgeschüttet worden ist,

23. 23 Daß es nur durch das Schlachten u. das Blutsprengen heilig werde.

und zwar ist R. Elea͑zar b. R. Šimo͑n der Ansicht seines Vaters, welcher sagt, was zum Sprengen dasteht, gelte als gesprengt²⁴.

24. 24 Das Gußopfer wird durch das zum Sprengen vorhandene Blut tauglich, u. wenn dieses ausgeschüttet wird, so ist wohl das Schlachtopfer untauglich, nicht aber das Gußopfer.

Der Meister sagte: So werde es, wenn ein anderes Schlachtopfer da ist, mit diesem dargebracht. R. Ḥisda sagte ja aber, wenn man Öl für ein Speisopfer reserviert hat, sei es für ein anderes Speisopfer untauglich!? R. Jannaj erwiderte: Hierüber besteht eine Bestimmung des Gerichtes: wird es verwandt, so ist es recht, wenn aber nicht, so sei es für ein anderes Opfer. –

Demnach sollte dies auch vom Öl gelten!? – Das Öl ist ein Bestandteil des Speisopfers selbst²⁵. –

25. 25 Es wird mit dem Mehl vermengt; es darf daher nicht für ein anderes Opfer verwandt werden.

Sollte doch eine Bestimmung getroffen werden, daß es²⁶profan werde!? – Es ist zu berücksichtigen, man könnte²⁷sagen, man dürfe es aus dem Dienstgefäße²⁸heraus profanieren. –

26. 26 Das Gußopfer, falls es durch Untauglichwerdung des Schlachtopfers nicht verwandt werden kann.
27. 27 Auch in anderen Fällen, wenn das Schlachtopfer nicht untauglich wird.
28. 28 Wodurch es heilig wird.

Auch jetzt²⁹ist ja zu berücksichtigen, man könnte sagen, das Gußopfer, das für ein Schlachtopfer bestimmt worden ist, sei für ein anderes Schlachtopfer tauglich!? –

29. 29 Wo die Verwendung für ein anderes Opfer erlaubt ist.

Matathja b. Jehuda lehrte ja, wenn das Schlachtopfer³⁰dann geschlachtet³¹vorliegt. –

30. 30 Das andere, für das es verwandt wird.
31. 31 Es ist ebenso als würde es von vornherein für dieses bestimmt worden sein.

Weshalb lehrt er, wenn es demnach durch das Übernachten untauglich wird, falls dann das Schlachtopfer nicht geschlachtet vorliegt, im Schlußsatze: wenn aber nicht, lasse man es durch das Übernachten untauglich werden, sollte er doch bei dem einen Falle³²einen Unterschied machen: dies gilt nur von dem Falle, wenn das Schlachtopfer dann geschlachtet vorliegt, nicht aber, wenn das Schlachtopfer dann nicht geschlachtet vorliegt!? –

32. 32 Wenn ein anderes Schlachtopfer da ist.

Das meint er auch: dies gilt nur von dem Falle, wenn ein Schlachtopfer dann geschlachtet vorliegt, wenn aber dann kein Schlachtopfer geschlachtet vorliegt, so ist es ebenso als würde es durch das Übernachten untauglich geworden sein, und es ist untauglich. –

Ist R. Šimo͑n³³(b. Elea͑zar) denn der Ansicht, es gebe darüber³⁴eine Bestimmung des Gerichtes,

33. 33 Nach dessen Ansicht unsere Mišna erklärt wird.
34. 34 Daß die für ihren Zweck nicht verwandten Opfer anderweitig verwandt werden sollen.

R. Idi b. Abin sagte ja im Namen R. A͑mrams im Namen R. Jiçḥaqs im Namen R. Joḥanans, die beständigen Opfer, die von der Gemeinde nicht verwandt worden³⁵sind, dürfen nach R. Šimo͑n fehlerfrei nicht ausgelöst³⁶werden, und nach den Weisen³⁷fehlerfrei ausgelöst werden!? –

35. 35 Die Opfertiere, die am 1. Nisan vom vorigen Jahre zurückbleiben.
36. 36 Vielmehr lasse man sie weiden, bis sie ein Gebrechen bekommen, u. erst dann dürfen sie ausgelöst werden.
37. 37 Nach welchen die oben genannte Bestimmung des Gerichtes besteht.

Anders verhält es sich bei diesen, für die es ein Mittel gibt, indem man sie weiden läßt³⁸.

38. 38 Bis sie ein Gebrechen bekommen; dagegen gibt es aber für das Gußopfer kein anderes Mittel.

GEMARA. Die Rabbanan lehrten: Was heißt:⁴²wenn wegen eines Dankes es darbringt⁴³? Woher, daß, wenn jemand sein Dankopfer abgesondert hat und es abhanden gekommen ist, und nachdem er statt dessen ein anderes abgesondert hat, es sich wieder einfindet, und nunmehr beide dastehen, er beliebig eines von ihnen und mit diesem das Brot darbringe? Es heißt: wegen eines Dankes es darbringt⁴⁴.

42. 42 Lev. 7,12.
43. 43 Das W. ‘darbringt’ ist zur Konstruktion dieses Schriftverses nicht nötig.
44. 44 Beide sind Dankopfer u. müssen als solche dargebracht werden, jed. benötigt nur eines des Brotes.

Man könnte glauben, auch das andere benötige des Brotes, so heißt es: es darbringt, eines und nicht zwei; nachdem die Schrift erweitert⁴⁵hat, schränkt sie⁴⁶ein. Woher, daß auch das Junge und das Eingetauschte hinsichtlich der Darbringung einbegriffen⁴⁷sind? Es heißt: wenn⁴⁸wegen eines Dankes. Man könnte glauben, sie benötigen des Brotes, so heißt es: er bringe zum Schlachtopfer des Dankes, das Dankopfer benötigt des Brotes, nicht aber benötigen sein Junges, sein Ersatz und sein Eingetauschtes des Brotes.

45. 45 Hinsichtl. der Darbringung, daß dies mit beiden erfolgen müsse.
46. 46 Hinsichtl. des Brotes, daß dieses nur für eines nötig sei.
47. 47 Auch wenn man bereits durch das originäre Opfer Sühne erlangt hat.
48. 48 Diese Partikel ist einschließend.

R. Ḥanina ließ im Namen R. Joḥanans sagen: Dies⁴⁹nur, wenn es⁵⁰nach der Sühne⁵¹erfolgt, wenn aber vor der Sühne, so benötigen sie des Brotes.

49. 49 Daß kein Brot nötig ist.
50. 50 Die Darbringung des anderen Dankopfers.
51. 51 Wenn das originäre Opfer bereits dargebracht worden ist.

R. A͑mram wandte ein: Worauf bezieht sich dies: wenn auf den Ersatz eines pflichtigen⁵²Dankopfers, so ist dies ja sowohl von dem Falle vor der Sühne als auch von dem Falle nach der Sühne bereits gelehrt⁵³worden;

52. 52 Wenn man die Darbringung eines solchen gelobt hat.
53. 53 In der oben angezogenen Lehre heißt es, vor der Sühne sei das Brot erforderlich, u. wenn das eine bereits dargebracht worden ist, sei für das andere das Brot nicht erforderlich; aus dem Pronom. poss. sein ist zu entnehmen, daß es sich um ein pflichtiges Dankopfer handle.