Menachot 80 מנחות

wenn auf den Ersatz eines freiwilligen Dankopfers, so benötigt er ja ob vor oder nach der Sühne des Brotes, denn es ist ein weiteres¹Dankopfer; und wenn auf das Junge eines freiwilligen Dankopfers,

1. 1 Da man zum Ersatze nicht verpflichtet ist, so ist es überhaupt nicht als Ersatz, sondern als freiwilliges Dankopfer zu behandeln.

so benötigt es ja ob vor oder nach der Sühne nicht des Brotes, denn es ist ein Überschuß des Dankopfers!? – Vielmehr, auf das Junge eines pflichtigen²Dankopfers; vor der Sühne benötigt es des Brotes, nach der Sühne benötigt es nicht des Brotes. –

2. 2 Dieses ist nicht Überschuß des Dankopfers, sondern Zuwachs des Heiligtums.

Was lehrt er uns damit? – Daß R. Joḥanan der Ansicht ist, man erlange Sühne durch den Zuwachs des Geheiligten. Denselben Einwand richtete auch Abajje.

Es wurde auch gelehrt: R. Jiçḥaq b. Joseph sagte im Namen R. Joḥanans: Der Ersatz des freiwilligen Dankopfers benötigt ob vor oder nach der Sühne des Brotes, denn es ist ein weiteres Dankopfer; das Junge eines freiwilligen Dankopfers benötigt ob vor oder nach der Sühne nicht des Brotes, denn es ist ein Überschuß des Dankopfers; das Junge eines pflichtigen Dankopfers benötigt vor der Sühne des Brotes, nach der Sühne benötigt es nicht des Brotes.

Šemuél sagte: In einem Falle, wo das Sündopfer verenden zu³lassen ist, benötigt das Dankopfer nicht des Brotes, und wo das Sündopfer weiden⁴zu lassen ist, benötigt das Dankopfer des Brotes.

3. 3 Das Opfertier wird eingesperrt u. man verabreicht ihm keine Nahrung; vgl. Pes. Fol. 97a, Anm. 1. [dort: Das Opfertier wird eingesperrt u. man verabreicht ihm keine Nahrung. Dies hat in 5 Fällen zu erfolgen: 1. beim Jungen d. Opfertieres, 2. beim Eingetauschten desselben, 3. wenn der Eigentümer stirbt, 4. wenn es abhanden gekommen war u. der Eigentümer Sühne durch ein anderes erlangt hat, 5. wenn es über ein Jahr alt geworden ist.]
4. 4 Bis es ein Gebrechen bekommt, sodann wird es ausgelöst.

R. A͑mram wandte ein: Was heißt: wegen eines Dankes es darbringt? Woher, daß, wenn jemand sein Dankopfer abgesondert hat und es abhanden gekommen ist, und nachdem er statt dessen ein anderes abgesondert hat, es sich wieder einfindet, und nunmehr beide dastehen, er beliebig eines von ihnen und mit diesem das Brot darbringe? Es heißt: wegen eines Dankes es darbringt. Man könnte glauben, auch das andere benötige des Brotes, so heißt es: es darbringt, eines und nicht zwei.

Dagegen aber ist in einem solchen Falle das Sündopfer weiden zu lassen, denn wir haben gelernt: Wenn jemand sein Sündopfer abgesondert hat und es abhanden gekommen ist, und nachdem er statt dessen ein anderes abgesondert hat, es sich wieder einfindet, und nunmehr beide dastehen, so erlange man Sühne mit einem von ihnen und das andere ist verenden zu lassen – so Rabbi. Die Weisen sagen, ein Sündopfer sei nur dann verenden zu lassen, wenn es sich einfindet nachdem der Eigentümer Sühne erlangt⁵hat. Wenn aber bevor der Eigentümer Sühne erlangt hat, ist es weiden zu lassen!? –

5. 5 Durch den Ersatz.

Šemuél ist der Ansicht Rabbis, welcher sagt, wenn es beim Absondern abhanden gekommen⁶war, sei es verenden zu lassen. –

6. 6 Und sich vor der Sühne durch das andere einfindet.

In welchem Falle ist es nach Rabbi weiden zu lassen? – Nach R. Oša͑ja, denn R. Oša͑ja sagte: Wenn jemand zur Sicherheit zwei Sündopfer abgesondert hat, so schaffe er sich Sühne durch das eine und das andere ist weiden zu lassen. –

In einem solchen Falle benötigt ja das Dankopfer nicht des Brotes!? – Vielmehr, Šemuél ist der Ansicht R. Šimo͑ns, der sagt, die fünf Sündopfer seien verenden zu⁷lassen. –

7. 7 Auch in den Fällen, in welchen man es nach der anderen Ansicht weiden lasse.

Nach R. Šimo͑n ist es ja überhaupt nicht weiden zu⁸lassen!? –

8. 8 Während Š. von solchen Fällen spricht.

Auch Šemuél spricht nur von dem einen Falle: wenn das Sündopfer verenden zu lassen ist, benötigt das Dankopfer nicht des Brotes. – Was lehrt er uns⁹damit? – Dies schließt die Lehre R. Joḥanans aus; dieser sagt, man erlange Sühne mit dem Zuwachse des Heiligtums, so lehrt er uns, daß dem nicht so ist¹⁰.

9. 9 Diese Fälle werden ja oben aufgezählt u. es wird gelehrt, das Brot sei nicht nötig.
10. 10 Das Junge eines pflichtigen Dankopfers benötigt nach RJ. des Brotes, nach Š. aber nicht, da das Junge eines Sündopfers verenden zu lassen ist.

R. Abba sagte: [Sagte jemand:] dies sei ein Dankopfer¹¹und dies das Brot dazu, so ist, wenn das Brot abhanden gekommen ist, anderes Brot zu holen, und wenn das Dankopfer abhanden gekommen ist, kein anderes Dankopfer zu holen. – Aus welchem Grunde? – Das Brot ist wegen des Dankopfers da, nicht aber das Dankopfer wegen des Brotes¹².

11. 11 Das Gelöbnis erstreckt sich nur auf das betreffende Vieh u. er ist nicht haftpflichtig.
12. 12 Wenn das Dankopfer abhanden gekommen ist, so ist es ebenso als würde auch das Brot abhanden gekommen sein.

Raba sagte: Wenn jemand Geld für sein Dankopfer reserviert hat

und davon zurückbleibt, so bringe er dafür das Brot, wenn aber für die Brote des Brandopfers und davon zurückbleibt, so bringe er dafür kein Dankopfer. –

Aus welchem Grunde: wollte man sagen, wegen der Lehre R. Kahanas, denn R. Kahana sagte, aus dem Schriftverse:¹³er bringe mit dem Schlachtopfer des Dankes Kuchen, ungesäuert, sei zu entnehmen, daß die Brote des Dankopfers ‘Dankopfer’ genannt werden, so sollte dies ja auch umgekehrt gelten!? – Das Brot wird ‘Dankopfer’ genannt, nicht aber wird das Dankopfer ‘Brot’ genannt.

13. 13 Lev. 7,12.

Ferner sagte Raba: Wenn jemand sein Dankopfer abgesondert hat und es abhanden gekommen ist, statt dessen ein anderes abgesondert hat und es ebenfalls abhanden gekommen ist, und nachdem er ein drittes abgesondert hat, sich die ersten wieder einfinden, und nunmehr alle drei dastehen, so benötigt, wenn er Sühne durch das erste erlangt hat, das zweite¹⁴ nicht des Brotes und das dritte¹⁵wohl;

14. 14 Das nur ein Ersatz des ersten ist.
15. 15 Das ein selbständiges Opfer ist.

hat er durch das dritte Sühne erlangt, so benötigt das zweite nicht des Brotes und das erste wohl; und hat er Sühne durch das mittelste erlangt, so benötigen die anderen nicht¹⁶des Brotes. Abajje aber sagte: Hat er durch eines von ihnen Sühne erlangt, so benötigen die beiden anderen nicht des Brotes, denn jedes von ihnen ist ein Ersatz des anderen.

16. 16 Anstelle des 1. ist das 2. dargebracht worden u. das 3. ist nur ein Ersatz.

R. Zera sagte: Dasselbe gilt auch vom Sündopfer; wenn jemand sein Sündopfer abgesondert hat und es abhanden gekommen ist, statt dessen ein anderes abgesondert hat und es ebenfalls abhanden gekommen ist, und nachdem er ein drittes abgesondert hat, sich die ersten wieder einfinden, und nunmehr alle drei dastehen, so ist, wenn er Sühne durch das erste erlangt hat, das zweite verenden zu lassen und das dritte weiden zu lassen;

hat er Sühne durch das dritte erlangt, so ist das zweite verenden zu lassen und das erste weiden zu lassen, und hat er Sühne durch das mittelste erlangt, so sind die beiden anderen verenden zu lassen. Abajje aber sagte: Hat er durch eines von ihnen Sühne erlangt, so sind die beiden anderen verenden zu lassen, denn jedes von ihnen ist ein Ersatz des anderen. – Was heißt ‘dasselbe’¹⁷? –

17. 17 Das Sündopfer u. das Dankopfer gleichen ja diesbezüglich einander; ob. Fol. 80a.

Man könnte glauben, dies gelte nur von jenem Falle, da man sagen¹⁸kann, es sei ein weiteres Dankopfer, nicht aber hierbei, da man nicht sagen kann, es sei ein weiteres Sündopfer¹⁹, so lehrt er uns.

18. 18 Hinsichtl. Des 3. Opfers.
19. 19 Da ein solches nicht als Gelübde od. freiwillig darzubringen ist.

R. Ḥija lehrte: Ist ein Dankopfer mit dem Eingetauschten desselben verwechselt worden und eines von ihnen verendet, so gibt es für das andere kein Mittel²⁰mehr; was ist da zu machen: bringt man damit das Brot dar, so kann es ja das Eingetauschte²¹sein, und bringt man damit das Brot nicht dar, so kann es ja das [originäre] Dankopfer sein. –

20. 20 Auf welche Weise es darzubringen ist.
21. 21 Das ohne Brot darzubringen ist.

Wenn er gesagt hat, er nehme [die Darbringung]²²auf sich, bringe er doch ein anderes Vieh und das Brot und spreche: ist das lebende das Eingetauschte, so sei dieses das Dankopfer und das Brot dazu, und ist das lebende das [originäre] Dankopfer, so gehöre das Brot dazu und das andere sei zur Sicherheit²³!? –

22. 22 Des Dankopfers; wenn man beim Geloben diesen Ausdruck gebraucht, ist man für das abhandengekommene Opfer haftbar.
23. 23 Es ist ebenso, als würde man 2 Tiere, das eine zur Sicherheit, abgesondert haben, in welchem Falle das eine mit u. das andere ohne Brot darzubringen ist.

In dem Falle, wenn man gesagt hat: dieses²⁴sei.

24. 24 Das bezeichnete Vieh sei ein Dankopfer; er ist dann nicht haftbar.

Die Lernenden²⁵sprachen vor Rabbi: Mag er doch das Brot bringen und sprechen: ist das lebende das [originäre] Dankopfer, so sei dieses das Brot dazu, wenn aber nicht, so sei es profan²⁶!? Dieser erwiderte: Darf man denn Profanes in den Tempelhof bringen!? –

25. 25 Cf. Syn. Fol. 17b.
26. 26 Sowohl der Eigentümer als auch der Priester können es als profanes Brot essen.

Mag er doch ein Vieh und das Brot bringen und sprechen: ist das lebende das Eingetauschte, so sei dieses das Dankopfer und das Brot dazu, und ist das lebende das [originäre] Dankopfer, so gehöre das Brot dazu und das andere sei ein Heilsopfer²⁷!? Dieser erwiderte: Man vermindert dann die Essens[frist]²⁸des Heilsopfers.

27. 27 Obgleich er nach der obigen Erklärung für das abhandengekommene Opfer nicht haftbar ist, so steht es ihm immerhin frei, beliebig Heilsopfer darzubringen.
28. 28 Das Heilsopfer darf 2 Tage gegessen werden, in diesem Falle aber darf es des Zweifels wegen gleich dem Dankopfer nur einen Tag gegessen werden.

Levi sprach zu Rabbi: Mag er doch ein Vieh und das Brot bringen und sprechen: ist das lebende das Eingetauschte, so sei dieses das Dankopfer und das Brot dazu, und ist das lebende das [originäre] Dankopfer, so gehöre das Brot dazu und das andere sei Überschuß des Dankopfers²⁹!? Dieser erwiderte: Es scheint, daß dieser kein Hirn im Schädel hat;

29. 29 Und ohne Brot darzubringen.