Menachot 69 מנחות

wir sprechen von den Erstlingen der Früchte, wir sprechen von denen des Altars, und der Altar hat bereits Früchte des laufenden Jahres verzehrt¹.

1. 1 Sie stammen beide aus demselben Jahre.

Rami b. Ḥama fragte: Wirkt die Erlaubnis durch die zwei Brote auf das Blühen oder auf das Reifen? – Welches Blühen und welches Reifen: wollte man sagen das Blühen der Frucht und das Reifen der Frucht, so müßte sie ja, wenn sie auf das Wurzeln²wirkt, um so mehr auf das Blühen und das Reifen wirken!? –

2. 2 Das Getreide, das vor der Darbringung gewurzelt hat, ist erlaubt.

Vielmehr, das Blühen der Blätter und das Reifen der Blätter; gleicht dies dem Wurzeln oder nicht? – Dies bleibt unentschieden.

Raba b. R. Ḥanan fragte: Wie verhält es sich mit im Erdboden gesäetem Weizen; wird er durch die Schwingegarbe erlaubt oder wird er durch die Schwingegarbe nicht erlaubt? – In welchem Falle: hat er gewurzelt, so haben wir es gelernt, und hat er nicht gewurzelt, so haben wir es gelernt.

Wir haben nämlich gelernt: hat er vor der Schwingegarbe gewurzelt, so macht ihn die Schwingegarbe erlaubt, wenn aber nicht, so ist er bis zur Darbringung der nächsten Schwingegarbe verboten. –

In dem Falle, wenn man ihn vor der Schwingegarbe gemäht und gesät hat, und die Schwingegarbe an diesem vorüber³ist, und die Frage ist, ob man davon holen und essen dürfe; ist es ebenso als würde er sich in einem Kruge befunden haben, somit macht die Schwingegarbe ihn erlaubt, oder verliert er gegenüber dem Erdboden seine Bedeutung?

3. 3 Dh. wenn er sich zur Zeit der Schwingegarbe im Erdboden befunden hat.

Gibt es bei diesem eine Übervorteilung⁴oder gibt es bei diesem keine Übervorteilung? –

4. 4 Das Gesetz von der Übervorteilung, (cf. Bm. Fol. 49b) hat nur bei beweglichen Sachen Geltung.

In welchem Falle, wollte man sagen, wenn er behauptet, er habe sechs ausgesäet, und Zeugen kommen und bekunden, er habe nur fünf ausgesäet, so sagte ja Raba, bei Dingen, die nach Maß, Gewicht oder Zahl [gehandelt werden], könne man auch bei einer Übervorteilung unter der Grenze zurücktreten. –

Vielmehr, wenn er behauptet, er habe soviel wie nötig ausgesäet, und Zeugen kommen und bekunden, er habe nicht soviel wie nötig ausgesäet; gibt es hierbei eine Übervorteilung, da es ebenso ist, als würde er sich in einem Kruge befinden, oder verliert er gegenüber dem Erdboden seine Bedeutung?

Schwört⁵man wegen dessen oder schwört man wegen dessen nicht; ist es ebenso als würde er sich in einem Kruge befinden und gleicht Mobilien, somit muß man wegen dessen schwören, oder verliert er dem Erdboden gegenüber seine Bedeutung und gleicht Immobilien, somit braucht man wegen dessen nicht zu schwören? – Dies bleibt unentschieden.

5. 5 Wegen Grundstücken braucht der Hüter keinen Eid zu leisten; cf. ib. Fol. 56a.

Rami b. Ḥama fragte: Wie verhält es sich mit dem Weizen im Rinderkote und der Gerste im Viehkote? – In welcher Hinsicht: wenn hinsichtlich der Verunreinigung⁶von Speisen, so wird ja gelehrt, wenn man den Weizen im Rinderkote oder die Gerste im Viehkote zu essen beabsichtigt hat, seien sie dadurch nicht als Speisen verunreinigungsfähig, und wenn man sie zum Essen geklaubt hat, seien sie als Speisen verunreinigungsfähig, und wenn hinsichtlich des Speisopfers, so sind sie ja selbstverständlich nicht [tauglich, es heißt:]

6. 6 Ob sie hinsichtl. der levit. Verunreinigung den für Speisen geltenden Bestimmungen unterworfen sind.

⁷bringe es doch einmal deinem Statthalter zum, Geschenke, ob er dir günstig gesinnt sein oder Huld erweisen wird. –

7. 7 Mal. 1,8.

In dem Falle, wenn man sie aufgesammelt und gesäet hat, und davon ein Speisopfer bringen will; erfolgt dies⁸wegen der Ekelhaftigkeit, und da man sie gesäet hat, so ist diese geschwunden, oder wegen der Magerkeit⁹und mager sind sie auch jetzt? – Dies bleibt unentschieden.

8. 8 Daß die Körner im Kote nicht als Speise gelten.
9. 9 Da sie bereits einmal verdaut waren.

Rami b. Ḥama fragte: Wie ist es, wenn ein Elefant einen Weidenkorb verschlungen und ihn durch den After ausgestoßen hat? – In welcher Hinsicht, wenn hinsichtlich der Aufhebung¹⁰der Unreinheit,

10. 10 Wenn es vorher levit. unrein war.

so haben wir ja gelernt, jedes Gerät werde durch die Bestimmung¹¹verunreinigungsfähig und nur durch eine abändernde Handlung der Verunreinigung enthoben¹². –

11. 11 Wenn man beabsichtigt, es in seinem gegenwärtigen Zustande dauernd zu benutzen.
12. 12 Wenn es beispielsweise levit. unrein zerbricht, ist es nicht mehr unrein; im fraglichen Falle ist es aber ganz geblieben.

In dem Falle, wenn er Weiden verschlungen hatte, und man aus diesen einen Weidenkorb gemacht hat; ist dies eine Verdauung,

somit gleicht dieser einem Gefäße aus Kot oder Erde, das nicht verunreinigungsfähig ist, denn der Meister sagte, Gefäße aus Stein, Kot oder Erde seien weder nach der Tora noch nach den Gelehrten verunreinigungsfähig, oder ist dies keine Verdauung? –

Dies ist zu entscheiden aus folgender Erzählung U͑las im Namen des R. Šimo͑n b. Jehoçadaq: Einst verschlangen Wölfe jenseits des Jarden zwei Kinder¹³, und als die Sache vor die Weisen kam, erklärten sie das Fleisch als rein¹⁴. –

13. 13 Die sie im unverdauten Zustande aus dem After beförderten.
14. 14 Dies gilt also als Verdauung.

Anders verhält es sich beim Fleische, da es weich ist. – Dies ist ja aus dem Schlußsatze zu entscheiden: und erklärten die Knochen als unrein? – Anders verhält es sich bei den Knochen, da sie besonders hart sind.

R. Zera fragte: Wie verhält es sich mit dem Weizen, der mit den Wolken herabgekommen ist? – In welcher Hinsicht, wenn hinsichtlich des Speisopfers, weshalb denn nicht¹⁵. – Vielmehr, hinsichtlich der zwei Brote;

15. 15 Weshalb sollte man aus solchem kein Speisopfer darbringen dürfen.

der Allbarmherzige sagt:¹⁶aus euren Wohnorten, schließt dies nur [Getreide] aus dem Auslande aus, während solches aus den Wolken tauglich ist, oder muß es durchaus aus euren Wohnorten sein, auch nicht aus den Wolken. –

16. 16 Lev. 23,17.

Kommt denn so etwas vor? – Freilich, dem Araber Bar A͑di kamen einst drei Parasangen Weizen in einer Höhe von einer Handbreite¹⁷herab.

17. 17 So nach Raschi; die sonst unbekannten W.e רום כיזבא sind jedenfalls korrumpiert.

R. Šimo͑n b. Pazi fragte: Wie ist es, wenn eine Ähre vor der Schwingegarbe ein Drittel [der Reife] erreicht hatte, und man sie entwurzelt und nach der Schwingegarbe wiederum gepflanzt hat, und sie zugenommen hat; richtet man sich nach dem Stamme, somit macht die Schwingegarbe sie erlaubt, oder nach der Zunahme, somit erfolgt dies erst durch die nächste Schwingegarbe? –

Dies ist aus folgender Lehre des R. Abahu im Namen R. Joḥanans zu entscheiden: Hat man einen jungen [Setzling]¹⁸ mit Früchten auf einen alten [Stamm] gepfropft, so sind diese, selbst wenn sie zweihundertfach zugenommen¹⁹haben, verboten.

18. 18 Vor Ablauf der 3 Jahre, während welcher die Früchte zum Genusse verboten sind; cf. Lev. 19,23.
19. 19 Obgleich sonst solche Früchte sich im 200fachen verlieren.

Ferner sagte R. Šemuél b. Naḥmani im Namen R. Jonathans: Wenn man Zwiebeln in einem Weinberge²⁰gepflanzt hat und der Weinberg entwurzelt worden ist, so sind diese, selbst wenn sie zweihundertfach zugenommen haben, verboten²¹. –

20. 20 Dies ist verboten; cf. Dt. 22,9.
21. 21 Demnach richtet man sich nach dem Stamme, da nach der Zunahme der verbotene Teil im 200- fachen aufgehen müßte.

Dies fragte er eben: war es den Rabbanan entschieden, daß man sich nach dem Stamme richte, einerlei ob erleichternd oder erschwerend, oder aber war es ihnen zweifelhaft, und man richte sich danach nur erschwerend und nicht erleichternd²²? – Dies bleibt unentschieden.

22. 22 Wie im fraglichen Falle.

Rabba fragte: Wie verhält es sich damit hinsichtlich des Zehnten? – In welchem Falle? –