Ketubot 44 כתובות

Rawiczebenso ist hier der Grund, dass sie nicht mehr erheben kann, weil er ihr nicht eingeschrieben hat: Ich füge dir noch 100 zu den 200 Sus hinzu und darum verzichtete sie auf die erste Verpflichtung (die er ihr gegenüber eingegangen ist).

RawiczOben sagt der Herr: Nach ihrem Willen kann sie die eine oder die andere Kethuba erheben.¹ Wird man sagen, dass er (R. Huna, der oben diesen Ausspruch that) sich mit R. Nachman in Widerspruch befindet? Denn R. Nachmann sagt: Wenn 2 Urkunden, eine nach der andern,² für eine und dieselbe Schuld oder Schenkung ausgefertigt werden, so hebt die zweite die erste auf?³

1. 1 R. Huna sagt oben, wenn sie will, kann sie 200 Sus von der ersten Zeit an oder 300 Sus von der zweiten Zeit an erheben.
2. 2 d. h. die eine ist später datirt als die andere.
3. 3 Si Rouben donne à Simon pour un champ deux actes écrits á deux dates différentes, le deuxième annule le premier.

RawiczA. Wurde nicht dazu bemerkt: R. Papa sagt: Aber R. Nachman gesteht zu, dass wenn man in der 2. Urkunde auch nur einen Baum mehr hinzugefügt hat (zu dem, was in der 1. steht), so hat man sie als Zusatz (zu der ersten) geschrieben (und beide Urkunden sind giltig), ebenso hat der Mann auch hier bei den 2. Kethuboth ihr in der zweiten etwas hinzugefügt, was in der ersten nicht stand.

RawiczOben sagt R. Nachmann: Wenn 2 Urkunden, eine nach der andern, ausgestellt wurden, so hebt die zweite die erste auf (annullirt sie), wozu R. Papa bemerkt: R. Nachman gesteht zu, dass wenn man einen Dattelbaum hinzugefügt hat, die zweite Urkunde als Zusatz zur ersten betrachtet wird: Das ist gewiss, wenn die erste Urkunde einen Verkauf und die zweite eine Schenkung bestätigt,⁴ so hat man ihm die letztere geschrieben, um ihn besser zu stellen in Betreff des Vorrechtes des Grenznachbars⁵

4. 4 und beide Urkunden sich auf einen und denselben Gegenstand beziehen, der in der ersten als verkauft und in der zweiten als geschenkt aufgeführt wird. Rabb. übersetzt: Si Rouben a donné sur un champ à Simon un acte de vente d'abord, et sil lui a donné à une date postérieure sur le même champ un acte de don etc.
5. 5 damit die Grenznachbarn nicht ihr Verkaufsrecht dem neuen Besitzer gegenüber geltend machen, welches Recht sie nur gegen den Käufer, aber nicht gegen den mit dem Felde Beschenkten haben. Rabb. bemerkt dazu: S'il y a par exemple un barmetzra, un individu dont le champ est contigu au champ vendu ce barmetzra aurait pu annuler la vente.

Rawiczund noch eher sagen wir, wenn die erste Urkunde eine Schenkung und die zweite einen Verkauf enthält, dass man sie nur wegen des Gläubiger-Vorrechts geschrieben hat.⁶

6. 6 Rabb. erklärt: de pouvoir réclamer le valeur du champ s'il venait à être saisi par le créancier du vendeur.

RawiczAber weshalb hebt, wenn beide Urkunden Verkaufsdokumente oder beide Schenkungsbriefe sind, die zweite die erste auf? A. Rafram sagt: Er (der Besitzer der Urkunden) denkt, er (der Aussteller) habe ihm ein Zugeständniss gemacht.⁷ R. Acha sagt: Er meint, der Andere verzichtet damit auf die erste Obligation.

7. 7 er habe ihm damit zugestanden, dass die erste Urkunde gefälscht und deshalb ungültig sei; darum fertigte er ihm diese zweite aus.

RawiczF. Welcher Unterschied tritt zwischen Beiden hervor? A. Der Unterschied zeigt sich, wenn die Zeugen der ersten Urkunde schlecht geworden sind,⁸

8. 8 nach Rafram sind die Zeugen, welche auf der ersten Urkunde unterschrieben sind, auch sonst zeugenunfähig, nach R. Acha aber giltig.

Rawiczoder ob der Käufer die Früchte bezahlen muss,⁹ oder wer die Steuer (für Grund und Boden) in der Zwischenzeit^aDie zwischen dem Datum der 1. und dem der 2. Urkunde liegt. bezahlen muss.¹⁰

9. 9 qu'il a mangés après la date du premier acte et avant celle du deuxième.
10. 10 nach Rafram muss sie der Verkäufer, nach R. Acha der Käufer bezahlen.

RawiczF. Wie bekundet sich das bei der Kethuba?¹¹ A. Komm und höre, was R. Jehuda sagt im Namen Samuels, im Namen des R. Eleasar b. R. Simon: Die gesetzlichen 100 bezw. 200 Sus erhebt sie von der Verlobung ab und die Zulage, das תוספת, von der Hochzeit ab.

11. 11 kann sie dafür auf die Güter des Mannes Beschlag legen, welche gleich nach der Verlobung verkauft wurden, noch bevor die Kethuba geschrieben war, oder darf sie nur auf die Güter Beschlag legen, welche nach der Verheirathung d. i. nach dem Datum der Kethuba verkauft worden sind?

RawiczDie Chachamim aber sagen: Sowohl diese als jene erhebt sie von der Hochzeit an und die Halacha ist: Sowohl diese als jene erhebt sie von der Hochzeit an.¹²

12. 12 Rabbin. S. 152 Anm. 1 sagt: On a vu plus haut (p. 139) que les decteurs du Thalmud ont énormément réduit les cas, où on pourrait condamner à l'amende biblique pour le viol et la séduction. Ici on voit que la mischnah et la ghemara ont également réduit les cas, oú on pourrait condamner à l'amende biblique le jeune époux qui a calomnié faussement son épouse. Rabba dit: les lois bibliques qui concernent celui qui a calomnié son épouse ne peuvent pas être comparées aux autres lois, car elles sont incompréhensibles, elles s'écartent des principes généraux par leur sévérité excessive מוצאי שם רע חדוש הוא. On a donc réduit les cas, où l'amende biblique pourrait être prononcée. Resch Lakisch affranchit l'époux de l'amende, si l'épouse est mineure. fol. 44 b. Un autre voulait l'affranchir de cette amende, si le pére de la femme est mort (Deut. 22, 19). La mischna l'affranchit de l'amende, si la femme est une prosélyte. On a restreint autant que possible cette amende, comme presque toutes les punitions de la Bible u. s. w.

RawiczIst die Mutter schwanger mit ihr übergetreten, sodass sie als Jüdin geboren wurde, so erleidet sie zwar, falls sie Unzucht getrieben, den Steinigungstod, aber vor die Thür des Vaterhauses wird sie nicht hinausgeführt und auch die Strafe von 100 Selaim findet nicht statt. War die Mutter schon vor der Schwangerschaft und der Geburt der Tochter Jüdin, so ist sie in jeder Hinsicht einer Israelitin gleich.

RawiczHat sie (die Jüdin, welche Unzucht getrieben) einen Vater, aber keine „Thür ihres Vaterhauses“,^ader Vater besass kein Haus. oder hat sie die „Thür ihres Vaterhauses“, aber keinen Vater mehr, so wird sie gesteinigt, denn die Worte: „sie wird hinausgeführt zur Thür ihres Vaterhauses“ (Deut. 22, 21) besagen nur: es sei eine besondere religiöse Pflicht (sie zur Thür hinauszuführen; unbedingt erforderlich ist es jedoch nicht¹⁴

14. 14 und wird die Strafe trotzdem an ihr vollzogen.

RawiczGemara. F. Woher ist das bewiesen?¹⁵ A. Resch Lakisch sagt: Der Vers hat das Wort: ומתה „sie soll sterben“¹⁶, das will diesen Fall mit einschliessen, dass die Verurtheilte von einer Mutter geboren worden ist, welche erst während der Schwangerschaft zum Judenthum sich bekehrt hat.

15. 15 dass sie gesteinigt wird, wenn die Mutter während der Schwangerschaft noch Nichtjüdin war.
16. 16 gemeint ist ומתה in Deut. 22, 21, wo es überflüssig ist.

RawiczF. Da sollte man auch Geisselhiebe erhalten und 100 Selaim ebenfalls bezahlen? A. Der Vers sagt: ומתה „sie soll sterben“, d. h. nur in die Todesstrafe wird sie (die Proselytin) einbezogen, aber nicht in das Strafgeld. F. Vielleicht will man die Tochter der Proselytin mit einbeziehen, welche vor der Schwangerschaft und der Geburt übergetreten ist? A. Eine Solche ist eine volle Israelitin.

RawiczF. Vielleicht soll die mit eingeschlossen werden, deren Mutter sowohl während der Schwangerschaft, als auch bei der Geburt noch Nichtjüdin gewesen ist? A. Wozu diente dann das Wort בישראל^aIn dem Verse Deut. 22, 21: כי עשתה נבלה בישראל „Sie hat eine Schandthat in Israel begangen“?

RawiczR. José b. Chanina sagt: Wer über eine Waise üble Nachrede verbreitet, ist frei (von Geldstrafe), denn es heisst (ibidem V. 19): „Man gebe sie (die 100 Silberstücke) dem Vater des Mädchens, das schliesst diese (die Waise) aus, da sie keinen Vater hat.

RawiczF. R. José b. Abin oder, wie Einige meinen, R. José b. Sabida, sagte: Es heisst Exodus 22, 16: ואם מאן ימאן אביה¹⁷ „Wenn ihr Vater sich weigern sollte, sie (die Verführte) ihm (dem Verführten) zu geben“ u. s. w., um eine Verwaiste mit einzuschliessen, dass auch sie Anspruch auf Strafgeld hat; das sind die Worte R. José's, des Galiläers?

17. 17 Das erste מאן, das überflüssig ist, dient dazu, diesen Beweis zu führen.

RawiczA. Er stellte die Frage und beantwortete sie auch, man meint, er habe ihr beigewohnt, bevor sie zur Waise geworden ist.¹⁸

18. 18 und eine solche Waise hat Strafgeld zu beanspruchen, weil die Pflicht zu bezahlen einmal vorhanden war.

RawiczF. Raba sagt: Man ist schuldig.¹⁹ Woher beweist er dies? A. Weil Ame²⁰ lehrte: Es heisst Deut. 22, 19: „Weil er ein böses Gerücht verbreitet hatte über eine Jungfrau in Israel“, das schliesst die Jungfrau aus, die von Proselyten herstammt.

19. 19 einer Waise Strafgeld zu zahlen, wenn man sie verleumdet hat.
20. 20 Gewöhnlich steht R. Ame.

RawiczAllerdings, wenn man in einem ähnlichen Falle bei einer, die als Israelitin geboren ist, für schuldig erklärt wird (Strafgeld zu zahlen), so brauche ich den Vers, um Proselyten auszuschliessen, wenn man aber in einem ähnlichen Falle selbst bei Israeliten straffrei ist, so ist man es um so mehr bei Proselyten²¹.

21. 21 d. h. wenn selbst eine Waise, die von Israeliten abstammt, keinen Anspruch auf Strafgeld hat, so hat ihn eine Proselytin um so weniger, denn jede Proselytin ist als Waise zu betrachten, da ihre Verwandten als solche nicht anerkannt werden.

RawiczResch Lakisch sagt: Wer über ein Kind (unter 12 Jahren) ein übles Gerücht verbreitet, ist straffrei, denn es heisst Deut. 22, 19: לאבי הנערה Dem Vater des Mädchens (soll er das Strafgeld geben). In diesem Verse ist נערה plene geschrieben, während sonst נער ohne ה steht).²²

22. 22 Und bekommt ein Kind kein Strafgeld.

RawiczF. R. Acha b. Aba frägt: Der Grund ist also, weil dabei נערה plene steht, sonst hätte ich geglaubt, dass ein Kind mit inbegriffen ist. Es steht doch (ebendaselbst V. 20 und 21): „Wenn diese Sache wahr ist, nicht wurden Zeichen der Jungfrauschaft gefunden, so soll man die junge Frau נערה hinausführen und sie steinigen?“ Ist denn ein Kind strafbar?

RawiczA. Darum steht hier נער (plene), um anzudeuten, dass sonst überall, wo נערה steht, selbst ein Kind darunter zu verstehen ist, aber hier brauche ich es nicht, weil es von Vers 21 zu entnehmen ist (dass ein Kind davon ausgeschlossen ist).

RawiczSchila lehrte: 3 Verschiedenheiten (in der Ausführung der Todesstrafe) kommen bei einer (verlobten) Jungfrau vor, (wenn sie Unzucht getrieben hat).²³ Kommen Zeugen, da sie im Hause ihres Schwiegervaters ist, welche aussagen, dass sie unzüchtig gewesen ist, als sie noch im Hause ihres Vaters war (als Verlobte),

23. 23 d. h. nach ihrer Verehelichung.