← Ketubot 15 Ketubot 17 →
Ketubot 16a–16b
כתובות
Torah NaCh zu talmud.de Impressum

Ketubot 16 כתובות

Traktat: Blatt: Ansicht: Übersetzung:

Ketubot 16a

1
שהפה שאסר הוא הפה שהתיר ואם יש עדים שהיא של אביו והוא אומר לקחתיה הימנו אינו נאמן:
GoldschmidtDENN DERSELBE MUND, DER ES VERBOTEN GEMACHT HAT, MACHT ES ERLAUBT1. SIND ABER ZEUGEN VORHANDEN, DASS ES DESSEN VATER GEHÖRTE, SO IST ER, WENN ER SAGT, ER HABE ES VON IHM GEKAUFT, NICHT GLAUBHAFT.
  1. 1 Bekannte Redewendung; jener erfuhr erst durch ihn, daß das Feld früher seinem Vater gehörte, er selber aber erklärt auch, es gekauft zu haben.
Rawiczdenn der Mund, welcher bindet, derselbe Mund löst auch wieder1. Wenn aber Zeugen da sind, dass das Feld dem Vater gehört hat und er behauptet, er hätte es von jenem gekauft, ist er nicht beglaubigt.2
  1. 1 Es war dies eine Redensart für: Wer etwas schlecht gemacht hat, kann es auch wieder gut machen. Da man nur durch ihn es weiss, dass das Feld überhaupt früher dem Vater des N. N. gehört hat, so glaubt man ihm auch, wenn er sagt, er habe es ihm abgekauft.
  2. 2 denn alsdann ist nicht mehr anzuwenden: הפה שאסר הוא הפה שהתיר
2
גמ׳ טעמא דאיכא עדים הא ליכא עדים בעל מהימן לימא תנן סתמא דלא כרבן גמליאל דאי ר"ג הא אמר איהי מהימנא
GoldschmidtGEMARA. Nur wenn Zeugen vorhanden sind, wenn aber keine Zeugen vorhanden sind, ist der Ehemann glaubhaft. Eine anonyme Lehre widerspricht somit R. Gamliél, denn R. Gamliél sagt, sie sei glaubhaft. —
RawiczGemara. F. Der Grund wäre also3 der, dass Zeugen da waren4. Wenn aber keine Zeugen vorhanden gewesen wären, wäre der Mann beglaubt. Wird man denn sagen, dass die in der Mischna ohne Angabe einer Meinungsverschiedenheit ausgesprochene (allgemein recipirte) Halacha nicht im Sinne des Rabban Gamaliel sein wird? Denn wäre es im Sinne des R. Gamaliel, so ist er es ja, der sagt, dass man ihr Glauben schenkt?
  1. 3 für die Glaubwürdigkeit der Frau in dem von der Mischna aufgestellten Falle.
  2. 4 dafür, dass sie mit allen einer Jungfrau gebührenden Zeichen aus dem Elternhause geführt wurde.
3
אפילו תימא רבן גמליאל עד כאן לא קאמר ר"ג התם אלא בברי ושמא אבל הכא בברי וברי לא אמר
GoldschmidtDu kannst auch sagen, nach R. Gamliél, denn R. Gamliél ist dieser Ansicht nur da, wo [sie] ‘bestimmt’ und [er] ‘vielleicht’ sagt2, nicht aber hierbei, wo beide es bestimmt behaupten. —
  1. 2 In jenem Falle (ob. Fol. 12b) kann der Mann zwar behaupten, sie sei vorher genotzüchtigt worden, jed. dies nicht sicher wissen.
RawiczA. Du kannst sogar sagen, es ist wie R. Gamaliel. Nur dort spricht es R. Gamaliel aus, wo es sich um gewiss und ungewiss5 handelt, aber hier, wo beide mit Bestimmtheit ihre Aussagen machen, hat er es nicht gesagt6.
  1. 5 d. h. wenn unter 2 Processführenden Einer etwas mit Gewissheit behauptet, während der Andere es nicht mit Bestimmtheit in Abrede stellt, sondern nur einen zweifelhaften Einwand dagegen erhebt.
  2. 6 und findet sie nicht mehr Glauben als der Mann oder der Erbe.
4
ודקארי לה מאי קארי לה הא ברי וברי הוא כיון דרוב נשים בתולות נישאות כי ברי ושמא דמי
GoldschmidtWas dachte sich der Fragende: hierbei behaupten es ja beide3 bestimmt!? — Da die meisten Frauen sich als Jungfrauen verheiraten, so ist es ebenso, als würde [sie] ‘bestimmt’ und er ‘vielleicht’ sagen4.
  1. 3 Es liegt gar keine Veranlassung vor, ihr mehr Glauben zu schenken.
  2. 4 Die Wahrscheinlichkeit ist auf ihrer Seite.
RawiczF. Was fragt der, der die Frage aufgeworfen hat?7 Hier machen sie doch Beide bestimmte Angaben? A. Weil die meisten Frauen sich als Jungfrauen verheirathen, hätte man glauben können, es sei deshalb ein Fall von gewiss und ungewiss8.
  1. 7 er hätte sich ja die Antwort selbst geben können?
  2. 8 denn seine (des Mannes) Behauptung muss der der Frau gegenüber als zweifelhaft angesehen werden, da eher anzunehmen ist, dass sie sich als Jungfrau verheirathet hat.
5
והכי נמי מסתברא מדקתני ומודה רבי יהושע אי אמרת בשלמא איירי ר"ג במודה שפיר אלא אי אמרת לא איירי ר"ג במודה רבי יהושע למאן מודה
GoldschmidtDies ist auch einleuchtend, denn er lehrt, R. Jehošua͑ pflichte bei. Erklärlich ist dies, wenn du sagst, er spreche von einem Falle, hinsichtlich dessen R. Gamliél beipflichtet, wem aber pflichtet R. Jehošua͑ bei, wenn du sagst, er spreche nicht von einem Falle, hinsichtlich dessen R. Gamliél beipflichtet!? —
RawiczDas leuchtet auch ein, da man lehrte: R. Josua gesteht zu u. s. w. Allerdings, wenn du sagst, R. Gamaliel gesteht (im ersten Falle) etwas zu9, so ist es recht; wenn du aber sagen würdest, R. Gamaliel macht gar kein Zugeständniss, wem sollte dann R. Josua zugestehen?
  1. 9 d. h. er gesteht R. Josua zu, dass sie nicht ohne Weiteres glaubwürdig ist, weil beide Aussagen bestimmt erfolgen.
6
מי סברת ר' יהושע אהאי פירקין קאי אמגו קאי ואפירקין קמא קאי
GoldschmidtDu glaubst wohl, R. Jehošua͑ beziehe sich auf [die Lehre in] diesem Abschnitte, er bezieht sich auf den Fall von der Glaubwürdigkeit5im ersten Abschnitte. —
  1. 5 Wo die Frau deshalb glaubhaft ist, weil sie, wenn sie lügen wollte, für sie günstigeres behaupten könnte.
RawiczF. Meinst du denn, R. Josua bezieht sich auf diesen (den vorliegenden) Abschnitt, er bezieht sich auf die Kontroverse von מגו10 im vorhergehenden Abschnitte?
  1. 10 מגו Miggo ist ein Schulausdruck und bedeutet, מן גו aus der Äusserung selbst ist es zu schliessen, dass u. s. w. Weil der Betreffende, falls er auf Lügen ausginge, sich einer solchen leicht hätte bedienen können, so ist anzunehmen, dass er die Wahrheit sagt.
7
אהייא אילימא אהא היתה מעוברת ואמרו לה מה טיבו של עובר זה מאיש פלוני וכהן הוא ר"ג ור"א אומרים נאמנת רבי יהושע אומר לא מפיה אנו חיין התם מאי מגו איכא הרי כריסה בין שיניה
GoldschmidtAuf welchen: wenn etwa auf den Fall, wenn sie schwanger ist, und [auf die Frage], welcher Art ihr Fötus sei, erwidert, er sei von jenem Manne, der Priester ist, hinsichtlich dessen R. Gamliél und R. Elie͑zer sagen, sie sei glaubhaft, und R. Jehošua͑ sagt, wir leben nicht von ihrer Behauptung, so liegt ja da keine Glaubwürdigkeit vor, wo ihr der Bauch bis an die Zähne6reicht.
  1. 6 Sie ist schwanger u. kann nicht sagen, sie sei überhaupt nicht beschlafen worden.
RawiczWorauf soll es sich aber beziehen? Etwa auf den Fall: Wenn sie schwanger war und man zu ihr sagte: Von welcher Beschaffenheit ist der Mensch (von dem du schwanger bist), worauf sie erwiedert: Von dem N. N., der sogar ein Kohen (Priester) ist, so sagen R. Gamaliel und R. Eliëser, sie ist glaubwürdig, während R. Josua sagt: wir leben nicht aus ihrem Munde11: Was giebt es dort für ein Miggo?12 Führwahr! ihr Leib reicht ja zwischen ihre Zähne (sie ist ja hochschwanger)?13
  1. 11 d. h. man misst ihr keinen Glauben bei.
  2. 12 was für eine Ausrede hätte sie brauchen können, wodurch sie mehr gewonnen hätte.
  3. 13 und könnte sie doch nicht sagen, dass man ihr überhaupt gar nicht beigewohnt hat.
8
אלא אהא ראוה מדברת עם אחד ואמרו לה מה טיבו של איש זה איש פלוני וכהן הוא ר"ג ור"א אומרים נאמנת רבי יהושע אומר לא מפיה אנו חיין התם מאי מגו איכא הניחא לזעירי דאמר מאי מדברת נסתרה מגו דאי בעיא אמרה לא נבעלתי וקאמרה נבעלתי מהימנא אלא לרב אסי דאמר מאי מדברת נבעלת מאי מגו איכא
GoldschmidtUnd wenn auf den Fall, wenn man sie mit jemand reden sah, und sie [auf die Frage], welcher Art jener Mann sei, erwidert, es sei N., der Priester ist, hinsichtlich dessen R. Gamliél und R. Elie͑zer sagen, sie sei glaubhaft, und R. Jehošua͑ sagt, wir leben nicht von ihrer Behauptung, so liegt allerdings nach Zee͑ri, welcher sagt, ‘reden’ heiße sich verbergen7, eine Glaubhaftigkeit vor, denn, da sie, wenn sie wollte, sagen könnte, sie sei nicht beschlafen worden, und sagt, sie sei beschlafen worden, so ist sie glaubhaft, welche Glaubhaftigkeit liegt aber nach R. Asi vor, welcher sagt, ‘reden’ heiße beschlafen werden!?
  1. 7 Mit einem fremden Manne; cf. S. 36 Anm. 273.
RawiczA. Darauf bezieht es sich: Wenn man gesehen hat, dass sie mit Jemandem gesprochen, und fragte sie, von welcher Beschaffenheit ist der Mensch, worauf sie erwiederte: Das ist der N.N., und zwar ist er ein Kohen, so sagen R. Gamaliel u. R. Eliëser, man glaubt ihr, während R. Josua sagt, wir leben nicht aus ihrem Munde (sie findet keinen Glauben). F. Was giebt es dort für ein Miggo? Allerdings nach Seïre, der (oben 13a) unter מדברת versteht, man sah, wie sie sich mit einer Mannsperson an einem verborgenen Orte aufhielt, hätte sie wohl ein Miggo, denn sie hätte, wenn sie lügen wollte, sagen können, ich wurde gar nicht beschlafen; da sie aber selbst sagt, ich wurde beschlafen, so findet sie GlaubenaMit der Behauptung, dass ein Kohen sie beschlafen hat. Hingegen was für ein Miggo hat sie nach R. Assè, der unter מדברת versteht, man sah, wie ihr Jemand beiwohnte14.
  1. 14 er liest nämlich statt מדברת das Wort מעוברת
9
ואלא אהא היא אומרת מוכת עץ אני והוא אומר לא כי אלא דרוסת איש את ר"ג ור"א אומרים נאמנת ורבי יהושע אומר לא מפיה אנו חיין התם מאי מגו איכא
GoldschmidtUnd wenn auf den Fall, wenn sie sagt, sie sei verletzt8, und er sagt, nein, von einem Manne defloriert, hinsichtlich dessen R. Gamliél und R. Elie͑zer sagen, sie sei glaubhaft, und R. Jehošua͑ sagt, wir leben nicht von ihrer Behauptung, so liegt ja auch hierbei keine Glaubhaftigkeit vor.
  1. 8 Sie habe das Hymen durch Unfall od. Verletzung verloren.
RawiczA. Darauf bezieht es sich: Sie sagt: Ich bin eine מוכת עץ, ich habe mich an einem Stück Holz verletzt (und dadurch die Jungfrauschaft verloren), während er sagt: nicht so, sondern du wurdest von einem Manne getreten (von ihm beschlafen), so sagen R. Gamaliel und R. Eliëser, sie findet Glauben, aber R. Josua sagt, aus ihrem Munde leben wir nicht. F. Was für ein Miggo giebt es dort?
10
בשלמא לרבי אלעזר דאמר במנה ולא כלום מגו דאי בעיא אמרה מוכת עץ אני תחתיך ואית לה מאתים וקאמרה מעיקרא דלית לה אלא מנה מהימנא אלא לר' יוחנן דאמר במאתים ומנה מאי מגו איכא
GoldschmidtAllerdings liegt nach R. Elea͑zar, welcher sagt, sie streiten, ob eine Mine oder nichts9, eine Glaubhaftigkeit vor, denn, da sie, wenn sie wollte, sagen könnte, sie sei unter ihm10verletzt worden, sodaß sie zweihundert [Zuz] zu erhalten hätte, und sagt, es sei vorher erfolgt, sodaß sie nur eine Mine zu erhalten hat, so ist sie glaubhaft; welche Glaubhaftigkeit aber liegt nach R. Joḥanan vor, welcher sagt, sie streiten, ob zweihundert [Zuz] oder eine Mine11!? —
  1. 9 Als Verletzte hat sie eine Mine als Morgengabe zu beanspruchen, als Deflorierte nichts.
  2. 10 Nach der Verlobung.
  3. 11 Cf.Fol. 16a, Anm. 9 mut. mut.
RawiczFreilich, nach R. Eliëser, der sagt, es handelt sich darum, ob sie 100 Sus oder nichts als Hochzeitssumme erhalten soll, hätte sie wohl ein Miggo, nämlich: Wenn sie lügen wollte, hätte sie zum Manne sagen können: Ich habe mich an einem Stück Holz verletzt, nachdem ich schon mit dir in der Ehe lebte, in welchem Falle sie sogar 200 Sus zu verlangen gehabt hätte. Da sie nun sagt, es ist früher (vor ihrer Hochzeit) geschehen, so dass sie nur 100 Sus zu beanspruchen hat, so findet sie Glauben. Hingegen nach R. Jochanan, der sagt: es handelt sich darum, ob sie 200 oder 100 Denare erhalten soll15, was giebt es dabei für eine Miggo?
  1. 15 und sie fordert schon das Maximum von 200 Denaren.
11
אלא אהא הנושא את האשה ולא מצא לה בתולים היא אומרת משארסתני נאנסתי ונסתחפה שדהו והוא אומר לא כי אלא עד שלא אירסתיך
GoldschmidtVielmehr, auf den Fall, wenn jemand eine Frau genommen und bei ihr keine Jungfernschaft gefunden hat, und sie sagt, sie sei, nachdem er sich mit ihr verlobt hat, genotzüchtigt worden, sodaß sein Feld überschwemmt worden12ist, und er sagt, nein, bevor er sich mit ihr verlobt hat,
  1. 12 Es ist sein Mißgeschick.
RawiczA. Darum bezieht es sich auf Folgendes16: Wenn Jemand eine Frau geheirathet und keine Jungfrauschaft an ihr gefunden hat. Sie sagt: Nachdem du mich dir angelobt hast (d. h. als Braut) wurde ich genotzüchtigt und dein Feld wurde überschwemmtaBildl. für: und es ist dein Schaden, dein Unglück.; er aber sagt, nicht so, sondern es geschah, noch bevor ich mich mit dir verlobt hatte,
  1. 16 s. oben Fol. 12b in der Mischna.
12
ר"ג ור"א אומרים נאמנת ור' יהושע אומר לא מפיה אנו חיין דמגו דאי בעיא אמרה מוכת עץ אני תחתיך דלא קא פסלה נפשה מכהונה וקאמרה נאנסתי דקא פסלה נפשה מכהונה משום הכי קאמר ר"ג דמהימנא וקאמר רבי יהושע לר"ג בהאי מגו דהכא מודינא לך בההוא מגו דהתם פליגנא עילווך
Goldschmidthinsichtlich dessen R. Gamliél und R. Elie͑zer sagen, sie sei glaubhaft, und R. Jehošua͑ sagt, wir leben nicht von ihrer Behauptung. Da sie sagen könnte, sie sei unter ihm verletzt, und somit für Priester nicht untauglich geworden, und sagt, sie sei genotzüchtigt, und somit für Priester untauglich geworden, so ist sie nach R. Gamliél glaubhaft. Hierauf bezugnehmend sprach R. Jehošua͑ zu ihm: Bei dieser Glaubhaftigkeit13pflichte ich dir bei, bei jener aber streite ich gegen dich. —
  1. 13 Im Falle unserer Mišna.
Rawiczso sagen R. Gamaliel und R. Eliëser, sie findet Glauben, während R. Josua sagt, sie findet keinen Glauben. Auch hier ist ein Miggo anzunehmen, denn wenn sie lügen wollte, hätte sie sagen können: ich habe mich, nachdem ich bereits mit dir verheirathet war, an Holz verletzt, was ihr den Vorteil gewährt hätte, dass sie sich nicht selbst für untauglich zur Priesterschaft erklärt hätte, während sie jetzt durch die Aussage, ich wurde genothzüchtigt, sich selbst untauglich für die Priesterschaft erklärt. Deshalb sagt auch R. Gamaliel, sie findet Glauben. Darauf nun bemerkt R. Josua dem R. Gamaliel: dieses Miggo hier17 anzunehmen, stimme ich dir zu, aber jenes Miggo18 bestreite ich dir.
  1. 17 in unserer Mischna bei שדה זו של אביך וגו׳
  2. 18 in der Mischna Fol. 12b.
13
מכדי האי מגו והאי מגו מאי שנא האי מגו מהאי מגו הכא אין שור שחוט לפניך התם הרי שור שחוט לפניך
GoldschmidtMerke, in diesem Falle liegt eine Glaubhaftigkeit vor und in jenem Falle liegt eine Glaubhaftigkeit vor, womit ist die eine Glaubhaftigkeit anders als die andere? — Hierbei liegt kein geschlachtetes Rind14vor dir, da aber liegt ein geschlachtetes Rind vor dir15. —
  1. 14 Kein casus certationis; wenn dieser ihm nicht gesagt hätte, daß das Feld früher seinem Vater gehörte, würde jede Veranlassung zu irgend einem Ansprüche gefehlt haben.
  2. 15 Es liegt die Tatsache vor, daß sie nicht Jungfer war; sie ist daher nicht glaubhaft, obgleich sie eine für sie günstigere Ausrede hatte.
RawiczF. Da doch19 dieses ein Miggo und jenes ein Miggo ist, welcher Unterschied ist zwischen beiden? A. Hier liegt der Ochs nicht geschlachtet vor dir, dort liegt der Ochs geschlachtet vor dir.20
  1. 19 מכדי ist ein Schulausdruck und dient zur Einleitung einer Frage.
  2. 20 Die Redensart: „der Ochs liegt geschlachtet vor dir“ bedeutet: es liegt eine Thatsache vor, die nicht wegzuleugnen ist, was wohl in der Mischna 12b der Fall ist, aber nicht in unserer Mischna.
14
וכיון דרוב נשים בתולות נישאות כי לא אתו עדים מאי הוי אמר רבינא משום דאיכא למימר רוב נשים בתולות נישאות ומיעוט אלמנות וכל הנשאת בתולה יש לה קול
GoldschmidtWas ist dabei, wenn die meisten Frauen als Jungfrauen heiraten, daß keine Zeugen gekommen16sind!? Rabina erwiderte: Man sage wie folgt: die meisten Frauen heiraten als Jungfrauen und die wenigsten als Witwen, dagegen aber ist jede Hochzeit einer Jungfrau bekannt17,
  1. 16 Es sollte trotzdem angenommen werden, daß sie zur Mehrheit gehöre.
  2. 17 Da es bei einer solchen pomphafter zugeht.
RawiczF. Da die meisten Frauen als Jungfrauen geheirathet werden, was schadet es dann, wenn keine Zeugen kommen?21 A. Rabina sagt: Weil man sagen kann: Die Meisten allerdings verheirathen sich als Mädchen, der kleinere Teil jedoch als Witwen. So oft nun ein Mädchen sich verheirathet, hat es einen Klang22;
  1. 21 dass die Zeichen der Jungfrauschaft bei der Hochzeit vorhanden waren.
  2. 22 spricht man allgemein davon.

Ketubot 16b

1
וזו הואיל ואין לה קול איתרע לה רובא
Goldschmidtund da ihre nicht bekannt18war, so ist ihre [Angehörigkeit zur] Mehrheit unsicher. —
  1. 18 Da keine Zeugen vorhanden sind, die die in der Mišna genannten Bräuche bekunden.
Rawiczdass es bei dieser aber keinen Klang hatte, so ist die Mehrheit (nach der man sich sonst richtet) dadurch schlecht (nicht massgebend) für sie geworden.
2
אי כל הנשאת בתולה יש לה קול כי אתו עדים מאי הוי הנך סהדי שקרי נינהו אלא אמר רבינא רוב הנשאת בתולה יש לה קול וזו הואיל ואין לה קול איתרע לה רובא:
GoldschmidtWelche Bedeutung hat es, wenn jede Hochzeit einer Jungfrau bekannt ist, daß Zeugen gekommen sind, es sind ja falsche Zeugen!? Vielmehr, erwiderte Rabina, die meisten Hochzeiten von Jungfrauen sind bekannt, und da ihre nicht bekannt war, so ist ihre [Zugehörigkeit zur] Mehrheit unsicher.
RawiczF. Wenn das richtig ist, dass, sobald ein Mädchen sich verheirathet, es einen Klang hat, sollte es auch nichts nützen, wenn Zeugen kommen23, denn alsdann sind es falsche Zeugen? A. Darum sagt Rabina: Nicht bei jedem Mädchen, sondern bei der Verheirathung der meisten Mädchen hat es einen Klang und da es bei dieser Frau keinen Klang hatte, so ist die Mehrheit schlecht geworden.
  1. 23 und sagen, dass sie trotzdem eine Jungfrau war.
3
אם יש עדים שיצתה בהינומא וכו': וליחוש דלמא מפקא עדים בהאי בי דינא וגביא והדר מפקא לה לכתובה בהאי ב"ד וגביא בה א"ר אבהו זאת אומרת כותבין שובר רב פפא אמר במקום שאין כותבין כתובה עסקינן
GoldschmidtWENN ZEUGEN VORHANDEN SIND, DASS SIE MIT EINEM HINUMA &C. HINAUSGEFÜHRT WURDE. Es sollte doch berücksichtigt werden, sie könnte vor einem Gerichte Zeugen bringen und [die Morgengabe] einfordern, und [vor einem anderen Gerichte] die Urkunde vorlegen und sie wiederum einfordern!? R. Abahu erwiderte: Dies besagt, daß eine Quittung zu schreiben19sei. R. Papa erwiderte: Dies gilt von Orten, wo keine Urkunde über die Morgengabe geschrieben wird.
  1. 19 Darüber besteht ein Streit; cf. Bb. Fol. 170b.
RawiczIn der Mischna steht: Wenn Zeugen vorhanden sind, dass sie mit einem Schleier herausgegangen ist u. s. w: F. Man sollte doch befürchten, vielleicht führt sie die Zeugen heute diesem Gerichtshofe vor und erhebt die Hochzeitssumme und morgen zeigt sie bei einem anderen Gerichtshofe das Dokument der Kethuba vor, um das Geld noch einmal zu erheben? A. R. Abahu sagt, davon ist bewiesen, dass man eine Quittung ausfertigt24. R. Papa sagt, die Mischna spricht von einem Orte, an welchem man überhaupt kein Kethubadokument ausstellt.25.
  1. 24 שובר ist ein Dokument, das eine Schuldverschreibung aufhebt
  2. 25 und ist somit nicht zu befürchten, dass sie mit der Kethuba noch einmal das Geld erheben wird.
4
ואיכא דמתני לה אברייתא איבדה כתובתה הטמינה כתובתה נשרפה כתובתה רקדו לפניה שחקו לפניה העבירו לפניה כוס של בשורה או מפה של בתולים אם יש לה עדים באחד מכל אלו כתובתה מאתים
GoldschmidtManche beziehen dies auf folgende Barajtha: Hat sie die Urkunde über ihre Morgengabe verloren, versteckt oder ist sie verbrannt20worden, so ist [der Umstand entscheidend], ob man vor ihr21getanzt, gespielt, oder an ihr den Verkündungsbecher22oder das Jungfernschaftslaken vorübergetragen23hat; hat sie Zeugen, die eines davon bekunden, so erhält sie eine Morgengabe von zweihundert [Zuz].
  1. 20 Und ein Streit besteht, ob sie bei der Verheiratung Jungfrau od. Witwe war.
  2. 21 Bei ihrer Hochzeit.
  3. 22 So wörtlich; die Erklärung folgt weiter.
  4. 23 Dies alles erfolgte nur bei der Hochzeit einer Jungfrau.
RawiczEinige lehrten dies (die Kontroverse von R. Abahu und R. Papa) mit Bezug auf die Boraitha, welche sagt: Wenn sie ihr Kethubadokument entweder verloren oder versteckt hat, oder es wurde verbrannt, so verhält es sich damit folgendermassen: Wenn man (bei der Hochzeit) vor ihr getanzt oder Spiele aufgeführt, wenn man den Botschaftsbecher26 oder das Jungferntuch an ihr vorübergeführt hat und für eines von den genannten Dingen Zeugen vorhanden sind, so beträgt ihre Hochzeitssumme 200 Sus.
  1. 26 als Symbol, dass sie eine Jungfer sei.
5
וליחוש דלמא מפקא עדים בהאי ב"ד וגביא והדר מפקא לכתובתה בהאי ב"ד וגביא בה א"ר אבהו זאת אומרת כותבין שובר רב פפא אמר במקום שאין כותבין כתובה עסקינן
GoldschmidtSollte doch berücksichtigt werden, sie könnte vor dem einen Gerichte Zeugen bringen und [die Morgengabe] einfordern, und [vor einem anderen Gericht] die Urkunde vorlegen und sie wiederum einfordern!? R. Abahu erwiderte: Dies besagt, daß eine Quittung zu schreiben sei. R. Papa erwiderte: Dies gilt von Orten, wo keine Urkunde über die Morgengabe geschrieben wird. —
RawiczMan hätte doch aber zu besorgen, dass sie vielleicht bei diesem Gerichtshofe die Zeugen vorführen und das Geld erheben und dann wieder einem anderen Gerichtshofe das Kethubadokument vorlegen wird, um noch einmal das Geld zu erhalten? Darauf bemerkte R. Abahu: Von hier ist bewiesen, dass man eine Quittung schreibt.
R. Papa aber sagt, man spricht von einem Orte27, wo gar kein Kethubadokument geschrieben wird.
  1. 27 sc. die Borajtha spricht von einem Orte
6
והא איבדה כתובתה קתני דכתב לה איהו סוף סוף מפקא לה וגביא בה מאי איבדה איבדה באור
GoldschmidtEs heißt ja: hat sie die Urkunde über ihre Morgengabe verloren!? — Wenn jemand eine geschrieben hat. — Aber schließlich kann sie ja diese vorlegen und damit [nochmals] einfordern!? — Unter verloren ist zu verstehen: im Feuer vernichtet. —
RawiczF. Es steht doch: wenn das Kethubadokument verloren gegangen ist?28 A. Man meint, er hat ihr eines geschrieben29. F. So wird sie schliesslich das Dokument doch hervorbringen und das Geld zweimal erheben? A. Unter איבדה ist zu verstehen: Es ist durch Feuer verloren gegangen.
  1. 28 folglich muss es an dem Orte wohl Gebrauch gewesen sein, ein Dokument zu schreiben.
  2. 29 d. h. er ausnahmsweise, aber allgemein üblich war es nicht.
7
א"ה היינו נשרפה ועוד הטמינה מאי איכא למימר ותו איבדה למה לי אלא כל איבדה כי הטמינה בפנינו דמי ולא יהבינן לה עד דאמרי עדים נשרפה כתובתה
GoldschmidtDies heißt ja demnach verbrannt!? Und wie ist es ferner hinsichtlich des Versteckens zu erklären!? Und wozu wird der Fall vom Verlieren gelehrt!? — Vielmehr, hat sie [die Urkunde] verloren, so ist es ebenso, als würde sie sie vor uns versteckt haben; sie erhält [die Morgengabe] nur dann, wenn Zeugen bekunden, daß die Urkunde verbrannt ist.
RawiczF. Dann wäre es doch dasselbe, wie נשרפה? Und dazu, was lässt sich bezüglich הטמינה, sie hat das Dokument verborgen, sagen? Und schliesslich, wozu soll mir überhaupt das Wort איבדה? A. Darum wird, sobald sie behauptet, sie hätte das Dokument verloren, es so angesehen, als ob sie es vor unseren Augen verborgen hätte, und wir geben ihr das Geld nicht eher, als bis die Zeugen sagen, das Kethubadokument ist verbrannt.30
  1. 30 dann kann sie es ja nicht mehr vorzeigen.
8
מאן דמתני לה אברייתא כל שכן אמתני' ומאן דמתני לה אמתני' אבל אברייתא לא כי קושיא:
GoldschmidtWer dies24auf die Barajtha bezieht, nach dem gilt dies um so mehr von unserer Mišna, und wer dies auf unsere Mišna bezieht, nach dem gilt dies nicht von der Barajtha, wegen des Einwandes25.
  1. 24 Die Erklärung von RA. u. RP.
  2. 25 Der gegen die Erklärung RP.s erhoben wurde; die Erwiderung ist sehr gezwungen.
RawiczDerjenige nun, der R. Abahu und R. Papa ihre Bemerkungen zur Borajtha machen lässt, lässt sie umsomehr zur Mischna gelten, wer sie aber mit unserer Mischna in Beziehung bringt, lässt sie für die Borajtha wegen der oben aufgeworfenen Schwierigkeit nicht gelten.31
  1. 31 denn in der Borajtha ist von איבדה die Rede und darauf passt die Bemerkung von R. Papa: במקום שאין כותבין כתובה עסקינן, nicht, wohl aber passt sie auf die Mischna.
9
אם יש עדים כו': וליחוש דלמא מפקא עדי הינומא בהאי ב"ד וגביא והדר מפקא עדי הינומא בבי דינא אחרינא וגביא במקום דלא אפשר ודאי כתבינן שובר:
GoldschmidtWENN ZEUGEN VORHANDEN SIND &C. Sollte doch berücksichtigt werden, sie könnte [vor einem Gerichte] Zeugen des Hinuma bringen und [die Morgengabe] einfordern, sodann vor einem anderen Gerichte Zeugen des Hinuma bringen und sie wiederum einfordern!? — Wo nicht anders möglich ist, ist entschieden eine Quittung zu schreiben.
RawiczIn der M. steht: Wenn Zeugen vorhanden sind u. s. w. F. Man könnte doch besorgen, sie werde diese Zeugen für das הינומא einem Gerichtshofe vorführen und das Geld erheben und dann wieder andere Zeugen für das הינומא32 einem anderen Gerichtshofe vorführen, damit sie abermals das Geld erheben kann? A. Wo es nicht anders möglich ist, schreiben wir gewiss eine Quittung,aWodurch sich der Mann ausweisen kann, dass er sie befriedigt hat.
  1. 32 die es auch mit angesehen haben.
10
העבירו לפניה כוס של בשורה: מאי כוס של בשורה אמר רב אדא בר אהבה כוס יין של תרומה מעבירין לפניה כלומר ראויה היתה זו לאכול בתרומה מתקיף לה רב פפא אטו אלמנה מי לא אכלה בתרומה אלא אמר רב פפא זו ראשית כתרומה ראשית
GoldschmidtWas ist dies für ein Verkündungsbecher? R. Ada b. Ahaba erwiderte: Man trug an ihr einen Becher Wein von Hebe vorüber; dies bedeutet: diese ist würdig, Hebe zu essen26. R. Papa wandte ein: Darf etwa eine Witwe keine Hebe27essen!? Vielmehr, erklärte R. Papa, diese ist [sexuell] Erstling, wie die Hebe Erstling28ist.
  1. 26 Dh. sie ist makellos u. einem Priester erlaubt.
  2. 27 Auch diese ist einem Priester erlaubt.
  3. 28 Diese ist Erstling der Ernte; cf. Dt. 18,4.
RawiczOben steht: Wenn man den Botschaftsbecher כוס של בשורה an ihr vorübergeführt hat:
F. Was ist unter כוס של בשורה zu verstehen? A. R. Ada b. Ahaba sagt: Man trug einen Becher Teruma-Weines (Priesterantheil, den nur ein Kohen geniessen darf) an ihr vorüber, als Sinnbild, dass diese Braut würdig ist, Teruma zu geniessen.33 F. Dagegen warf R. Papa eine schwierige Frage auf34: Darf eine Wittwe35 etwa keine Truma geniessen36? A. Darum sagt R. Papa: Das Sinnbild bedeutet: Diese Braut ist ebenso ein Erstling (für den Mann), wie Truma ein Erstling ist37:
  1. 33 Wenn der Mann ein Kohen ist, und sie eine unentweihte Jungfrau. Anderenfalls wäre sie eine חללה Entweihte und dürfte nicht Teruma essen
  2. 34 über מתקיף s. Einleitung in den Talmud von Samuel Hanagid.
  3. 35 wenn der Kohen eine Witwe heirathet.
  4. 36 und sollte man auch an einer Wittwe am Hochzeitstage den Becher vorüberführen?
  5. 37 d. h. er wohnt ihr als der Erste bei, da die Braut intakt ist.
11
תניא רבי יהודה אומר חבית של יין מעבירין לפניה אמר רב אדא בר אהבה בתולה מעבירין לפניה סתומה בעולה מעבירין לפניה פתוחה אמאי ניעבר קמי בתולה וקמי בעולה לא ניעבר כלל זימנין דתפסה מאתים ואמרה אנא בתולה הואי והאי דלא עברו קמאי אתנוסי הוא דאתניסו
GoldschmidtEs wird gelehrt: R. Jehuda sagte: Man trug an ihr ein Faß Wein vorüber. R. Ada b. Ahaba sagte: Vor einer Jungfrau trug man ein geschlossenes und vor einer Deflorierten ein offenes vorüber. — Wozu denn, sollte man29vor einer Jungfrau vorübertragen und vor einer Deflorierten überhaupt nicht!? — Sie könnte, wenn sie die zweihundert [Zuz] eingehascht hat30, sagen, sie sei Jungfrau gewesen, [das Faß] aber wegen eines Hindernisses nicht vorübergetragen worden.
  1. 29 Wenn dies nur als Beweismittel bei späteren Streitfällen dienen soll.
  2. 30 Sodaß ihr Mann bezw. dessen Erben die Klagenden sind u. den Beweis anzutreten haben.
RawiczMan lehrte: R. Jehuda sagt: Man führt ein Fass Wein an ihr vorüber. Dazu bemerkte R. Ada b. Ahaba: War die Braut eine Jungfrau, führte man es geschlossen, hatte ihr aber ein Mann schon beigewohnt gehabt, führte man es offen an ihr vorüber. F. Warum so? Man führe es nur vor einer Jungfrau vorüber, und vor einer, die es nicht ist, nicht? A. Da könnte es vorkommen, dass sie sich schon in den Besitz der 200 Sus gesetzt hat und dann behauptet, sie wäre bei der Verheirathung eine Jungfrau gewesen und es sei nur durch einen Zufall geschehen, dass man vor ihr nicht ein Fass Wein vorübergeführt hat, weil die Leute damals durch einen Zufall daran gehindert wurden38.
  1. 38 weil die Leute einen Weinrausch hatten und somit wäre kein richtiger Gegenbeweis da, war aber das Fass offen, so ist der Gegenbeweis erbracht.
12
תנו רבנן כיצד מרקדין לפני הכלה בית שמאי אומרים
GoldschmidtDie Rabbanan lehrten: Wie erfolgt der Tanz31vor der Braut? Die Schule Šammajs sagt,
  1. 31 Dh. was dabei zu sprechen u. vorzutragen ist.
RawiczDie Rabbanan lehrten: Was sagte man beim Tanze vor der Braut? Beth Sammai sagt: