Chullin 52 חולין

RawiczBei dünnem (kleinkörnigem) Sand, befürchten wir nicht, bei grobem Sand befürchten wir wohl eine Verletzung. Bei Staub auf den Wegen befürchten wir. Wenn Stroh in einem Gebunde besteht, befürchten wir, bildet es kein Gebund, befürchten wir nicht.

RawiczBei Weizen und allem, was ihm gleicht, ebenso bei Gerste und allem, was ihm gleicht, befürchten wir. Bei allen Arten Erbsen befürchtet man nicht eine Verletzung der Glieder, ausser bei Leinsamen (h. ואי רמאי במנא יש בהן משום רסוקי אברים). Bei Kichererbsen befürchten wir nicht eine Erschütterung der Glieder, wohl aber bei Galläpfeln. Folgende Regel gilt dafür: Bei allem, was gleitet (rutscht, wenn z. B. ein Vogel auf Hülsenfrüchte u. dgl. fällt, die leicht auseinandergehen, abrutschen), ist eine Gliederverrenkung nicht zu befürchten; aber wenn eine Abgleitung nicht vorhanden ist (d. h. bei festsitzenden Körpern), ist eine Gliederverrenkung möglich.

RawiczBezüglich Leim (wodurch der Vogel auf dem damit angestrichenen Brett kleben bleibt) erklärt es Rab Asche für erlaubt, aber Amemar für verboten. Bei einem Flügel gibt es bei allen Autoren keine Meinungsverschiedenheit, dass es erlaubt ist, sondern nur bei beiden Flügeln (ist ein Streit). Derjenige Autor, welcher es für verboten erklärt, sagt dir: Wie kann sich das Tier erheben? (und schlägt es sich stark an). Der andere Autor jedoch meint, es kann sich mit dem Ende der Flügel erheben.

RawiczEinige sagen: Bei zwei Flügeln gestehen alle zu, dass es verboten ist, sondern nur bei einem Flügel ist eine Meinungsverschiedenheit. Der es für erlaubt erklärt, sagt dir: Der Vogel kann mit dem andern Flügel (der frei ist) fliegen, während der andere meint, wenn der Vogel mit dem einen Flügel nicht fliegen kann, kann er es auch mit dem andern nicht. Die Halacha ist, dass bei zwei Flügeln (wenn beide kleben) es verboten, bei einem Flügel aber es erlaubt ist.

Rawicz(In der Mischna steht:) „Wenn der grössere Teil der Rippen zerbrochen ist“ (ist es trefa): Die Rabbanan lehrten: Was heisst der grössere Teil der Rippen: Wenn sechs von dieser und sechs von jener Seite, oder elf von dieser und eine Rippe von jener Seite gebrochen sind¹.

1. 1 Das Tier hat 22 Rippen, die von Mark gefüllt sind, von jeder Seite 11. Darum sind 12 der grössere Teil.

RawiczEs sagte Seïre: Und zwar muss die Hälfte der Rippen gegenüber dem Rückgrat gebrochen sein (wenn es trefa sein soll)², wozu Rabbah b. b. Chanah im Namen des R. Jochanan bemerkte: (Es spricht die Mischna) von den grossen Rippen, in denen sich Mark findet.

2. 2 Und nicht die Hälfte der Rippen, die sich an der Brust finden.

RawiczEs sagte Ula: Ben Sackai (sc. R. Jochanan b. Sackai) habe gesagt: Wenn sie (die Rippen) sich verrückt haben, (ist es schon trefa), sobald der grössere Teil von der einen Seite (sc. 6) verrückt ist, wurden die Rippen gebrochen, (ist es nicht eher trefa) bis der grössere Teil auf beiden Seiten (sc. 12) es ist. R. Jochanan sagte: Sei es, dass sie verrückt, sei es, dass sie gebrochen wurden, immer muss der grössere Teil auf beiden Seiten es sein (wenn das Tier trefa sein soll).

RawiczRab sagte: Wenn eine Rippe samt dem Knorpel sich vom Rückgrate losgelöst hat, ist es trefa. Es sagten R. Kahana und R. Asse zu Rab: Wenn eine Rippe von dieser und eine Rippe von jener Seite sich losgelöst hat, während der Knorpel geblieben, wie verhält es sich damit? Er sagte zu ihnen: Ihr sprechet ja von גיסטרא, d. h. von einem Tiere, an dem zwei einander gegenüberstehende Rippen losgerissen sind und welches, obgleich noch lebend, als gespalten zu betrachten ist (das ist gewiss Nebela)!

RawiczF. Rab sprach doch auch von גיסטרא?³ A. Rab sprach davon, wenn eine Rippe ohne den Knorpel losgelöst ist.

3. 3 Denn wenn die Rippe mit dem Knorpel losgelöst ist, so fällt die gegenüberliegende Rippe von selbst heraus, was Nebela heisst, und doch nennt es Rab Trefa.

RawiczF. Er sagte doch, wenn die Rippe samt dem Knorpel losgelöst ist? A. Er meinte, wenn die Rippe samt dem halben Knorpel losgelöst ist⁴.

4. 4 Alsdann bleibt die gegenüberliegende Rippe fest, da sie an der andern Hälfte des Knorpels einen Halt hat.

RawiczF. Daraus geht hervor, dass R. Kahana und R. Asse die Frage stellten, wie es sich verhalte, wenn eine Rippe ohne ihren Knorpel sich losgelöst hat, worauf Rab ihnen erwiderte, das sei גיסטרא. Es sagte doch Ula im Namen des Ben Sackai, dass beim Loslösen der grössere Teil auf der einen Seite, und bei einem Bruche der Rippen der grössere Teil auf beiden Seiten das Tier trefa macht?⁵

5. 5 Somit muss der grössere Teil losgelöst sein, und ist es nicht Nebela, wenn nur ein Knorpel es ist.

RawiczA. Er (Rab) sagt dir: Dort meint man, die eine Rippe (die losgelöst oder gebrochen ist) befindet sich nicht gegenüber einer andern, hier aber meint man, sie befindet sich wohl einer andern gegenüber.

RawiczF. Es sagte doch R. Jochanan: (Sowohl bei Loslösung, als bei Bruch) müssen die meisten Rippen auf beiden Seiten es sein und alsdann muss doch wenigstens eine Rippe ganz geblieben sein, eine gegenüber der andern?

RawiczA. Dort meint man die Rippe, die nicht in dem Becken (Pfanne) steckt, hier meint man die Rippe, welche in dem Becken steckt.

RawiczF. Dann ist es doch dasselbe, was Rab sagte?⁶ A. Sie hatten den Lehrsatz Rab's nicht gehört.

6. 6 Und da Rab schon dann es für trefa hält, wenn eine Rippe losgelöst ist, so versteht es sich um so mehr von zweien?

RawiczF. Dann hätten sie das, was Rab sagte, als Frage an ihn richten sollen (h. ותיבעו להו דרב)?⁷ A. Sie (R. Kahana und R. Asse) dachten, wir wollen ihn in einem fragen, was er uns in doppelter Weise erklären soll (h. ניבעי מיניה תרתי כי היכי דממילא נשמעינו חדא), denn wenn wir ihn nur wegen einer Rippe fragen würden, so wäre es wohl genügend, wenn er sagen würde, es sei trefa, denn alsdann versteht es sich um so mehr von zweien (wenn zwei losgelöst sind), wenn er uns aber sagen würde, es sei koscher, so wäre es uns noch immer fraglich, wie es sich bei zweien verhält.

7. 7 Sie fragten ihn, wie es sich verhält, wenn zwei Rippen gelöst sind, obwohl sie noch nicht wussten, wie es bei einer ist.

RawiczF. Alsdann findet jetzt, wo sie wegen zwei fragten, dasselbe statt. Allerdings, wenn Rab ihnen erwiedern würde, es sei koscher, so versteht es sich umsomehr von einem. Wenn er ihnen aber sagen würde, es sei trefa, so bliebe es ihnen noch immer fraglich, wie es sich bei einem verhält?

RawiczA. Sie glaubten, er würde alsdann böse werden (und sagen): Wenn schon bei einem es trefa ist, weshalb fragen sie wegen zweien (und würden sie aus der Art der Antwort genügend aufgeklärt werden).

RawiczF. Sie sagten doch so und er wurde nicht ärgerlich? A. Indem er ihnen sagte: Das ist ja גיסטרא, so zeigte er damit, dass er sich wirklich ärgerte.

RawiczEs sagte Rabbah b. R. Schila im Namen des R. Mathna und dieser im Namen Samuels: Wenn eine Rippe von ihrem Stamme sich loslöste, oder wenn eine Hirnschale grösstenteils zerschellt wurde, oder wenn das Fleisch, welches den grössten Teil des Bauches bedeckt, grösstenteils schadhaft wurde, ist es trefa.

RawiczF. Es heisst: Wenn die Rippe vom Stamme sich loslöste: Dagegen lässt sich folgender Widerspruch erheben:

RawiczEs heisst (Ahalot 2, 3): „Wieviel muss am Rückgrate fehlen (wenn es ein Zelt nicht verunreinigen soll)? Beth Sammai sagt zwei Knorpeln und Beth Hillel sagt, wenn auch nur ein Knorpel fehlt (verunreinigt es nicht), wozu R. Jehuda im Namen Samuels bemerkte, dass es sich bezüglich Trefa ebenso verhält?“⁸

8. 8 Dass Beth Hillel das Tier für trefa erklärt, wenn ein Knorpel fehlt; mithin macht nach Samuel die Loslösung des Knorpels und nicht der Rippe das Tier trefa.

RawiczA. Hier spricht man von einer Rippe ohne Knorpel, dort von einem Knorpel ohne Rippe.

RawiczF. Allerdings eine Rippe ohne Knorpel findet sich, aber wo findet sich ein Knorpel ohne Rippe? A. Unten an den Lenden findet es sich (dort sind mehrere Knorpeln ohne Rippen).

RawiczF. Dagegen fragte R. Oschaja: Mag man es bei den Dingen lehren, wobei Beth Sammai erleichtert und Beth Hillel erschwert (d. i. in Edujoth, da nach Samuel Beth Sammai bezüglich Trefoth ebenfalls erleichtert und nur dann das Tier für trefa erklärt, wenn zwei Knorpeln fehlen)? A. Rab erwiderte ihm: Als die Frage im Lehrhause behandelt wurde (h. wird hinzugefügt מעיקרא), wurde sie nur bezüglich der Verunreinigung behandelt (h. לענין טומאת אהל), wobei Beth Sammai erschwert (dass das Rückgrat nur dann nicht verunreinigt, wenn zwei Knorpeln fehlen, wohl aber bei einem).

RawiczEs heisst oben (so h. אמר מר): Wenn der Hirnschädel grösstenteils zerschellt wurde: F. R. Jirmija fragte: Meint man den grössten Teil seiner Höhe⁹ oder den grössten Teil seines Umfanges? A. Das bleibt unentschieden.

9. 9 d. i. von der Nase aufwärts.

RawiczEs heisst oben (wieder h. אמר מר): Wenn das Fleisch, das den grössten Teil des Bauches bedeckt, zumeist schadhaft ist: F. R. Asche fragte: Meint man, wenn der grössere Teil zerrissen ist, oder wenn der grössere Teil gänzlich fehlt?

RawiczA. Beantworte es dir mit der Mischna, wo es heisst: „Wenn der innere Bauch durchlöchert ist, oder wenn der grössere Teil des äusseren zerrissen ist“, wozu die Palästinenser im Namen des R. Jose b. Chanina bemerkten: Der ganze Bauch heisst der innere Bauch und unter äusserem Bauch ist das Fleisch gemeint, welches den grössten Teil des Bauches bedeckt.

RawiczNach wem wäre wohl ein Grund (zu der Fragestellung des R. Asche)? doch nur nach Samuel. Es sagte aber (h. האמר וכו׳) R. Jakob b. Nachmani im Namen Samuel's: Es ist der Ort (am Tiere) gemeint, wo keine Wolle ist¹⁰.

10. 10 Entgegen der Ansicht der Palästinenser.

Rawicz(In der Mischna steht:) Wenn der Wolf das Tier getreten hat: Es sagte R. Jehuda im Namen Rab's: Bei Grossvieh geht es vom Wolf aufwärts¹¹ und bei Geflügel vom Sperber aufwärts¹².

11. 11 Alle Tiere, welche noch reissender sind, als der Wolf und letzterer inbegriffen, machen Grossvieh durch Treten trefa, dagegen alle Tiere, welche weniger reissend sind als der Wolf, haben nicht so starkes Gift, dass sie Grossvieh töten können, sondern nur Geflügel.
12. 12 Vom Sperber aufwärts töten die Raubvögel andere Vögel durch דרוסה derussa.

RawiczF. Was will das ausschliessen? Etwa die Katze? Wir lehrten doch das Treten des Wolfes (aber nicht das einer Katze). Und wenn du sagen wirst, man lässt uns das hören, dass ein Wolf auch Grossvieh tritt (und es tödlich verwundet)¹³, so lehrten wir doch in der Mischna: „R. Jehuda sagt: Das Treten des Wolfes ist schädlich beim Kleinvieh, das des Löwen beim Grossvieh.“

13. 13 Und braucht es Katzen nicht auszuschliessen.

RawiczUnd wenn du sagen wirst, dass R. Jehuda anderer Ansicht ist (als der erste Tanna), so sagte doch R. Binjamin b. Jefeth im Namen des R. Eleasar (so Ascheri, nicht R. Elaa, s. Randglosse): R. Jehuda will nur die Worte der Weisen näher erklären (nicht dagegen opponieren)?

RawiczA. Du bringst einen Mann mit einem andern Mann in Widerspruch (h. מר סבר פליג ומ״ס לא פליג)?¹⁴ Oder wenn du lieber willst, sage: Immerhin will es eine Katze ausschliessen (h. אפילו חתול נמי והאי דקתני זאב אורחה)¹⁵, weil ich sonst geglaubt hätte, man lehrt das, was gewöhnlich vorkommt¹⁶, deshalb lässt er (Rab) es uns hören.

14. 14 d. h. R. Eleasar mit Rab, das kannst du nicht, denn Rab nimmt an, dass R. Jehuda anderer Ansicht ist, als der erste Tanna, der selbst vom Grossvieh es ausspricht und lässt uns Rab hören, dass vom Wolf abwärts auch Kleinvieh der Tritt nicht schadet.
15. 15 Denn dass das Treten des Wolfes schadet, bezieht sich auf Kleinvieh, wie R. Binjamin meint und lässt uns Rab hören, dass nur vom Wolf die Rede ist.
16. 16 Und gewöhnlich tritt der Wolf anderes Vieh, aber eine Katze könnte auch tödlich verwunden, was durch Rab verneint wird.

RawiczEs sagte R. Amram im Namen des R. Chasda: Das Treten einer Katze und eines Marders ist tödlich und bringt Ziegen und Lämmern ein Gift bei, ebenso wie das Treten (Erdrosseln) eines Wiesels für Geflügel tödlich ist. F. Es heisst: Das Treten einer Katze, eines Sperbers und eines Marders macht nicht eher trefa, bis (das getretene Tier) in dem hohlen Raume gelöchert wurde, aber דרוסה ist dabei nicht angängig (und schadet ihr Gift selbst Vögeln nicht und um so weniger Ziegen und Lämmern)?

RawiczGegenfrage. Wie verstehst du es. Es heisst: Der Sperber tötet mit seinem Treten nicht, während wir in der Mischna lehrten: „Das Treten des Sperbers macht wohl trefa?“ A. Das ist nicht schwierig, denn hier spricht man von Geflügel (ihm ist das Treten des Sperbers tödlich), dort von Ziegen und Lämmern.

RawiczF. Aber immerhin bleibt es doch nach R. Chasda schwierig? A. Er richtet sich nach jenem Tanna, denn die Baraitha lehrte: „Beribi sagte (h. הוא דאמר כרבי דתניא רבי אומר): Sie (die Gelehrten) sagten nur da, dass das Treten nicht tödlich ist, wo niemand vorhanden ist, der dem tretenden Tiere die Beute entreissen will (dann gerät es nicht so sehr in Wut, wird es nicht so wild und ist das Gift nicht tödlich), aber wo man ihm die Beute entreissen will, ist das Treten tödlich.“

RawiczF. Und wo man sie ihm nicht entreissen will, ist das Treten nicht tödlich? Es war doch eine Henne im Hause des R. Kahana, der eine Katze (h. שונרא) nachlief. Sie ging in das Zimmer (h. לאינדרונא)¹⁷, die Tür wurde vor ihr geschlossen, die Katze aber schlug die Tür mit ihrem Anstossen ein und fanden sich auf ihr (der Henne) acht Blutstropfen?¹⁸

17. 17 Gen. 43, 30 übersetzt das Targum החדרה mit לאידרון.
18. 18 Und wurde die Henne für trefa erklärt.

RawiczA. Da sich dort die Henne selbst retten wollte (indem sie fortlief), ist es so gut, als wenn andere sie hätten retten wollen (und wurde die Katze wild, wodurch das Gift tödlich wurde). F. Und die Rabbanan? A. Sie (die Katze) hat ein Gift, ihr Gift jedoch brennt nicht (d. h. das Aufdrücken ihrer Klauen beschädigt die Tiere nicht).

RawiczEinige sagen: Es ist im Sinne des Beribi, denn die Baraitha lehrte: „Beribi sagte: Sie (die Gelehrten) sagten nur dann, dass das Treten gefährlich ist, wenn welche dem tretenden Tiere die Beute entreissen wollen, sind solche nicht vorhanden, ist das Treten unschädlich.“

RawiczF. Und wo nicht solche Tiere da sind, die die Beute entreissen wollen, ist das Treten nicht gefährlich? Es war doch eine Henne im Hause des R. Kahana, der eine Katze nachlief. Sie ging in das Zimmer, die Tür wurde vor ihr geschlossen, die Katze aber schlug die Tür mit ihrem Anstossen ein und fanden sich auf ihr fünf Blutstropfen? A. Da sich die Henne selbst retten wollte, ist es so gut, als wenn andere sie hätten retten wollen.

RawiczF. Es fragte R. Kahana den Rab: