← Chullin 52 Chullin 54 →
Chullin 53a–53b
חולין
Torah NaCh zu talmud.de Impressum

Chullin 53 חולין

Traktat: Blatt: Ansicht: Übersetzung:

Chullin 53a

1
יש דרוסה לחתול או אין דרוסה לחתול א"ל אף לחולדה יש דרוסה יש דרוסה לחולדה או אין דרוסה לחולדה א"ל אף לחתול אין דרוסה
GoldschmidtGilt dies vom Anpacken einer Katze oder gilt dies nicht vom Anpacken einer Katze? Dieser erwiderte: Dies gilt auch vom Anpacken eines Wiesels. — Gilt dies vom Anpacken eines Wiesels oder gilt dies nicht vom Anpacken eines Wiesels?
RawiczGeht bei einer Katze דרוסה an oder nicht? Dieser antwortete ihm: Auch bei einem Wiesel geht דרוסה an1. Er fragte weiter: Geht bei einem Wiesel דרוסה an oder nicht? Er (Rab) erwiderte: Auch bei einer Katze geht דרוסה nicht an2.
  1. 1 Und um so mehr bei einer Katze.
  2. 2 Und um so weniger bei einem Wiesel.
2
לחתול ולחולדה יש להן דרוסה או אין להן דרוסה א"ל לחתול יש דרוסה לחולדה אין דרוסה
GoldschmidtDieser erwiderte: Dies gilt auch nicht vom Anpacken einer Katze. — Gilt dies vom Anpacken einer Katze und eines Wiesels oder gilt dies nicht von ihrem Anpacken? Dieser erwiderte: Dies gilt vom Anpacken einer Katze, nicht aber vom Anpacken eines Wiesels.
RawiczEr (R. Kahana) fragte weiter: Geht nur bei einer Katze keine דרוסה an, wohl aber bei einem Wiesel, oder geht bei beiden nicht דרוסה an? Er erwiderte ihm: Bei einer Katze geht דרוסה an, aber nicht bei einem Wiesel,
3
ול"ק הא דא"ל אף לחולדה יש דרוסה בעופות הא דא"ל אף לחתול אין דרוסה באימרי רברבי הא דא"ל לחתול יש דרוסה לחולדה אין דרוסה בגדיים וטלאים
GoldschmidtHier besteht jedoch kein Widerspruch; die Antwort, dies gelte auch vom Anpacken eines Wiesels, ist auf Geflügel, die Antwort, dies gelte auch nicht vom Anpacken einer Katze, ist auf große Schafe, und die Antwort, dies gelte vom Anpacken einer Katze, nicht aber vom Anpacken eines Wiesels, ist auf junge Ziegen und Lämmer zu beziehen.
Rawiczund dabei ist nichts schwierig, denn dass er (Rab) sagte, auch bei einem Wiesel geht דרוסה an, meinte er, wenn das Wiesel Geflügel tritt, und dass er sagte, auch bei einer Katze geht דרוסה nicht an, meinte er, wenn sie grosse Lämmer tritt, und dass er sagte, bei Katzen geht דרוסה an, aber nicht bei Wieseln, meinte er, wenn sie Ziegenböcklein oder Widder treten (die noch sehr zart sind).
4
בעי רב אשי שאר עופות טמאין יש להן דרוסה או אין להן דרוסה א"ל רב הלל לרב אשי כי הוינן בי רב כהנא אמר שאר עופות טמאין יש להן דרוסה
GoldschmidtR. Aši fragte: Gilt dies vom Anpacken der übrigen unreinen Vögel oder gilt dies nicht von ihrem Anpacken? R. Hillel erwiderte R. Aši: Als wir bei R. Kahana waren, sagte er, dies gelte auch vom Anpacken der übrigen unreinen Vögel. —
RawiczF. R. Asche fragte: Geht bei andern unreinen Vögeln3 דרוסה an oder nicht? A. R. Hillel sagte zu R. Asche: Als wir bei R. Kahana waren, sagte er (h. אמרינן): Bei den übrigen unreinen Vögeln geht wohl דרוסה an.
  1. 3 Ausser bei einem Falken und bei einem Habicht.
5
והאנן תנן ודרוסת הנץ בעוף הדק דרוסת הנץ בדכוותיה ואינך בדזוטרא מינייהו ואיכא דאמרי דרוסת הנץ בדרבי מיניה ואינך בדכוותייהו
GoldschmidtWir haben ja aber gelernt: wenn kleines Geflügel von einem Habicht angepackt worden ist!? — Von einem Habicht, auch seinesgleichen, von anderen, nur kleinere als sie. Manche lesen: Von einem Habicht, auch größere als er, von anderen, nur ihresgleichen.
RawiczF. Wir lehrten doch in der Mischna: „Das Treten des Habichts ist schädlich beim kleinen Geflügel?“4 A. Das Treten des Habichts ist schädlich bei seinesgleichen und das jener (der übrigen Vögel) ist schädlich, wenn es sich gegen Tiere richtet, die kleiner sind als sie (die den Tritt verursachen). Einige sagen so: Das Treten des Habichts ist schädlich, wenn es sich gegen Tiere richtet, die grösser sind als dieser, und das jener (der übrigen Vögel), wenn sie gleich sind.
  1. 4 Woraus hervorgeht, dass bei den übrigen Vögeln keine דרוסה angeht, auch wenn sie kleine Vögel treten.
6
אמר רב כהנא משמיה דרב שימי בר אשי אין דרוסה לשועל איני והא כי אתא רב דימי אמר מעשה ודרס שועל רחל במרחץ של בית היני ובא מעשה לפני חכמים ואמרו יש דרוסה אמר רב ספרא ההיא חתול הוה
GoldschmidtR. Kahana sagte im Namen des R. Šimi b. Aši: Dies gilt nicht vom Anpacken eines Fuchses. — Dem ist ja aber nicht so, als R. Dimi kam, erzählte er, daß einst ein Fuchs im Badehause von Beth Hini ein Schaf anpackte, und als die Sache vor die Weisen kam, sagten sie, es gelte1 als Anpacken!? R. Saphra erwiderte: Es war eine Katze.
  1. 1 Im Sinne dieses Gesetzes; das Vieh gilt als totverletzt.
RawiczEs sagte R. Kahana im Namen des R. Sime b. Asche: Bei einem Fuchsen geht keine דרוסה an. F. Das verhält sich doch nicht so, denn als R. Dime kam (nach Babylonien), sagte er: Es trug sich zu, dass ein Fuchs ein Schaf im Bade von Beth Hine (h. הינו oder חוניו) getreten hatte. Es kam die Sache vor die Weisen, welche sagten, es geht דרוסה dabei nicht an. Es sagte R. Safra: Dort war es ein Hund (der das Schaf getreten hatte).
7
איכא דאמרי אמר רב כהנא משמיה דרב שימי בר אשי יש דרוסה לשועל איני והא כי אתא רב דימי אמר מעשה ודרס שועל רחל במרחץ של בית היני ובא מעשה לפני חכמים ואמרו אין דרוסה אמר רב ספרא ההוא כלב הוה אמר רב יוסף נקטינן אין דרוסה לכלב
GoldschmidtManche lesen: R. Kahana sagte im Namen des R. Šimi b. Aši: Dies gilt auch vom Anpackens eines Fuchses. — Dem ist ja aber nicht so, als R. Dimi kam, erzählte er, daß einst ein Fuchs im Badehause von Beth Hini ein Schaf anpackte, und als die Sache vor die Weisen kam, sagten sie, es gelte nicht als Anpacken!? R. Saphra erwiderte: Es war ein Hund. R. Joseph sagte: Es ist uns überliefert, daß dies nicht vom Anpacken eines Hundes gelte.
RawiczEs sagte R. Josef: Wir haben eine Tradition, dass bei einem Hunde keine דרוסה angeht.
8
אמר אביי נקטינן אין דרוסה אלא ביד לאפוקי רגל דלא אין דרוסה אלא בצפורן לאפוקי שן דלא אין דרוסה אלא מדעת לאפוקי שלא מדעת דלא אין דרוסה אלא מחיים לאפוקי לאחר מיתה דלא
GoldschmidtAbajje sagte: Es ist uns überliefert, daß dies nur vom Anpacken mit dem Vorderfuße gelte, nicht aber mit dem Hinterfuße; nur vom Anpacken mit einer Kralle, nicht aber mit einem Zahne; nur vom Anpacken mit Absicht, nicht aber ohne Absicht; nur vom Anpacken eines lebenden, nicht aber nach dem Tode. —
RawiczAbaje sagte: Wir haben eine Tradition, dass דרוסה nur bei den Vorderfüssen (wenn das Tier mit ihnen den Tritt ausführte) angeht, ausgenommen, wenn das Tier mit dem Hinterfusse getreten hat, das ist nicht schädlich. Ferner muss das Treten mit dem Nagel (den Klauen) geschehen, aber mit dem Zahne schadet es nicht. Dann muss das Tier absichtlich den Tritt versetzt haben, aber unabsichtlich (h. בהני דדרסי) schadet es nicht. Ferner geht דרוסה nur bei einem lebendigen Tiere an, aber nachdem es verendete, schadet der Tritt nicht.
9
אמרי השתא שלא מדעת אמרת לא לאחר מיתה מיבעיא לא צריכא דדריס ופסקוה לידיה מהו דתימא בהדי דדריס שדי זיהריה קמ"ל בהדי דשליף שדי זיהריה
GoldschmidtWenn dies schon [vom Anpacken] ohne Absicht nicht gilt, um wieviel weniger nach dem Tode!? — In dem Falle, wenn man [dem Raubtiere] beim Anpacken die Tatze abgehauen hat; man könnte glauben, es injiziere das Gift beim Anpacken, so lehrt er uns, daß es das Gift beim Herausziehen injiziere.
RawiczF. Wenn du sagst, dass das unabsichtliche Treten nicht schadet, so ist es selbstverständlich, dass der Tritt, der von einem toten Tiere versetzt ward, nicht schadet? A. Man meint nicht anders als: Das Tier versetzte den Tritt und man spaltete dabei den Vorderfuss (infolgedessen es verendete). Sonst hättest du gesagt, dass jenes, während es tritt, das Gift beibringt (dem getretenen Tiere), was jedoch nicht der Fall, denn dies geschieht erst beim Fortnehmen der Klaue.
10
אמר רבה בר רב הונא אמר רב ארי שנכנס לבין השוורים ונמצא צפורן בגבו של אחד מהן אין חוששין שמא ארי דרסו מאי טעמא רוב אריות דורסין ומיעוטן אין דורסין וכל הדורס אין צפרנו נשמטת וזאת הואיל וצפורן יושבת לו בגבו אימר בכותל נתחכך
GoldschmidtRabba b. R. Hona sagte im Namen Rabhs: Wenn ein Löwe unter Rinder gekommen war und am Rücken eines von ihnen eine Kralle gefunden wird, so befürchte man nicht, der Löwe könnte es angepackt haben, weil, obgleich die meisten anpacken und nur die wenigsten nicht anpacken, der anpackende die Kralle nicht verliert; wenn diesem eine Kralle am Rücken sitzt, so hat es sich wahrscheinlich an der Wand2 gekratzt. —
  1. 2 An der eine Kralle saß.
RawiczRabba b. Rab Huna sagte im Namen Rab's: Wenn ein Löwe zwischen Ochsen kam und es fand sich ein Nagel (eine Klaue) auf dem Rücken eines jener Ochsen (h. עלגב של אחד), so befürchtet man nicht, es könnte der Löwe ihm einen Tritt versetzt haben, weil nur der grössere Teil der Löwen tritt, ein kleiner Teil von ihnen aber nicht tritt, dann entgleitet gewöhnlich dem tretenden Löwen der Nagel nicht, und da hier (h. וזה) der Nagel auf dem Rücken (des Ochsen) sass, so sage ich, der Ochs hat sich an der Wand gerieben (und fiel aus der Wand ein Nagel auf ihn).
11
אדרבה רוב שוורים מתחככין ומיעוטן אין מתחככין וכל המתחכך אין צפורן יושבת לו בגבו וזה הואיל וצפורן יושבת לו בגבו אימר ארי דרסו
GoldschmidtIm Gegenteil: zwar kratzen sich die meisten Rinder und nur die wenigsten kratzen sich nicht, aber beim Kratzen bleibt keine Kralle am Rücken sitzen, und da diesem eine Kralle am Rücken sitzt, so hat wahrscheinlich der Löwe es angepackt!? —
RawiczF. Im Gegenteil (h. אלא אדרבה). Die meisten Ochsen reiben sich an der Wand, ein kleiner Teil reibt sich nicht, immer wenn ein Ochs sich reibt, so sitzt der Nagel nicht auf dem Rücken (h. על גבו) und da hier der Nagel auf dem Rücken sass, so sage ich, der Löwe hat ihn getreten?
12
איכא למימר הכי ואיכא למימר הכי אוקי מילתא אחזקיה הו"ל ספק דרוסה ורב לטעמיה דאמר אין חוששין לספק דרוסה
GoldschmidtMan kann so sagen und man kann so sagen, und lasse es daher bei seinem früheren Zustande; somit besteht hier ein Zweifel des Anpackens, und Rabh vertritt seine Ansicht, bei einem Zweifel des Anpackens sei dies nicht zu befürchten.
RawiczA. Man kann so und man kann auch anders sagen, deshalb nimmt man an, dass die Sache im früheren Zustande verblieben ist (h. אוקי תורא אחזקיה וכו׳, wo der Ochs noch nicht getreten war) und ist es zweifelhaft, ob überhaupt eine דרוסה war, wobei sich Rab nach seiner sonstwo ausgesprochenen Ansicht richtet, dass man wegen einer zweifelhaften דרוסה5 nichts befürchtet (s. oben 43b).
  1. 5 Wenn es zweifelhaft ist, ob das Tier getreten wurde oder nicht.
13
אמר אביי לא אמרן אלא צפורן אבל מקום צפורן חוששין וצפורן נמי לא אמרן אלא לחה אבל יבשה עבדה דמשתמטא
GoldschmidtAbajje sagte: Dies gilt nur von einer Kralle, bei der Spur einer Kralle3 befürchte man wohl. Und auch bei einer Kralle gilt dies nur von einer feuchten4, eine trockene aber fällt5 ab.
  1. 3 Wenn die Verletzung zu sehen ist.
  2. 4 Mit Blut befeuchtet.
  3. 5 Von der Wand; man nehme daher an, daß das Rind vom Löwen angepackt worden ist.
RawiczAbaje sagte: Das gilt nur von dem Nagel selbst, aber bezüglich des Ortes, wo der Nagel sich befindet6, befürchtet man wohl (eine דרוסה). Und von dem Nagel gilt es nur dann, wenn er feucht (h. בלחה Blut daran) ist, aber ein trockener Nagel (h. ביבשה) pflegt zu entgleiten (und könnte der Löwe getreten haben).
  1. 6 Ein Nagel ist nicht herausgefallen, aber vis-à-vis der Stelle, wo die Klaue des Löwen ist, zeigte sich auf dem Rücken des Ochsen eine Wunde.
14
ולחה נמי לא אמרן אלא חדא אבל תרתי ותלת חיישינן והוא דקיימא בדרא דסיחופיה
GoldschmidtUnd auch bei einer feuchten gilt dies nur von einer, bei zwei oder drei befürchte man dies wohl; jedoch nur dann, wenn sie sich in derselben Ordnung wie an der Tatze befinden.
RawiczUnd bezüglich eines feuchten Nagels gilt es nur dann, wenn nur einer da war, aber bei zwei und drei befürchten wir (eine דרוסה), allein sie müssen alsdann in der Reihe des Gebisses sich befinden7.
  1. 7 Die 2—3 Nägel müssen auf dem Ochsen in derselben Reihe liegen, wie sie im Munde des Löwen sich befinden. h. דקיימו.
15
איתמר רב אמר אין חוששין לספק דרוסה ושמואל אמר חוששין לספק דרוסה
GoldschmidtEs wurde gelehrt: Rabh sagt, bei einem Zweifel befürchte man das Anpacken nicht, und Šemuél sagt, bei einem Zweifel befürchte man das Anpacken wohl.
RawiczEs wurde gelehrt: Rab sagte: Man befürchtet nichts, wenn es zweifelhaft ist, ob überhaupt das Tier getreten wurde, aber Samuel sagte, man befürchtet wohl.
16
דכולי עלמא ספק על ספק לא על אימא לא על ספק כלבא ספק שונרא אימא כלבא על שתיק ואיתוב בינייהו אימר שלמא שוי קטע רישיה דחד מינייהו נח מריתחיה איהו קא מעואי ואינהו קמקרקרן בעותי קא מבעתי
GoldschmidtAlle stimmen überein, daß, wenn es zweifelhaft ist, ob es6 hineingekommen ist oder nicht hineingekommen ist, man annehme, es sei nicht hineingekommen, daß, wenn es zweifelhaft ist, ob es ein Hund oder eine Katze war, man annehme, es sei ein Hund gewesen, daß, wenn es hineinging und sich schweigend zwischen ihnen niedersetzte, man annehme, es habe friedlich gesessen, daß, wenn er den Kopf des einen abgebissen hat, es sich beruhigt7 habe, daß, wenn es gebrüllt und sie geschrien haben, sie sich voreinander8 gefürchtet haben;
  1. 6 Das Raubtier in den Viehstall.
  2. 7 Die übrigen sind von ihm nicht angepackt worden.
  3. 8 Auch das Raubtier vor dem Vieh.
RawiczDarin sind sämtliche Autoren einig, dass wenn es zweifelhaft ist, ob der Löwe überhaupt hineinging (in den Stall einer Herde) oder nicht, ich sage, er ging nicht hinein. War es zweifelhaft, ob es ein Hund oder eine Katze war8, so nehme ich an, es war ein Hund. Ging er (der Löwe) hinein (in die Herde), blieb ruhig und setzte sich zwischen sie, so sage ich, er machte Frieden mit ihnen (den Schafen). Hat er einem von ihnen den Kopf abgeschlagen (h. על וקטע לרישיה דחד), so hat er damit seine Wut gestillt (und ist anzunehmen, dass er an die andern Tiere nicht mehr ging). Wenn er (der Löwe) brüllt und sie lärmen, so erschrecken sie sich gegenseitig9.
  1. 8 Die getreten haben, denn das Gift eines Hundes ist nicht tödlich, wohl aber das einer Katze.
  2. 9 Und ist keine דרוסה zu befürchten.

Chullin 53b

1
אהדדי כי פליגי דאיהו קא שתיק ואינהו קמקרקרן מר סבר מעשה קא עביד בהו ומר סבר מחמת בעתותיה הוא דקא עבדן
Goldschmidtsie streiten nur über den Fall, wenn es geschwiegen hat und sie geschrien haben; einer ist der Ansicht, er habe an ihnen eine Tat vollbracht, und einer ist der Ansicht, sie taten dies aus Angst.
RawiczEine Meinungsverschiedenheit findet nur dann statt, wenn der Löwe still ist und die andern Tiere schreien. Der eine meint, er (der Löwe) hat etwas mit ihnen gemacht (h. מדשתיק מעשה קעביד), während der andere meint, sie tun es nur (lärmen nur), weil er sie erschreckt hat (h. בעתותיה הוא דקאוושן).
2
אמר אמימר הלכתא חוששין לספק דרוסה א"ל רב אשי לאמימר האי דרב מאי א"ל לא שמיע לי כלומר לא סבירא לי
GoldschmidtAmemar sagte: Die Halakha ist, bei einem Zweifel befürchte man das Anpacken. R. Aši sprach zu Amemar: Wie steht es mit der Ansicht Rabhs9? Dieser erwiderte: Ich hörte es nicht, das heißt: ich halte nichts davon.
  1. 9 Dieser ist ja entgegengesetzter Ansicht.
RawiczAmemar sagte: Die Halacha (gesetzliche Bestimmung) ist, dass man wohl zweifelshalber befürchtet, es könnte דרוסה vorgekommen sein. F. R. Asche sagte zu Amemar: Wie steht es mit dem, was Rab sagte (dass man zweifelshalber wegen דרוסה nicht befürchtet)? Dieser erwiderte ihm: Ich habe davon nichts gehört, d. h. es ist mir nicht einleuchtend (was Rab sagte).
3
ואי בעית אימא הדר ביה רב לגבי דשמואל דההוא שרקפא דספק דרוסות דאתא לקמיה דרב שדרינהו לקמיה דשמואל חנקינהו ושדנהו בנהרא ואי ס"ד לא הדר ביה לישרינהו
GoldschmidtWenn du aber willst, sage ich, Rabh bekannte sich zur Ansicht Šemuéls. Einst brachte man nämlich Rabh einen Korb mit Geflügel, worüber ein Zweifel des Anpackens vorlag, und er sandte es zu Šemuél, und dieser würgte sie ab und warf sie in den Fluß. Wenn man nun sagen wollte, er sei nicht zurückgetreten, so sollte er sie doch erlaubt haben. —
RawiczOder es ist Rab Samuel gegenüber von seiner Ansicht zurückgekommen, denn einst ging ein Habicht (h. סרקפא) in einen Korb Vögel und entstand der Zweifel, ob er sie getreten hat. Die Frage kam vor Rab, welcher sie an Samuel sandte und dieser liess die Vögel erwürgen und in den Fluss werfen (weil er sie für trefa erklärte). Wenn Rab nicht von seiner Ansicht zurückgekommen wäre, hätte er die Vögel für erlaubt erklären sollen.
4
אלא מאי הדר ביה ליסרינהו אלא אתריה דשמואל הוה
GoldschmidtSollte er sie doch, wenn er zurückgetreten ist, verboten haben!? Vielmehr geschah dies in der Ortschaft Šemuéls10. —
  1. 10 Aus diesem Grunde wollte er keine Entscheidung treffen, ohne von seiner Ansicht zurückgetreten zu sein.
RawiczF. Also meinst du, Rab wäre von seiner Ansicht zurückgekommen, dann hätte er sie für verboten erklären sollen? A. Weil Samuel in dem Orte wohnte (wollte er keine Entscheidung treffen; h. ולאו אורח ארעא oder: כדי לחלוק לו כבוד דאמר מר הנכנס לרשות חבירו עליו למעט את עצמו).
5
למה לי למיחנקינהו לישדינהו הכי בנהרא מפרחן וסלקן
GoldschmidtWozu würgte er sie ab, sollte er sie doch so in den Fluß geworfen haben!? — Sie könnten hinauskommen und fortfliegen11. —
  1. 11 Und wieder eingefangen werden.
RawiczF. Wozu brauchte er (Samuel) sie (die Vögel) erwürgen zu lassen, er hätte sie doch so (lebend) in den Fluss werfen lassen können? A. Alsdann würden sie fortfliegen und hinaufsteigen10.
  1. 10 In die Höhe und man würde sie einfangen und an Israeliten verkaufen.
6
ולשהינהו שנים עשר חודש אתי בהו לידי תקלה וליזבנינהו לעובדי כוכבים אתו לזבנינהו לישראל
GoldschmidtSollte er sie zwölf Monate12 gehalten haben!? — Man könnte durch sie zu einem Verstoße13 kommen. — Sollte er sie an Nichtjuden verkauft haben!? — Diese könnten sie an Jisraéliten verkaufen. —
  1. 12 Wenn das Tier solange lebt, so ist es erlaubt.
  2. 13 Von diesen vor Ablauf dieser Frist zu essen.
RawiczF. Mag man sie zwölf Monate lang aufhalten?11 A. Dadurch könnte man durch sie (die herumfliegenden, verbotenen Vögel) zur Sünde verleitet werden12. F. Mag man sie an Nichtjuden verkaufen (h. במים למה לי)? A. (Dann ist zu befürchten,) sie würden sie an Israeliten weiter verkaufen.
  1. 11 Nach weiter 58b ist jeder zweifelshalber verbotene Gegenstand nach 12 Monaten erlaubt.
  2. 12 Aus Versehen könnte sie jemand schlachten und essen.
7
וליחנקינהו ולישדינהו לאשפה וליטעמיך נישדינהו לכלבים אלא לפרסומי מלתא דאיסורא
GoldschmidtSollte er sie abgewürgt und auf den Misthaufen geworfen haben!? — Er könnte sie ja, nach deiner Auffassung, auch den Hunden vorgeworfen haben!? Vielmehr sollte dadurch das Verbot bekannt werden.
RawiczF. Mag man sie tot machen und auf den Mist werfen? Gegenfrage. Wie ist es nach deiner Ansicht? Man könnte sie doch den Hunden vorwerfen (h. ולישדינהו)? A. Darum geschah es so, um das Verbot bekannt zu machen13.
  1. 13 Dadurch, dass man an den Fluss ging und eine Menge Vögel hineinwarf, sprach man allgemein davon.
8
ההוא בר אווזא דהוה בי רב אשי על לביני קניא נפק אתא כי ממסמס קועיה דמא אמר רב אשי לא אמרינן ספק כלבא ספק שונרא אימר כלבא ה"נ ספק קניא ספק שונרא אימר קניא מחייה
GoldschmidtEinst ging eine Ente, die im Hause R. Ašis war, ins Röhricht hinein, und als sie herauskam, war ihr Hals mit Blut besudelt. Da sagte R. Aši: Wir sagen ja, daß, wenn es zweifelhaft ist, ob [die Verletzung] durch einen Hund oder durch eine Katze erfolgt ist, man annehme, es sei wahrscheinlich durch einen Hund erfolgt, ebenso ist auch hierbei, wo es zweifelhaft ist, ob dies durch das Rohr oder durch eine Katze erfolgt ist, anzunehmen, sie habe sich wahrscheinlich an einem Rohr gestoßen.
RawiczEine Ente im Hause des R. Asche ging unter Stangen; als sie herauskam, war ihr Hals mit Blut besudelt. Es sagte R. Asche: Sagten wir nicht, dass wenn es zweifelhaft ist, ob ein Hund oder eine Katze getreten hat, angenommen wird, ein Hund sei es gewesen (h. כלבא מחייה, dessen Gift unschädlich ist)? ebenso sagen wir dabei, wo es zweifelhaft ist, ob eine Katze oder die Stange die Ente geschlagen hat, es rührt von der Stange her.
9
אמרי בני רבי חייא דרוסה שאמרו צריכה בדיקה כנגד בני מעיים
GoldschmidtDie Söhne R. Ḥijas sagten: Das Angepackte, von dem sie sprechen14, muß in der Gegend des Eingeweides untersucht15 werden.
  1. 14 Daß, wenn ein Zweifel besteht, man es untersuchen müsse.
  2. 15 Ob nicht im Fleische gerötete Stellen vorhanden sind, die auf das Gift des Raubtieres zurückzuführen sind.
RawiczDie Söhne des R. Chija sagten: Wenn man sagte, bei דרוסה muss eine Untersuchung stattfinden, so ist gemeint, in der Gegend der Eingeweide muss untersucht werden.
10
אמר רב יוסף הא דבני ר' חייא כבר פירשה שמואל דאמר שמואל משום ר' חנינא בן אנטיגנוס דרוסה שאמרו צריכה בדיקה כנגד בני מעיים
GoldschmidtR. Joseph sagte: Das, was die Söhne R. Ḥijas sagten, hat bereits Šemuél gesagt; Šemuél sagte nämlich im Namen des R. Ḥanina b. Antigonos, das Angepackte, von dem sie sprechen, müsse in der Gegend des Eingeweides untersucht werden.
RawiczDazu bemerkte R. Josef: Das, was die Söhne des R. Chija sagten (h. הא דאמרי בני ר׳ חנינא), hat bereits Samuel erklärt, denn Samuel sagte im Namen des R. Chanina b. Antigonos: Wenn man sagte, bei דרוסה hat eine Untersuchung stattzufinden, so ist das in der Gegend der Eingeweide gemeint.
11
בעי אילפא יש דרוסה לסימנים או אין דרוסה לסימנים א"ר זירא הא דבעי אילפא כבר פירשה רב חנן בר רבא דאמר רב חנן בר רבא אמר רב דרוסה שאמרו צריכה בדיקה כנגד בית החלל כולו ואפילו בסימנין
GoldschmidtIlpha fragte: Ist das Anpacken auch bei den Halsorganen von Wirkung oder ist das Anpacken bei den Halsorganen nicht von Wirkung? R. Zera sprach: Das, was Ilpha fragte, hat bereits R. Ḥanan b. Raba entschieden; R. Ḥanan b. Raba sagte nämlich im Namen Rabhs, das Angepackte, von dem sie sprechen, müsse in der Gegend der ganzen Bauchhöhle untersucht werden, auch an den Halsorganen.
RawiczF. Ilfa fragte: Geht bei den Halsgefässen דרוסה an oder nicht?14 R. Sera sagte: Was Ilfa fragte, erklärte bereits R. Chanan b. Raba, denn R. Chanan b. Raba sagte im Namen Rab's: Bei דרוסה muss man in der Gegend des ganzen hohlen Raumes untersuchen und selbst in der Gegend der Halsgefässe.
  1. 14 h. יש דרוסה בסימנים או לא.
12
בעי אילפא סימנין שנדלדלו בכמה אמר רבי זירא הא דבעי אילפא כבר פירשה רבה בר בר חנה דאמר רבה בר בר חנה אמר שמואל סימנים שנדלדלו ברובן
GoldschmidtIlpha fragte: Wieviel muß von den Halsorganen losgelöst16 sein? R. Zera sprach: Das, was Ilpha fragte, hat bereits Rabba b. Bar Ḥana entschieden; Rabba b. Bar Ḥana sagte nämlich im Namen Šemuéls: wenn der größere Teil der Halsorgane losgelöst ist.
  1. 16 Um als Totverletzung zu gelten.
RawiczF. Ilfa fragte: Wenn die Venen (Schlund und Gurgel) herabhängen, wieviel muss davon losgerissen sein (um das Tier für trefa zu erklären)? A. R. Sera sagte: Was Ilfa fraglich war, erklärte bereits Rabba b. b. Chana, denn Rabba b. b. Chana sagte im Namen Samuel's: Der grössere Teil von den Halsgefässen muss herabhängen (wenn es trefa sein soll).
13
בעי רב אמי המסמסה מהו א"ר זירא הא דבעי רב אמי כבר פירשה רב יהודה דאמר רב יהודה אמר רב בדרוסה עד שיאדים בשר כנגד בני מעיים נתמסמס הבשר רואין אותו כאילו אינו
GoldschmidtR. Ami fragte: Wie verhält es sich mit der Fäulnis17? R. Zera sprach: Das, was R. Ami fragte, hat bereits R. Jehuda entschieden, R. Jehuda sagte nämlich im Namen Rabhs: Beim Angepackten18, wenn das Fleisch in der Gegend des Eingeweides rot ist; ist das Fleisch19 in Fäulnis übergegangen, so betrachte man dieses als nicht vorhanden20. —
  1. 17 Die infolge des Anpackens an einer ungefährlichen Stelle entstanden ist.
  2. 18 In einem Falle, wo dies zweifelhaft ist u. das Vieh untersucht werden muß.
  3. 19 An einer anderen, ungefährlichen Stelle.
  4. 20 Wenn durch das Fehlen desselben das Tier nicht untauglich wird, so ist es auch in diesem Falle nicht untauglich.
RawiczR. Ame fragte: Wie verhält es sich bezüglich des Faulseins des Fleisches (infolge eingesogenen Giftes)? A. R. Sera sagte: Das, was R. Ame fraglich war, hat bereits R. Jehuda erklärt, denn R. Jehuda sagte im Namen Rab's: Bei דרוסה ist es nicht eher trefa, bis das Fleisch in der Gegend der Eingeweide rot ist, bei נתמסמס, wenn das Fleisch faul geworden, wird es betrachtet, als wenn es gar nicht vorhanden wäre (und wenn etwas fehlt, ist trefa).
14
ה"ד נתמסמס אמר רב הונא בריה דרב יהושע כל שהרופא גורדו ומעמידו על בשר חי אמר רב אשי כי הוינן בי רב כהנא אייתו קמן ההיא ריאה דכי הוו מיתבי לה יתבה שפיר וכי הוו מדלו לה הוה (תלחה ונפלה תילחי תילחי) וטריפנא לה מדרב הונא בריה דרב יהושע
GoldschmidtWas heißt Fäulnis? R. Hona, Sohn des R. Jehošua͑, erwiderte: Wenn der Arzt es bis auf das gesunde Fleisch ausschneidet. R. Aši erzählte: Als wir bei R. Kahana weilten, brachte man uns eine Lunge, die, wenn man sie liegen ließ, in ihrer Lage blieb, und wenn man sie hochhob, in Stücke zerfiel, und wir erklärten es als totverletzt, wegen der Lehre R. Honas, des Sohnes des R. Jehošua͑21.
  1. 21 Da eine solche Lunge als nicht vorhanden zu betrachten ist.
RawiczF. Wann heisst das Fleisch נתמסמס, in Fäulnis übergegangen? A. R. Huna, der Sohn des R. Josua sagte: Alles Fleisch, das der Arzt (wenn das Tier krank ist) abkratzt, damit nur gesundes Fleisch daran bleibt.
R. Asche sagte: Als wir bei R. Kahana waren, brachte man vor uns eine Lunge (h. אייתו ריאה לקמיה), die, wenn man sie hinlegte, richtig lag, aber wenn man sie erhob, Risse erhielt und stückweise zerfiel (h. מתלחא תילחי), weshalb wir das Tier für trefa erklärten (h. וטרפיה), im Sinne von R. Huna, dem Sohne des R. Josua.
15
רב נחמן אמר בקוץ עד שתינקב לחלל בדרוסה משיאדים בשר כנגד בני מעיים רב זביד מתני הכי בדרוסה משיאדים בשר כנגד בני מעיים בסימנים עד שיאדימו סימנים עצמם
GoldschmidtR. Naḥman sagte: Wenn22 durch einen Dorn, falls die Durchlöcherung bis zur Bauchhöhle23 reicht, und wenn durch Anpacken, falls das Fleisch in der Gegend des Eingeweides rot ist. R. Zebid lehrte es wie folgt: Wenn durch Anpacken, falls das Fleisch in der Gegend des Eingeweides rot ist, und wenn dies an den Halsorganen erfolgt ist, falls die Halsorgane selbst rot sind.
  1. 22 Die Durchlöcherung des Tierkörpers erfolgt ist.
  2. 23 Es können dann auch die Därme durchlöchert sein.
RawiczR. Nachman sagte (h. אמר ר׳ נחמן): Bei einem Dorne (wenn ein solcher im Tiere gefunden wird) ist es nicht eher trefa, bis das Fleisch nach dem inneren hohlen Raume zu gelöchert ist, bei דרוסה nicht eher, bis das Fleisch in der Gegend der Eingeweide rot ist (h. עד שיאדים). R. Sebid lehrte so: Bei דרוסה ist es trefa, sobald das Fleisch in der Gegend der Eingeweide rot ist und bei den Halsgefässen (wenn diese durch דרוסה beschädigt wurden) nicht eher, als bis die Halsgefässe selbst rot wurden (dagegen ist es nicht trefa, wenn bloss das daneben liegende Fleisch durch דרוסה rot geworden ist).
16
אמר רב פפי בעי רב ביבי בר אביי
GoldschmidtR. Papi sagte: R. Bebaj b. Abajje fragte folgendes:
RawiczF. R. Pape sagte, es habe R. Bibe b. Abaji folgende Frage aufgeworfen: