Chullin 101 חולין

und nach R. Šimo͑n frei.

Welcher Ansicht ist R. Šimo͑n: erstreckt sich ein Verbot auf Verbotenes, so sollte er auch wegen der Spannader schuldig sein, erstreckt sich ein Verbot nicht auf Verbotenes, so sollte er wegen des Unreinen schuldig sein, und [ist er der Ansicht,] bei den Adern gebe es keine Geschmacksverleihung, so sollte er wegen der Spannader schuldig¹ sein!?

1. 1 Da sie keinen Geschmack hat, ist man dieserhalb wogen Essens von Unreinem nicht schuldig; das Verbot der Spannader erstreckt sich somit nur auf Erlaubtes.

Raba erwiderte: Tatsächlich ist er der Ansicht, bei den Adern gebe es keine Geschmacksverleihung², und folgendes³ist sein Grund: die Schrift sagt:⁴ daher essen die Kinder Jisraél die Spannader nicht, nur⁵ bei dem die Spannader verboten und das Fleisch erlaubt ist, ausgenommen dieses, bei dem die Spannader und das Fleisch verboten sind.

2. 2 Er ist daher nicht schuldig wegen Essens von Unreinem.
3. 3 Er ist dieser Ansicht nicht aus dem Grunde, weil ein Verbot sich nicht auf Verbotenes erstrecke.
4. 4 Gen. 32,33.
5. 5 Dann ist man wegen des Essens der Spannader schuldig.

R. Jehuda sagte im Namen Rabhs: Wer die Spannader von einem Aase gegessen hat, ist nach R. Meír zweimal, und wie die Weisen sagen, nur einmal schuldig.

Die Weisen pflichten jedoch R. Meír bei, daß, wer die Spannader von einem Brandopfer oder einem zu steinigenden Rinde gegessen hat, zweimal schuldig sei.

Wer ist der Autor, welcher sagt, das einbegreifende Verbot erstrecke⁶ sich nicht auf Verbotenes, wohl aber das einbegreifende und strengere⁷ Verbot?

6. 6 Wenn beispielsweise ein reines Vieh Aas wird, so war vorher das Fleisch erlaubt u. die Spannader verboten, später aber dehnt sich das Verbot auch auf das Fleisch aus; dieses Verbot, das eigentlich das ganze Vieh einbegreift, erstreckt sich jedoch nicht auf die Spannader, da sie bereits vorher verboten war.
7. 7 Wenn das erlaubte Vieh nicht nur zum Essen, sondern auch zur Nutznießung verboten worden ist, wie dies beim Brandopfer od. beim zu steinigenden Rinde der Fall ist, so erstreckt sich das Verbot auch auf die Spannader, da sie vorher nur zum Essen u. nicht zur Nutznießung verboten war.

Rabba erwiderte: Es ist R. Jose der Galiläer, denn wir haben gelernt: Hat ein Unreiner Heiliges gegessen, ob unreines oder reines, so ist er schuldig;

R. Jose der Galiläer sagt, hat ein Unreiner reines gegessen, sei er schuldig, hat ein Unreiner unreines gegessen, sei er frei, denn er hat ja nur eine unreine Sache⁸ gegessen.

8. 8 Und kein Heiliges unrein gemacht.

Sie erwiderten ihm: Auch wenn ein Unreiner reines gegessen hat, hat er es, sobald er es berührt hat, unrein gemacht⁹. –

9. 9 Er ist nur hierbei, wo das einbegreifende Verbot nicht strenger ist, der Ansicht, es erstrecke sich nicht auf das bereits bestehende Verbot.

Die Rabbanan erwiderten ja R. Jose dem Galiläer treffend? Raba erwiderte; Über den Fall, wenn zuerst die Person unrein war und nachher das Fleisch unrein geworden¹⁰ ist, stimmen alle überein, daß er schuldig sei, denn das mit der Ausrottung belegte Verbot¹¹ trat früher ein,

10. 10 Durch die Berührung des Unreinen.
11. 11 Des Essens von Heiligem von einem Unreinen.

sie streiten nur über den Fall, wenn zuerst das Fleisch unrein war und nachher die Person unrein geworden ist. Nach den Rabbanan hat das einbegreifende Verbot¹² Geltung, somit ist er, da er wegen reiner Stücke schuldig ist, auch wegen unreiner Stücke schuldig,

12. 12 Dem Unreinen ist sowohl unreines als auch reines Heiliges verboten.

nach R. Jose dem Galiläer aber hat das einbegreifende Verbot keine Geltung, und wir sagen nicht ‘da’¹³. –

13. 13 Das Verbot erstreckt sich nur auf das, was ihm sonst erlaubt wäre, nicht aber auf das, was bereits verboten war, obgleich es im Verbote einbegriffen ist.

Sollte doch nach R. Jose dem Galiläer, wenn auch das einbegreifende Verbot keine Geltung hat, das strengere Verbot, [das Essen bei] Unreinheit des Körpers, sich auf das leichtere Verbot erstrecken, denn auf [das Essen bei] Unreinheit des Körpers ist die Ausrottung¹⁴ gesetzt!?

14. 14 Während das Essen von unreinem Heiligen nur mit einem gewöhnlichen Verbote belegt ist.

R. Aši erwiderte: Wer sagt uns, daß die Unreinheit des Körpers strenger ist, vielleicht ist die Unreinheit des Fleisches strenger, denn für dieses gibt es keine Reinigung durch das Tauchbad. –

Hat denn nach R. Jose dem Galiläer das einbegreifende Verbot keine Geltung,

es wird ja gelehrt: Woher, daß, wenn jemand an einem mit dem Versöhnungstage zusammentreffenden Šabbath versehentlich eine Arbeit verrichtet hat, er wegen des einen besonders und wegen des anderen besonders schuldig sei? Es heißt:¹⁵ es ist ein Šabbath, und:¹⁶ es ist ein Versöhnungstag – so R. Jose der Galiläer. R. A͑qiba sagt, er sei nur einmal schuldig!?

15. 15 Lev. 23,3.
16. 16 Ib. V. 27.

Rabin ließ im Namen des R. Jose b. Ḥanina sagen: So lautet zwar diese Lehre, man wende sie aber¹⁷ um.

17. 17 RJ. ist es, welcher sagt, man sei nur einmal schuldig.

R. Jiçḥaq b. Ja͑qob b. Gijori ließ im Namen R. Joḥanans sagen: Nachdem wir sie umgewandt haben, ist er¹⁸ nach R. Jose dem Galiläer, wenn es inbezug auf den Šabbath versehentlich und inbezug auf den Versöhnungstag vorsätzlich erfolgt ist, schuldig, und wenn es inbezug auf den Šabbath vorsätzlich und inbezug auf den Versöhnungstag versehentlich erfolgt ist, frei. –

18. 18 Wegen der versehentlichen Arbeit.

Aus welchem Grunde? Abajje erwiderte: Der Šabbath besteht ja, dagegen aber wird der Versöhnungstag vom Gerichte¹⁹ festgesetzt.

19. 19 Das den Neumond weiht u. danach die Feste bestimmt. Das Verbot inbezug auf den Versöhnungstag erstreckt sich nicht auf das Verbot inbezug auf den Šabbath.

Raba sprach zu ihm: Immerhin treffen ja beide²⁰ gleichzeitig ein!? Vielmehr, erklärte Raba, war es eine Zeit der Religionsverfolgung, und sie ließen von dort mitteilen, daß in diesem Jahre der Versöhnungstag²¹ an einem Šabbath [zu feiern sei]. Als Rabin kam, und alle Reisenden, erklärten sie es übereinstimmend mit Raba.

20. 20 Der Beginn des Šabbaths u. der des Versöhnungstages; das Verbot des einen erstreckt sich somit nicht auf das andere.
21. 21 Den zu feiern den Juden verboten worden war; er war auf einen Šabbath verlegt worden, an dem ohnehin gefeiert wird, damit man dies nicht merke. Auf diesen Fall, wo er auf den Šabbath nur verlegt wurde, bezieht sich die obige Lehre, man sei nur wegen des Šabbaths schuldig.

R. JEUUDA SPRACH: SCHON DEN KINDERN JA͑QOBS &C.

Es wird gelehrt: Sie erwiderten R. Jehuda: Es heißt ja²² nicht: daher essen die Kinder Ja͑qobs nicht, sondern: die Kinder Jisraél, und Kinder Jisraél heißen sie erst seit [der Gesetzgebung am] Sinaj; dies ist also erst am Sinaj verboten worden, jedoch an der passenden Stelle niedergeschrieben, damit man wisse, weshalb es ihnen verboten worden ist.

22. 22 In der bezüglichen Schriftstelle, Gen. 32,33.

Raba wandte ein:²³ Und die Kinder Jisraéls hoben ihren Vater Ja͑qob!? – Nach diesem²⁴ Ereignisse. –

23. 23 Gen. 46,5.
24. 24 Von der Verrenkung der Spannader Ja͑qobs.

R. Aḥa, der Sohn Rabas, sprach zu R. Aši: Von dieser Zeit²⁵ ab sollte es ihnen verboten worden sein!?

25. 25 Wo sie ihn hoben u. Söhne Jisraéls genannt wurden.

Dieser erwiderte: Ist etwa die Tora, an verschiedenen Zeiten verliehen worden!? Dies geschah weder zur Zeit des Ereignisses noch zur Zeit der Gesetzgebung.

Die Rabbanan lehrten: [Das Verbot] eines Glieds von Lebendem hat Geltung beim Vieh, beim Wilde und beim Geflügel, sowohl bei unreinen als auch bei reinen – so R. Jehuda und R. Elea͑zar; die Weisen sagen, es habe Geltung nur bei reinen.

R. Joḥanan sagte: Beide entnehmen es aus demselben Schriftverse:²⁶ Allein, sei fest, das Blut nicht zu essen, denn das

26. 26 Dt. 12,23.