Chullin 102 חולין

Blut ist das Leben; du sollst nicht das Leben mit dem Fleische¹ essen. R. Jehuda und R. Elea͑zar erklären: Von dem dir das Blut verboten ist, ist dir ein Glied verboten, und da dir das Blut der unreinen [Tiere] verboten ist, so ist dir auch ein Glied derselben verboten.

1. 1 Dh. Fleisch von einem Tiere, das noch lebt.

Die Rabbanan aber erklären: Du sollst nicht das Leben mit dem Fleische essen, sondern nur das Fleisch allein; von dem das Fleisch erlaubt ist, ist dir ein Glied verboten, und von dem das Fleisch nicht erlaubt ist, ist dir ein Glied nicht verboten². –

2. 2 Als Glied von einem lebenden Vieh, sondern nur als Unreines.

Wozu braucht R. Jehuda den Schriftvers, das Verbot des Gliedes kann sich ja auf das Verbot des Unreinen erstrecken, denn es hat Geltung auch für Noaḥiden³!? –

3. 3 Das strengere Verbot erstreckt sich auf das leichtere.

Dem ist auch so, und der Schriftvers ist nur nach R. Elea͑zar⁴ nötig.

4. 4 Nach dem ein Verbot sich nicht auf ein anderes erstreckt, auch wenn es strenger ist.

Ebenso wird auch gelehrt: [Das Verbot] eines Gliedes von Lebendem hat Geltung beim Vieh, beim Wilde und beim Geflügel, sowohl bei unreinen als auch bei reinen, denn es heißt: allein, sei fest, das Blut nicht zu essen;

von dem dir das Blut verboten ist, ist dir ein Glied verboten, und von dem dir das Blut nicht verboten ist, ist dir auch ein Glied nicht verboten – so R. Elea͑zar.

Die Weisen sagen, es habe Geltung nur bei reinen, denn es heißt: du sollst nicht das Leben mit dem Fleische essen, sondern nur das Fleisch allein; von dem das Fleisch erlaubt ist, ist dir ein Glied verboten, und von dem das Fleisch nicht erlaubt ist, ist dir ein Glied nicht verboten.

R. Meír sagt, es habe Geltung nur beim reinen Vieh.

Rabba b. Šemuél sagte im Namen R. Ḥisdas, nach anderen R. Josephs, manche sagen, Rabba b. Šila sagte im Namen R. Ḥisdas, nach anderen R. Josephs, und manche sagen, Rabba b. Šimi sagte im Namen R. Ḥisdas, nach anderen R. Josephs: Was ist der Grund R. Meírs?

Die Schrift sagt:⁵du sollst schlachten von deinem Rindvieh und von deinem Kleinvieh⁶.

5. 5 Dt. 12,21.
6. 6 Nur bei diesen ist der Genuß des Fleisches vom Schlachten abhängig.

R. Gidel sagte im Namen Rabhs: Sie streiten über einen Jisraéliten, über einen Noaḥiden aber stimmen alle überein, daß es ihm bei unreinen ebenso wie bei reinen verboten sei.

Ebenso wird auch gelehrt: Das Glied von Lebendem ist einem Noaḥiden verboten, bei unreinen wie bei reinen [Tieren], einem Jisraéliten ist es nur bei reinen verboten.

Manche lesen: bei reinem⁷, nach R. Meír, und manche lesen: bei reinen, nach den Rabbanan.

7. 7 Wonach dies nur auf Vieh u. nicht auf Wild u. Geflügel zu beziehen ist.

R. Šezbi sagte: Auch wir haben demgemäß⁸ gelernt: Hat jemand von einem solchen⁹ lebenden ein Glied gegessen, so erhält er nicht die vierzig [Geißelhiebe], auch macht das Schlachten es nicht rein.

8. 8 Daß es einem Noaḥiden auch bei unreinen Tieren verboten ist.
9. 9 Einem unreinen Vogel.

Von wem [wird hier gesprochen]: wenn von einem Jisraéliten, so ist es ja selbstverständlich, daß die Schlachtung es nicht rein¹⁰ mache; doch wohl von einem Noaḥiden, wonach es ihm verboten ist.

10. 10 Da für einen Jisraéliten unreines Geflügel an sich unrein ist.

R. Mani b. Paṭiš wies auf einen Widerspruch zwischen dem Anfangsatze und dem Schlußsatze¹¹ hin, und erklärte, der Anfangsatz spreche von einem Jisraéliten und der Schlußsatz von einem Noaḥiden.

11. 11 Nach dem Anfangsatze hat beim unreinen Geflügel das Verbot eines Gliedes von Lebendem keine Geltung, dagegen heißt es im Schlußsatze, daß das Schlachten es nicht rein mache, wonach dieses Verbot bei diesem Geltung hat.

Rabh sagte: Beim Gliede von Lebendem ist¹² Olivengröße erforderlich, denn hierbei wird [der Ausdruck] ‘essen’¹³ gebraucht.

12. 12 Um wegen des Essens desselben schuldig zu sein.
13. 13 Wofür das Quantum von mindestens einer Olive erforderlich ist.

R. A͑mram wandte ein: Hat jemand von einem solchen¹⁴ lebendem ein Glied gegessen, so erhält er nicht die vierzig [Geißelhiebe], auch macht das Schlachten es nicht rein. Wenn man nun sagen wollte, es sei Olivengröße¹⁵ erforderlich, so sollte dies¹⁶ aus dem Grunde erfolgen, weil er eine Olive [Unreines] gegessen hat!? –

14. 14 Einem unreinen Vogel.
15. 15 Diese Lehre spricht somit von dem Falle, wenn er ein olivengroßes Quantum gegessen hat.
16. 16 Daß er zu geißeln ist.

Wie R. Naḥman erklärt hat, wenn es¹⁷ aus etwas Fleisch und dazu Sehnen und Knochen besteht, ebenso auch hierbei, wenn es aus etwas Fleisch und dazu Sehnen und Knochen besteht¹⁸. –

17. 17 Das olivengroße Quantum, das er gegessen hat.
18. 18 Hinsichtl. des Essens von Unreinem werden Sehnen u. Knochen nicht mitgerechnet, da sie keinen Geschmack haben, wohl aber hinsichtlich des Gliedes vom Lebendem, da es hierbei auf die Bezeichnung Glied ankommt.

Komm und höre: Rabh sagte:

Hat jemand [ein Glied] von einem lebenden reinen Vogel gegessen, so ist er wegen eines Minimums, wenn von einem verendeten, wegen einer Olive, und wenn von einem unreinen, einerlei ob von einem lebenden oder von einem verendeten, wegen eines Minimums [schuldig]¹⁹!? – Hier ebenfalls, wenn es aus etwas Fleisch und dazu Sehnen und Knochen²⁰ besteht. –

19. 19 Demnach ist beim Gliede von Lebendem Olivengröße nicht erforderlich.
20. 20 Wenn das Minimum durch Sehnen u. Knochen zur Olivengröße ergänzt wird.

Komm und höre: Hat jemand einen [reinen] Vogel, der nicht olivengroß ist, genommen und gegessen²¹, so ist er nach Rabbi frei und nach R. Elea͑zar b. R. Šimo͑n schuldig. R. Elea͑zar b. R. Šimo͑n sprach: Es ist [ein Schluß] vom Leichteren auf das Schwerere zu folgern: wenn er wegen eines einzelnen Gliedes²² schuldig ist, um wieviel mehr wegen des ganzen. Hat er ihn erwürgt²³ und gegessen, so ist nach aller Ansicht Olivengröße erforderlich.

21. 21 Im lebenden Zustande.
22. 22 Von einem lebenden Tiere.
23. 23 Er ist dann wegen des Essens von Aas schuldig.

Der Streit besteht nur darin, indem einer der Ansicht ist, [das Vieh] sei bei Lebzeiten zur Zergliederung²⁴ bestimmt, und einer der Ansicht ist, es sei bei Lebzeiten nicht zur Zergliederung²⁵ bestimmt,

24. 24 Somit gilt jedes Stück, auch wenn es nicht abgetrennt ist, als Glied von Lebendem.
25. 25 Als Glied von Lebendem gilt es nur dann, wenn es tatsächlich abgetrennt worden ist.

alle stimmen jedoch überein, daß Olivengröße nicht erforderlich sei!? R. Naḥman erwiderte: Wenn es aus etwas Fleisch und dazu Sehnen und Knochen besteht²⁶. –

26. 26 Unter ‘nicht olivengroß’ ist zu verstehen, wenn das Fleisch allein keine Olive hat.

Gibt es denn einen solchen, der vollständig keine Olive Fleisch hat, aber ein Glied von ihm mit den Sehnen und Knochen eine Olive hat!? R. Šerebja erwiderte: Freilich, dies ist beim Qalnitha²⁷ der Fall. –

27. 27 Besonders magerer Vogel; nach Lewysohn, (Zool. d. T. § 224) die Sturmmöve.

Wie ist demnach der Schlußsalz zu erklären: hat er ihn erwürgt und gegessen, so ist nach aller Ansicht Olivengröße erforderlich; dieser ist ja ein unreiner Vogel, und Rabh sagte, wegen eines unreinen, ob lebend oder tot, sei man wegen eines Minimums [schuldig]!? – Vielmehr, bei einem dem Qalnitha ähnlichen.

Raba sagte: Wenn du sagst, Rabbi sei der Ansicht, die Absicht sei beim Essen von Wirkung, so ist er, wenn er²⁸ einzelne Glieder²⁹ zu essen beabsichtigt hatte, und den ganzen gegessen hat, schuldig.

28. 28 Im oben behandelten Falle, wenn jemand einen lebenden reinen Vogel gegessen hat.
29. 29 Er hat damit bekundet, daß für ihn das Tier zur Zergliederung bestimmt ist.

Abajje sprach zu ihm: Gibt es denn etwas, wegen dessen, wenn dieser es ißt, er nicht schuldig, und wenn ein anderer es ißt, er schuldig ist!? Dieser erwiderte; Dieser gemäß seiner Absicht und jener gemäß seiner Absicht.

Ferner sagte Raba: Wenn du sagst, R. Elea͑zar b. R. Šimo͑n sei der Ansicht, die Absicht sei beim Essen von Wirkung, so ist er, wenn er ihn tot³⁰ zu essen beabsichtigt hatte, und ihn lebend gegessen hat, frei.

30. 30 Er hat damit bekundet, daß für ihn das Tier nicht zur Zergliederung bestimmt ist.

Abajje sprach zu ihm: Gibt es denn etwas, wegen dessen, wenn ein anderer es ißt, er schuldig, und wenn dieser es ißt, er frei ist!? Dieser erwiderte: Dieser gemäß seiner Absicht und jener gemäß seiner Absicht.

R. Joḥanan sagte:³¹ Du sollst nicht das Leben mit dem Fleische essen, das ist ein Glied von Lebendem.³² Fleisch auf dem Felde, Zerrissenes, dürft ihr nicht essen, das ist Fleisch von Lebendem und Fleisch von Totverletztem.

31. 31 Dt. 12,23.
32. 32 Ex. 22,30.

R. Šimo͑n b. Laqiš sagte: Du sollst nicht das Leben mit dem Fleische essen, das ist ein Glied von Lebendem und Fleisch von Lebendem. Fleisch auf dem Felde, Zerrissenes, dürft ihr nicht essen, das ist Fleisch von Totverletztem.

Hat jemand ein Glied von Lebendem und Fleisch von Lebendem [zusammen] gegessen, so ist er nach R. Joḥahan³³ zweimal schuldig und nach R. Šimo͑n b. Laqiš³⁴ nur einmal schuldig. Hat jemand Fleisch von Lebendem und Fleisch von Totverletztem gegessen, so ist er nach R. Šimo͑n b. Laqiš³⁵ zweimal und nach R. Joḥanan³⁶nur einmal schuldig. Hat jemand ein Glied von Lebendem und Fleisch von Totverletztem gegessen, so ist er nach aller Ansicht zweimal schuldig. –

33. 33 Der beide Verbote aus 2 Schriftversen entnimmt.
34. 34 Der beide Verbote aus einem Schriftverse entnimmt.
35. 35 Der beide Verbote aus 2 Schriftversen entnimmt.
36. 36 Der beide Verbote aus einem Schriftverse entnimmt.

Ich will auf einen Widerspruch hinweisen: