Bechorot 34 בכורות

ich weiß nur, daß man ihm keinen Leibesfehler beibringen darf, woher, daß man ihm [beispielsweise] nicht eine Preßfeige oder Teig aufs Ohr legen darf, damit ein Hund komme und es fresse¹? Es heißt: keinerlei Gebrechen, es heißt Gebrechen und es heißt keinerlei Gebrechen.

1. 1 Und ihm dabei das Ohr beschädige.

Und auch da streiten sie über Schriftverse, denn R. Jehuda sagte im Namen Šemuéls, und ebenso sagte Reš Laqiš, und ebenso sagte R. Naḥman im Namen des Rabba b. Abuha:²Und ich, siehe, überweise dir, was von meinen Heben aufzubewahren ist;

2. 2 Num. 18,8.

R. Elea͑zar sagt, die Schrift spreche von zwei Heben, von einer reinen Hebe und von einer zweifelhaft [reinen] Hebe, und der Allbarmherzige sagt, daß man es bewahre. – Und R. Jehošua͑!? – Es heißt: meine Hebe³. –

3. 3 Die defektive Schreibweise תרומתי (st. תרומותי) kann als Einzahl gelesen werden.

Demnach wäre R. Elie͑zer der Ansicht, die Lesart⁴sei maßgebend; ich will auf einen Widerspruch hinweisen:⁵Wenn er an ihr treulos handelt, sobald dieser über sie sein Gewand ausgebreitet hat, darf er⁶sie nicht mehr verkaufen – so R. A͑qiba.

4. 4 Eines Schriftwortes, wenn sie von der Schreibweise abweicht.
5. 5 Ex. 21,8.
6. 6 Hat der Herr die Magd geehelicht, so darf ihr Vater sie nicht mehr verkaufen.

R. Elie͑zer sagt, sobald er treulos an ihr gehandelt⁷hat, darf er sie nicht mehr verkaufen⁸. –

7. 7 Indem er sie zur Magd verkauft hat.
8. 8 Ihr Streit beruht auf einer Auslegung des W.es בבגדו im angezogenen Schriftverse, wobei RE. sich nach der überlieferten Schreibweise richtet; vgl. Bd. VI S. 562 Anm. 616.

Vielmehr, ihr Streit besteht darin: R. Jehošua͑ ist der Ansicht, was für dich geeignet, mußt du bewahren, und was für dich ungeeignet, brauchst du nicht zu bewahren, und R. Elie͑zer ist der Ansicht, auch dieses heiße geeignet, weil Elijahu kommen und es als rein erklären kann.

R. Jehuda sagte im Namen Šemuéls: Die Halakha ist wie R. Šimo͑n. R. Naḥman b. Jiçḥaq wandte ein: Welcher R. Šimo͑n, wollte man sagen, R. Šimo͑n unserer Mišna, [so ist ja zu erwidern:] hat Šemuél uns etwa nicht bereits gelehrt, daß die unbeabsichtigte Handlung erlaubt sei!?

R. Ḥija b. Aši sagte nämlich im Namen Rabhs, die Halakha sei wie R. Jehuda⁹, und R. Ḥanin b. Aši sagte im Namen Šemuéls, die Halakha sei wie R. Šimo͑n, und R. Ḥija b. Abin lehrte es ohne Nennung von [Zwischen]personen: Rabh sagt, die Halakha sei wie R. Jehuda, und Šemuél sagt, die Halakha sei wie R. Šimo͑n. –

9. 9 Daß die unbeabsichtigte Tätigkeit verboten sei.

Vielmehr, es ist die Lehre R. Šimo͑ns in der Barajtha¹⁰. R. Šiša, Sohn des R. Idi, lehrte es ausdrücklich: R. Jehuda sagte im Namen Šemuéls: Die Halakha ist wie die Lehre R. Šimo͑ns in der Barajtha.

10. 10 Ob. Fol. 33b, daß man es auch schlachten dürfe.

GEMARA. Maßregelt denn R. Elie͑zer für immer, ich will auf einen Widerspruch hinweisen: Wenn jemand einen Aussatzfleck¹¹hatte

11. 11 Den man nicht operativ entfernen darf.

und er abgeschnitten worden ist, so ist er rein; hat er ihn vorsätzlich abgeschnitten, so wird er, wie R. Elie͑zer sagt, nur wenn er ein andres Aussatzmal bekommt, von diesem¹²rein.

12. 12 Wenn der andere heilt, so ist anzunehmen. daß auch der erste geheilt haben würde.

Die Weisen sagen, sobald er ihn ganz überzieht¹³, oder der Aussatzfleck kleiner als ein Graupenkorn war!?

13. 13 Wodurch er rein wird (cf. Lev. 13,13), sodaß der 1. Aussatzfleck überhaupt nicht verunreinigend wäre.

Rabba und R. Joseph erklärten beide: R. Elie͑zer maßregelt nur bei seinem Eigentume, bei seinem Körper aber maßregelt er nicht.

Bei seinem Eigentume ist anzunehmen, er könnte dies [absichtlich]¹⁴tun, aber ist etwa bei seinem Körper anzunehmen, er könnte dies absichtlich¹⁵tun!?

14. 14 Weil er dabei nichts riskiert: erlaubt man es wegen des beigebrachten Leibesfehlers. so hat er einen Gewinn, wenn aber nicht, so hat er nichts verloren.
15. 15 Bekommt er kein anderes Aussatzmal, so bleibt er für immer unrein.

Raba sprach: Befindet sich denn nur R. Elie͑zer in einem Widerspruche mit sich selbst und nicht auch die Rabbanan!? –

Vielmehr, R. Elie͑zer befindet sich nicht in einem Widerspruche mit sich selbst, wie wir bereits erklärt haben, und die Rabbanan befinden sich ebenfalls nicht in einem Widerspruche mit sich selbst, denn in dem einen Falle wird er gemaßregelt mit dem, was er getan hat, und im andren Falle wird er gemaßregelt mit dem, was er getan hat.

Hierbei wollte er es durch diesen Leibesfehler erlaubt machen, daher haben die Rabbanan ihn mit diesem Leibesfehler gemaßregelt, daß es durch diesen Leibesfehler nicht erlaubt werde. Und da haben sie ihn mit dem gemaßregelt, was er getan hat; er wollte durch dieses Abschneiden rein werden, und sie haben ihn mit diesem Abschneiden gemaßregelt¹⁶.

16. 16 In diesem Falle ist dies eine schwere Maßregelung, da das entfernte Aussatzmal nie mehr als rein erklärt werden kann.

R. Papa fragte: Heißt¹⁷es ‘wird er rein’ oder ‘und rein¹⁸wird’? –

17. 17 In der oben angezogenen Lehre RE.s.
18. 18 Nach der ersten Fassung ist er vom ersten rein, sobald er einen anderen bekommt, nach der zweiten, erst wenn der andere als rein erklärt wird.

In welcher Hinsicht ist dies von Bedeutung? – Wenn an einem Hochzeiter sich ein Aussatz zeigt.

Es wird nämlich gelehrt: Wenn an einem Hochzeiter sich ein Aussatz zeigt, so gewähre man ihm sieben Tage¹⁹, ob an ihm selbst, seinem Mantel²⁰oder seinem Untergewande. Desgleichen gewähre man einem am Feste alle Tage des Festes.

19. 19 Dauer des Hochzeitsfestes; der Priester untersuche ihn nicht, sodaß er ihn nicht als unrein erklären kann.
20. 20 Beim Kleideraussatze; cf. Lev. 13,47ff.

Wenn du sagst, es heiße ‘wird er rein’, so ist er vom ersten rein, und wegen des anderen gewähre man ihm sieben Tage der Gasterei

und wenn du sagst, es heiße ‘und rein wird’, so ist er, wenn er auch wegen des andren nicht unrein wird, immerhin wegen des ersten unrein. Wie ist es? – Dies bleibt unentschieden.

R. Jirmeja fragte R. Zera: Wie ist es, wenn jemand einem Erstgeborenen das Ohr geschlitzt hat und gestorben ist, ob man seinen Sohn nach ihm maßregle?

Wenn du dich darauf berufst, daß man, wenn jemand seinen Sklaven an einen Nichtjuden verkauft hat und gestorben ist, seinen Sohn nach ihm maßregle²¹, so entzieht er ihn ja jeden Tag der Ausübung der Gebote.

21. 21 Der Sklave wird frei; cf. Git. Fol. 43a.

Und wenn darauf, daß man, wenn jemand seine Arbeit absichtlich auf den Feiertag verschoben²²hat, seinen Sohn nach ihm nicht maßregle, so hat er ja kein Verbot übertreten.

22. 22 Manche Arbeiten sind, wenn Schaden im Verzuge vorliegt, am Feste erlaubt; jedoch dürfen sie nicht absichtlich auf das Fest verschoben werden: cf. Mq. 12b.

Wie ist es nun hierbei: haben die Rabbanan nur ihn gemaßregelt, und er ist ja nicht mehr da, oder haben die Rabbanan sein Eigentum²³gemaßregelt, und es ist vorhanden?

23. 23 Dh. ob die Maßregelung persönlich od. dinglich ist.

Dieser erwiderte: Ihr habt es gelernt: Ein Feld, das im Siebentjahre entdornt wurde, darf im Nachsiebentjahre besäet werden; das gedüngt oder gepfercht wurde, darf im Nachsiebentjahre nicht besäet werden. Hierzu sagte R. Jose b. R. Ḥanina, es sei uns überliefert, daß, wenn jemand [sein Feld] gedüngt hat und gestorben ist, sein Sohn es besäen dürfe. Die Rabbanan haben also nur ihn selbst gemaßregelt, seinen Sohn aber haben die Rabbanan nicht gemaßregelt.

Abajje sagte: Es ist uns überliefert,