Bawa Metzia 7 בבא מציעא

Du mußt also erklären, der Allbarmherzige spreche¹von einem zehnten, das es entschieden ist, nicht aber von einem zweifelhaften, ebenso ist: auch hierbei zu erklären, der Allbarmherzige spreche von einem zehnten, das es entschieden ist, nicht aber von einem zweifelhaften.

1. 1 Cf. Lev. 27,32.

R. Aḥa aus Diphte sprach zu Rabina: Von welchen Zweifelhaften wird hier gesprochen: wollte man sagen, von zweifelhaften Erstgeborenen, so sagt ja der Allbarmherzige:²soll heilig sein, nicht aber, wenn es bereits heilig³ist!? –

2. 2 Lev. 27,32.
3. 3 Wenn es bereits durch die Erstgeburt geheiligt ist, so kann es nicht mehr durch die Verzehntung geheiligt werden.

Vielmehr, das Zweifelhafte des Ausgelösten⁴der Erstgeburt eines Esels. Dies nach R. Naḥman, denn R. Naḥman sagte im Namen des Rabba b. Abuha: Wenn ein Jisraélit in seinem Hause zehn Schafe hat, durch die Erstgeborene von Eseln ausgelöst worden sind hinsichtlich welcher ein Zweifel obwaltet, sondere⁵er für diese zehn Schafe ab, entrichte von diesen den Zehnten und sie gehören ihm. –

4. 4 Wenn man nicht weiß, ob das Vieh bereits geworfen hat. Die Erstgeburt eines reinen Tieres gehört dem Priester, die eines unreinen ist durch ein reines auszulösen. (Fol. 6b, Anm. 18)
5. 5 Damit jene zur Arbeit u. zur Schur erlaubt werden.

Wie bleibt es mit der Badeanstalt? – Komm und höre: R. Ḥija b. Abin erzählte: Einst kam ein solcher Fall vor R. Ḥisda, da wandte sich R. Ḥisda an R. Hona, und dieser entschied es aus dem. was R. Naḥman lehrte: Wenn man Geld, das man durch das Gericht nicht einklagen⁶kann, dem Heiligtume weiht, so ist die Weihung ungültig. –

6. 6 Was auch bei der strittigen Badeanstalt der Fall war.

Demnach wäre, wenn man es wohl einklagen kann, die Heiligung gültig, obgleich man ihn noch nicht erhalten hat, und [dem widersprechend] sagte ja R. Joḥanan, wenn jemand etwas geraubt und der Eigentümer es nicht aufgegeben hat, können beide es dem Heiligtume nicht weihen, der eine, weil es nicht seines, und der andere, weil es nicht in seinem Besitze ist!? –

Du glaubst wohl, es handelte sich da um eine bewegliche Badevorrichtung; da handelte es sich um eine unbewegliche Badeanstalt, die, wenn man sie nur durch das Gericht einklagen kann, sich in seinem Besitze befindet⁷.

7. 7 Grundstücke sind stets im Besitze ihres rechtmäßigen Eigentümers.

R. Taḥlipha aus dem Westen⁸rezitierte vor R. Abahu: Wenn zwei ein Gewand⁹halten, so erhält der eine soweit seine Hand reicht, und der andere ebenfalls soweit seine Hand reicht, und den Rest teilen sie gleichmäßig. R. Abahu zeigte: und mit Eidesleistung. –

8. 8 Eine Handschrift hat דמערבא, somit ist die Frage, ob Vatersname od. Ortsname, entschieden.
9. 9 Hier wird jedenfalls von einem orientalischen lakenartigen Gewande gesprochen, das sich zerteilen läßt.

In unserer Mišna lehrt er ja aber, sie teilen gleichmäßig, und er lehrt nicht, jeder erhalte soweit seine Hand reicht; in welchem Falle kommt dies nun vor!? R. Papa erwiderte: Wenn sie es an den Fransen halten.

R. Mešaršeja sagte: Hieraus ist zu entnehmen, daß, wenn man an einem Sudarium drei zu drei [Fingerbreiten]¹⁰anfaßt, dies heiße:¹¹und gab es seinem Nächsten,

10. 10 Wenn ein Kauf. od. Tauschgeschäft perfekt gemacht werden soll, so läßt der Verkäufer den Käufer sein Gewand anfassen (cf. Rut 4,7); ein 3 zu 3 Fingerbreiten großes Stück Stoff ist zum Gebrauche verwendbar; cf. Bq. Fol. 119b.
11. 11 Rut. 4,7.

denn es ist ebenso, als wäre es abgeschnitten, und er eignet es. –

Womit ist es hierbei anders als bei der Lehre R. Ḥisdas, denn R. Ḥisda sagte, wenn der Scheidebrief in ihrer¹²Hand und die Schnur¹³ in seiner¹⁴Hand sich befindet, sei sie, wenn er ihn an sich reißen kann, nicht geschieden, wenn aber nicht, wohl geschieden!? –

12. 12 Der Ehefrau bezw. des Ehemannes.
13. 13 An der der Scheidebrief befestigt ist.
14. 14 Der Ehefrau bezw. des Ehemannes.

Da ist eine Trennung erforderlich, die nicht vorhanden¹⁵ist, hierbei aber ist eine Überreichung erforderlich, die wohl vorhanden ist.

15. 15 Da er den Scheidebrief an sich reißen kann.

Raba sagte: Ist es ein vergoldetes Gewand, so teilen sie es. – Selbstverständlich!? – In dem Falle, wenn das Gold sich in der Mitte befindet. –

Dies ist ja ebenfalls selbstverständlich!? – In dem Falle, wenn es einem näher ist; man könnte glauben, dieser könne zum anderen sagen: teile so, so lehrt er uns, daß der andere zu ihm sagen könne: wie kommst du dazu, es so zu teilen, teile so¹⁶.

16. 16 Wenn eine gleichmäßige Verteilung des Goldes nur dann herauskommt, wenn es nach einer bestimmten Richtung geteilt wird.

Die Rabbanan lehrten: Wenn zwei einen Schuldschein halten, der Gläubiger sagt: er gehört mir, ich habe ihn verloren und du hast ihn gefunden, und der Schuldner sagt, er gehörte dir, ich habe ihn dir aber bezahlt, so muß der Schuldschein auf seine Unterschriften beglaubigt werden¹⁷– so Rabbi.

17. 17 Wenn die Zeugen ihre Unterschriften bestätigen, so behält der Schuldschein seine Gültigkeit.

R. Šimo͑n b. Gamliél sagt, sie teilen.

War er in die Hand eines Richters gekommen, so darf er nie vorgelegt werden; R. Jose sagt, er bleibe bei seinem Zustande.

Der Meister sagte: So muß der Schuldschein auf seine Unterschriften beglaubigt werden. Der Gläubiger fordert demnach den ganzen Betrag ein; aber hält er denn nichts von unserer Mišna: wenn zwei ein Gewand halten &c.!?

Raba erwiderte im Namen R. Naḥmans: Hinsichtlich eines beglaubigten [Schuldscheines]¹⁸sind alle der Ansicht, daß sie teilen, sie streiten nur über einen unbeglaubigten.

18. 18 Wenn die Unterschriften der Zeugen bei Gericht beglaubigt sind.

Rabbi ist der Ansicht, der Schuldschein müsse, obgleich [der Schuldner] ihn ausgestellt zu haben zugibt, beglaubigt werden; ist er beglaubigt, so teilen sie, ist er aber nicht beglaubigt, so teilen sie nicht¹⁹,

19. 19 Der Gläubiger erhält nichts.

da er nichts weiter als ein Stück Papier ist, denn der Schuldner ist es, der ihn zum Schuldscheine²⁰ macht, und dieser sagt ja, er sei bezahlt²¹.

20. 20 Da er ebensogut sagen kann, der Schuldschein sei überhaupt gefälscht.
21. 21 Wenn aber durch die Beglaubigung die Echtheit des Schuldscheins sicher ist, so teilen sie den Inhalt wie jeden anderen Fund.

R. Šimo͑n b. Gamliél dagegen ist der Ansicht, wenn [der Schuldner] zugibt, den Schuldschein ausgestellt zu haben, brauche er nicht beglaubigt zu werden; sie teilen also, auch wenn er nicht beglaubigt ist.

«War er in die Hand eines Richters gekommen, so darf er nie vorgelegt werden.»

Womit ist denn ein Richter²²anders!? Raba erwiderte: Er meint es wie folgt: wenn jemand einen Schuldschein findet, der in der Hand des Richters war, wenn sich nämlich auf diesem eine richterliche Bestätigung²³befindet, so darf er nie vorgelegt werden.

22. 22 Der Fragende verstand darunter den Fall, wenn ein Richter den Schuldschein findet.
23. 23 Das W. הנפק wird gewöhnl. vom syr. נפק herausgehen, hervorgehen abgeleitet; eine Bemerkung des Gerichtes, daß der Schuldschein dem Gerichte vorgelegt worden ist u. die Zeugen ihre Unterschriften bestätigt haben; nach Mussafia soll dies W. griech. Abstammung sein, jedoch bemerkt er hierzu nichts Näheres.

Selbstverständlich gilt dies von dem Falle, wenn sich auf diesem keine gerichtliche Bestätigung befindet, denn es ist anzunehmen, er habe ihn geschrieben, um darauf zu borgen, und nicht geborgt, aber selbst wenn, sich auf diesem eine gerichtliche Bestätigung befindet, gebe man ihn nicht zurück, denn er kann bezahlt sein.

R. Jose aber sagt, er bleibe bei seinem Zustande und man berücksichtige nicht, er könne bezahlt sein. – Berücksichtigt etwa R. Jose nicht, er könne bezahlt sein,

es wird ja gelehrt: Wenn jemand eine Urkunde über die Morgengabe auf der Straße findet, so gebe er sie, wenn der Ehemann es²⁴eingesteht, der Frau zurück, wenn aber der Ehemann es nicht eingesteht, so gebe er sie weder dem einen noch der anderen.

24. 24 Daß er ihr die Morgengabe noch nicht gezahlt habe.

R. Jose sagt, weilt sie noch beim Ehemanne, so gebe er sie der Frau²⁵, ist sie verwitwet oder geschieden, so gebe er sie weder dem einen noch der anderen²⁶!? –

25. 25 Weil niemand die Morgengabe vor der Scheidung auszahlt.
26. 26 Weil sie bezahlt sein kann.

Wende [jene Lehre] um: war er in die Hand eines Richters gekommen, so werde er nie vorgelegt – so R. Jose; die Weisen sagen, er bleibe bei seinem Zustande. –

Demnach befinden sich ja die Rabbanan in einem Widerspruche²⁷!? –

27. 27 In der einen Barajtha lehren sie, der Schuldschein behalte seine Gültigkeit, in der anderen dagegen, die Urkunde werde nur dann der Frau ausgehändigt, wenn der Ehemann zugibt, ihr die Morgengabe nicht gezahlt zu haben.

[Die Lehre von der] Urkunde über die Morgengabe vertritt vollständig die Ansicht R. Joses, und zwar ist sie lückenhaft und muß wie folgt lauten: Wenn es der Ehemann nicht eingesteht, so gebe er sie weder dem einen noch der anderen zurück; dies nur, wenn sie verwitwet oder geschieden ist, wenn sie aber noch bei ihrem Ehemanne weilt, so gebe er sie der Frau, denn R. Jose ist der Ansicht, wenn sie noch bei ihrem Ehemanne weilt, gebe man sie der Frau, und wenn sie verwitwet oder geschieden ist, gebe man sie weder dem einen noch der anderen.

R. Papa erklärte: Tatsächlich brauchst du sie nicht umzuwenden, denn R. Jose sagte es nach der Ansicht der Rabbanan:

nach meiner Ansicht berücksichtige man nicht, sie könnte bezahlt sein, selbst wenn sie verwitwet oder geschieden ist, aber auch ihr solltet mir doch zugeben, daß, wenn sie noch bei ihrem Ehemanne weilt, man sie ihr gebe, da die Auszahlung noch nicht fällig ist;

darauf erwiderten ihm die Rabbanan, sie könnte Wertgegenstände²⁸einbehalten haben.

28. 28 Zur Deckung ihrer Morgengabe.

Rabina erklärte: Tatsächlich wende man die erste Lehre um, und der Grund der Rabbanan ist hierbei, sie kann zwei Urkunden über ihre Morgengabe erhalten²⁹haben, während R. Jose zwei Urkunden über die Morgengabe nicht berücksichtigt.

29. 29 Nachdem sie diese verloren hatte, kann ihr Ehemann ihr eine andere Urkunde ausgehändigt haben; es ist aber nicht zu berücksichtigen, sie könne bereits bezahlt sein.

R. Elea͑zar sagte; Eine Teilung erfolgt nur dann, wenn beide das Formular oder beide die Nachschrift³⁰halten, wenn aber einer das Formular und der andere die Nachschrift hält, so erhält der eine das Formular und der andere die Nachschrift. R. Joḥanan aber sagte, sie teilen immer. –

30. 30 Der Schuldschein bestand aus dem eigentlichen Formulare (טופס, τύποϛ) u. außerdem hatte er am Ende eine Nachschrift, wo das Wesentlichste desselben, die Summe der Schuld u. die Namen des Schuldners u. des Gläubigers, wiederholt wurde; das Datum befand sich nur in der Nachschrift, wodurch diese an Bedeutung gewann. Wurde der Schuldschein gefaltet, so wurde dieses Ende nach außen umgeschlagen, daher die Bezeichnung תורף das Entblößte, Offene.

Selbst wenn der eine das Formular und der andere die Nachschrift hält, und [dem widersprechend] wird ja gelehrt, daß der eine das erhalte, soweit seine Hand reicht, und der andere das erhalte, soweit seine Hand reicht!? – In dem Falle, wenn die Nachschrift sich in der Mitte befindet. –

Wozu braucht dies demnach gelehrt zu werden!? – In dem Falle, wenn sie einem näher ist; man könnte glauben, er könne sagen, wir wollen so teilen, so lehrt er uns, daß der andere sagen könne, wie kommst du dazu, so zu teilen, teile³¹so.

31. 31 Cf.Fol. 7a, Anm. 16 mut. mut.

R. Aḥa aus Diphte sprach zu Rabina: Braucht er ihn nach R. Elea͑zar, welcher sagt, der eine erhalte das Formular und der andere erhalte die Nachschrift, etwa zum Verkorken³²einer Flasche!?

32. 32 Das Papier ist ja wertlos.

Dieser erwiderte: den Geldwert;

man berechne wieviel ein Schuldschein mit Datum wert ist, und wieviel ein Schuldschein ohne Datum wert ist. Durch einen Schuldschein mit Datum können auch verkaufte Güter eingefordert werden und durch den anderen können verkaufte Güter nicht eingefordert³³werden: diese Differenz hat er ihm herauszuzahlen.

33. 33 Da man nicht wissen kann, ob sie vorher oder nachher verkauft worden sind.

Und auch unter ‘teilen’ wovon wir sprechen, ist der Geldwert zu verstehen, denn wenn dem nicht so wäre, so müßte man auch, wenn zwei ein Gewand halten, dieses durchschneiden, und dadurch zerstört man es ja. – Das ist kein Einwand,