Bawa Metzia 15 בבא מציעא

Wenn Gewalttäter es weggenommen¹haben; wenn der Beraubte den Stammbetrag fordert, so kann er ihn von veräußerten Gütern einfordern, und wenn er die Früchte fordert, so kann er sie nur von freien Gütern einfordern.

1. 1 Vom Räuber, er ist dann ersatzpflichtig; cf. Bq. Fol. 116b.

Raba erklärt nicht wie Rabba b. R. Hona, denn es heißt: und es aus seiner Hand gekommen ist, dies ist zu verstehen: durch das Gericht²; und Rabba b. R. Hona erklärt nicht wie Raba, denn es heißt: und es aus seiner Hand gekommen ist, dies ist zu verstehen: vollständig³.

2. 2 Wenn der Beraubte den Räuber verklagt hat.
3. 3 Und nicht wie Raba erklärte, wenn er es durch Gruben entwertet hat.

R. Aši erklärte: Er lehrt dies je nachdem⁴: wenn jemand von seinem Nächsten ein Feld voll Früchte geraubt hat und die Früchte verzehrt und das Feld verkauft hat, so kann der Käufer, wenn er den Stammbetrag⁵fordert, ihn von den veräußerten Gütern einfordern, und der Beraubte, wenn er die Früchte fordert, sie von den freien Gütern einfordern. –

4. 4 Vom Beraubten u. vom Käufer.
5. 5 Das Feld, das der Beraubte ihm abgenommen hat.

Aber sowohl nach Raba als auch nach Rabba b. R. Hona gilt dies⁶ja als mündliches Darlehen, und ein mündliches Darlehen kann ja nicht von veräußerten Gütern eingefordert werden!? –

6. 6 Die Forderung des Beraubten.

Hier handelt es sich um den Fall, wenn er bereits vor Gericht gestanden und es nachher verkauft⁷hat. –

7. 7 Durch die Gerichtsverhandlung wird die Sache bekannt u. die Forderung gleicht einem Darlehen auf einen Schuldschein.

Demnach sollte dies doch auch von den Früchten⁸gelten!? – Wenn er vor Gericht gestanden hat wegen des Stammbetrages, nicht aber wegen der Früchte. – Weshalb diese Teilung!? – Dies ist das Gewöhnliche; wenn jemand eine Forderung hat, so verlangt er zunächst den Stammbetrag.

8. 8 Auch diese sollten von verkauften Gütern eingefordert werden können.

Ist denn Šemuél der Ansicht, wer von einem Räuber gekauft hat, könne die Melioration nicht beanspruchen,

Šemuél sagte ja zu R. Ḥenana⁹b. Šilath, daß er sich über das Beste, die Melioration und die Früchte zuerst beraten¹⁰und dann schreiben solle.

9. 9 Er war Gerichtsschreiber.
10. 10 Vgl. S. Fol. 14a, Anm. 5. [dort: Wenn der Schreiber den Verkaufsschein niederschreibt, so muß er den Verkäufer fragen u. mit ihm beraten, ob er dem Käufer gegenüber vollständige Garantie übernimmt, für den Fall, wenn ein Gläubiger des Verkäufers ihm das Feld wegnimmt; ob er ihm auch die event, hineingesteckte Melioration ersetzt, u. ob er den Ersatz mit den besten seiner Grundstücke (vgl. Bq, Fol 6b, Anm. 116) leistet. Demnach ist das Fehlen der Güterhaftung kein Irrtum des Schreibers.]

Wovon spricht er nun: wenn von einem Gläubiger¹¹, so erhält er ja keine Früchte, denn Šemuél sagte, ein Gläubiger könne die Melioration einfordern, also nur die Melioration, nicht aber die Früchte; doch wohl von dem Falle, wenn jemand von einem Räuber gekauft¹²hat!?

11. 11 Beim Niederschreiben eines Schuldscheines.
12. 12 Wenn es sich nach dem Kaufe herausstellt, daß das Feld geraubt war, u. es ihm weggenommen wird.

R. Joseph erwiderte: Hier handelt es sich um den Fall, wenn er¹³Grundstücke hat.

13. 13 Der Räuber; u. da er nicht bares Geld, sondern ein anderes Grundstück ersetzt, so hat dies nicht den Anschein des Wuchers.

Abajje sprach zu ihm: Darf man denn eine Seá um eine Seá¹⁴borgen, wenn man Grundstücke hat!?

14. 14 Es ist verboten, ein Maß Getreide gegen ein Maß Getreide zu borgen, da es später im Preis steigen kann.

Dieser erwiderte: Da ist es ein Darlehen, hierbei aber ein Kaufgeschäft¹⁵.

15. 15 In Form eines Darlehens ist es verboten, weil dies als Wucher gilt, in Form eines Kaufes ist es erlaubt.

Manche lesen: R. Joseph erwiderte: Hier handelt es sich um den Fall, wenn er sie ihm sofort zugeeignet¹⁶hat. –

16. 16 Wenn die Melioration gleich beim Kaufe mitgerechnet wurde; sie war seit dem Kaufe fällig u. gilt bei der Rückzahlung nicht als Wucher.

Abajje sprach zu ihm: Darf man denn eine Seá um eine Seá borgen, wenn man sie sofort¹⁷zueignet!?

17. 17 Die Rückzahlung, sofort beim Borgen.

Dieser erwiderte: Da ist es ein Darlehen, hierbei aber ein Kaufgeschäft.

Der Text. Šemuél sagte: Ein Gläubiger kann die Melioration einfordern. Raba sprach: Dies ist auch zu beweisen, denn der Verkäufer schreibt dem Käufer¹⁸wie folgt: Ich will bestätigen, beschwichtigen, reinigen und säubern¹⁹dieses Kaufobjekt, dieses selbst, den Ertrag und die Melioration, und ich werde für dich einstehen; und der Käufer ist damit einverstanden²⁰und erkannte es an.

18. 18 Im Kaufscheine.
19. 19 Dh. für jeden Anspruch, der erhoben werden sollte, einstehen.
20. 20 Wenn der Verkäufer sich verpflichtet, dem Käufer die Melioration zu ersetzen, so ist ja der Gläubiger des ersteren berechtigt, es von diesem einzufordern.

R. Ḥija b. Abin sprach zu Raba: Demnach kann er²¹bei einem Geschenke²², hinsichtlich dessen dies nicht geschrieben wird, die Melioration nicht einfordern!? – Dieser erwiderte: Allerdings. –

21. 21 Der Gläubiger.
22. 22 Wenn der Schuldner das Grundstück, auf welches der Gläubiger Anspruch hat, verschenkt hat.

Ist denn die Kraft der Schenkung bedeutender als die des Verkaufes!? Dieser erwiderte: Freilich, viel bedeutender.

R. Naḥman sagte: Folgende Lehre ist eine Stütze für Meister Šemuél, aber Kollege Hona bezieht sie auf etwas anderes. Es wird nämlich gelehrt: Wenn jemand an seinen Nächsten ein Feld verkauft hat und es aus seiner Hand gekommen ist, so kann er bei der Ersatzforderung den Stammbetrag von veräußerten und die Melioration²³nur von freien Gütern einfordern.

23. 23 Demnach kann sie ihm der Gläubiger wegnehmen.

Kollege Hona aber bezieht dies auf den Fall, wenn jemand etwas von einem Räuber gekauft²⁴hat.

24. 24 Und der Beraubte sie ihm weggenommen hat. Nur dieser kann die Melioration einfordern, weil das Feld, u. somit auch die Melioration sein Eigentum ist, nicht aber ein Gläubiger, der nur Anspruch auf das Feld hat, falls die Schuld nicht bezahlt wird.

Ein Anderes lehrt: Wenn jemand an seinen Nächsten ein Feld verkauft²⁵hat, und ein Gläubiger kommt und es ihm wegnimmt, so kann [der Käufer], wenn die Melioration die Ausgaben übersteigt, die Melioration²⁶vom Eigentümer des Grundstückes²⁷und die Auslagen vom Gläubiger²⁸einfordern, und wenn die Auslagen die Melioration übersteigen, so erhält er vom Gläubiger die Auslagen nur im Werte der Melioration.

25. 25 Und dieser es melioriert hat.
26. 26 Den Betrag, um welchen diese die Auslagen übersteigen.
27. 27 Dem Verkäufer, da er seine Schuld bezahlt hat.
28. 28 Dem er diese Auslagen erspart hat.

Worauf bezieht Šemuél dies: wenn auf den Fall, wenn jemand es von einem Räuber²⁹gekauft hat, so ist ja vom Anfangsatze ein Einwand gegen ihn zu erheben, denn Šemuél sagt ja, wer [ein Feld] von einem Räuber gekauft hat, erhalte nicht die Melioration, und wenn von einem Gläubiger, so ist ja sowohl vom Anfangsatze als auch vom Schlußsatze gegen ihn ein Einwand zu erheben, denn Šemuél sagte, ein Gläubiger könne die Melioration einfordern³⁰!? –

29. 29 Unter ‘Gläubiger’ wäre also der Beraubte zu verstehen.
30. 30 Und braucht die Auslagen nicht herauszuzahlen.

Wenn du willst sage ich: wenn jemand von einem Räuber gekauft hat, wenn er³¹nämlich Grundstücke hat, oder wenn er es ihm sofort zugeeignet³²hat.

31. 31 Der Räuber; in diesem Falle erhält der Käufer die Melioration; vgl.Fol. 15a, Anm. 13.
32. 32 Vgl.Fol. 15a, Anm. 16.

Wenn du aber willst, sage ich: von einem Schuldner, dennoch ist dies kein Einwand, denn das eine gilt von dem Falle, wenn die Melioration

bis zu den Schultern³³ reicht, und das andere gilt von dem Falle, wenn sie nicht bis zu den Schultern³⁴reicht. –

33. 33 Nach der Erklärung Raschis: wenn das Getreide bereits bis zu den Schultern reicht, darauf hat der Gläubiger kein Anrecht mehr. Nach den Tosaphisten: wenn die Melioration durch schwere Arbeit erzielt worden ist. (Bq. Fol. 95b, Anm. 25)
34. 34 Erstere gilt als fertige Frucht u. der Gläubiger kann sie nicht einfordern, letztere dagegen kann er wohl einfordern.

Es kommen ja aber täglich Fälle vor, daß Šemuél auch von solcher, die bis zu den Schultern reicht, einfordern läßt!? –

Das ist kein Einwand; eines gilt von dem Falle, wenn die Schuld so viel beträgt, wie das Grundstück samt der Melioration, und eines von dem Falle, wenn sie nur so viel beträgt, wie das Grundstück allein; er gebe ihm die Melioration zurück und finde ihn ab. –

Einleuchtend ist dies nach demjenigen, welcher sagt, wenn der Käufer Bargeld hat, könne er den Gläubiger damit nicht abfinden, nach demjenigen aber, welcher sagt, wenn der Käufer Bargeld hat, könne er den Gläubiger damit abfinden, kann er ja zu ihm sagen: wenn ich Geld hätte, könnte ich dir eine Abfindung für das ganze Grundstück zahlen, gib mir jetzt, wo ich kein Geld habe, wenigstens ein kleines Stück Land im Betrage meiner Melioration!? –

Hier handelt es sich um den Fall; wenn jener es ihm verhypotheziert hat, wenn er zu ihm gesagt hatte: du sollst deine Zahlung nur davon erhalten.

Wenn er gewußt hatte, daß es³⁵nicht seines ist, und es dennoch gekauft hat, so hat er, wie Rabh sagt, nur das Kaufgeld und nicht die Melioration, und wie Šemuél sagt, nicht einmal das Kaufgeld zu beanspruchen. –

35. 35 Das Feld des Verkäufers

Worin besteht ihr Streit? – Rabh ist der Ansicht, wenn [der Käufer] wußte, daß das Grundstück nicht seines ist, so hat er ihm [das Geld] als Depositum gegeben. – Sollte er ihm doch gesagt haben, er gebe es ihm als Depositum!? – Er glaubte, jener werde es nicht annehmen. –

Šemuél dagegen ist der Ansicht, wenn [der Käufer] wußte, daß das Grundstück nicht seines ist, so hat er ihm [das Geld] als Geschenk gegeben. – Sollte er ihm doch gesagt haben, er gebe es ihm als Geschenk!? – Dies wäre ihm genant. –

Darüber streiten sie ja bereits einmal, denn es wurde gelehrt: Wenn jemand sich seine Schwester³⁶antraut, so erhält er, wie Rabh sagt, das Geld zurück; Šemuél sagt, das Geld gelte als Geschenk. Rabh sagt, er erhalte das Geld zurück, denn da jeder weiß, daß eine Antrauung mit einer Schwester ungültig ist, so hat er es ihr als Depositum gegeben. – Sollte er ihr doch gesagt haben, er gebe es ihr als Depositum!? – Er dachte, sie werde es nicht annehmen. –

36. 36 Durch eine Wertsache.

Šemuél sagt, das Geld gelte als Geschenk, denn da jeder weiß, daß die Antrauung mit einer Schwester ungültig ist, so hat er es ihr als Geschenk gegeben. – Sollte er ihr doch gesagt haben, er gebe es ihr als Geschenk!? – Dies wäre ihr genant. –

Und [beide Lehren] sind nötig. Würde er nur jene³⁷gelehrt haben, [so könnte man glauben,] Rabh sei dieser Ansicht nur bei diesem Falle, weil man Fremden keine Geschenke³⁸macht, bei einer Schwester dagegen pflichte er Šemuél bei.

37. 37 Wenn jemand ein geraubtes Feld gekauft hat.
38. 38 Und da er dies getan hat, so hat er die ganze Aktion als Kaufgeschäft betrachtet.

Würde er nur diese gelehrt haben, [so könnte man glauben,] Šemuél sei dieser Ansicht nur bei dieser Lehre, im anderen Falle aber pflichte er Rabh bei. Daher sind beide nötig. –

Wieso kann er, sowohl nach Rabh, welcher sagt, [das Geld] sei ein Depositum, als auch nach Šemuél, welcher sagt, es sei ein Geschenk, den Besitz des Grundstückes antreten und die Früchte essen!? –

Er dachte, er werde den Besitz des Grundstückes antreten, es bearbeiten und [die Früchte] essen, wie jener es getan haben würde, und wenn der Eigentümer des Grundstückes kommt, so sei sein Geld ein Depositum, nach Rabh, beziehungsweise ein Geschenk, nach Šemuél.

Raba sagte: Die Halakha³⁹ist, er hat sowohl das Kaufgeld als auch die Melioration zu erhalten, auch wenn er hinsichtlich der Melioration nichts vereinbart hat; wenn er aber wußte, daß es⁴⁰nicht seines ist, und es trotzdem gekauft hat, so hat er das Kaufgeld zu erhalten, nicht aber die Melioration.

39. 39 Dies bezieht sich auf alle oben angeführten Kontroversen.
40. 40 Das Feld des Verkäufers

[Das Fehlen] der Güterhaftung⁴¹ist ein Irrtum des Schreibers, sowohl bei Schuldscheinen als auch bei Kaufscheinen.

41. 41 In der Verkaufsurkunde.

Šemuél fragte Rabh: Wie ist es, wenn er es nachher vom früheren Eigentümer gekauft⁴²hat? Dieser erwiderte: Wenn es der erste an den zweiten verkauft hat, so hat er ihm auch jedes Recht auf dasselbe verkauft⁴³. –

42. 42 Wenn der Räuber, nachdem er das Feld verkauft, es vom Beraubten gekauft hat; die Frage ist nun, ob er anstelle des früheren Eigentümers tritt u. es dem Käufer abnehmen könne.
43. 43 Das Recht des Räubers geht auf den Käufer über u. er kann es ihm nicht abnehmen.

Aus welchem Grunde? Mar Zuṭra erklärte, er wollte, daß er ihn nicht Räuber⁴⁴nenne, R. Aši erklärte, er wollte das ihm entgegengebrachte Vertrauen erhalten⁴⁵. –

44. 44 Der Räuber hat es nur zu dem Zwecke gekauft, damit der Besitz dem Käufer gesichert bleibe.
45. 45 Der Räuber hat es nur zu dem Zwecke gekauft, damit der Besitz dem Käufer gesichert bleibe.

Welchen Unterschied gibt es zwischen ihnen? – Ein Unterschied besteht zwischen ihnen in dem Falle, wenn der Käufer gestorben ist; nach demjenigen, welcher sagt, er wollte, daß er ihn nicht Räuber nenne,