Bawa Metzia 14 בבא מציעא

Es ist nur ein Punkt, da es sich um eine Begründung handelt; da R. Elea͑zar sagt, der Streit bestehe über den Fall, wenn der Schuldner es nicht zugibt, muß er es so¹erklären.

1. 1 Daß, wenn er es zugibt, der Schuldschein nach aller Ansicht dem Gläubiger zurückzugeben sei, u. daß man demnach nicht berücksichtige, sie könnten eine fraudulöse Verabredung getroffen haben.

Ferner ist dies eine Widerlegung Šemuéls in zwei Punkten; in einem Punkte ebenso wie bei R. Elea͑zar, denn auch er bezieht ja unsere Mišna auf den Fall, wenn es der Schuldner nicht²zugibt,

2. 2 Also nach der Erklärung RE.s.

und ferner lehrte Šemuél, wenn jemand Zueignungsscheine auf der Straße findet, gebe er sie dem Eigentümer zurück, und wir berücksichtigen nicht, sie können bezahlt sein;

dies ist zu widerlegen, denn diese lehrt, selbst wenn beide es zugeben, gebe er sie weder dem einen noch dem anderen zurück, demnach berücksichtigen wir, sie können bezahlt sein, und um so mehr ist, wenn der Schuldner es nicht zugibt, zu berücksichtigen, sie könnten bezahlt sein.

Šemuél sagte: Was ist der Grund der Rabbanan³? Sie sind der Ansicht, [das Fehlen] der Haftung sei ein Irrtum⁴des Schreibers.

3. 3 Die der Ansicht sind, mit einem Schuldscheine ohne Güterhaftung könne man auch verkaufte Güter einziehen.
4. 4 Da niemand sein Geld riskiert, es ohne Güterhaftung zu verleihen.

Raba b. Ithaj sprach zu R. Idi b. Abin: Kann Šemuél dies denn gesagt haben, Šemuél sagte ja, über die Melioration, das Beste und die Bürgschaft müsse beraten⁵werden;

5. 5 Wenn der Schreiber den Verkaufsschein niederschreibt, so muß er den Verkäufer fragen u. mit ihm beraten, ob er dem Käufer gegenüber vollständige Garantie übernimmt, für den Fall, wenn ein Gläubiger des Verkäufers ihm das Feld wegnimmt; ob er ihm auch die event, hineingesteckte Melioration ersetzt, u. ob er den Ersatz mit den besten seiner Grundstücke (vgl. Bq, Fol. 6b, Anm. 31) leistet. Demnach ist das Fehlen der Güterhaftung kein Irrtum des Schreibers. [dort: Beim Zählen wären die zurückgebliebenen Schafe zur Zählung geeignet.]

man müßte also sagen, wer das eine gesagt hat, könne das andere nicht gesagt haben!? –

Das ist kein Widerspruch; das eine gilt von einem Schuldscheine, da niemand sein Geld umsonst hinauswirft, und das andere gilt von einem Kaufscheine, weil mancher Grundstücke auf nur einen Tag kauft.

So kaufte einst Abuha b. Ihi einen Söller von seiner Schwester, und ein Schuldner kam und nahm ihn ihm weg. Als er hierauf vor Šemuél kam, fragte ihn dieser: Hat sie dir Haftung hineingeschrieben? Jener erwiderte: Nein. Da sprach er: So geh in Frieden. Jener entgegnete: Der Meister selbst ist es ja, welcher sagt, [das Fehlen] der Haftung sei ein Irrtum des Schreibers!? Dieser erwiderte: Dies gilt nur von einem Schuldscheine, nicht aber von einem Kaufscheine, weil mancher Grundstücke auf nur einen Tag kauft.

Abajje sagte: Wenn Reúben ein Feld an Šimo͑n mit Haftung⁶verkauft hat, und ein Gläubiger Reúbens kommt und es von ihm wegnehmen will, so heischt das Recht, daß Reúben gegen ihn⁷einen Prozeß anhängig machen kann. Dieser kann zu ihm nicht sagen: du bist nicht mein Prozeßgegner, denn er kann ihm erwidern: wenn du es von ihm wegnimmst, wendet er sich an mich.

6. 6 Daß, wenn Gläubiger es ihm wegnehmen sollten, er ihm Ersatz leisten würde.
7. 7 Falls er eine Gegenforderung an ihn hat.

Manche sagen, auch wenn ohne Haftung, denn er kann zu ihm sagen: es ist mir nicht lieb, daß Šimo͑n gegen mich Groll hege.

Ferner sagte Abajje: Wenn Reúben ein Feld an Šimo͑n ohne Haftung verkauft hat und andere darauf Anspruch erheben, so kann dieser, solange er es noch nicht in Besitz genommen hat,

zurücktreten, und sobald er es in Besitz genommen hat, nicht mehr zurücktreten, denn jener kann zu ihm sagen: du hast einen verknoteten⁸ Schlauch gekauft. – Wann erfolgt die Besitznahme? – Sobald er an den Grenzen umhertritt⁹.

8. 8 Ohne den Inhalt zu kennen; vgl. Bq, Fol. 8a, Anm. 14. [dort: Die Hälfte gehört mir.]
9. 9 Vgl. Ket. Fol. 93a, Anmerkung 63. (Bq. Fol. 9a, Anm. 2)

Manche sagen, auch wenn mit Haftung, denn er kann zu ihm sagen: Zeige mir die Einweisungsurkunde und ich leiste dir Ersatz.

Es wurde gelehrt: Wenn jemand seinem Nächsten ein Feld verkauft hat und es sich herausstellt, daß es nicht seines war, so hat [der Käufer], wie Rabh sagt, das Kaufgeld und die Melioration¹⁰, und wie Šemuél sagt, nur das Kaufgeld und nicht die Melioration zu beanspruchen.

10. 10 Vom Verkäufer, wenn der Käufer es melioriert hat.

Sie fragten R. Hona: Wie ist es, wenn er mit ihm hinsichtlich der Melioration vereinbart¹¹hat; ist der Grund Šemuéls, weil er¹²hinsichtlich der Melioration nichts vereinbart hat, und dieser hat ja vereinbart, oder aber ist der Grund Šemuéls, weil dies, da das Grundstück nicht ihm gehörte, den Anschein des Wuchers¹³hat!? Dieser erwiderte ‘ja’ und ‘nein‘; er schwankte.

11. 11 Wenn der Verkäufer sich verpflichtet hat, ihm auch die Melioration zu ersetzen, falls ihm das Feld abgenommen werden sollte.
12. 12 In jenem Falle, über welchen sie streiten.
13. 13 Von einem Kaufgeschäfte kann hier nicht die Rede sein, da das Grundstück nicht dem Verkäufer gehörte; die ganze Aktion ist daher als Leihgeschäft zu betrachten, u. wenn der Käufer, dh. der Gläubiger, später vom Verkäufer, dh. dem Schuldner, mehr erhält, als er ihm gezahlt hat, so hat dies den Anschein des Wuchers.

Es wurde gelehrt; R. Naḥman sagte im Namen Šemuéls: Er hat nur das Kaufgeld und nicht die Melioration zu erhalten, auch wenn er hinsichtlich der Melioration eine Vereinbarung getroffen hat, denn da das Grundstück nicht [dem Verkäufer] gehörte, so erhält er es als Belohnung¹⁴für sein Geld.

14. 14 Der Ersatz für die Melioration ist also nichts weiter als Wuchergeld.

Raba wandte gegen R. Naḥman ein: Man kann die verzehrten Früchte¹⁵, die Melioration von Grundstücken und den Unterhalt für Frau und Töchter nicht von veräußerten Gütern einfordern, als vorsorgende Institution¹⁶.

15. 15 Den Ersatz für solche; die Erklärung folgt weiter.
16. 16 Der Betrag der ersteren ist nicht zu übersehen u. Alimente für Frau u. Töchter (die der Vater bis zu ihrer Verheiratung unterhalten muß) hat jedermann zu zahlen; könnte man solche Forderungen auch von verkauften Grundstücken einziehen, so würde niemand ein Grundstück kaufen wollen.

Nur von veräußerten Gütern sind diese nicht einzufordern, wohl aber von freien, und er lehrt dies auch von der Melioration; doch wohl in dem Falle, wenn jemand [ein Feld] von einem Räuber gekauft¹⁷hat!? –

17. 17 Und der Beraubte es ihm samt der Melioration weggenommen hat. Aus dieser Lehre geht also hervor, daß der Käufer Ersatz für die Melioration zu beanspruchen habe.

Nein, von einem Gläubiger¹⁸. –

18. 18 Wenn jemand ein ihm gehöriges Feld verkauft u. ein Gläubiger desselben es dem Käufer weggenommen hat.

Wie ist, wenn von einem Gläubiger, der Anfangsatz zu erklären: man kann die verzehrten Früchte nicht einfordern &c.; wieso kann hier von einem Gläubiger¹⁹gesprochen werden, ein Gläubiger erhält ja nichts von den Früchten, denn Šemuél sagte, ein Gläubiger könne die Melioration einfordern, also nur die Melioration, nicht aber die Früchte!?

19. 19 Hier wird auf den Fall Bezug genommen, wenn der Gläubiger des Verkäufers dem Käufer das Feld samt den Früchten abgenommen hat.

Vielmehr wird hier von einem Räuber und einem Beraubten gesprochen, und wenn der Anfangsatz von einem Räuber und einem Beraubten handelt, so handelt auch der Schlußsatz von einem Räuber und einem Beraubten. –

Wieso denn, der eine von diesem und der andere von jenem²⁰. –

20. 20 Der 1. Fall handelt von einem Beraubten u. der 2. von einem Gläubiger.

Es wird ja aber anders gelehrt: Die Melioration von Grundstücken: wenn jemand ein Feld von seinem Nächsten geraubt hat und es aus seiner Hand gekommen ist, so kann er bei der Ersatzforderung den Stammbetrag von veräußerten und die Melioration nur von freien Gütern einfordern.

In welchem Falle: wollte man sagen, wie er es lehrt, von wem sollte denn ein Räuber Ersatz fordern; wahrscheinlich also, wenn jemand von seinem Nächsten ein Feld geraubt und es einem anderen verkauft und dieser es melioriert²¹hat!?

21. 21 Der Käufer hat also seine Melioration vom Räuber, dem Verkäufer, zu erhalten.

Dieser erwiderte: Du hast ja [diese Lehre] auslegen²²müssen, lege sie aus, daß sie von einem Gläubiger spreche. –

22. 22 Da der Wortlaut ganz unklar ist.

Komm und höre: Die verzehrten Früchte: wenn jemand ein Feld von seinem Nächsten geraubt hat und es aus seiner Hand gekommen ist, so kann er bei der Ersatzforderung den Stammbetrag von veräußerten und die Früchte nur von freien Gütern einfordern.

In welchem Falle: wollte man sagen, wie er es lehrt, von wem sollte denn ein Räuber Ersatz einfordern; wahrscheinlich also, wenn jemand von seinem Nächsten ein Feld geraubt und es einem anderen verkauft hat und es im Werte gestiegen²³ist!?

23. 23 Durch das Hervorbringen von Früchten.

Raba erwiderte: Hier wird von dem Falle gesprochen, wenn jemand von seinem Nächsten ein Feld voll Früchte geraubt und die Früchte verzehrt und [das Feld] durch Gruben, Gräben und Höhlen zerstört hat; wenn der Beraubte den Stammbetrag fordert, so kann er ihn von veräußerten Gütern einfordern, und wenn er die Früchte fordert, so kann er sie nur von freien Gütern einfordern.

Rabba b. R. Hona erklärte: