Bawa Metzia 10 בבא מציעא

Dieser erwiderte: Unsere Mišna spricht von dem Falle, wenn er ‘zuerst’ sagt³.

3. 3 Wenn er den Fund überhaupt für sich aufgehoben hat; wenn jemand aber eine Sache für einen anderen aufhebt, erwirbt sie dieser.

Dies ist auch einleuchtend, denn im Schlußsatze lehrt er, wenn er aber, nachdem er ihn ihm gereicht hat, sagt, er habe ihn zuerst erworben, seien seine Worte nichtig. Im Schlußsatze braucht es ja nicht ‘zuerst’ zu heißen, denn auch wenn er nicht ‘zuerst’ sagt, meint er ja zuerst⁴, wahrscheinlich deutet dies darauf, daß auch der Anfangsatz von dem Falle spreche, wenn er ‘zuerst’ gesagt hat. –

4. 4 Daß er die Sache für sich aufgehoben hat, denn sonst wäre ja die Reklamation sinnlos.

Und jener!? – Er lehrt dies im Schlußsatze zur Erklärung des Anfangsatzes; der Schlußsatz spricht von dem Falle, wenn er ‘zuerst’ gesagt hat, und der Anfangsatz, wenn er nicht ‘zuerst’ gesagt hat⁵.

5. 5 Dennoch erwirbt er den Fund für sich selber.

R. Naḥman und R. Ḥisda sagten beide: Wenn jemand für seinen Nächsten einen Fund aufhebt, so hat dieser ihn nicht geeignet,

weil dies ebenso ist, als würde jemand etwas [vom Schuldner] für einen Gläubiger einhaschen und dadurch andere⁶benachteiligen, und wenn jemand etwas [vom Schuldner] für einen Gläubiger einhascht und dadurch andere benachteiligt, so hat er es nicht geeignet.

6. 6 Die übrigen Gläubiger des Schuldners.

Raba wandte gegen R. Naḥman ein: Der Fund eines Löhners gehört ihm selber;

dies nur, wenn der Hausherr zu ihm gesagt hat, daß er heute bei ihm jäte⁷oder grabe, wenn er aber zu ihm gesagt hat, daß er heute für ihn arbeite, so gehört der Fund dem Hausherrn!?

7. 7 Nur diese Tätigkeit verrichtet er im Auftrage des Arbeitgebers.

Dieser erwiderte: Anders verhält es sich bei einem Löhner, dessen Hand der des Hausherrn gleicht. –

Rabh sagte ja aber, ein Löhner könne sogar in der Mitte des Tages zurücktreten⁸!?

8. 8 Demnach gilt ja seine Tätigkeit nicht als Eigentum des Arbeitgebers.

Dieser erwiderte: So lange er nicht zurückgetreten ist, gleicht seine Hand der Hand des Hausherrn. Zurücktreten aber kann er aus folgendem Grunde; es heißt:⁹denn die Kinder Jisraél gehören mir als Sklaven an, sie sind meine Sklaven, nicht aber Sklaven von Sklaven.

9. 9 Lev. 25,55.

R. Ḥija b. Abba sagte im Namen R. Joḥanans: Wenn jemand für seinen Nächsten einen Fund aufhebt, so eignet ihn dieser. Wenn man aber aus unserer Mišna¹⁰einen Einwand erheben wollte, [so ist zu erwidern:] weil er gesagt hat: reiche ihn mir, er sagte aber nicht: eigne ihn für mich¹¹.

10. 10 Welche lehrt, daß der Aufhebende den Fund für sich selber erwerbe.
11. 11 Er hob ihn nicht für seinen Nächsten auf.

GEMARA. Reš Laqiš sagte im Namen des Abba Kahan Bárdela: vier Ellen eines Menschen¹²eignen¹³überall für ihn alles, [was sich innerhalb dieser befindet.] Die Rabbanan haben dies angeordnet, um Streitigkeiten vorzubeugen. Abajje sagte, R. Ḥija b. Joseph erhob dagegen einen Einwand [aus dem Traktate] vom Eckenlasse¹⁴, und Raba sagte, R. Ja͑qob b. Idi erhob dagegen einen Einwand [aus dem Traktate] von den Schäden¹⁵.

12. 12 Der Mensch nimmt in seiner Ausdehnung einen Raum von 4 Ellen ein.
13. 13 Herrenlose Sachen, die sich innerhalb seiner 4 Ellen befinden, sind sein Eigentum.
14. 14 Der 2. Traktat der Mischna-Sektion von den Saaten (Zerai͑m).
15. 15 Die 3 Traktate Baba qamma, Baba meçia͑ u. Baba bathra gehören zusammen u. führen den Namen מסכת נזיקין, Traktat von den Schäden.

Abajje sagte, R. Ḥija b. Joseph erhob dagegen einen Einwand [aus dem Traktate] vom Eckenlasse: Wenn jemand¹⁶etwas vom Eckenlasse nimmt und es auf das übrige wirft¹⁷, so gehört ihm nichts davon; wenn er sich selbst darauf wirft oder darüber sein Gewand ausbreitet, so schaffe¹⁸man es herunter. Dasselbe gilt auch von der vergessenen Garbe¹⁹.

16. 16 Ein Armer, der den Eckenlaß aufliest.
17. 17 Damit auch dieses in seinen Besitz übergehe.
18. 18 Er hat dadurch nichts erworben.
19. 19 Die der Eigentümer für die Armen zurücklassen muß; cf. Dt. 24,19.

Wenn man nun sagen wollte, die vier Ellen eines Menschen eignen überall für ihn, so sollten ihn²⁰doch seine vier Ellen für ihn eignen!? –

20. 20 Den Eckenlaß, auf den er sich wirft, selbst wenn das Hinaufwerfen an sich erfolglos ist.

Hier handelt es sich um den Fall, wenn er nicht gesagt hat, er wolle dadurch eignen. –

Was ist denn dabei, wenn die Rabbanan es angeordnet haben, daß er es nicht gesagt hat!? –

Wenn er sich darauf wirft, so bekundet er damit, daß er nur durch das Hinauffallen eignen will, nicht aber durch seine vier Ellen²¹.

21. 21 Es ist ebenso, als würde er gesagt haben, er wolle von der Anordnung der Rabbanan keinen Gebrauch machen.

R. Papa erwiderte: Die Rabbanan haben dies angeordnet von den vier Ellen nur auf anderem²²Gebiete, auf dem Gebiete des Hausherrn aber hatten die Rabbanan es nicht angeordnet. Wenn der Allbarmherzige ihm auch ein Recht daran zugesprochen hat, so hat er ihm nur das Recht zugesprochen, da zu gehen und den Eckenlaß zu sammeln, nicht aber das Recht, es als seinen Hof²³anzusehen.

22. 22 Das ganz herrenlos ist.
23. 23 Unter Hof ist ein Raum zu verstehen, der einem Menschen unbeschränkt u. nur ihm zur Verfügung steht; alles, was sich in diesem befindet, geht in seinen Besitz über. Bewegliche Sachen, die andere Sachen aufnehmen oder tragen (Tiere, Sklaven, Fahrzeuge), führen den Namen gehender od. beweglicher Hof.

Raba sagte, R. Ja͑qob b. Idi erhob dagegen einen Einwand [aus dem Traktate] von den Schäden: Wenn jemand einen Fund sieht und sich auf ihn wirft und ein anderer kommt und [den Fund] ergreift, so eignet ihn der, der ihn ergreift. Wenn man nun sagen wollte, die vier Ellen eines Menschen eignen überall für ihn, so sollten ihn doch seine vier Ellen für ihn eignen!? –

Hier handelt es sich um den Fall, wenn er nicht gesagt hat, er wolle ihn dadurch eignen. – Was ist denn dabei, wenn die Rabbanan es angeordnet haben, daß er es nicht gesagt hat!? – Wenn er sich darauf wirft, so bekundet er damit, daß er nur durch das Hinauffallen eignen will, nicht aber durch seine vier Ellen.

R. Šešeth erklärte: Die Rabbanan haben dies angeordnet nur für Seitengäßchen, wo kein großes Publikum verkehrt, nicht aber für eine öffentliche Straße, wo ein großes Publikum verkehrt²⁴. –

24. 24 In einer verkehrsreichen Straße stehen einem überhaupt keine 4 Ellen zur Verfügung; an den 4 Ellen, in welchen er sich befindet, sind mehrere Personen beteiligt.

Er sagt ja aber: überall!? –

Das ‘überall’ schließt die Seiten der öffentlichen Straßen ein.

Ferner sagte Reš Laqiš im Namen des Abba Kahan Bardela: Bei einer Minderjährigen hat weder das Gesetz vom Hofe noch das Gesetz von den vier Ellen²⁵Geltung. R. Joḥanan aber sagte im Namen R. Jannajs: Bei dieser hat sowohl das Gesetz vom Hofe als auch das Gesetz von den vier Ellen Geltung. –

25. 25 Hinsichtlich der Empfangnahme eines Scheidebriefes. Wenn jemand sich von seiner Frau scheiden läßt, so braucht er ihr den Scheidebrief nicht direkt in die Hand (cf. Dt. 24,1ff.) zu geben, vielmehr genügt es, wenn er ihn in ihren Hof od. in ihre unmittelbare Nähe (4 Ellen ihrer Umgebung) wirft; ist die Frau minderjährig, so muß er ihn ihr in die Hand geben.

Worin besteht ihr Streit? – Einer ist der Ansicht, der Hof sei als Hand²⁶einbegriffen, und wie sie eine Hand²⁷hat, so hat bei ihr auch das Gesetz vom Hofe Geltung, und einer ist der Ansicht, der Hof sei als Vertreter²⁸einbegriffen, und wie sie²⁹keinen Vertreter bestellen kann, so hat bei ihr auch das Gesetz vom Hofe keine Geltung. –

26. 26 Die Schrift bestimmt, daß er ihr den Scheidebrief in die Hand gebe, u. unter Hand (יד) ist in der Schrift auch der Besitz, das Eigentum zu verstehen, dh. er hat den Scheidebrief in einen ihr gehörigen Raum gelangen zu lassen.
27. 27 Sie hat Verständnis, eine ihr übergebene Sache zu verwahren; eine Blöde dagegen kann nicht geschieden werden.
28. 28 Die Übergabe des Scheidebriefes kann auch durch einen Vertreter erfolgen, u. der Hof gilt ebenfalls als solcher.
29. 29 Eine Minderjährige.

Gibt es denn jemand, welcher sagt, der Hof sei als Vertreter einbegriffen, es wird ja gelehrt:³⁰Hand, ich weiß dies nur von seiner Hand, woher dies von seinem Dache, seinem Hofe und seinem Gehege³¹? Es heißt:³²finden, gefunden³³, in jedem Falle.

30. 30 Ex. 22,3.
31. 31 Diese Schriftstelle spricht von der Auffindung der gestohlenen Sache im Besitze des Diebes.
32. 32 Ex. 22,3.
33. 33 Der Infinitiv ist überflüssig u. schließt jede Art der Auffindung ein.

Wenn man nun sagen wollte, der Hof sei als Vertreter einbegriffen, so ergibt es sich ja, daß es einen Vertreter für eine verbotene Handlung gebe, während uns doch bekannt ist, daß es keinen Vertreter für eine verbotene Handlung³⁴gebe!?

34. 34 Wer im Auftrage eines anderen eine verbotene Handlung begeht, ist selber u. nicht der Beauftragende strafbar.

Rabina erwiderte: Nur in dem Falle, wenn auch der Vertreter der Haftbarkeit³⁵unterliegt, sagen wir, bei einer verbotenen Handlung gebe es keinen Vertreter, bei einem Hofe aber, der nicht der Haftbarkeit unterliegt, ist der Beauftragende schuldig. –

35. 35 Wenn auch ihm die Handlung verboten ist, u. da er den Auftrag nicht übernehmen durfte, so ist er u. nicht der Beauftragende strafbar.

Demnach ist, wenn jemand zu einer Frau oder einem Sklaven, die nicht haftbar³⁶sind, sagt, daß sie gehen und für ihn stehlen mögen, der Beauftragende ebenfalls haftbar!? –

36. 36 Für angerichtete Schädigungen; cf. Bq. Fol. 87a.

Ich will dir sagen, eine Frau und ein Sklave sind ebenfalls haftbar, nur haben sie nichts, um bezahlen zu können. Wir haben nämlich gelernt: Wenn die Frau geschieden oder der Sklave frei wird, so sind sie zur Zahlung verpflichtet.

R. Sama erklärte: Nur in dem Falle, wenn die Ausführung vom Willen [des Vertreters] abhängt, sagen wir, für eine verbotene Handlung gebe es keinen Vertreter, bei einem Hofe aber, der ohne Willen aufnimmt, ist der Beauftragende haftbar. –

Welchen Unterschied gibt es zwischen ihnen in dem Falle, wenn ein Priester³⁷einen Jisraéliten beauftragt, ihm eine Geschiedene anzutrauen³⁸, oder wenn jemand eine Frau beauftragt, die Ecken des Haupthaares³⁹eines Minderjährigen zu beschneiden.

37. 37 Der keine Geschiedene heiraten darf; cf. Lev. 21,7.
38. 38 Die Antrauung kann auch durch einen Vertreter erfolgen; diesem Verbote ist nur der Beauftragende u. nicht der Beauftragte unterworfen, jedoch hängt die Ausführung desselben vom Willen des Beauftragten ab.
39. 39 Diesem Verbote (cf. Lev. 19,27) sind nur Männer unterworfen.

Nach der Erklärung, wenn die Ausführung vom Willen [des Vertreters] abhängt, sei der Beauftragende nicht haftbar, hängt auch in diesen Fällen die Ausführung vom Willen [des Vertreters] ab, und die Beauftragenden sind nicht schuldig, und nach der Erklärung, wenn der Vertreter der Haftbarkeit nicht unterliegt, sei der Beauftragende schuldig, unterliegen auch in diesen Fällen [die Vertreter] der Haftbarkeit nicht, und die Beauftragenden sind schuldig. –

Gibt es denn jemand, welcher sagt, der Hof sei nicht als Hand einbegriffen, es wird ja gelehrt:⁴⁰Ihre Hand, ich weiß dies nur von ihrer Hand, woher dies von ihrem Dache, ihrem Hofe und ihrem⁴¹Gehege? Es heißt:⁴²er soll geben, auf jede Art!? –

40. 40 Dt. 24,1.
41. 41 Diese Schriftstelle spricht von der Übergabe des Scheidebriefes.
42. 42 Dt. 24,1.

Hinsichtlich eines Scheidebriefes stimmen alle überein, daß der Hof als Hand einbegriffen sei, sie streiten nur über einen Fund; einer ist der Ansicht,