Bawa Kamma 78 בבא קמא

Aber auch bei den Opfern heißt es ja Ochs oder Lamm, aus welchen Mischlinge nicht hervorgebracht werden können, somit sollte es doch hier einschließend sein!? – Da das zweite [oder]¹ ausschließend ist, so ist auch das erste ausschließend. –

1. 1 Diese Schriftstelle lautet: Ochs oder Lamm oder Ziege.

Im Gegenteil, da das erste einschließend ist, so sollte auch das zweite einschließend sein!? – Was soll dies; allerdings sind, wenn es ausschließend ist, zwei Ausschließungen nötig, denn obgleich der Mischling ausgeschlossen worden ist, muß auch das Abnorme ausgeschlossen² werden, wozu aber sind, wenn man sagen wollte, es sei einschließend, zwei Einschließungen nötig: wenn der Mischling eingeschlossen ist, um wieviel mehr gilt dies vom Abnormen!? –

2. 2 Man könnte glauben, ein solches sei tauglich, da es von einem Elternpaare derselben Gattung erzeugt worden ist.

Worauf bezieht sich demnach die Lehre Rabas, dies sei eine Hauptnorm, daß [das Wort] Schaf überall Mischlinge ausschließe; wenn etwa auf das Opfer, so heißt es ja bei diesem ausdrücklich: Ochs oder Lamm, ausgenommen sind also Mischlinge;

wenn etwa auf den Zehnten³, so ist dies⁴ ja durch [das Wort] unter⁵ von den Opfern zu folgern;

3. 3 Der vom Vieh zu entrichten ist; cf. Lev. 27,32.
4. 4 Die Untauglichkeit des Mischlings.
5. 5 Das bei beiden (cf. Lev. 22,27 u. ib. 27,32) gebraucht wird u. darauf deutet, daß beide Gesetze in dieser Beziehung einander gleichen.

und wenn etwa auf das Erstgeborene, so ist dies⁶ ja durch [das Wort] gelangen⁷ vom Zehnten zu folgern!?

6. 6 Die Untauglichkeit des Mischlings.
7. 7 Das sowohl beim Gesetze von der Erstgeburt (Ex. 13,12) als auch beim Zehnten (Lev. 27,32) gebraucht wird.

Oder auch: wenn das Abnorme ausgeschlossen ist, denn es heißt :⁸jedoch das Erstgeborene eines Ochsen, nur wenn der Ochs und das Erstgeborene das Aussehen eines Ochsen haben, um wieviel mehr der Mischling!? –

8. 8 Num. 18,17.

Vielmehr, die Lehre Rabas bezieht sich auf das Erstgeborene eines Esels, denn wir haben gelernt: Man darf weder mit einem Kalbe noch mit einem Wilde, noch mit Geschlachtetem oder Totverletztem, noch mit einem Mischling, noch mit einem Koj⁹ auslösen¹⁰. –

9. 9 Mischling, von Vieh u. Wild erzeugt; Tragelaph; cf. Bik. 111,8.
10. 10 Die Erstgeburt eines Esels ist auszulösen u. der Erlös gehört dem Priester; cf. Ex. 13,13.

Worauf bezieht sie sich nach R. Elea͑zar, der es mit einem Mischling erlaubt, wie wir gelernt haben: R. Elea͑zar erlaubt es mit einem Mischling, weil er als Schaf gilt!? –

Nach R. Elea͑zar ist zu erwidern, die Lehre Rabas beziehe sich auf ein unreines Tier, das von einem unreinen gezeugt und von einem reinen geworfen wurde¹¹. Also nicht nach R. Jehošua͑, denn R. Jehošuá entnimmt dies aus [den Worten] junges Schaf und junge Ziege; nur wenn der Vater ein Schaf und die Mutter ein Schaf ist –

11. 11 Daß ein solches zum Genüsse verboten ist; auch bei diesem Gesetze (Dt. 14,4ff.) wird das W. Schaf gebraucht.

Kann denn ein reines [Tier] von einem unreinen geschwängert werden !? –

Freilich, denn es ist uns bekannt, daß nach R. Šimo͑n [ein reines Tier] von einem Einhuf er¹² trächtig werden könne.

12. 12 Ein solches Tier gilt als unrein; cf. Lev. 11,3ff.

Raba fragte: Wie ist es, [wenn jemand gesagt hat,] er nehme auf sich, ein Brandopfer¹³[darzubringen], und ein Rind reserviert hat, und jemand kommt und es stiehlt; kann der Dieb sich nach den Rabbanan mit einem Lamme und nach R. Elea͑zar b. A͑zarja mit einem Geflügel-Brandopfer entledigen? Wir haben nämlich gelernt: [Sagte jemand,] er nehme auf sich, ein Brandopfer darzubringen, so kann er ein Lamm darbringen; R. Elea͑zar b. A͑zarja sagt, auch eine Turteltaube oder eine junge Taube.

13. 13 Als solches kann ein Ochs, ein Lamm od. eine Taube dargebracht werden; cf. Lev. Kap. 1.

Sagen wir, er habe auf sich ein Brandopfer dem Namen nach¹⁴ genommen, oder aber kann [der Eigentümer] erwidern, er wolle das Gebot mit dem Besten ausüben?

14. 14 Der Dieb braucht also nur ein Brandopfer, ein als solches geeignetes Tier zu ersetzen.

Später entschied er es: Der Dieb kann sich mit einem Lamme nach den Rabbanan und mit einem Geflügel-Brandopfer nach R. Elea͑zar b. A͑zarja entledigen.

R. Aḥa, Sohn des R. Iqa, lehrte es ausdrücklich: Raba sagte: [Wenn jemand gesagt hat,] er nehme auf sich, ein Brandopfer [darzubringen], und ein Rind reserviert hat, und darauf jemand kommt und es stiehlt, so kann dieser sich mit einem Lamme nach den Rabbanan und mit einem Geflügel-Brandopfer nach R. Elea͑zar b. A͑zarja entledigen.

GEMARA. Was heißt: mit Ausnahme des hundertsten Teiles? Rabh erklärte: Mit Ausnahme eines Teiles, der durch das Schlachten [zum Genüsse] erlaubt¹⁹ wird. Levi erklärte: Mit Ausnahme der Wolle. Ebenso wurde auch in einer Barajtha gelehrt: mit Ausnahme der Wolle.

19. 19 Fleisch u. Eingeweide, nicht aber Fell, Wolle, Hörner udgl.

Man wandte ein: Verkaufte er es mit Ausnahme eines Vorderfußes, eines Hinterfußes, eines Horns oder der Wolle, so braucht er das Vier- oder Fünffache nicht zu zahlen. Rabbi sagt, wenn das Schlachten davon²⁰ abhängt, so zahle er nicht das Vier- oder Fünffache,

20. 20 Wenn es ein Körperteil ist, von dem die Lebensfähigkeit, also die rituelle Genießbarkeit des Tieres abhängt.

und wenn das Schlachten nicht davon abhängt, so muß er das Vier- oder Fünffache zahlen.

R. Šimo͑n b. Elea͑zar sagt, wenn mit Ausnahme eines Horns, so zahle er nicht das Vier- oder Fünffache, wenn mit Ausnahme der Wolle, so zahle er das Vier- oder Fünffache.

Allerdings ist Levi der Ansicht des ersten Autors, wessen Ansicht aber ist Rabh!? –

Ich will dir sagen, Rabh ist der Ansicht des Autors der folgenden Lehre: R. Šimo͑n b. Elea͑zar sagt, verkaufte er es mit Ausnahme eines Vorder- oder eines Hinterflußes, so hat er das Vier- oder Fünffache nicht zu zahlen, wenn mit Ausnahme eines Horns oder mit Ausnahme der Wolle, so muß er das Vier- oder Fünffache zahlen. –

Worin besteht ihr Streit? – Der erste Autor erklärt: und es schlachtet, vollständig; oder es verkauft, vollständig.

Rabbi aber erklärt: und es schlachtet, alles, wovon das Schlachten abhängt, ausgenommen ist das, wovon das Schlachten nicht abhängt; oder es verkauft, dies gleicht dem Schlachten.

R. Šimo͑n b. Elea͑zar ist der Ansicht, beim Horn, das nicht zum Abschneiden bestimmt ist, gibt es ein Zurücklassen, und er braucht das Vier- oder Fünffache nicht zu zahlen, beim Haare, das zum Abschneiden bestimmt ist, gibt es kein Zurücklassen, und er muß das Vier- oder Fünffache zahlen.

Und der andere Autor der Lehre des R. Šimo͑n b. Elea͑zar ist der Ansicht, beim Vorderfuße und beim Hinterfuße, für die²¹ das Schlachten erforderlich ist, gibt es ein Zurücklassen, und er braucht das Vier- oder Fünffache nicht zu zahlen, bei den Hörnern und dem Haare, für die das Schlachten nicht erforderlich ist, gibt es kein Zurücklassen. –

21. 21 Um sie essen zu dürfen.

R. Šimo͑n b. Elea͑zar befindet sich ja mit sich selbst in einem Widersprüche!? – Zwei Autoren streiten über die Ansicht des R. Šimo͑n b. Elea͑zar.

Die Rabbanan lehrten: Wer ein verstümmeltes, ein lahmes oder ein blindes [Tier] stiehlt, und ebenso wer das Tier von Teilhabern stiehlt, ist schuldig; wenn aber Teilhaber stehlen, so sind sie frei. – Es wird ja aber gelehrt, wenn Teilhaber stehlen, seien sie schuldig!?

R. Naḥman erwiderte: Das ist kein Widerspruch; das eine gilt von einem Teilhaber, der von seinem Mitbeteiligten gestohlen²² hat, und das andere gilt von Teilhabern, die von Fremden gestohlen haben.

22. 22 In diesem Falle ist er frei, da der verbotene Verkauf sich nur auf einen Teil des Diebstahls erstreckt.

Raba wandte gegen R. Naḥman ein: Man könnte glauben, wenn ein Teilhaber von seinem Mitbeteiligten, und wenn Teilhaber anderwärts gestohlen haben, seien sie schuldig, so heißt es: und es schlachtet, es muß vollständig geschehen, was hierbei nicht der Fall ist!?

Vielmehr, erklärte R. Naḥman, dies ist kein Widerspruch; das eine gilt von einem Teilhaber, der mit Zustimmung seines Mitbeteiligten gestohlen hat, das andere gilt von einem Teilhaber, der ohne Zustimmung seines Mitbeteiligten gestohlen hat.

R. Jirmeja fragte: Wie ist es, wenn er es mit Vorbehalt von dreißig²³ Tagen, mit Vorbehalt der Arbeitsleistung²⁴, mit Vorbehalt der Geburt²⁵ verkauft?

23. 23 Daß es ihm noch 30 Tage zur Verfügung stehen soll.
24. 24 Falls der Käufer es nicht schlachtet, soll der Ertrag für die Arbeit dem Verkäufer gehören.
25. 25 Wenn das Vieh trächtig ist.

Nach demjenigen, welcher sagt, die Geburt gelte als Glied der Mutter, ist dies nicht fraglich, denn er hat ja etwas zurückgelassen, fraglich ist es nur nach demjenigen, welcher sagt, die Geburt gelte nicht als Glied der Mutter. Sagen wir, da sie an dieser haftet, gelte sie als Zurückgelassenes, oder aber gilt sie, da sie später getrennt wird, nicht als Zurückgelassenes?

Manche lesen: Gilt sie, da sie kein Glied der Mutter ist. nicht als Zurückgelassenes, oder aber gilt sie, da sie nur durch das Schlachten derselben [zum Genüsse] erlaubt wird, als Zurückgelassenes? – Dies bleibt unentschieden.

R. Papa fragte : Wie ist es, wenn er [ein Tier] gestohlen, verstümmelt und verkauft hat? Sagen wir, er hat ja nicht das verkauft, was er gestohlen hat, oder aber, er hat ja von dem, was er verkauft hat, nichts zurückgelassen? – Dies bleibt unentschieden.

Die Rabbanan lehrten: Wenn er es gestohlen hat und einem anderen gegeben, und dieser es schlachtet, gestohlen hat und einem anderen gegeben, und dieser es verkauft,