Verwandtschaftslöser

Verwandtschaftslöser, גואל, Löser; Blutlöser, גואל הדם ¹ Eine Hauptstütze der mosaischen Staatsverfassung war das Institut des Lösers. Dasselbe hatte die Erhaltung der Gliederung des Volkes nach Stämmen und Familien und des damit verbundenen gleichen Stamm- und Familienbesitzes zu seinem Ziele und übertrug in Fällen der Verarmung und Aussterbens auf den Nächsten in der Familie die Rechte und Pflichten des Verarmten oder Verstorbenen, um so die durch Tod oder Verarmung entstandene Lücke auszufüllen und den Familienbesitz vor Verfremdung zu schützen. Die Gesetze darüber bestimmen: der Löser soll das wegen Armuth verkaufte Eigenthum durch Rückzahlung des Kaufgeldes nach Abzug der Benutzung desselben während der Zeit, wo das Grundstück im Besitze des Käufers war, zurückkaufen;² den aus Armuth in Knechtschaft Verkauften auslösen;³ die Gattin des kinderlos Gestorbenen heirathen, damit der in dieser Ehe geborne Sohn den Namen und das Erbtheil des Verstorbenen erhalte⁴ und endlich im Falle eines Mordes sich des Gemordeten annehmen und über den Todtschläger die schuldige Strafe vollziehen.⁵ Von diesen Bestimmungen ist es die letzte, die eine Menge verschiedener Auffassungen hervorgerufen hat und uns veranlaßt, sie ausführlich zu behandeln. Man hat in diesem Gesetz das heidnische Institut der Blutrache wiedererkannt. Daß dieses nicht der Fall sei, brauchen wir nur auf den hebräischen Namen hinzuweisen, den der Löser in solchem Falle erhält: goel hadam, גואל הדם, „Löser des Blutes,“ ein Ausdruck, der den nächsten Verwandten als denjenigen erklärt, der an die Stelle des Gemordeten für dessen Recht eintritt und im Namen der Familie die Wiedererstattung des ihr entrissenen Menschenlebens fordert, was die Worte: „Blut einlösen“ gleich „Einlösen eines verfremdeten Familienbesitzes“ bezeichnen sollen. Es ist somit hier nicht die Rache, die That der leidenschaftlichen Erregtheit, sondern das Eintreten für das verletzte Recht, das die Heiligkeit zu seinem Boden hat, von dem gesprochen wird. Gehen wir an die gesetzlichen Bestimmungen selbst, so ergibt sich dies noch deutlicher. Das Gesetz verhängt den Tod auf den vorsätzlichen Mord. Geschah derselbe unvorsätzlich, ohne Nachstellung, aus Unversehen, so soll der Todtschläger in eine der Asylstädte flüchten, von wo aus die Untersuchung über ihn eingeleitet werden muß. Die Aeltesten des Ortes, wo der Mord geschehen ist, sind die Richter in dieser Sache. Stellt es sich heraus, daß der Mord vorsätzlich verübt wurde, so wird er dem Löser zur Vollziehung der Todesstrafe ausgeliefert. Ausdrücklich heißt es in Bezug darauf, daß der Blutlöser sich durch kein Geld oder irgend Anderes abfinden lassen dürfe, was deutlich angibt, daß derselbe nur im Sinne des Rechts und nicht nach seiner leidenschaftlichen Eingebung zu handeln habe. War der Todtschlag jedoch unvorsätzlich, so soll der Todtschläger in einer der Asylstädte bis zum Tode des Hohenpriesters bleiben, wo er in derselben und innerhalb ihres Umkreises vor dem Blutlöser geschützt wird. Eine andere Verordnung war, daß die Verfolgung sich nur auf den Todtschläger allein, aber nicht auf seine Kinder und andere Familienglieder erstrecken soll.⁶ Es sind dies Gegenstände, welche die Blutrache in ihren Haupttheilen, wie sie durch Geld gelöst werden und sich auch auf die andern Familienglieder erstrecken konnte, auflösten. Eine andere Frage betrifft die weitere Bestimmung des Gesetzes, daß der Todtschläger auch nach dem Erweis der Unvorsätzlichkeit seiner That noch weiter in der Asylstadt verbleiben müsse und der Blutlöser ihn auf dem Wege zu derselben, sowie später außerhalb ihres Kreises tödten dürfe. Wir erkennen in diesen Gesetzen die Ausgleichung zweier in Collision gerathenen Rechtskreise: des Familienrechts und des Staatsrechts. Der Familie fehlt durch den vollführten Mord, ob er vorsätzlich oder unvorsätzlich geschehen, ein Glied und sie hat das Recht auf Ersatz desselben zu dringen. Gegen diese Forderung tritt das Staatsgesetz auf, das sich hierzu nur bei einem vorsätzlichen Morde verstehen könne. Die Ausgleichung geht dahin, daß der Familie ihr volles Recht gewährt werde bei dem vorsätzlichen Morde, wo der Mörder zur Todesstrafe dem Löser ausgeliefert wird. Dagegen soll der Todtschläger aus Unvorsätzlichkeit nach den Bestimmungen des Gesetzes, wo der Tod nur auf vorsätzlichen Mord bestimmt ist, nicht zum Tode ausgeliefert werden u. das Familienrecht nur dahin eine Berücksichtigung finden, daß auch der Familie des Todtschlägers die Lücke eines thätigen Gliedes fühlbar werde, weßhalb der Todtschläger bis zum Tode des Hohenpriesters in der Asylstadt bleiben und nicht in den Schooß seiner Familie zurückkehren soll. Wir haben hier die Ausführung des gleichen Vergeltungsrechts, jus talionis, ohne daß die Todesstrafe zur Vollziehung kommt. Der Familie des Gemordeten fehlt ein Glied, so soll durch die Verweisung des Todtschlägers in die Asylstadt auch der Familie des Mörders ein thätiges Glied entrissen werden. Diese Ausgleichung zu Gunsten des Todtschlägers besteht jedoch erst nach seiner thatsächlichen erwiesenen Unschuld und so lange er sich innerhalb der ihm zugewiesenen Rettungsstätte befindet, dagegen hört dieselbe außerhalb dieser Grenzen, als schon innerhalb des Familienrechts, auf. Der Talmud geht darin noch weiter und kennt Fälle, wo der Todtschläger ganz freigesprochen und nicht einmal nach der Asylstadt verwiesen wird. Dieselben sind, wo der Schlag nicht unmittelbar von ihm ausgeht als z. B. wenn beim Holzhauen ein Stück Holz Jemanden trifft und tödtet u. s. w.⁷ Dagegen wird andererseits das Gesetz auch dahin ausgedehnt, daß ein Israelit wegen des Todes eines Sklaven u. s. w., nach der Asylstadt verwiesen werden soll.⁸ Mehreres siehe: Todesstrafe, Strafe, Mord u. a. m.

1. Irrthümlich hat man diesen Ausdruck durch „Bluträcher“ wiedergegeben, da es sonst: נוקם הדם „Rächer“ des Blutes hätte heißen müssen. Siehe weiter. ↩
2. 3 M. 25. 24. ↩
3. Das. V. 48. 49. ↩
4. Siehe: Schwagerehe. ↩
5. 4 M. 35. 24; 5 M. 19. 6. ↩
6. Siehe: Mord, Todesstrafe. ↩
7. Maccoth 7. Maimonides h. rozeach 5. h. ↩
8. Das. ↩