← Sanhedrin 71 Sanhedrin 73 →
Sanhedrin 72a–72b
סנהדרין
Torah NaCh zu talmud.de Impressum

Sanhedrin 72 סנהדרין

Traktat: Blatt: Ansicht: Übersetzung:

Sanhedrin 72a

1
גמ׳ תניא רבי יוסי הגלילי אומר וכי מפני שאכל זה תרטימר בשר ושתה חצי לוג יין האיטלקי אמרה תורה יצא לבית דין ליסקל אלא הגיעה תורה לסוף דעתו של בן סורר ומורה שסוף מגמר נכסי אביו ומבקש למודו ואינו מוצא ויוצא לפרשת דרכים ומלסטם את הבריות
GoldschmidtGEMARA. Es wird gelehrt: R. Jose der Galiläer sagte: Sollte etwa die Tora bestimmt haben, daß dieser, weil er ein Tritemor Fleisch gegessen und ein halbes Log italischen Wein getrunken hat, durch das Gericht zur Steinigung hinausgeführt werde? Vielmehr hat die Tora das Ende des mißratenen und widerspenstigen Sohns berücksichtigt; sein Ende ist, daß er das Vermögen seines Vaters durchbringt, und da er seine Lebensweise fortsetzen will und dies nicht kann, begibt er sich auf die Scheidewege und plündert die Menschen aus.
RawiczGemara. Die Boraitha lehrt: R. Jose, der Galiläer, sagte: Sollte der widerspenstige und ungehorsame Sohn deshalb, weil er ein Tritemor Fleisch gegessen und 1/2 Log italischen Wein getrunken hat, nach dem Ausspruche der Thora vor den Gerichtshof gestellt und gesteinigt werden? Allein die Thora ist hier eingedrungen in die schließliche Gesinnung des widerspenstigen Sohnes, denn schließlich wird er noch das Vermögen seines Vaters durchbringen1, er wird die gewohnte (lüderliche) Lebensweise weiter fortsetzen wollen, ohne die Mittel dazu zu besitzen und würde er sich dann auf die Kreuzwege begeben und die Leute berauben.
  1. 1 Statt מגמר lesen Manche: מכלה.
2
אמרה תורה ימות זכאי ואל ימות חייב שמיתתן של רשעים הנאה להם והנאה לעולם ולצדיקים רע להם ורע לעולם שינה ויין לרשעים הנאה להם והנאה לעולם לצדיקים רע להם ורע לעולם שקט לרשעים רע להם ורע לעולם ולצדיקים הנאה להם והנאה לעולם פיזור לרשעים הנאה להם והנאה לעולם ולצדיקים רע להם ורע לעולם:
GoldschmidtDie Tora sagt daher, daß er lieber unbelastet sterbe, als [mit Sünden] belastet. Der Tod der Frevler ist eine Wohltat für sie selber und eine Wohltat für die Welt; der der Frommen ist ein Unglück für sie selber und ein Unglück für die Welt. Schlaf und Wein für die Frevler ist eine Wohltat für sie selber und eine Wohltat für die Welt; für die Frommen sind sie ein Unglück für sie selber und ein Unglück für die Welt. Die Behaglichkeit der Frevler ist ein Unglück für sie selber und ein Unglück für die Welt; die der Frommen ist eine Wohltat für sie selber und eine Wohltat für die Welt. Die Zerstreuung der Frevler ist eine Wohltat für sie selber und eine Wohltat für die Welt; die der Frommen ist ein Unglück für sie selber und ein Unglück für die Welt.
RawiczDeshalb sagt die Thora: Es ist besser, daß ein solcher unschuldig2 sterbe, als daß er schuldig sterbe; denn der Tod der Frevler ist ein Nutzen für sie und ein Nutzen für die Welt. Der Tod der Frommen ist aber ein Uebel für sie und ein Uebel für die Welt. Wein und Schlaf der Frevler sind gut für sie und gut für die Welt, bezüglich der Frommen sind sie ein Uebel für sie und ein Uebel für die Welt. Die Ruhe3 der Frevler ist ein Uebel für sie und ein Uebel für die Welt, bezüglich der Frommen gut für sie und gut für die Welt. Die Isolirung (Zerstreuung) der Frevler ist gut für sie und gut für die Welt, bezüglich der Frommen ein Uebel für sie selbst und ein Uebel für die Welt (s. die Mischna).
  1. 2 d. h. ohne daß er gerade die Todesstrafe verdient hätte.
  2. 3 Jalkut u. a. haben שקט nicht.
3
מתני׳ הבא במחתרת נידון על שם סופו היה בא במחתרת ושבר את החבית אם יש לו דמים חייב אם אין לו דמים פטור:
Goldschmidtvi DER EINBRECHER1WIRD WEGEN SEINES ENDES GERICHTET. WER BEI EINEM EINBRUCHE EIN FASS ZERBRICHT, IST, WENN MAN SEINETWEGEN BLUTSCHULD2 AUF SICH LÄDT, ERSATZPFLICHTIG, WENN ABER NICHT, SO IST ER FREI.
  1. 1 Wer bei einem nächtlichen Einbrüche ertappt wird, darf niedergeschlagen werden; cf. Ex. 22,1.
  2. 2 Scheint bereits die Sonne, so darf er nicht mehr niedergeschlagen werden; cf. Ex. 22,2.
RawiczMischna. Der Dieb, der beim Einbruche ertappt wird, wird wegen seiner Zukunft gerichtet4. Wenn er beim Einbruche ein Faß zerbricht, so ist er, wenn man durch seine Tödtung Blutschuld auf sich geladen,5 Ersatz schuldig, war keine Blutschuld dabei, ist er straffrei6.
  1. 4 weil angenommen wird, daß er schließlich auch vor einem Morde nicht zurückschrecken würde, wenn sich ihm der Eigenthümer entgegen stellen sollte. Rabbinowiz. L. C. S. 122 übersetzt: Le voleur . . . mérite d'être tué, non pas pour le crime, mais pour l'empêcher de tuer le propriétaire.
  2. 5 Wenn z. B. der Vater beim Sohn eingebrochen hat.
  3. 6 à cause du principe: non bis in idem. Rabb.
4
גמ׳ אמר רבא מאי טעמא דמחתרת חזקה אין אדם מעמיד עצמו על ממונו והאי מימר אמר אי אזילנא קאי לאפאי ולא שביק לי ואי קאי לאפאי קטילנא ליה והתורה אמרה אם בא להורגך השכם להורגו
GoldschmidtGEMARA. Raba sagte: Was ist der Grund [der Lehre vom] Einbrüche? Es ist feststehend, daß niemand sich bei [der Rettung] seines Geldes zurückhält, somit denkt [der Einbrecher wie folgt:] gehe ich, so stellt er sich mir entgegen und läßt mich nicht [stehlen], und wenn er sich mir entgegenstellt, töte ich ihn; die Tora aber sagt: will jemand dich töten, so komme ihm zuvor und töte ihn.
RawiczGemara. Raba sagt: Was liegt dem Gesetze vom Einbruche zu Grunde?7 A. Weil es fest steht, daß kein Mensch an sich halten (ruhig mitansehen) wird, wenn man ihm sein Vermögen fortnehmen will. Folglich denkt der Dieb: Wenn ich gehe (komme), so wird der Besitzer sicher sich mir entgegenstellen und mir es (das Gut) nicht lassen, und wenn er sich mir entgegenstellt, so tödte ich ihn. Darum hat die Thora gesagt: Wer Dich umbringen will, den darfst du zuvor umbringen.
  1. 7 warum darf man einen Einbrecher tödten?
5
אמר רב הבא במחתרת ונטל כלים ויצא פטור מאי טעמא בדמים קננהו אמר רבא מסתברא מילתיה דרב בששיבר דליתנהו אבל נטל לא
GoldschmidtRabh sagte: Wer einen Einbruch verübt, Geräte mitnimmt und entkommt, ist ersatzfrei, weil er sie durch die Einsetzung seines Lebens geeignet hat. Raba sagte: Einleuchtend sind die Worte Rabhs in dem Falle, wenn er sie zerschlagen hat und sie nicht mehr vorhanden sind, nicht aber, wenn er sie mitgenommen hat;
RawiczRab sagt: Wenn ein Dieb eingebrochen, Geräthe genommen hat und wieder herausgegangen ist, so ist er straffrei (braucht er nichts zu bezahlen). Aus welchem Grunde? Weil er sie (die Geräthe) mit Lebensgefahr erstanden hat. Raba sagte: Die Sache (Ansicht) Rab's leuchtet ein für den Fall, daß er sie zerbrochen hat, weil sie alsdann nicht mehr vorhanden sind. Nahm er sie aber mit, dann verhält es sich nicht so8.
  1. 8 alsdann muß er sie zurückerstatten.
6
והאלהים אמר רב אפילו נטל דהא יש לו דמים ונאנסו חייב אלמא ברשותיה קיימי הכא נמי ברשותיה קיימי
Goldschmidtaber, bei Gott, Rabh sagte es auch von dem Falle, wenn er sie mitgenommen hat. Wenn man seinetwegen Blutschuld auf sich lädt, ist er ja ersatzpflichtig, auch wenn [die Sache nachher] unverschuldet3 abhanden kommt, wonach sie in seinen Besitz übergeht, ebenso sind sie auch in diesem Falle in seinen Besitz übergegangen. —
  1. 3 Er gilt also nicht als bloßer Aufbewahrer der Sache, der im Falle eines unverschuldeten Abhandenkommens nicht ersatzpflichtig ist.
RawiczAber bei Gott!9 Rab hat es selbst für den Fall ausgesprochen, daß er (die Geräthe) mitgenommen hat; denn wenn Blutschuld dabei war10 und die Geräthe durch Zufall abhanden gekommen waren, so ist er straffällig. Folglich stehen sie (die Geräthe) in seiner Gewalt (und ist er zum Ersatz verpflichtet), ebenso stehen sie hier in seiner Gewalt.
  1. 9 Die Form אלקים ist bei den späteren Rabbinen aus Scheu vor dem Gottesnamen אלהים entstanden.
  2. 10 wenn der Sohn den Vater beim Einbrechen getödtet hat, so ist er dafür verantwortlich, weil er sich dabei nicht im Falle der Gegenwehr befand, da der Vater ihn nicht angefallen hätte.
7
ולא היא כי אוקמינא רחמנא ברשותיה לענין אונסין אבל לענין מקנא ברשותיה דמרייהו קיימי מידי דהוה אשואל
GoldschmidtDies ist aber nichts; der Allbarmherzige ließ sie nur hinsichtlich des unverschuldeten Abhandenkommens in seinen Besitz übergehen, hinsichtlich der Aneignung aber befinden sie sich im Besitze des Eigentümers. Ebenso verhält es sich nämlich auch beim Entleiher. —
RawiczIndeß verhält es sich nicht so; denn nur bezüglich der Zufälle11 stellte sie die h. Schrift in seine Gewalt, aber bezüglich des Erwerbens (der Gegenstände)12 bleiben sie in der Gewalt (im Besitze) der Eigenthümer, und wäre es ebenso, als wenn er sie (die Geräthe) geliehen hätte13.
  1. 11 daß man nicht sagen könne, sie seien durch Zufall fortgekommen.
  2. 12 um sie sich anzueignen und nur den Werth dafür zu entrichten.
  3. 13 Dann muß er sie auch wieder zurückgeben.
8
תנן בא במחתרת ושיבר את החבית יש לו דמים חייב אין לו דמים פטור טעמא דשיבר דכי אין לו דמים פטור הא נטל לא
GoldschmidtWir haben gelernt: Wer bei einem Einbrüche ein Faß zerbricht, ist, wenn man seinetwegen Blutschuld auf sich lädt, ersatzpflichtig, wenn aber nicht, so ist er frei. Nur wenn er es zerbrochen hat, ist er, wenn man seinetwegen keine Blutschuld auf sich lädt, frei, nicht aber wenn er es mitgenommen hat!? —
RawiczF. In der Mischna lehrten wir: Wenn der beim Einbruche betroffene Dieb ein Faß zerbrochen hat und es ist Blutschuld dabei; so ist er straffällig. War keine Blutschuld dabei, ist er straffrei. Der Grund liegt also in dem Zerbrechen, daß er in dem Falle, wo keine Blutschuld war, straffrei bleibt. Wenn er hingegen es mitgenommen, so wäre es nicht so?
9
הוא הדין דאפילו נטל נמי והא דקא תני שבר את החבית קמ"ל דכי יש לו דמים אע"ג דשיבר נמי חייב
GoldschmidtNein, dasselbe gilt auch von dem Falle, wenn er es mitgenommen hat, und nur deshalb lehrt er es von dem Falle, wenn er es zerbrochen hat, um uns zu lehren, daß, wenn man seinetwegen Blutschuld auf sich lädt, er ersatzpflichtig sei, auch wenn er es zerbrochen hat. —
RawiczA. dasselbe gilt auch von dem Falle, wenn er es sogar genommen hätte, aber deshalb steht: Er hat das Faß zerbrochen, um uns hören zu lassen, daß in dem Falle von Blutschuld, selbst wenn er es zerbrochen hat, er dennoch straffällig sei.
10
פשיטא מזיק הוא הא קמ"ל דאפילו שלא בכוונה מאי קמ"ל אדם מועד לעולם תנינא אדם מועד לעולם בין בשוגג בין במזיד בין באונס בין ברצון קשיא
GoldschmidtSelbstverständlich, er hat ja einen Schaden angerichtet!? — Folgendes lehrt er uns: selbst ohne Absicht. — Er lehrt uns somit, daß ein Mensch stets als gewarnt4 gelte, und dies wurde ja bereits gelehrt: ein Mensch gilt stets als gewarnt, einerlei ob versehentlich oder vorsätzlich, ob unverschuldet oder willig!? — Dies ist ein Einwand.
  1. 4 Wenn er einen Schaden anrichtet, muß er stets vollständigen Ersatz leisten.
RawiczF. Gewiß! Er hat ihm doch einen Schaden zugefügt? A. das läßt er uns hören: Selbst wenn er (den Schaden) nicht beabsichtigt hätte (wäre er dennoch strafbar). F. Was läßt er damit (Besonderes) uns hören? Wir lehrten doch: Der Mensch wird immer als ein Muad14 behandelt15, sei es, daß er irrthümlich oder muthwillig oder aus Versehen oder mit Vorsatz Jemanden beschädigt hat16? Das bleibt schwierig.
  1. 14 Muad ist ein Ochs, betreffs dessen man den Eigenthümer an 3 aufeinander folgenden Tagen verwarnt hat; übertragen auf den Menschen heißt es: er ist immer als verwarnt anzusehen.
  2. 15 d. h. hinsichtlich einer von ihm verübten Beschädigung.
  3. 16 und wird er immer zu vollem Schadenersatz verurtheilt.
11
מתיב רב ביבי בר אביי הגונב כיס בשבת חייב שהרי נתחייב בגניבה קודם שיבא לידי איסור שבת
GoldschmidtR. Bebaj b. Abajje wandte ein: Wer einen Geldbeutel am Šabbath gestohlen hat, ist [ersatz]pflichtig, denn bevor er noch das Šabbathgesetz übertreten hatte, war er bereits wegen des Diebstahls5 schuldig;
  1. 5 Die Aneignung geschieht durch das Aufheben des Gegenstandes, die Übertretung des Šabbathgesetzes erst durch das Niederlegen desselben.
RawiczF. R. Bibi b. Abaje fragte: Es heißt: Wer am Sabbath einen (Geld-)Beutel stiehlt, ist schuldig (ihn zurückzugeben)17; denn wegen Diebstahls macht er sich schuldig, noch bevor er zu dem Verbote der Sabbathübertretung kommt.
  1. 17 wenn er ihn auch in einem öffentlichen Raume am Sabbath getragen hat, wodurch er sich der Todesstrafe schuldig gemacht hat.
12
היה מגרר ויוצא פטור שהרי איסור גנבה ואיסור סקילה באין כאחד
Goldschmidthat er ihn allmählich herangezogen, so ist er [ersatz]frei, weil der Diebstahl und das mit der Steinigung belegte Verbot gleichzeitig6 ausgeübt worden sind!? —
  1. 6 Wenn jemand 2 Verbrechen gleichzeitig begeht, so wird er nur mit der strengeren Strafe belegt.
RawiczHatte er ihn (den Beutel) fortgezogen und ging hinaus (auf die Straße)18, ist er straffrei; denn alsdann tritt das Verbot des Diebstahls und die unter Steinigung verbotene Sabbathentweihung zu gleicher Zeit ein?19
  1. 18 wo er ihn erst aufhob.
  2. 19 und darum gilt der Grundsatz: non bis in idem. Folglich braucht man einen entwendeten Gegenstand nicht zurückzugeben, wenn man sich dabei zugleich auch des Todes schuldig gemacht hat, denn man hat ihn dadurch als Eigenthum erworben, entgegen der Ansicht Rabas.
13
והלכתא דשדנהו בנהרא
GoldschmidtDiese Lehre bezieht sich auf den Fall, wenn er ihn in einen Fluß geworfen hat.
RawiczA. Aber die Halacha ist, daß er ihn in den Fluß geworfen haben muß20.
  1. 20 wenn der Gegenstand nicht mehr vorhanden ist, dann braucht er ihn nicht zu ersetzen.
14
רבא איגנבו ליה דיכרי במחתרתא אהדרינהו ניהליה ולא קבלינהו אמר הואיל ונפק מפומיה דרב
GoldschmidtEinst wurden Raba bei einem Einbrüche Widder gestohlen, und als [später die Diebe] sie ihm zurückgeben wollten, nahm er sie nicht, indem er sagte: Weil dies7 aus dem Munde Rabhs hervorgegangen ist.
  1. 7 Daß der Dieb die gestohlene Sache durch die Einsetzung seines Lebens eigne.
RawiczDem Raba wurden Widder bei einem Einbruche gestohlen. Man gab sie ihm zurück. Er nahm sie jedoch nicht an, denn er sagte: da es einmal aus dem Munde Rab's herausging21.
  1. 21 daß der Einbrecher ein Anrecht auf die gestohlenen Gegenstände hat; somit bleibt es dabei, obwohl Raba selbst anderer Ansicht war.
15
ת"ר (שמות כב, א) אין לו דמים אם זרחה השמש עליו וכי השמש עליו בלבד זרחה אלא אם ברור לך הדבר כשמש שאין לו שלום עמך הרגהו ואם לאו אל תהרגהו
GoldschmidtDie Rabbanan lehrten:8 So erwächst seinetwegen keine Blutschuld; wenn aber die Sonne auf ihn schien. Schien denn die Sonne nur auf ihn allein? Vielmehr, ist es dir sonnenklar, daß er dir nicht friedfertig gesinnt ist, so töte ihn, wenn aber nicht, so töte ihn nicht.
  1. 8 Ex. 22,1,2.
RawiczDie Rabbanan lehrten: Es heißt Exodus 22, 1, 2 „Es ist seinetwegen keine Blutschuld, wenn die Sonne über ihn aufgegangen". Ging denn die Sonne über ihn allein auf? Allein gemeint ist: Wenn dir die Sache so klar wie die Sonne ist, daß er (der Einbrecher) dir nicht friedlich gesinnt ist,22 so magst du ihn todtschlagen, sonst darfst du ihn nicht todtschlagen.
  1. 22 und er dich im Falle der Gegenwehr tödten würde.
16
תניא אידך אם זרחה השמש עליו דמים לו וכי השמש עליו בלבד זרחה אלא אם ברור לך כשמש שיש לו שלום עמך אל תהרגהו ואם לאו הרגהו קשיא סתמא אסתמא
GoldschmidtEin Anderes lehrt: Wenn aber die Sonne auf ihn schien, so erwächst seinetwegen Blutschuld. Schien denn die Sonne nur auf ihn allein? Vielmehr, ist es dir sonnenklar, daß er dir friedfertig gesinnt ist, so töte ihn nicht, wenn aber nicht, so töte ihn. — Die anonymen Lehren widersprechen ja einander!? —
RawiczEine andere Boraitha lehrte: Es heißt das.: „Wenn die Sonne über ihn aufgegangen, so ist Blutschuld seinetwegen." Geht denn die Sonne über ihn allein auf? sondern gemeint ist: Wenn dir die Sache sonnenklar ist, daß er dir friedlich gesinnt ist, darfst du ihn nicht tödten, sonst magst du ihn tödten. F. Diese beiden Boraithoth ohne Angabe des Autors widersprechen sich doch?
17
לא קשיא
GoldschmidtDas ist kein Widerspruch;
RawiczA. Es ist nicht schwierig;

Sanhedrin 72b

1
כאן באב על הבן כאן בבן על האב
Goldschmidteine handelt von einem Vater9 gegenüber seinem Sohne, und eine handelt von einem Sohne gegenüber seinem Vater10.
  1. 9 Es ist bestimmt vorauszusetzen, daß er seinen Sohn nicht töten wird, selbst wenn er ihm entgegentritt, es sei denn, daß es sonnenklar ist, daß er ihn unbarmherzig haßt.
  2. 10 Und um so mehr, wenn der Einbrecher ein Fremder ist; einen solchen töte man, es sei denn, daß es sonnenklar ist, daß er unfähig ist, einen Mord zu begehen.
Rawiczdenn hier meint man, der Sohn bricht beim Vater ein.23
  1. 23 Der Sohn darf den Vater, wenn letzterer beim Einbruche betroffen wird, nicht tödten, denn sicherlich würde ihn auch der Vater im Falle der Gegenwehr nicht getödtet haben. Hingegen darf der Vater den Sohn, wenn er ihn beim Einbruche trifft, tödten.
2
אמר רב כל דאתי עלאי במחתרתא קטילנא ליה לבר מרב חנינא בר שילא מאי טעמא אילימא משום דצדיק הוא הא קאתי במחתרתא אלא משום דקים לי בגוויה דמרחם עלי כרחם אב על הבן
GoldschmidtRabh sagte: Wer bei mir einbricht, den töte ich, nur nicht R. Ḥanina b. Šila. — Aus welchem Grunde: wollte man sagen, weil er fromm ist, so bricht er ja ein!? — Vielmehr, weil ich überzeugt bin, daß er mich liebt wie ein Vater seinen Sohn liebt.
RawiczRab sagt: Jeden, der bei mir einbrechen würde, würde ich tödten, mit Ausnahme des R. Chanina b. Schilo. F. Aus welchem Grunde? etwa weil dieser so fromm ist? Er will ja alsdann einbrechen? A. Weil ich betreffs seiner sicher bin, daß er sich meiner ebenso erbarmen würde, wie sich ein Vater seines Sohnes erbarmt.
3
תנו רבנן (שמות כב, ב) דמים לו בין בחול בין בשבת אין לו דמים בין בחול בין בשבת
GoldschmidtDie Rabbanan lehrten: So erwächst seinetwegen Blutschuld, einerlei11 ob am Wochentage oder am Šabbath; so erwächst seinetwegen keine Blutschuld, einerlei12 ob am Wochentage oder am Šabbath. –
  1. 11 Dies wird aus der Pluralform דמים gefolgert.
  2. 12 Dies wird aus der Pluralform דמים gefolgert.
RawiczDie Rabbanan lehrten: Es steht Exod. 22,2: „Blutschuld ist seinetwegen (wenn ein Sohn seinen Vater beim Einbruche tödtet) d. h. sei es, daß es Werktag oder sei es, daß es Sabbath war (als der Einbruch geschah). Ferner steht ibidem V. 1: „Es ist keine Blutschuld seinetwegen," d. h. sei es, daß es Werktag, oder sei es, daß es Sabbath war.
4
בשלמא אין לו דמים בין בחול בין בשבת איצטריך סלקא דעתך אמינא מידי דהוה אהרוגי בית דין דבשבת לא קטלינן קמ"ל דקטלינן אלא דמים לו בין בחול בין בשבת השתא בחול לא קטלינן ליה בשבת מבעיא
GoldschmidtAllerdings ist [der Fall:] so erwächst seinetwegen keine Blutschuld, einerlei ob am Wochentage oder am Šabbath nötig, denn man könnte glauben, bei diesem verhalte es sich ebenso wie bei den durch das Gericht Hinzurichtenden, die am Šabbath nicht hingerichtet werden, so lehrt er uns, daß man ihn wohl töte; wozu ist aber [der Fall:] so erwächst seinetwegen Blutschuld, nötig, wenn man ihn am Wochentage nicht töten darf, um wieviel weniger am Šabbath!?
RawiczF. Allerdings bei dem Falle, wo keine Blutschuld ist, ist die Bemerkung nöthig, daß es sowohl vom Werktag, als auch vom Sabbath gilt; denn ich hätte geglaubt, es sei (der Einbrecher) zu vergleichen mit solchen, die vom Gerichtshofe hingerichtet werden, die am Sabbath nicht getödtet werden dürfen. Darum läßt man uns hören, daß wir ihn (den Einbrecher) wohl (selbst am Sabbath) tödten lassen. Bei dem Falle aber, in welchem Blutschuld ist, wäre es doch ein Kal Wachomer. Wenn man ihn (den Einbrecher) selbst am Werktage nicht tödten darf, um wieviel weniger am Sabbath?
5
אמר רב ששת לא נצרכא אלא לפקח עליו את הגל
GoldschmidtR. Šešeth erwiderte: Dies lehrt, daß man seinetwegen einen Trümmerhaufen abtrage13.
  1. 13 Wenn er beim Einbruche in Lebensgefahr gerät, so rette man ihn, selbst wenn man dadurch den Šabbath entweihen muß.
RawiczA. R. Scheschet sagt: das ist blos in dem Falle nöthig, wenn es sich darum handelt, seinetwegen den Schutthaufen fortzuräumen.24
  1. 24 wenn beim Einbruch ein Schutthaufen auf den Dieb gefallen ist, so darf man am Sabbath ihn entfernen, um den Dieb vom Tode zu retten, wenn angenommen werden kann, daß er nicht auf Mord im Falle der Gegenwehr ausgegangen wäre, sonst muß man den Einbrecher sterben lassen und darf den Sabbath seinetwegen nicht entweihen.
6
תנו רבנן (שמות כב, א) והוכה בכל אדם ומת בכל מיתה שאתה יכול להמיתו בשלמא והוכה בכל אדם איצטריך סד"א בעל הבית הוא דקים (להו) דאין אדם מעמיד עצמו על ממונו אבל אחר לא
GoldschmidtDie Rabbanan lehrten:14 Und er niedergeschlagen wird, durch jeden Menschen, und tot ist, durch jede Todesart, durch die du ihn töten kannst. – Allerdings muß gelehrt werden, daß er durch jeden Menschen totgeschlagen werden dürfe, denn man könnte glauben, dies sei nur dem Eigentümer erlaubt, weil [der Dieb] weiß, daß niemand sich bei [der Rettung] seines Geldes zurückhält, nicht aber einem anderen,
  1. 14 Ex. 22,1,2.
RawiczDie Rabbanan lehrten: Es steht Exod. 22,1: והוכה er wird geschlagen d. h. von jedwedem Menschen (kann er geschlagen werden). „So daß er stirbt" (ibidem) d. h. du kannst ihn auf jede Weise, auf welche Art du willst, tödten.
F. Allerdings die Bemerkung zu והוכה, daß er von jedwedem Menschen getödtet werden kann, ist nöthig; da ich sonst geglaubt hätte, nur dem Eigenthümer steht das Recht zu (den Einbrecher zu tödten), weil er (der Einbrecher) sicher weiß, daß kein Mensch bei ihm drohendem Geldverlust sich halten wird (ohne sich zur Wehr zu setzen),25 aber ein anderer (Unbetheiligter) hätte vielleicht das Recht nicht.
  1. 25 Folglich geht er mit dem Vorsatze hin, im Falle der Gegenwehr den Eigenthümer umzubringen.
7
קמ"ל דרודף הוא ואפילו אחר נמי אלא ומת בכל מיתה שאתה יכול להמיתו למה לי
Goldschmidtso lehrt er uns, daß er als Verfolger15 gelte, somit erfolge dies auch durch einen anderen; wozu aber braucht gelehrt zu werden, daß man ihn durch jede Todesart töten dürfe,
  1. 15 Wer einen anderen verfolgt, um ihn zu töten, darf vom erstbesten getötet werden.
RawiczDarum läßt man uns hören, daß er ein Verfolger ist26 und hat ein Anderer auch das Recht (ihn zu tödten). Wozu ist aber die Bemerkung zu ומת, daß man ihn auf jede Weise todtmachen dürfe.
  1. 26 er ist ein solcher, der den Eigenthümer verfolgt und ihm nach dem Leben trachtet und dann ist es Jedem gestattet, den Verfolgten zu retten.
8
מרוצח נפקא דתניא (במדבר לה, כא) מות יומת המכה רוצח הוא אין לי אלא במיתה האמורה בו ומנין שאם אי אתה יכול להמיתו במיתה הכתובה בו שאתה רשאי להמיתו בכל מיתה שאתה יכול להמיתו ת"ל מות יומת מ"מ
Goldschmidtdies ist ja vom Mörder zu folgern!? Es wird nämlich gelehrt:16 Der geschlagen hat, soll getötet werden, denn er ist ein Mörder; ich weiß nun, daß dies durch die bei ihm genannte Todesart erfolge, woher daß man ihn, wenn man ihn durch die bei ihm genannte Todesart nicht töten kann, durch jede mögliche Todesart töte? Es heißt: soll getötet werden, auf jede Weise!? –
  1. 16 Num. 35,21.
RawiczMan könnte es doch von einem Mörder erweisen? denn die Boraitha lehrt: Es heißt Num. 35,18: „Der Schläger sterbe des Todes, ein Mörder ist er." Davon weiß ich nur, daß man die Todesart anwenden müsse, die dabei ausgesprochen ist. Woher weiß ich aber, daß, wenn du ihn nicht auf die Art tödten kannst, die dabei ausgesprochen ist, du ihn auf jede andere beliebige Weise, wodurch der Tod herbeigeführt werden kann, umbringen darfst? deshalb steht מות יומת auf jede Weise (kann der Tod herbeigeführt werden)?
9
שאני התם דאמר קרא מות יומת
GoldschmidtAnders ist es hierbei, wo die Schrift ausdrücklich sagt: soll getötet werden. –
RawiczA. Dort ist es anders, da hat die h. Schrift ausdrücklich מות יומת gesagt.
10
וניגמר מיניה משום דהוה רוצח וגואל הדם שני כתובין הבאין כאחד וכל שני כתובין הבאין כאחד אין מלמדין
GoldschmidtSollte man doch hiervon folgern!? – Vom Mörder und vom Bluträcher lehren zwei Schriftverse dasselbe, und wenn zwei Schriftverse dasselbe lehren, so ist hiervon nichts zu folgern.
RawiczF. Mag man es aber davon ableiten? A. Dasselbe, was von Mörder gesagt ist, ist auch von Bluträcher gesagt worden und alsdann gilt die Regel: Wenn 2 Verse ein und dasselbe beweisen, so ist ein Gleiches für alle anderen Gesetze nicht daraus zu schließen27.
  1. 27 s. oben S. 280 Anm. 5.
11
תנו רבנן (שמות כב, א) מחתרת אין לי אלא מחתרת גגו חצירו וקרפיפו מנין ת"ל (שמות כב, א) ימצא הגנב מ"מ אם כן מה ת"ל מחתרת מפני שרוב גנבים מצויין במחתרת
GoldschmidtDie Rabbanan lehrten:17 Einbruch; ich weiß dies nur von einem wirklichen Einbruche18, woher dies von dem Falle, wenn er in [das Haus] durch das Dach, den Hof, oder ein Gehege gelangt19? Es heißt: der Dieb betroffen wird, auf jeden Fall. – Weshalb aber heißt es demnach Einbruch? Weil Diebe meist durch Einbruch [in das Haus einzudringen] pflegen.
  1. 17 Ex. 22,1,2.
  2. 18 Wenn er durch einen selbst hergestellten unterirdischen Eingang in das Haus dringt; מחת׳ von חתר durchbohren, ‐ graben.
  3. 19 Wenn er durch eine bereits vorhandene Öffnung in das Haus eindringt.
RawiczDie Rabbanan lehrten: Von dem Worte מחתרת Einbruch weiß ich nur den Fall, daß er wirklich eingebrochen28 hat. Wenn er aber aufs Dach (mit einer Leiter) gestiegen, oder (heimlich) in den Hof oder in einen umzäumten Platz gegangen ist29, woher ist es dann bewiesen (daß dies auch als Einbruch angesehen wird)? Weil es heißt (Exodus 22,1) ימצא הגנב d. i. wo immer der Dieb betroffen wird. F. Wenn es so ist, warum steht dann במחתרת beim Einbruch? A. Die meinsten Diebe sind beim Einbruch anzutreffen.
  1. 28 d. h. er hat eine Wand durchbrochen, um hinein zu können.
  2. 29 er fand die Thür offen stehen und ging hinein.
12
תניא אידך מחתרת אין לי אלא מחתרת גגו חצירו וקרפיפו מנין תלמוד לומר ימצא הגנב מ"מ א"כ מה תלמוד לומר מחתרת מחתרתו זו היא התראתו
GoldschmidtEin Anderes lehrt: Einbruch; ich weiß dies nur von einem wirklichen Einbruche, woher dies von dem Falle, wenn er [in das Haus] durch das Dach, den Hof oder ein Gehege gelangt? Es heißt: der Dieb betroffen wird, auf jeden Fall. Weshalb aber heißt es demnach Einbruch? Sein Einbruch ist seine Warnung20.
  1. 20 Man darf den wirklichen Einbrecher sofort, ohne vorherige Warnung töten; wenn er sich aber in das Haus nur hineingeschlichen hat, so muß er zuerst gewarnt werden.
RawiczEine andere Boraitha lehrt: Von dem Worte „Einbruch" weiß ich nur, daß er wirklich eingebrochen hat. Stieg er aber auf's Dach, oder ging er in den Hof oder in einen umzäumten Platz, woher ist es dann bewiesen? Weil dabei steht: ימצא הגנב d. h. wo immer der Dieb gefunden wird. F. Warum steht alsdann מחתרת Einbruch? A. der Einbruch gilt für ihn als Verwarnung30.
  1. 30 denn das ist Beweis genug, daß er im Falle der Gegenwehr auf Mord ausgehen würde und kann man ihn ohne Verwarnung tödten, was sonst, wenn er aufs Dach gestiegen u. dgl., nicht der Fall.
13
אמר רב הונא קטן הרודף ניתן להצילו בנפשו קסבר רודף אינו צריך התראה לא שנא גדול ולא שנא קטן
GoldschmidtR. Hona sagte: Wenn ein Minderjähriger jemand verfolgt, so rette man ihn durch dessen Leben. Er ist also der Ansicht, der Verfolger brauche nicht gewarnt zu werden, weder ein Großjähriger noch ein Minderjähriger.
RawiczR. Huna sagt: Wenn ein Knabe Jem.31 nachsetzt, so ist es gestattet, ihn (den Verfolger) zu retten (d. h. das Vorhaben der Sünde abzuwehren), selbst wenn er (der Knabe) sein Leben dabei einbüßt; denn er ist der Ansicht, daß ein Verfolger nicht verwarnt zu werden braucht, sei es, daß es ein Erwachsener oder sei es, daß es ein Knabe ist.
  1. 31 sc. einem anderen Knaben.
14
איתיביה רב חסדא לרב הונא יצא ראשו אין נוגעין בו לפי שאין דוחין נפש מפני נפש ואמאי רודף הוא שאני התם דמשמיא קא רדפי לה
GoldschmidtR. Ḥisda wandte gegen R. Hona ein: Ist der Kopf hervorgekommen, so darf man ihm21 nichts mehr tun, weil man nicht ein Leben für ein anderes opfern darf. Weshalb nun, [das Kind] ist ja ein Verfolger!? – Anders ist es hierbei, wo die Verfolgung vom Himmel aus erfolgt.
  1. 21 Wenn eine schwer Gebärende durch die Geburt in Lebensgefahr gerät, so darf man das Kind in ihrem Leibe zerstückeln; hat es aber den Kopf hervorgestreckt, so ist dies nicht mehr erlaubt.
RawiczF. R. Chisda fragte R. Huna: Es heißt Ohaloth 7,6:aWenn eine Frau schwer gebären kann, zerschneidet man das Kind im Mutterleibe und zieht es gliedweise heraus, weil das Leben der Mutter den Vorzug hat vor dem Leben des Kindes. Hat das Kind schon den größten Theil des Körpers herausgestreckt32, darf man das Kind nicht berühren (und nicht zu seinem Tode beitragen); denn man verdrängt nicht ein Menschenleben wegen eines anderen. Warum aber (soll man es nicht dürfen)? das Kind ist doch ein Verfolger (sucht die Mutter ums Leben zu bringen)33? A. Dort ist es anders, da trachtet ihr (der Mutter) Gott nach dem Leben34.
  1. 32 so heißt es in der Mischna Ohaloth, nicht wie hier steht: den Kopf, s. Randglosse.
  2. 33 Da es nur dann am Leben erhalten werden kann, wenn die Mutter ihr Leben dabei verliert und wer einen Anderen tödten will, den darf man selbst tödten.
  3. 34 es ist eine himmlische, göttliche Fügung.
15
נימא מסייעא ליה רודף שהיה רודף אחר חבירו להורגו אומר לו ראה שישראל הוא ובן ברית הוא והתורה אמרה (בראשית ט, ו) שופך דם האדם באדם דמו ישפך אמרה תורה הצל דמו של זה בדמו של זה
GoldschmidtIhm wäre eine Stütze zu erbringen: Wenn jemand seinen Nächsten verfolgt, um ihn zu töten, so spreche man zu ihm: Beachte doch, daß er Jisraélit ist und Glaubensgenosse, und die Tora sagt:22 wer Menschenblut vergießt, dessen Blut soll vergossen werden. Die Tora sagt damit, daß man den einen durch das Blut des anderen rette23. –
  1. 22 Gen. 9,6.
  2. 23 Wo eine Warnung erforderlich ist, muß der Gewarnte erwidert haben, er wolle es trotzdem tun. Hier wird davon nichts gelehrt, demnach ist beim Verfolger keine Warnung erforderlich.
RawiczF. Werden wir sagen, daß folgende Boraitha diese Ansicht unterstützt. Wenn Jem. seinem Nebenmenschen nachsetzt, um ihn zu tödten, sagt man zu ihm: Sieh, das ist ein Israelit, ein Bundesgenosse (dem du nachsetzest) und die Thora sagt: „Wer Menschenblut vergießt, dessen Blut soll durch Menschen wieder vergossen werden" (Gen. 9,6). Somit sagt die Thora: Rette das Blut (Leben) dieses durch das Blut jenes?35.
  1. 35 und kann man ohne vorherige Verwarnung tödten, wie R. Huna sagt.
16
ההיא רבי יוסי ברבי יהודה היא דתניא רבי יוסי בר' יהודה אומר חבר אין צריך התראה לפי שלא ניתנה התראה אלא להבחין בין שוגג למזיד
GoldschmidtHier ist die Ansicht des R. Jose b. R. Jehuda vertreten, denn es wird gelehrt: R. Jose b. R. Jehuda sagt, ein Gelehrter brauche nicht gewarnt zu werden, denn die Warnung ist nur deshalb erforderlich, um festzustellen, ob [die Handlung] versehentlich oder vorsätzlich erfolgt ist24. –
  1. 24 Demnach braucht der Gewarnte nichts erwidert zu haben.
RawiczA. Das ist im Sinne des R. Josè b. Jehuda, welcher sagt: Ein Chawer (ein thorakundiger Mann) bedarf keiner Verwarnung, weil die Verwarung nur gegeben (ausgesprochen) ist, um zwischen unvorsätzlicher und vorsätzlicher That zu unterscheiden.
17
ת"ש רודף שהיה רודף אחר חבירו להורגו אמר לו ראה שישראל הוא ובן ברית הוא והתורה אמרה שופך דם האדם באדם דמו ישפך אם אמר יודע אני שהוא כן פטור ע"מ כן אני עושה חייב
GoldschmidtKomm und höre: Wenn jemand seinen Genossen verfolgt, um ihn zu töten, so spreche man zu ihm: Beachte doch, daß er Jisraélit ist und Glaubensgenosse, und die Tora sagt: wer Menschenblut vergießt, dessen Blut soll vergossen werden. Erwidert er, er wisse, daß dem so sei, so ist er frei, erwidert er aber, eben darum tue er dies, so ist er schuldig!? –
RawiczF. Es heißt: Wenn Jem. seinem Nebenmenschen nachfolgt, um ihn zu tödten, so sagt man zu ihm: Sieh, das ist ein Israelit, ein Bundesgenosse und die Thora sagt: „Wer Menschenblut vergißt, dessen Blut soll durch Menschen wieder vergossen werden." Sagt er (der Verfolger): Ich weiß, daß es so ist, ist er straffrei: Sagt er aber: Unter dieser Bedingung (Voraussetzung)36, thue ich es, ist er straffällig?37
  1. 36 Daß ich wieder getödtet werde.
  2. 37 folglich muß man ihn vorher verwarnen.
18
לא צריכא דקאי בתרי עיברי דנהרא דלא מצי אצוליה מאי איכא דבעי איתויי לבי דינא בי דינא בעי התראה
GoldschmidtHier handelt es sich um den Fall, wenn sie sich an zwei Ufern eines Flusses befinden, wo eine Rettung ausgeschlossen25 ist. – Was sollten diese26 bezwecken!? – Sie müssen ihn aufs Gericht bringen. – Dann ist ja eine Warnung erforderlich!? –
  1. 25 Der Mörder u. der Ermordete auf der einen Seite u. die Warnenden auf der anderen Seite; ‘schuldig’ u. ‘frei’ beziehen sich auf das richterliche Urteil.
  2. 26 Die Warnenden, wo sie den Mord doch nicht verhindern konnten.
RawiczA. Man meint nicht anders, als: Sie stehen an 2 verschiedenen Seiten eines Flusses38, so daß sie (die Zeugen) ihn nicht retten können. Was blieb ihnen anderes übrig, als ihn (den Verfolger) vor den Gerichtshof zu bringen39 und sobald Jemand vom Gerichtshofe hingerichtet wird, muß Verwarnung vorangegangen sein.40
  1. 38 Der Verfolger und der Verfolgte befinden sich diesseits und die Zeugen jenseits des Flusses.
  2. 39 Daß dieser ihn nach der That verurtheile.
  3. 40 aber vor der That kann man ihn ohne Verwarnung tödten.
19
איבעית אימא אמר לך רב הונא אנא דאמרי כתנא דמחתרת דאמר מחתרתו זו היא התראתו:
GoldschmidtWenn du willst, sage ich: R. Hona kann dir erwidern, er sei der Ansicht des Autors der Lehre von der Warnung, welcher sagt, sein Einbruch sei seine Warnung27.
  1. 27 Ebenso auch hierbei die Verfolgung.
RawiczOder auch: R. Huna sagt dir: Ich richte mich nach dem Tana, der sagt: Der Einbruch gilt für ihn als Verwarnung.41
  1. 41 und ebenso gilt das Nachsetzen als Verwarnung.