Pessachim 17 פסחים

Hierzu sagte Rabh, die Priester hätten sich geirrt¹!? – Dieser Einwand gilt ja nur nach Rabh, und Rabh liest ‘Flüssigkeiten des Schlachthauses’, während Flüssigkeiten des Altars²verunreinigungsfähig sind.

1. 1 ‘Heilig’ wird hier als euphemistische Umschreibung für unrein u. ‘heil. Fleisch’ für unreines Tier aufgefaßt (cf. iReg. 14,24), u. zwar soll das unr. Tier das Brot, das Brot das Gekochte, das Gekochte den Wein u. der Wein das Öl zum Gußopfer berührt haben, wonach das Öl viertgradig ist; der Irrtum der Priester besteht darin, daß sie es als rein erklärt haben, wonach Flüssigkeiten des Heiligtums verunreinigungsfähig sind.
2. 2 Zu den ersteren gehören Wasser u. Blut, zu den letzteren Wein u. Öl; die ersteren sind nicht verunreinigungsfähig, wohl aber die letzteren.

Der Text. Rabh sagte, die Priester hätten sich geirrt, Šemuél sagte, die Priester hätten sich nicht geirrt.

Rabh sagte, die Priester hätten sich geirrt, denn er fragte sie inbetreff der viertgradigen [Unreinheit] beim Geheiligten, und sie erwiderten, es sei rein.

Šemuél sagte, die Priester hätten sich nicht geirrt, denn er fragte sie inbetreff der fünftgradigen³beim Geheiligten, und sie erwiderten, es sei rein. –

3. 3 Nicht wenn das unr. Tier direkt das Brot, sondern wenn es den Zipfel u. Dieser das Brot berührt hat.

Einleuchtend ist die Ansicht Rabhs, denn es werden auch vier [Gegenstände] aufgezählt, Brot, Gekochtes, Wein und Öl, wieso aber kommt Šemuél auf fünf!? –

Es heißt ja nicht: sein Zipfel [samt dem Kriechtiere] berührt, sondern: und berührt mit seinem Zipfel, mit dem Zipfel, der [das Kriechtier] berührt hat. –

Komm und höre: ⁴Da hob Ḥaggaj an und sprach: Wenn jemand, der durch eine Leiche unrein geworden ist, eines von diesen Dingen berührt, wird es dadurch unrein? Da erwiderten die Priester: Es wird unrein. Einleuchtend ist die Ansicht Šemuéls, denn wenn sie sich hierbei nicht geirrt haben, so haben sie sich auch da nicht geirrt; wieso aber haben sie sich nach Rabh da geirrt und hierbei nicht geirrt!?

4. 4 Hag. 2,13.

R. Naḥman erwiderte im Namen des Rabba b. Abuha: Sie waren kundig in der Unreinheit des Leichnams, sie waren aber nicht kundig in der Unreinheit des Kriechtieres.

Rabina erwiderte: Da handelt es sich um die viertgradige [Unreinheit], hierbei aber um die drittgradige. –

Komm und höre: ⁵Da hob Ḥaggaj an und sprach: So verhält es sich mit diesem Volke und mit dieser Nation vor mir, Spruch des Herrn, so auch mit allem Tun ihrer Hände: was sie mir dort als Opfer darbringen, ist unrein. Erklärlich ist es nach Rabh, daß es unrein⁶heißt, wieso aber war es nach Šemuél unrein!? –

5. 5 Ib. V. 14.
6. 6 Da sie in den Reinheitsgesetzen nicht kundig waren.

Er sagte es nur in Frageform. – Es heißt ja aber: so auch mit allem Tun ihrer Hände!? Mar Zuṭra, nach anderen, R. Aši, erwiderte: Da ihre Handlungen [später] ausarteten, rechnete es ihnen die Schrift an, als hätten sie [Opfer] in Unreinheit dargebracht.

Der Text. Rabh liest⁷‘Flüssigkeiten des Schlachthauses’, Levi liest ‘Flüssigkeiten des Altars’.

7. 7 In der oben Fol. 16a angezogenen Lehre; im Texte sind beide Lesarten in der Aussprache u. in der Etymologie verwandt, daher die Ungewißheit.

Allerdings kann dies⁸nach Levi vorkommen, falls er der Ansicht Šemuéls ist, welcher sagt, sie seien rein, indem sie anderes nicht unrein machen, sie selbst aber seien verunreinigungsfähig, wenn sie⁹nämlich sämtlich mit der ersten Unreinheit in Berührung gekommen sind;

8. 8 Daß Flüssigkeiten des Heiligtums unrein werden.
9. 9 Die in Hag. 2,12 aufgezählten Gegenstände.

wieso aber kann dies vorkommen, falls er der Ansicht Rabhs ist, welcher sagt, sie seien auch an sich rein!? – Er muß also durchaus der Ansicht Šemuéls sein. –

Einleuchtend ist es, wenn Šemuél der Ansicht Rabhs ist, der ‘Flüssigkeiten des Schlachthauses’ liest, während Flüssigkeiten des Altars anderes unrein machen, demnach kann Viertgradiges nicht Fünftgradiges machen, wohl aber kann Drittgradiges Viertgradiges machen,

weshalb aber begründet er, falls er der Ansicht Levis ist, der ‘Flüssigkeiten des Altars’ liest, weil Viertgradiges nicht Fünftgradiges machen könne, auch Zweitgradiges kann ja nicht Drittgradiges machen!? – Er muß also durchaus der Ansicht Rabhs sein.

Es gibt eine Lehre übereinstimmend mit Rabh, und es gibt eine Lehre übereinstimmend mit Levi. Es gibt eine Lehre übereinstimmend mit Levi: Wenn Blut, Wein, Öl, Wasser oder Flüssigkeiten des Altars innerhalb [des Tempelhofes] unrein und hinausgebracht worden sind, so sind sie rein¹⁰; wenn sie außerhalb unrein und hineingebracht worden sind, so sind sie verunreinigend. –

10. 10 Dh. nicht verunreinigend.

Dem ist ja aber nicht so, R. Jehošua͑ b. Levi sagte ja, sie sagten von Flüssigkeiten des Altars, daß sie rein seien, nur an ihrem Orte; dies schließt wohl [den Fall] aus, wenn sie innerhalb unrein und hinausgebracht worden sind!? – Nein, [den Fall,] wenn sie außerhalb unrein und hineingebracht worden sind. –

Es heißt ja aber: nur an ihrem Orte!? – Er meint es wie folgt: sie sagten, daß sie rein seien, nur wenn sie an ihrem Orte unrein geworden sind.

Es gibt eine Lehre übereinstimmend mit Rabh: Wenn Blut, Wasser oder Flüssigkeiten des Schlachthauses unrein geworden sind, ob in Gefäßen oder auf dem Boden, so sind sie rein¹¹;

11. 11 Daß Flüssigkeiten des Heiligtums unrein werden.

R. Šimo͑n sagt, in Gefäßen seien sie unrein, auf dem Boden seien sie rein.

R. Papa sagte: Selbst nach demjenigen, welcher sagt, die Verunreinigungsfähigkeit der Flüssigkeiten sei aus der Tora, ist es¹²von den Flüssigkeiten des Schlachthauses eine überlieferte Lehre. R. Hona, Sohn des R. Nathan, sprach zu R. Papa: R. Elea͑zar sagte, für die Unreinheit von Flüssigkeiten gebe es [in der Tora] keinen Anhalt, und dies sei zu beweisen aus dem, was Joseph b. Joe͑zer aus Çereda bekundet hat, daß nämlich Flüssigkeiten des Schlachthauses rein seien.

12. 12 Daß sie es nicht sind.

Wieso ist es hieraus zu beweisen, wenn es sogar inbetreff dieser eine überlieferte Lehre ist!?

Rabina sprach zu R. Aši: R. Šimo͑n ist ja der Ansicht, die Verunreinigungsfähigkeit von Flüssigkeiten sei aus der Tora, denn es wird gelehrt, R. Jose und R. Šimo͑n sagen, sie seien für Geräte rein und für Speisen unrein,

und hier sagt R. Šimo͑n, sie seien in Gefäßen unrein und auf dem Boden rein. Welchen Unterschied gibt es denn, wenn dies eine [überlieferte] Lehre ist, ob in einem Gefäße oder auf dem Boden!? – Dies ist ein Einwand.

R. Papa sagte: Das, was du sagst, auf dem Boden seien sie rein, lehrten sie nur vom Wasser, vom Blute aber nicht.

Und auch vom Wasser gilt es nur dann, wenn es ein Viertellog ist, sodaß es zum Untertauchen von Näh- und Stricknadeln verwendbar ist, weniger als ein Viertellog aber ist es verunreinigungsfähig¹³.

13. 13 Um selbst unrein zu werden; dagegen kann es Unreinheit auf anderes übertragen nur im Quantum eines Viertellog.

Der Meister sagte: R. Jehuda sagt, sie seien in jeder Hinsicht unrein. R. Jehuda ist somit der Ansicht, die Verunreinigungsfähigkeit von Flüssigkeiten, die Unreinheit auf Geräte zu übertragen, sei aus der Tora.

Es wird ja aber gelehrt: Wenn an Geräten, die eine Außenseite und eine Innenseite¹⁴haben, wie Kissen, Polster, Säcke und Ledersäcke, die Innenseite unrein wird, so ist auch die Außenseite unrein, wenn die Außenseite, so ist die Innenseite nicht unrein.

14. 14 Dh. wenn Außenseite u. Innenseite benutzt werden.

R. Jehuda sagte: Diese Worte gelten nur, wenn sie durch Flüssigkeiten unrein wurden, wenn sie aber durch ein Kriechtier unrein wurden, so ist, wenn die Innenseite unrein wird, auch die Außenseite unrein, und wenn die Außenseite unrein wird, auch die Innenseite unrein.

Welchen Unterschied gibt es denn, wenn du sagst, die Verunreinigungsfähigkeit von Flüssigkeiten, die Unreinheit auf Geräte zu übertragen, sei aus der Tora, zwischen der Verunreinigung durch eine Flüssigkeit und der Verunreinigung durch ein Kriechtier!? R. Jehuda erwiderte im Namen Šemuéls: R. Jehuda ist davon¹⁵abgekommen.

15. 15 Von der zuerst angezogenen Lehre.

Rabina erwiderte: Tatsächlich ist er davon nicht abgekommen, vielmehr gilt das eine von Flüssigkeiten, die durch die Hände unrein¹⁶ wurden, und das eine von Flüssigkeiten, die durch ein Kriechtier unrein wurden. –

16. 16 Ungewaschene Hände gelten als unrein; cf. Sab. Fol. 13b.

Wozu lehrt er demnach, diese Worte gelten nur, wenn sie durch Flüssigkeiten unrein wurden, er sollte ja den Unterschied bei den [Flüssigkeiten] selbst machen: dies nur, wenn die [verunreinigenden] Flüssigkeiten durch die Hände unrein wurden, wenn sie aber durch ein Kriechtier unrein wurden, so ist, wenn die Innenseite unrein wird, auch die Außenseite unrein, und wenn die Außenseite unrein wird, auch die Innenseite unrein!? – Am richtigsten ist es vielmehr, wie wir zuerst erwidert haben, R. Jehuda sei davon abgekommen.

Sie fragten: Ist er davon abgekommen nur bei Geräten, bei Speisen aber ist er der Ansicht R. Joses¹⁷und R. Šimo͑ns, oder ist er davon vollständig abgekommen, nach der Ansicht¹⁸R. Meírs?

17. 17 Cf. supra Fol. 16a.
18. 18 Cf. supra Fol. 16a.

R. Naḥman b. Jiçḥaq er widerte: Komm und höre: Wenn eine Kuh vom Entsündigungswasser¹⁹ getrunken hat, so ist ihr Fleisch²⁰unrein; R. Jehuda sagt,

19. 19 Cf. Num. 19,9.
20. 20 Wenn sie geschlachtet wird; cf. Num. 19,21.