Nidda 60 נדה

die bereits wahrgenommen hat. –

Woher dies? – Gleich der Menstruierenden; wie eine Menstruierende wahrgenommen hat, ebenso eine Nichtjüdin, die wahrgenommen hat.

R. Šešeth sagte: Rabh sagte diese Lehre schlummernd und schlafend. Es wird nämlich gelehrt: Sie führe ihn auf eine Nichtjüdin zurück. R. Meír sagt, auf eine Nichtjüdin, die wahrzunehmen geeignet ist. Auch R. Meír sagt nur, die wahrzunehmen geeignet ist, sie braucht aber nicht wahrgenommen zu haben.

Raba sprach: Du glaubst wohl, R. Meír [sage es] erschwerend, R. Meír [sagt es] erleichternd¹.

1. 1 Nach dem ersten Autor maß sie tatsächlich wahrgenommen haben.

Es wird nämlich gelehrt: Sie führe es nicht auf eine Nichtjüdin zurück; R. Meír sagt, sie führe wohl zurück. – Dies widerspricht ja jener²[Lehre]!? – Erkläre sie wie folgt: nur wenn sie wahrgenommen hat; R. Meír sagt, wenn sie nur wahrzunehmen geeignet ist, auch wenn sie nicht wahrgenommen hat.

2. 2 Nach deren Wortlaut RM. erschwerend ist.

Die Rabbanan lehrten: Sie führe ihn zurück auf eine den zweiten Tag Flußverdächtige³

3. 3 Wenn sie das Hemd dieser geliehen hatte.

und auf eine, die sieben Tage⁴gezählt und noch kein Tauchbad genommen hat; daher ist sie gebessert, ihre Gefährtin aber geschädigt⁵ – so R. Šimo͑n b. Gamliél. Rabbi sagt, sie führe ihn nicht zurück; daher sind beide geschädigt.

4. 4 Nach dem Flusse, die, nachdem sie ein Reinheitsbad genommen hat, rein ist.
5. 5 Sie muß dieserhalb entweder noch einen 3. Tag abwarten, bzw. sind die 7 Tage hinfällig u. muß die Zählung abermals beginnen.

Sie stimmen jedoch überein, daß sie ihn auf eine den ersten Tag Flußverdächtige⁶zurückführe,

6. 6 Die dadurch gar keinen Schaden erleidet.

auf eine, die sich in ihrer Reinheitsblutung⁷befindet, und auf eine Jungfrau, deren Blutung rein ist.

7. 7 Nach der Entbindung, deren Blutfleck nicht unrein ist.

Wozu ist das ‘daher’ des R. Šimo͑n b. Gamliél nötig⁸? – Wegen des des Rabbi. –

8. 8 Dies ist ja selbstverständlich.

Wozu ist das ‘daher’ Rabbis nötig? – Man könnte glauben, nur die, bei der der Blutfleck gefunden wird, sei geschädigt, die andere aber sei nicht geschädigt⁹, so lehrt er uns.

9. 9 Sie sei rein.

R. Ḥisda sagte: Wenn ein Unreiner und ein Reiner zwei Wege gegangen sind, einen reinen und einen unreinen, so kommen wir zum Streite zwischen Rabbi und R. Šimo͑n b. Gamliél.

R. Ada wandte ein: Vielleicht ist Rabbi seiner Ansicht nur da, wo beide einander¹⁰gleichen, hierbei aber ist es ja einerlei¹¹!? –

10. 10 Beide waren bis dahin im Zustande der Reinheit.
11. 11 Für den Unreinen, der ohnehin unrein ist; man nehme daher an, daß er den unreinen gegangen ist.

Und R. Ḥisda!? – Immerhin benötigt sie ja eines Tauchbades¹².

12. 12 Die eine war daher ebenfalls im Zustande der Unreinheit.

Es wurde gelehrt: R. Jose b. R. Ḥanina sagte: Wenn ein Unreiner und ein Reiner, oder sogar ein Reiner und ein im Zweifel befindlicher zwei Wege gegangen sind, einen unreinen und einen reinen, so verweise man nach aller Ansicht den im Zweifel befindlichen in den unreinen und den Reinen in den reinen.

R. Joḥanan fragte R. Jehuda b. Livaj: Ist ein Blutfleck auf einen Blutfleck¹³zurückzuführen? Nach Rabbi ist dies nicht fraglich,

13. 13 Wenn eine Frau, die an ihrem Hemde einen Blutfleck findet, es einer Gefährtin geliehen hatte, die an ihrem einen solchen gefunden hatte.

denn wenn er da, wo es aus ihrem Körper gekommen ist, nicht zurückzuführen ist, um wieviel weniger hierbei, wo es von anderwärts gekommen ist,

fraglich ist es nur nach R. Šimo͑n b. Gamliél: ist er nur da zurückzuführen, wo es aus ihrem Körper kommt, hierbei aber, wo es von anderwärts kommt, ist er nicht zurückzuführen, oder gibt es hierbei keinen Unterschied?

Dieser erwiderte: Er ist nicht zurückzuführen¹⁴. – Weshalb? – Weil nicht zurückzuführen ist.

14. 14 Sie sind beide unrein.

Er wandte gegen ihn ein: Man führe nicht einen Blutfleck auf einen Blutfleck zurück. Hatte sie ihr Hemd einer Nichtjüdin geliehen, oder einer, die wegen eines Blutfleckes¹⁵[in Unreinheit] weilt, so führe sie ihn auf diese zurück!? –

15. 15 An ihrem eigenen Hemde.

Dies widerspricht sich ja selbst: im Anfangsatze heißt es, man führe nicht zurück, und im Schlußsatze heißt es, man führe zurück!? – Das ist kein Einwand; eines nach Rabbi und eines nach R. Šimo͑n b. Gamliél.

Manche sagen: Beides nach Rabbi, nur gilt eines vom ersten [Tage] und eines vom zweiten¹⁶.

16. 16 Die Unreinheit der Gefährtin; sie wird durch die Zurückführung geschädigt, da sie einen Tag länger unrein ist.

R. Aši erwiderte: Beides nach R. Šimo͑n b. Gamliél, dennoch besteht hier kein Widerspruch;

eines rückwirkend und eines von dann ab¹⁷. –

17. 17 Die Zurückführung erstreckt sich nur auf die Vergangenheit; sie ist rückwirkend nicht unrein.

Aber immerhin ist dies ja ein Einwand¹⁸!? Rabina erwiderte: Das ist kein Einwand, denn er meint es wie folgt: hatte sie ihr Hemd einer Nichtjüdin geliehen, die einen Blutfleck¹⁹gefunden hatte, so führe sie ihn auf diese zurück. –

18. 18 Nach RŠ. ist ja zurückzuführen.
19. 19 An ihrem eigenen Hemde.

Er lehrt ja aber: oder einer, die wegen eines Blutfleckes [in Unreinheit] weilt!? – Er meint es wie folgt: oder einer, die sich in der Reinheitsblutung befindet, so führe ihn, die den Blutfleck gefunden²⁰hat, auf diese zurück.

20. 20 An ihrem eigenen Hemde.

WENN DREI [WEIBER] ANHATTEN &C. R. NEḤEMJA &C. R. Mathna sagte: Folgendes ist der Grund R. Neḥemjas; es heißt:²¹und rein wird sie am Boden sitzen, sitzt sie am Boden, so ist sie rein²².

21. 21 Jes. 3,26.
22. 22 Der Boden ist für die Unreinheit nicht empfänglich.

R. Hona sagte im Namen R. Ḥaninas: Nach R. Meír ist er auch an der Außenseite eines Tongefäßes rein. – Selbstverständlich!? –

Man könnte glauben, bei der Außenseite sei die Innenseite zu berücksichtigen, so lehrt er uns.

Abajje sagte: Nach R. Meír ist er rein auch an Flicken, die keine drei zu drei [Fingerbreiten] haben, da sie weder für Arme noch für Reiche brauchbar sind²³.

23. 23 Und nicht verunreinigungsfähig sind.

R. Ḥija b. R. Mathna trug im Namen Rabhs vor: Die Halakha ist wie R. Neḥemja. Da sprach R. Naḥman zu ihm: Mein Vater lehrte, einst sei ein Fall vor die Weisen gekommen, und sie erklärten sie als unrein, und du sagst, die Halakha sei wie R. Neḥemja!? –

Welches Bewenden hat es damit? – Es wird gelehrt: Wenn zwei Weiber mit einer Handmühle gemahlen haben und Blut sich unter der einwärtigen²⁴befindet, so sind beide unrein, wenn unter der auswärtigen²⁵, die auswärtige unrein und die einwärtige rein, und wenn zwischen beiden, beide unrein.

24. 24 Die sich direkt neben der Mühle befunden hatte, bezw. hinter dieser.
25. 25 Die sich direkt neben der Mühle befunden hatte, bezw. hinter dieser.

Einst ereignete es sich, daß man, als sie den Ofen heizten, Blut am Rande der Badewanne und auf einem Olivenblatte fand, und als die Sache vor die Weisen kam, erklärten sie es als unrein. –

Hierüber streiten Tannaím, denn es wird gelehrt: Nach R. Ja͑qob ist es unrein und nach R. Neḥemja rein. Und die Weisen entschieden nach R. Neḥemja.

GEMARA. R. Jehuda sagte im Namen Rabhs: Dies²⁶nur dann, wenn sie sich innerhalb der Dauer einer Blutung²⁷untersucht hat.

26. 26 Daß, wenn eine sich untersucht u. sich unrein gefunden hat, die beiden anderen rein sind.
27. 27 Nach dem Bemerken des Blutflusses.

Er ist also der Ansicht des Bar Pada, welcher sagte: In einem Falle, wo der Ehemann ein Sündopfer darzubringen²⁸hat, sind ihre reinen Speisen²⁹unrein,

28. 28 Wegen Beschlafung einer Menstruierenden; cf. supra Fol. 14b.
29. 29 Die in levit. Reinheit zubereiteten Speisen, mit denen sie sich befaßt hat.

in einem Falle, wo der Ehemann ein Schwebe-Schuldopfer darzubringen hat, befinden sich ihre reinen Speisen in der Schwebe³⁰, und in einem Falle, wo der Ehemann frei ist, sind ihre reinen Speisen rein.

30. 30 Nicht zu essen u. nicht zu verbrennen.

R. Ošaja aber sagt, auch in einem Falle, wo ihr Ehemann, ein Sündopfer darzubringen hat, befinden sich ihre reinen Speisen in der Schwebe. –

Allerdings kann da³¹der Diener³²das Blut zurückgehalten³³haben, wer aber sollte denn hierbei, wenn das Blut dann³⁴vorhanden wäre, es zurückgehalten haben!?

31. 31 Bei der Beiwohnung, um die es sich bei der Darbringung des Opfers handelt.
32. 32 Vgl. S. 374 Anm. 233.
33. 33 Sie kann schon bei der Beiwohnung unrein gewesen sein, obgleich dann die Blutung nicht zu merken war.
34. 34 Bei der Zubereitung der reinen Speisen.

R. Jirmeja sprach: Bei dem, was R. Oša͑ja [sagt]³⁵, ist es ebenso, wie bei einem Kinde und einem Greise, die beisammen auf dem Wege gehen; solange sie sich auf dem Wege befinden, bleibt das Kind zurück³⁶, kommen sie in die Stadt, so eilt das Kind voran. Ferner sagte Abajje: Bei dem, was R. Oša͑ja sagt, ist es ebenso, als wenn jemand den Finger an das Auge legt; solange der Finger am Auge ist, bleiben die Tränen zurück, nimmt er den Finger fort, so kommen schnell Tränen hervor.

35. 35 Das Glied halte das Blut zurück, sodaß der Ehemann ein Sündopfer schuldig ist, die Sachen aber, mit denen sie sich befaßt hat, seien rein.
36. 36 Der Greis leitet es.

SIE KÖNNEN [DEN BLUTFLECK] AUF EINANDER ZURÜCKFÜHREN. Die Rabbanan lehrten: Wieso führen sie ihn auf einander zurück? Ist eine schwanger³⁷und eine nicht schwanger, so führe ihn die schwangere auf die nicht schwangere zurück;

37. 37 Die also keine Blutung hat.

ist eine säugende und eine nicht säugende, so führe ihn die säugende auf die nicht säugende zurück; ist eine alt und eine nicht alt, so führe ihn die alte auf die zurück, die nicht alt ist; ist eine Jungfrau und eine nicht Jungfrau³⁸, so führe ihn die Jungfrau auf die zurück, die nicht Jungfrau ist.

38. 38 Hinsichtl. der Blutung; cf. supra Fol. 8b.

Sind beide schwanger, beide säugende, beide alt oder beide Jungfrauen, so ist dies der Fall, von dem wir gelernt haben: sind sie zur Wahrnehmung nicht geeignet, so betrachte man sie