Nasir 42 נזיר

Çiçithfaden aber darfst du dir aus solchem machen¹.

1. 1 Cf. Men. Fol. 39b.

Der Meister sagte: Diese alle haben, wenn sie sich nicht mit einem Schermesser geschoren oder zwei Haare zurückgelassen haben, nichts getan. R. Aḥa, Sohn des R. Iqa, sagte: Dies besagt, daß [die Norm], die größere Hälfte gelte als Ganzes, aus der Tora sei. –

Wieso? – Der Allbarmherzige hebt beim Nazir hervor:²am siebenten Tage soll er ihn scheren, demnach muß es nur hierbei vollständig erfolgen, in anderen Fällen aber gleicht der größere Teil dem Ganzen.

2. 2 Num. 6,9.

R. Jose b. R. Ḥanina wandte ein: Dies³steht ja beim unreinen Nazir geschrieben!? Im Westen lachten sie darüber: merke, daß es beim unreinen Nazir mit einem Schermesser erfolgen müsse, wird ja vom reinen Nazir gefolgert, somit ist auch hinsichtlich des reinen Nazirs vom unreinen zu folgern: wie der unreine Nazir, wenn er zwei Haare zurückgelassen hat, nichts getan hat, ebenso hat auch jener, wenn er zwei Haare zurückgelassen hat, nichts getan.

3. 3 Der Ausdruck ‘soll er ihn scheren’, den ganzen Kopf.

Abajje fragte: Wie ist es, wenn ein Nazir sich das Haar geschoren und zwei Haare zurückgelassen, und nachdem sein Kopf [haar] gewachsen ist, er auch diese geschoren hat: gelten sie als Hindernis oder nicht?

Raba fragte: Wie ist es, wenn ein Nazir sich das Haar geschoren und zwei Haare zurückgelassen hat, und er darauf eines geschoren hat und das andere von selbst ausgefallen ist? R. Aḥa aus Diphte sprach zu Rabina: Raba ist demnach der Fall fraglich, wenn er das Haar einzeln geschoren⁴hat !? –

4. 4 Das Scheren ist ja selbstverständlich gültig, da er nur 1 Haar zurückgelassen hat u. das Ausfallen desselben kein Hindernis sein kann.

Lies vielmehr: und eines von selbst ausgefallen ist und er das andere geschoren⁵hat. Dieser erwiderte: Hierbei gibt es kein Scheren und hierbei gibt es keine [zwei] Haare. – Wenn es hierbei keine [zwei] Haare gibt, so ist ja das Scheren wohl erfolgt!? – Er meint es wie folgt: obgleich keine [zwei] Haare vorhanden sind, so ist das Gebot des Scherens dennoch nicht erfolgt.

5. 5 Die Möglichkeit, die 2 zurückgebliebenen Haare nachträglich zu scheren, ist nicht mehr vorhanden.

GEMARA. Der Nazir darf [das Haar] reiben und schlichten, nach R. Šimo͑n, welcher sagt, die unbeabsichtigte [verbotene] Handlung sei⁷erlaubt; nicht aber kämmen, nach den Rabbanan;

7. 7 Wenn sie nicht bezweckt wird; in diesem Falle! wird die beim Reiben erfolgende Entfernung einzelner Haare nicht bezweckt.

der Anfangsatz nach R. Šimo͑n und der Schlußsatz nach den Rabbanan!? Raba erwiderte: Die ganze Lehre ist nach R. Šimo͑n, denn beim Kämmen wird die Entfernung der losen Haare beabsichtigt.

GEMARA. Sie fragten: Heißt es: weil dies das Haar ausfallen macht, oder: wegen des ausfallen machenden? – In welcher Hinsicht ist dies von Bedeutung? –

Hinsichtlich des [das Haar] nicht ausfallen machenden Tones; wenn du sagst: weil dies ausfallen macht, so ist es mit diesem, da man weiß, daß er [das Haar] nicht ausfallen macht, erlaubt, wenn du aber sagst, wegen des ausfallen machenden, so ist es mit keinem erlaubt⁸.

8. 8 Nach diesem Wortlaute ist es mit jedem Tone verboten, weil es manche gibt, die das Haar ausfallen machen.

GEMARA. Es wurde gelehrt: Rabba sagte im Namen R. Honas: Die Schrift sagt ausdrücklich :⁹verunreinige er sich nicht, und wenn es noch außerdem heißt :¹⁰komme er nicht, so ist ihm die Verunreinigung und außerdem das Eintreten¹¹verboten worden, nicht aber die Verunreinigung während der¹²Unreinheit.

9. 9 Num. 6,7.
10. 10 Ib. V. 6.
11. 11 In einen Raum, in dem ein Toter sich befindet; er ist wegen des Eintretens schuldig, obgleich er bereits unrein ist.
12. 12 Wenn er während der Verunreinigung durch Berührung einer Leiche eine 2. Leiche berührt, so ist er nur einmal schuldig.

R. Joseph sagte: Bei Gott, R. Hona sagte, auch die Verunreinigung während der Unreinheit. R. Hona sagte nämlich: Wenn ein Nazir sich auf einem Begräbnisplatze befindet und man ihm seinen Toten oder einen fremden Toten hinreicht imd er diesen berührt, so ist er schuldig. Weshalb denn, er ist ja ohnehin unrein!? Vielmehr sagte es R. Hona auch von der Verunreinigung während der Unreinheit.

Abajje wandte gegen ihn ein: Man könnte glauben, daß, wenn ein Priester¹³einen Toten auf der Schulter trägt und man ihm seinen Toten oder einen fremden Toten hinreicht und er diesen berührt, er schuldig sei, so heißt es:¹⁴er entweihe nicht, nur wenn er noch nicht entweiht ist, ausgenommen dieser, der bereits entweiht ist!?

13. 13 Der Hochpriester, von dem der folgende Schriftvers spricht; dies gilt auch von einem gemeinen Priester u. einem Nazir, die diesem hinsichtl. der Verunreinigung gleichen.
14. 14 Lev. 21,12.

Dieser erwiderte: Du kannst dagegen aus einer Mišna einwenden, denn wir haben gelernt: Wenn er sich den ganzen Tag an Toten verunreinigt hat, so ist er nur einmal schuldig; wenn man ihm aber wiederholt gesagt hat, daß er sich nicht verunreinige, so ist er wegen jedes Males schuldig. Weshalb denn, er ist ja bereits unrein!? –

[Die Lehren] widersprechen ja einander!? – Dies ist kein Widerspruch; das eine, wenn eine Verbindung¹⁵besteht, das andere, wenn keine Verbindung¹⁶besteht. –

15. 15 Der beiden Verunreinigungen, dh. wenn er, während er noch die eine Leiche auf der Schulter hat, die andere berührt.
16. 16 Wenn die Berührungen hinter einander erfolgt sind.

Ist denn die Verbindung bei der Unreinheit¹⁷aus der Tora, R. Jiçḥaq b. Joseph sagte ja im Namen R. Jannajs, eine Verbindung der Unreinheit gebe es nur bei der Hebe und den Opfern, nicht aber beim Nazir und dem Herrichtenden¹⁸des Pesaḥopfers. Welchen Unterschied gibt es nun hierbei, wenn du sagst, dies sei aus der Tora¹⁹!? –

17. 17 Daß mehrere Unreinheiten durch die Verbindung als eine gelten.
18. 18 Wenn jemand beispielsweise nicht die Leiche selbst berührt, sondern einen der sie hält; er ist dann hinsichtlich des Essens von Hebe od. Opferfleisch unrein, jedoch macht eine solche Verunreinigung das Nazirat nicht hinfällig, auch hindert sie nicht die Herrichtung des Pesaḥopfers.
19. 19 Er sollte dann in jeder Hinsicht unrein sein.

Dies gilt von der Verbindung des Menschen mit einem Menschen, jenes aber von der Verbindung des Menschen mit der Leiche²⁰. –

20. 20 In jenem Falle handelt es sich nicht um die Übertragung der Unreinheit durch Verbindung, sondern wenn die betreffende Person beide Leichen tatsächlich berührt u. dadurch die Verunreinigungen verbindet; eine solche Verbindung gilt auch nach der Tora.

Von der Verunreinigung während der Unreinheit gilt dies²¹wohl deshalb nicht, weil er bereits unrein ist,

21. 21 Daß er wegen jeder besonders schuldig sei.

und auch beim Eintreten²²während der Unreinheit ist er ja bereits unrein!? R.Joḥanan erwiderte: Das eine in einem Raume,

22. 22 In einen Raum, in dem ein Toter sich befindet; er ist wegen des Eintretens schuldig, obgleich er bereits unrein ist.

das andere auf dem Felde²³. –

23. 23 Wenn er rein in einen Raum eintritt, in dem eine Leiche sich befindet, so erfolgt der Eintritt u. die damit verbundene Verunreinigung gleichzeitig, somit ist er wegen beider Verbote schuldig, auf freiem Felde dagegen erfolgen die Verunreinigungen hinter einander, somit ist die andere belanglos.