Menachot 23 מנחות

Raba erwiderte: R. Jehuda ist der Ansicht, wenn es Dinge gleicher Art sind und etwas anderes das Gleichartige¹aufhebt, gelte dieses als nicht vorhanden, und eine Art ist mehr als die andere und hebt diese auf.

1. 1 Das Mehl des Haufens ist bedeutend mehr als das Öl u. hebt dieses auf.

Es wurde gelehrt: Hat man zum Haufen²des Sünd-Speisopfers Öl getan, so ist er, wie R. Joḥanan sagt, untauglich; Reš Laqiš sagt, er sei sogar von vornherein an die Neige eines Logs³zu streichen und darzubringen⁴. –

2. 2 Nachdem man ihn abgehoben hat.
3. 3 In welchem Öl von einem anderen Speisopfer war.
4. 4 Obgleich in ein solches Speisopfer kein Öl zu tun ist.

Es heißt ja aber:⁵er soll kein Öl darauf tun und keinen Weihrauch dazu geben!? – Dies besagt, daß man dafür⁶nicht wie für andere [Opfer] Öl bestimme.

5. 5 Lev. 5,11.
6. 6 Vor dem Abheben des Haufens.

R. Joḥanan wandte gegen Reš Laqiš ein: Ist ein trockener⁷mit einem [mit Öl] umgerührten vermischt worden, so werde er dargebracht; R. Jehuda sagt, er werde nicht⁸dargebracht. Doch wohl, wenn der Haufe eines Speisopfers mit dem Haufen eines gespendeten Speisopfers vermischt worden ist!? –

7. 7 Der Haufe eines Opfers, zu welchem kein Öl getan wird.
8. 8 Auch der erste Autor ist dieser Ansicht nur in diesem Falle, weil Opfer einander nicht aufheben, wenn aber zum separaten Haufen des Sündopfers Öl hinzukommt, ist er untauglich.

Nein, der des Speisopfers der Farren und Widder mit dem des Speisopfers der Lämmer⁹. –

9. 9 Ersterer gilt letzterem gegenüber als trocken, da für das Speisopfer der Farren u. Widder weniger Öl verwandt wird als für das der Lämmer.

Dies wird ja ausdrücklich gelehrt: ist der des Speisopfers der Farren und Widder mit dem des Speisopfers der Lämmer, oder ein trockener mit einem [mit Öl] umgerührten vermischt worden, so werde er dargebracht; R. Jehuda sagt, er werde nicht dargebracht!? – Dies ist eine Erklärung¹⁰.

10. 10 Für das W. ‘oder’ in der angezogenen Lehre ist ‘nämlich’ zu lesen; der Unterschied zwischen den beiden genannten Opfern besteht darin, daß das eine im Verhältnis zum anderen trocken u. das andere mit Öl umgerührt ist. Nach den Rabbanan sind die Haufen, obgleich sie auf einander Feuchtigkeit bezw. Trockenheit übertragen, dennoch darzubringen, weil Opfer einander nicht aufheben.

Raba fragte: Wie ist es, wenn das Öl vom Haufen in das Holz gedrungen¹¹ist: gleicht das, was mit dem Opfer vereinigt wird, dem Opfer¹²oder nicht? Rabina sprach zu R. Aši: Ist dies nicht identisch mit dem Falle, worüber R. Joḥanan und Reš Laqiš streiten?

11. 11 Infolgedessen im Teige zu wenig Öl zurückbleibt.
12. 12 Der Haufe wird auf das Holz gelegt u. das darin enthaltene Öl wird mit dem Haufen vereinigt.

Es wurde nämlich gelehrt: Wer ein nicht olivengroßes Glied, das durch einen Knochen¹³zur Olivengröße ergänzt wird, [außerhalb] opfert, ist, wie R. Joḥanan sagt, schuldig, und wie Reš Laqiš sagt, frei.

13. 13 Der von vornherein nicht dargebracht wird.

R. Joḥanan sagt, er sei schuldig, denn das, was am Darzubringenden haftet, gleicht dem Darzubringenden; Reš Laqiš sagt, er sei frei, denn das, was am Darzubringenden haftet, gleicht nicht dem Darzubringenden. –

Dies ist fraglich sowohl nach R. Joḥanan als auch nach Reš Laqiš. Nach R. Joḥanan ist es fraglich, denn R. Joḥanan ist vielleicht dieser Ansicht nur hinsichtlich eines Knochens, der zur Art des Fleisches gehört, während [das Öl] nicht zur Art des Haufens gehört.

Oder auch Reš Laqiš ist vielleicht dieser Ansicht nur hinsichtlich eines Knochens, der gesondert werden kann, und wenn er gesondert¹⁴worden ist, nicht wieder hinaufzulegen ist, während das Öl nicht gesondert werden kann. Oder aber gibt es hierbei keinen¹⁵Unterschied? – Dies bleibt unentschieden.

14. 14 Wenn er beim Verbrennen vom Altar abspringt.
15. 15 Der angezogene Streit erstreckt sich auf die aufgeworfene Frage.

IST DER HAUFE MIT EINEM SPEISOPFER, VON DEM DER HAUFE NOCH NICHT ABGEHOBEN WORDEN IST, VERMISCHT WORDEN, SO RÄUCHERE MAN SIE¹⁸NICHT AUF; HAT MAN SIE AUFGERÄUCHERT, SO WIRD DASJENIGE, VON DEM ER ABGEHOBEN WORDEN IST, DEM EIGENTÜMER ANGERECHNET, UND VON DEM ER NICHT ABGEHOBEN WORDEN IST, DEM EIGENTÜMER NICHT ANGERECHNET.

18. 18 Die ganze vermischte Masse.

IST DER HAUFE MIT SEINEM ZURÜCKBLEIBENDEN ODER MIT DEM ZURÜCKBLEIBENDEN EINES ANDEREN [OPFERS] VERMISCHT WORDEN, SO RÄUCHERE MAN IHN NICHT AUF; HAT MAN IHN AUFGERÄUCHERT, SO WIRD ES DEM EIGENTÜMER ANGERECHNET.

GEMARA. R. Ḥisda sagte: Aas geht unter Geschlachtetem¹⁹auf, weil Geschlachtetes nicht die Eigenschaft des Aases²⁰annehmen kann;

19. 19 Wenn von 3 Stücken Fleisch 2 von einem geschlachteten Vieh herrühren u. eines von einem Aase, so ist das, was mit einem von diesen in Berührung kommt, nicht unrein, denn man nehme an, es sei mit dem geschlachteten in Berührung gekommen.
20. 20 Das bezüglich dessen geltende Gesetz kann an diesem nicht angewandt werden; es sind also 2 verschiedene Arten, u. die eine verliert sich in der Mehrheit des anderen.

Geschlachtetes geht unter Aas nicht²¹auf, weil Aas die Eigenschaft des Geschlachteten annehmen kann, denn wenn es stinkend²²wird, schwindet seine Unreinheit²³.

21. 21 Wenn 2 Stücke von einem Aase herrühren, u. eines von einem geschlachteten Vieh; ist Heiliges mit einem von diesen in Berührung gekommen, so werde es nicht verbrannt, da das geschlachtete nicht aufgehe u. man nehme an, vielleicht war es dieses.
22. 22 In Verwesung übergeht u. ganz unbrauchbar wird.
23. 23 Es gehört zur selben Art, u. 2 Dinge derselben Art gehen in einander nicht auf.

R. Ḥanina aber sagte: Was jenem²⁴gleich werden kann, geht nicht auf, und was jenem nicht gleich werden kann, geht²⁵auf. –

24. 24 Womit es vermischt worden ist, das sich in der Mehrheit befindet.
25. 25 Demnach geht Geschlachtetes unter Aas auf, nicht aber Aas unter Geschlachtetem.

Nach wessen Ansicht, wenn nach den Rabbanan, so sagen sie ja, nur Opfer gehen unter einander nicht auf, wohl aber alles andere derselben²⁶Art,

26. 26 Somit sollte sowohl Aas unter Geschlachtetem als auch Geschlachtetes unter Aas aufgehen.

und wenn nach R. Jehuda,

so richtet sich ja R. Jehuda nach dem Aussehen²⁷, und beide gehören zur selben²⁸Art!? –

27. 27 Cf. supra Fol. 22a; das eine geht im anderen nicht auf, auch wenn es dessen Eigenschaft nicht annehmen kann.
28. 28 Beide sind Fleisch u. haben ein gleichmäßiges Aussehen, somit sollten sie unter einander nicht aufgehen.

Vielmehr, nach R. Ḥija, denn R. Ḥija lehrte: Aas und Geschlachtetes gehen unter einander²⁹auf. –

29. 29 Sie streiten über die Lehre R. Ḥs; nach der einen Ansicht lehrte er es von Aas unter Geschlachtetem u. nach der anderen von Geschlachtetem unter Aas.

Nach wessen Ansicht lehrte es R. Ḥija, wenn nach den Rabbanan, so sagen sie ja, nur Opfer gehen unter einander nicht auf, wohl aber alles andere derselben Art, und wenn nach R. Jehuda, so geht ja nach R. Jehuda eine Art unter derselben Art nicht³⁰auf!? –

30. 30 Dies sollte von beiden gelten.

Tatsächlich nach R. Jehuda, und das, was R. Jehuda sagt, eine Art gehe unter derselben Art nicht auf, gilt nur von dem Falle, wenn sie dieser gleich werden kann, wenn sie dieser aber nicht gleich werden kann, geht sie wohl auf.

Ihr Streit besteht in folgendem: R. Ḥisda ist der Ansicht, man richte sich nach³¹dem Aufhebenden³²,

31. 31 Bei der Erwägung, ob es dem anderen gleich werden kann; in unserem Falle kann wohl das Aas die Eigenschaft des Geschlachteten erlangen, nicht aber das Geschlachtete die Eigenschaft des Aases.
32. 32 Was sich in der Mehrheit befindet.

und R. Ḥanina ist der Ansicht, man richte sich nach dem Aufgehenden. –

Wir haben gelernt: Sind zwei Speisopfer, von denen der Haufe nicht abgehoben worden ist, mit einander vermischt worden, so sind sie, wenn man ihn von dem einen besonders und vom anderen besonders abheben kann, tauglich, wenn aber nicht, untauglich. Hierbei ist ja, wenn man den Haufen von einem abhebt, das übrige Zurückbleibendes, und das nicht abgehäufte³³geht im Zurückbleibenden nicht³⁴auf.

33. 33 Das andere Opfer, von dem der Haufe noch nicht abgehoben worden ist.
34. 34 Sonst würde ja beim anderen das Abheben des Haufens wirkungslos sein.

Nach wessen Ansicht, wenn nach den Rabbanan, so sagen sie ja, nur Opfer³⁵gehen unter einander nicht auf, wohl aber alles andere derselben Art; wahrscheinlich also nach R. Jehuda.

35. 35 Zu denen das Zurückbleibende nicht zu rechnen ist.

Einleuchtend ist nun die Ansicht desjenigen, welcher sagt, man richte sich nach dem Aufgehenden, denn das Aufgehende kann dem Aufhebenden gleich werden, wenn man nämlich den Haufen vom anderen abhebt, ist es ebenfalls Zurückbleibendes³⁶gleich jenem;

36. 36 Und Dinge derselben Art gehen unter einander nicht auf.

nach demjenigen aber, welcher sagt, man richte sich nach dem Aufhebenden, kann ja das Zurückbleibende nicht Unabgehäuftes³⁷werden!? Es wäre also anzunehmen, daß [die Mišna] nicht die Ansicht R. Ḥijas vertritt. –

37. 37 Es sind Dinge verschiedener Art, die unter einander aufgehen.

Da ist es nach R. Zera zu erklären, denn R. Zera sagte: Beim Haufen heißt es aufräuchern³⁸und beim Zurückbleibenden

38. 38 Cf. Lev. 2,2,11.

heißt es aufräuchern, wie nun der Haufe, bei dem [der Ausdruck] aufräuchern gebraucht wird, einen anderen Haufen nicht aufhebt, ebenso hebt auch das Zurückbleibende, bei dem [der Ausdruck] aufräuchern gebraucht wird, den Haufen nicht auf. –

Komm und höre: Ist der Haufe mit einem Speisopfer, von dem der Haufe noch nicht abgehoben worden ist, vermischt worden, so räuchere man sie nicht auf; hat man sie aufgeräuchert, so wird dasjenige, von dem er abgehoben worden ist, dem Eigentümer angerechnet, und von dem er nicht abgehoben worden ist, dem Eigentümer nicht angerechnet. Der nicht abgehäufte hebt also den Haufen nicht auf;

nach wessen Ansicht, wenn nach den Rabbanan, so sagen sie ja, nur Opfer unter einander gehen nicht auf, wohl aber alles andere derselben Art; wahrscheinlich also nach R. Jehuda.

Einleuchtend ist es also nach demjenigen, welcher sagt, man richte sich nach dem Aufhebenden, denn das Aufhebende kann dem Aufgehenden gleich werden, denn jedes Bißchen kann abgehoben werden, somit sind es Dinge derselben Art, und eine Art geht unter derselben Art nicht auf;

nach demjenigen aber, welcher sagt, man richte sich nach dem Aufgehenden, kann ja der Haufe nicht Unabgehäuftes werden!? Es wäre also anzunehmen, daß [die Mišna] nicht die Ansicht R. Ḥijas vertritt. – Dies ist nach R. Zera zu erklären. –

Komm und höre: Ist der Haufe mit dem Zurückbleibenden eines anderen [Opfers] vermischt worden, so räuchere man ihn nicht auf; hat man ihn auf geräuchert, so wird es dem Eigentümer angerechnet. Hierbei gleicht ja das Aufhebende nicht dem Aufgehenden, dennoch geht der Haufe im Zurückbleibenden nicht auf.

Nach wessen Ansicht &c.

R. Zera erwiderte; Beim Haufen heißt es aufräuchern und beim Zurückbleibenden heißt es aufräuchern, wie der Haufe, bei dem es aufräuchern heißt, einen anderen Haufen nicht aufhebt, ebenso hebt auch das Zurückbleibende, bei dem es aufräuchern heißt, den Haufen nicht auf. –

Komm und höre: Hat man ihn³⁹mit Kümmel, Mohn oder allen anderen Arten von Würzen gewürzt, so ist er tauglich; es ist Ungesäuertes, nur heißt es gewürztes Ungesäuertes. Er⁴⁰glaubte, wenn es mehr Gewürze sind als Ungesäuertes.

39. 39 Den Teig des Ungesäuerten.
40. 40 Der diesen Einwand erhob.

Einleuchtend ist es nach demjenigen, welcher sagt, man richte sich nach dem Aufgehenden, denn das Aufgehende kann dem Aufhebenden gleichen, denn wenn es schimmlig wird, gleicht es dem Gewürze⁴¹, nach demjenigen aber, welcher sagt, man richte sich nach dem Aufhebenden, kann ja das Gewürz nicht Ungesäuertes werden!? –

41. 41 Es ist kein Ungesäuertes mehr.

Hier handelt es sich um den Fall, wenn es nicht mehr Gewürze sind; die Mehrheit besteht aus Ungesäuertem und geht daher nicht auf. Dies ist auch zu beweisen, denn es heißt: es ist Ungesäuertes, nur heißt es gewürztes Ungesäuertes. Schließe hieraus.

Als R. Kahana hinaufging⁴², traf er die Söhne R. Ḥijas, die saßen und vortrugen: Wie ist es, wenn man ein I͑saron⁴³geteilt

42. 42 Nach Palästina.
43. 43 Mit Mehl zum Speisopfer.