Menachot 101 מנחות

was aus dem Dienstgefäße heraus ausgelöst werden kann. –

Wo wird das Fehlerbehaftete Unreines genannt? – Es wird gelehrt: ¹Und wenn es irgend ein unreines Vieh ist, von dem man dem Herrn kein Opfer bringen darf; die Schrift spricht vom Fehlerbehafteten, das ausgelöst werden soll.

1. 1 Lev. 27,11.

Du sagst, vom Fehlerbehafteten, das ausgelöst werden soll, vielleicht ist dem nicht so, sondern von einem wirklich unreinen Vieh? Wenn es heißt: ²wenn es aber unter dem unreinen Vieh ist, so löse er es nach der Schätzung aus, so ist ja vom unreinen Vieh bereits gesprochen, somit spricht [der Schriftvers:] wenn es irgend ein unreines Vieh ist, vom Fehlerbehafteten, das ausgelöst werden soll.

2. 2 Ib. V. 27.

Man könnte glauben, sie seien auch wegen eines vorübergehenden Leibesfehler auszulösen, so heißt es: von dem man dem Herrn kein Opfer bringen darf, das dem Herrn überhaupt nicht geopfert werden darf, ausgenommen ist ein solches, das heute nicht geopfert werden darf, wohl aber morgen.

R. Hona b. Manoaḥ wandte ein: Werden Geflügel, Holz, Weihrauch oder Dienstgeräte unrein, so gibt es für sie keine Auslösung, denn die Auslösung ist nur beim Vieh bestimmt worden. Erklärlich ist dies vom Geflügel, da es an sich heilig ist, und [die Auslösung] nur beim Vieh bestimmt worden ist,

aber Holz, Weihrauch und Dienstgeräte sollen doch ausgelöst werden!?

Doch wohl aus dem Grunde, weil reine³ nicht ausgelöst werden können, und diese, auch wenn sie unrein sind, reinen gleichen. Holz und Weihrauch sind keine Speisen, und nur durch die Würde der Heiligkeit erlangen sie die Eigenschaft von Speisen,

3. 3 Speisopfer u. Trankopfer.

somit ist das Holz, solange es nicht in Scheite zerkleinert, und der Weihrauch, solange er nicht durch das Gefäß geheiligt worden ist, nicht geeignet⁴; und Dienstgeräte, weil sie durch ein Tauchbad Reinigung erlangen können. –

4. 4 Zur Verunreinigung.

Nein, tatsächlich kann ich dir erwidern, sind sonst reine wohl auszulösen, bei diesen aber erfolgt dies aus dem Grunde, weil sie nicht häufig sind⁵. –

5. 5 Wenn man sie auch rein auslösen dürfte, könnte Mangel an ihnen entstehen.

Allerdings sind Weihrauch und Dienstgeräte nicht häufig, Holz aber ist ja genügend da!? – Dies gilt auch vom Holze; da der Meister sagte, das Holz, worin ein Wurm sich findet, sei für den Altar untauglich, so ist auch dieses nicht häufig.

R. Papa sagte: Hätte Šemuél gehört von der Lehre, wenn jemand fehlerfreie [Tiere] vom Tempelreparaturfonds hat erfassen⁶ lassen, dürfe man sie nur für den Altar⁷ auslösen, weil das, was für den Altar geeignet ist, dem Altar niemals entzogen werden kann, wonach sie, da sie rein sind, nicht ausgelöst werden, obgleich nur ihr Geldwert heilig ist, würde er zurückgetreten sein.

6. 6 Dh. sie für diesen weiht.
7. 7 Zur Opferung verkaufen.

Dem ist aber nicht so; er hörte davon, und dennoch trat er nicht zurück. Du sagtest ja, jene⁸dürfen deshalb nicht ausgelöst werden, weil sie nicht häufig sind,

8. 8 Die in der Mišna als nicht auslösbar genannten Dinge.

und auch solche⁹sind nicht häufig, weil beim Vieh untauglichmachende Leibesfehler häufig vorkommen, denn schon ein Häutchen am Auge macht es untauglich.

9. 9 Fehlerfreie, für den Altar taugliche Tiere.

R. Kahana sagte: Sie sind nur unrein auszulösen, rein aber sind sie nicht auszulösen. Ebenso sagte auch R. Oša͑ja: Sie sind nur unrein auszulösen, rein aber sind sie nicht auszulösen. Manche lesen: R. Oša͑ja sagte: Sie sind auch rein auszulösen.

R. Elea͑zar sagte: Sie alle sind nur unrein auszulösen, rein aber sind sie nicht auszulösen, ausgenommen das Zehntel Epha¹⁰des Sündspeisopfers,

10. 10 Dieses kann auch rein ausgelöst werden.

denn die Tora unterscheidet: von seiner Sünde und zu seiner Sünde¹¹.

11. 11 Beim Vieh- u. beim Geflügel-Sündopfer (Lev. 5,6,10) heißt es מחטאתו, dagegen aber beim Speis-Sündopfer, das nur von einem ganz Unbemittelten darzubringen ist, (ib. V. 13) עלחטאתו, auf od. zu seinem Sündopfer; dies deutet darauf, daß dazu hinzugefügt werden könne; wird er inzwischen bemittelt, so löse er es aus u. bringe ein Schlachtopfer dar.

R. Oša͑ja sagte: Ich hörte, daß, wenn man ein Speisopfer verwerflich gemacht hat, es nach R. Šimo͑n¹²nicht als Speise verunreinigungsfähig sei. Wir haben nämlich gelernt: Das Ungeweihte, die Mischfrucht [eines Weinberges],

12. 12 Nach dem das, was zur Nutznießung verboten ist, nicht als Speise verunreinigungsfähig ist.

das zu steinigende¹³Rind, das genickbrochene¹⁴Kalb, die Vögel¹⁵ des Aussätzigen, das Erstgeborene eines Esels¹⁶und Fleisch in Milch¹⁷ sind sämtlich¹⁸als Speisen verunreinigungsfähig.

13. 13 Wenn er beispielsweise einen Menschen getötet hat u. dieserhalb gesteinigt werden muß (cf. Ex. 21,28); hier sowie in den folgenden Fällen wird von dem Falle gesprochen, wenn man das Tier geschlachtet hat.
14. 14 Cf. Dt. 21,1ff.
15. 15 Cf. Lev. Kap. 14.
16. 16 Das man für einen Nichtjuden geschlachtet hat u. das noch nicht ganz tot ist.
17. 17 Das zum Genusse, u. nach mancher Ansicht auch zur Nutznießung, verboten ist.
18. 18 Obgleich sie zum Genusse verboten u. somit gar keine Speisen sind.

R. Šimo͑n sagt, sie alle seien als Speise nicht verunreinigungsfähig; jedoch pflichtet R. Šimo͑n bei, daß Fleisch in Milch als Speise verunreinigungsfähig sei, da es eine Zeit der Tauglichkeit¹⁹hatte.

19. 19 Vor dem Kochen war es nicht verboten.

Hierzu sagte R. Asi im Namen R. Joḥanans: Folgendes ist der Grund R. Šimo͑ns:²⁰von jeder Speise, die gegessen wird; eine Speise, die man anderen²¹zu essen geben darf, heißt Speise, und eine Speise, die man anderen nicht zu essen geben²²darf, heißt nicht Speise.

20. 20 Lev. 11,34.
21. 21 Nichtjuden, die rituell Verbotenes essen dürfen.
22. 22 Wenn es zur Nutznießung verboten ist.

Das verwerfliche Speisopfer ist ebenfalls eine Speise, die man anderen nicht zu essen geben²³darf. –

23. 23 Da es verbrannt werden muß.

Demnach²⁴sollte auch beim Fleische in Milch der Umstand berücksichtigt werden, daß es eine Speise ist, die man anderen zu essen geben²⁵darf!?

24. 24 Wenn nach RŠ. das, was zur Nutznießung erlaubt ist, als Speise verunreinigungsfähig ist.
25. 25 Während er oben begründet: weil es eine Zeit der Tauglichkeit hatte.

Es wird nämlich gelehrt: R. Šimo͑n b. Jehuda sagte im Namen R. Šimo͑ns: Fleisch in Milch ist zum Essen verboten und zur Nutznießung erlaubt, denn es heißt:²⁶du bist ein heiliges Volk dem Herrn, deinem Gott, du sollst kein Zicklein in der Milch seiner Mutter kochen, und dort²⁷heißt es: heilige Leute sollt ihr mir sein, Fleisch von Zerrissenem auf dem Felde sollt ihr nicht essen; wie dieses zum Essen verboten und zur Nutznießung erlaubt²⁸ist, ebenso ist auch jenes zum Essen verboten und zur Nutznießung erlaubt. –

26. 26 Dt. 14,21.
27. 27 Ex. 22,30.
28. 28 Da es den Hunden vorgeworfen werden darf.

Zu diesem Grunde führt er noch einen anderen an; erstens ist es eine Speise, die man anderen zu essen geben darf, und zweitens hatte es auch für ihn selbst eine Zeit der Tauglichkeit.

Man wandte ein: R. Šimo͑n sagte: Es gibt Übriggebliebenes²⁹, das als Speise verunreinigungsfähig ist, und es gibt Übriggebliebenes, das nicht als Speise verunreinigungsfähig ist,

29. 29 Es ist dann zur Nutznießung verboten.

und zwar: hat es vor dem [Blut]sprengen übernachtet, so ist es³⁰nicht als Speise verunreinigungsfähig, wenn nach dem Sprengen, so ist es als Speise verunreinigungsfähig.

30. 30 Da es niemals zum Essen erlaubt war.

Verwerfliches, sowohl von Hochheiligem als auch von Minderheiligem, ist nicht als Speise verunreinigungsfähig; hat man ein Speisopfer verwerflich gemacht, so ist es als Speise verunreinigungsfähig³¹!? –

31. 31 Widersprechend der Lehre RO.s.

Das ist kein Einwand; eines, wenn es eine Zeit der Tauglichkeit hatte, und eines, wenn es keine Zeit der Tauglichkeit hatte. –

In welchem Falle hatte es keine Zeit der Tauglichkeit? –

Wenn man es [am Boden] haftend geheiligt hat. – Man konnte es ja auslösen³²!?

32. 32 Wodurch es zum Essen tauglich wird.

Allerdings nach der Lesart, nach der R. Oša͑ja sagt, unrein seien sie auszulösen, rein seien sie nicht auszulösen, nach der Lesart aber, nach der er sagt, sie seien auch rein auszulösen, konnte man es ja auslösen!? –

Tatsächlich aber hat man es nicht ausgelöst. –

Wenn man aber wollte, könnte man es ja auslösen, und wir wissen von R. Šimo͑n, daß er der Ansicht ist, was zum Auslösen dasteht. gelte als ausgelöst!?

Es wird nämlich gelehrt: R. Šimo͑n sagt, die [rote] Kuh³³ist³⁴als Speise verunreinigungsfähig, weil sie eine Zeit der Tauglichkeit³⁵hatte, und Reš Laqiš erklärte, R. Šimo͑n sei der Ansicht, die [rote] Kuh könne noch dann ausgelöst werden, wenn sie sich bereits auf dem Herrichtungsplatze³⁶befindet. –

33. 33 Cf. Num. 19,2ff.
34. 34 Obgleich sie zur Nutznießung verboten ist.
35. 35 Nach dem Schlachten.
36. 36 Sie gilt dann als zum Essen geeignet, obgleich sie in Wirklichkeit nicht ausgelöst worden ist.

Es ist ja nicht gleich; allerdings ist die [rote] Kuh zur Auslösung geeignet, denn wenn man eine schönere findet, ist es Gebot, sie auszulösen, ist es aber Gebot, Speisopfer³⁷auszulösen!? –

37. 37 Da man es nicht ausgelöst hat, ist es ungeeignet.

Vom vor dem Sprengen übernachteten, wobei das Sprengen Gebot ist, und wenn man es wollte, sprengen konnte, lehrt er ja, es sei nicht als Speise verunreinigungsfähig³⁸!? –

38. 38 Das Sprengen ist Gebot, somit sollte die Zeit vor dem Sprengen als Zeit der Tauglichkeit gelten.

Hier handelt es sich um den Fall, wenn am Tage keine Zeit zum Sprengen³⁹war. –

39. 39 Es hatte also tatsächlich keine Zeit der Tauglichkeit.

Wozu lehrt er, wenn es demnach als Speise verunreinigungsfähig ist, falls hierfür am Tage Zeit war, daß es, wenn es nach dem Sprengen übernachtet hat, als Speise verunreinigungsfähig sei,

sollte er doch den Unterschied hinsichtlich des einen Falles lehren: dies gilt nur von dem Falle, wenn hierfür am Tage keine Zeit war, war aber hierfür am Tage Zeit, so ist es als Speise verunreinigungsfähig⁴⁰!? –

40. 40 Und um so mehr, wenn das Blut gesprengt worden ist.

Dies meint er auch: ist es übernachtet, bevor es zur Sprengung geeignet war, so ist es nicht als Speise verunreinigungsfähig, wenn aber nachdem es zur Sprengung geeignet war, so ist es als Speise verunreinigungsfähig. –

Er lehrt ja aber, wenn man Hochheiliges oder Minderheiliges verwerflich gemacht hat, wobei das Sprengen Gebot ist