Meïla 3 מעילה

dies gelte nur von einem Sündopfer, weil es zur Sühne gebracht wird und man es nicht meidet, Opfertiere aber, die nicht zur Sühne gebracht werden, meidet man, und es gebe bei ihnen keine Veruntreuung, so lehrt er uns. –

Gibt es denn bei einem verendeten Sündopfer eine Veruntreuung, wir haben ja gelernt, daß man von den verenden zu lassenden Sündopfern¹und vom in das Salzmeer zu werfenden Gelde²nichts genießen darf und es dabei keine Veruntreuung gebe³!? –

1. 1 Cf. Ar. Fol. 5b.
2. 2 Cf. Ar. Fol. 5b.
3. 3 Auch nicht rabbanitisch, wie auch die Nutznießung rabbanitisch verboten ist.

Ich will dir sagen, verenden zu lassende Sündopfer⁴meidet man schon lebend, nicht aber solche, die man lebend nicht meidet⁵.

4. 4 Die zur Opferung nicht verwendbar sind.
5. 5 Weil sie zur Opferung geeignet sind.

R. Joseph wandte gegen Rabba ein: Eine durch eine andere und die andere durch eine andere⁶:

6. 6 Er zitiert 3 Lehren, die er eine durch die andere erklärt, woraus er seinen Einwand entnimmt.

Sie alle⁷machen im Schlunde die Kleider⁸nicht unrein und es gibt bei ihnen eine Veruntreuung,

7. 7 Die Zeb. Fol. 66a aufgezählten nicht untauglichen Vogelopfer, obgleich sie, weil nicht geschlachtet, als Aas gelten sollten.
8. 8 Dessen, der sie ißt. Das Aas eines zum Essen erlaubten Vogels ist beim Essen verunreinigend, sobald es in den Schlund kommt, auch wenn ein anderer es einem in den Mund steckt u. er es gar nicht berührt hat; die Unreinheit wird auf die Kleider übertragen.

ausgenommen das Vogel-Sündopfer, das man unten⁹nach Art eines Vogel-Sündopfers auf den Namen eines Sündopfers hergerichtet¹⁰hat.

9. 9 Dh. das Blut unterhalb des Striches um den Altar gesprengt.
10. 10 Ein solches unterliegt nicht der Veruntreuung, weil es vorschriftsmäßig hergerichtet u. Eigentum des Priesters ist.

Hierzu wird gelehrt: Ist die Untauglichkeit im Heiligtume erfolgt¹¹, so macht es im Schlunde die Kleider nicht unrein, und ist die Untauglichkeit nicht im Heiligtume¹²erfolgt, so macht es im Schlunde die Kleider unrein.

11. 11 Bei der Herrichtung.
12. 12 Noch vor der Herrichtung.

Ferner wird hierzu gelehrt: Dessen Untauglichkeit im Heiligtume erfolgt ist, ist, wenn es [auf den Altar] gekommen ist, nicht herabzunehmen. Dies ist eine Widerlegung Rabbas. Eine Widerlegung.

Das, worüber Rabba und R. Joseph streiten, war wohl R. Elea͑zar entschieden, denn R. Elea͑zar sagte: Wenn man das Brandopfer eines Privataltars¹³nach Innen¹⁴gebracht hat,

13. 13 Nach Raschi nach dem Schlachten, nach den Tosaphoth noch lebend, wenn es als solches bestimmt war; cf. Zeb. Fol. 112b.
14. 14 In den Tempelhof.

so hat die Wand¹⁵es aufgenommen in jeder Hinsicht¹⁶.

15. 15 Des Tempelhofes.
16. 16 Es unterliegt allen Bestimmungen, die für die im Tempelhofe hergerichteten Opfer gelten.

Aber folgendes fragte R. Elea͑zar: Ist es, wenn es [auf den Altar] gekommen ist, herabzunehmen?

Wenn er dies fragte, so war ihm wohl jenes¹⁷entschieden, entweder wie Rabba oder wie R. Joseph. –

17. 17 Hinsichtl. eines Tempelopfers.

Er fragte dies bezugnehmend auf jenes:

Rabba ist vielleicht nur da der Ansicht, daß es, wenn es hinaufgekommen ist, herabgenommen werde,

weil die richtige Wand¹⁸es untauglich¹⁹macht, und die nicht richtige es nicht untauglich²⁰macht;

18. 18 Des Tempelhofes.
19. 19 Dh. es ist dann den Bestimmungen des Opfers unterworfen, bei deren Übertretung das Opfer untauglich ist u. vom Altar entfernt werden muß.
20. 20 Cf.Fol. 3b, Anm. 19 mut. mut.

oder aber: auch nach R.Joseph, welcher sagt, wenn es hinaufgekommen ist, sei es nicht herabzunehmen, gilt dies nur da, wo die richtige Wand es aufgenommen hat, nicht aber hierbei, wo die richtige Wand es nicht aufgenommen²¹hat!? – Dies bleibt unentschieden.

21. 21 Es wurde von vornherein nicht als Tempelopfer geheiligt u. hat nicht die Heiligkeit, auf dem Altar verbleiben zu müssen.

R. Gidel sagte im Namen Rabhs: Das Sprengen des Verwerflichen²² bringt nicht aus der Veruntreuungsfähigkeit²³, beim Hochheiligen, und bringt nicht zur Veruntreuungsfähigkeit²⁴, beim Minderheiligen.

22. 22 Wenn das Opfer geschlachtet worden ist in der Absicht, außerhalb der Frist die Herrichtung zu vollziehen od. das Fleisch zu essen.
23. 23 Das taugliche Opfer unterliegt nach dem Sprengen nicht mehr der Veruntreuung, da es dann nicht mehr Eigentum Gottes, sondern Eigentum des Priesters ist.
24. 24 An den Opferteilen.

Abajje saß und trug diese Lehre vor; da wandle R. Papa gegen Abajje ein: Wenn jemand das Dankopfer innerhalb der Mauer schlachtet und das Brot dazu sich außerhalb der Mauer befindet, so ist das Brot nicht heilig;

hat er es geschlachtet bevor [die Brote] im Ofen eine Kruste bekommen haben. oder wenn sogar alle eine Kruste bekommen haben, mit Ausnahme von einem, so ist das Brot nicht heilig. Hat man es außerhalb der Frist oder außerhalb des Ortes geschlachtet, so ist das Brot heilig.

Demnach unterliegt das Verwerfliche der Veruntreuung!? Da schwieg er.

Als er zu R. Abba kam, sprach dieser: Beim Sprengen²⁵.

25. 25 Erfolgt erst die richtige Verwerflichmachung durch die Absicht: von diesem Falle spricht RG., die angezogene Lehre aber spricht von dem Falle, wenn dies nur beim Schlachten u. nicht beim Sprengen erfolgt ist.

R. Asi sprach zu Raba: U͑la sagte ja, wenn man einen verwerflichen Haufen²⁶auf den Altar getan hat, sei ihm die Verwerflichkeit genommen²⁷;

26. 26 Vom Speisopfer, der, wie die Opferteile des Blutopfers, auf dem Altar zu verbrennen ist. Hier handelt es sich ebenfalls um die Verwerflichmachung durch die Absicht.
27. 27 Sobald er vom Feuer erfaßt wird, ist er wieder heilig, u. wenn er vom Altar herabkommt, ist er zurück hinaufzulegen u. zu verbrennen.

die Abhebung des Haufens entspricht ja dem Schlachten!?

Dieser erwiderte: Es ist ein Verbot, das zur Verwerflichmachung²⁸bringt. –

28. 28 Die Verwerflichmachung beginnt beim Abheben, erfolgt aber erst bei der Aufräucherung auf dem Altar.