Meïla 4 מעילה

Er lehrt ja aber: wenn die Verwerflichmachung bei anderem¹erfolgen kann, um wieviel mehr bei diesem selber!? –

1. 1 Bei der verwerflichmachenden Absicht hinsichtlich des zurückbleibenden Teiles des Speisopfers, der gegessen wird.

Dies ist ebenfalls zu verstehen, das Verbot, das zur Verwerflichkeit bringt.

Rabina sprach zu R. Asi: Ilpha lehrte ja aber, der Streit² besiehe nur bei zwei Dienstverrichtungen³,

2. 2 Zwischen RJ. u. den Weisen über die verwerflichmachende Absicht; cf. Zeb. Fol. 29b.
3. 3 Wenn dies bei 2 Dienstverrichtungen bei der Herrichtung des Opfers erfolgt ist; vgl. Bd. X S. 102 Anm. 477.

wenn er beispielsweise gesagt hat, er wolle das eine Organ⁴außerhalb der Frist und das andere Organ außerhalb des Ortes durchschneiden, bei einer Dienstverrichtung aber stimmen alle überein, daß dies eine Vermischung der Absichten⁵sei!? –

4. 4 Bei der Schlachtung müssen beide Halsorgane, die Speiseröhre u. die Luftröhre, durchschnitten werden.
5. 5 Hinsichtl. des Ortes u. hinsichtl. der Frist; das Opfer ist auf jeden Fall untauglich.

Hierbei ergibt es sich ebenfalls erst beim Sprengen, ob es bei einer Dienstverrichtung oder bei zwei Dienstverrichtungen erfolgt ist. –

Demnach sollte es⁶auch beim Dankopfer erst beim Blutsprengen erfolgen!? –

6. 6 Die Heiligung der Brote, von der es in der angezogenen Lehre heißt, dies erfolge beim Schlachten.

Unter ‘heilig’ ist zu verstehen, um untauglich zu werden, daß es verbrannt werden⁷muß.

7. 7 Jed. unterliegt es nicht der Veruntreuung, übereinstimmend mit RG.

Ihm wäre eine Stütze zu erbringen. Am Verwerflichen kann man immer eine Veruntreuung begehen. Doch wohl, auch nachdem das Blut gesprengt worden ist; somit ist dies eine Stütze für ihn. –

Nein, solange das Blut noch nicht gesprengt worden ist. – Wozu braucht dies, wenn das Blut noch nicht gesprengt worden ist, gelehrt zu werden!? –

Vielmehr, tatsächlich, wenn es bereits gesprengt ist, nur spricht diese Lehre von einem Brandopfer⁸. – Von einem Brandopfer ist es ja selbstverständlich, denn es ist ja vollständig Gottes!?

8. 8 Von dem die Priester nichts erhalten, sodaß es immer Eigentum Gottes bleibt.

Ferner lehrt er im Schlußsatze: hat das Blut über Nacht gestanden, so gibt es dabei eine Veruntreuung, auch wenn man es wieder gesprengt hat.

Erklärlich ist dies, wenn du sagst, er spreche von einem Sündopfer, wozu braucht dies aber gelehrt zu werden,

wenn du sagst, er spreche von einem Brandopfer⁹!? –

9. 9 Von dem die Priester nichts erhalten, sodaß es immer Eigentum Gottes bleibt.

Der Schlußsatz ist entschieden eine Stütze für ihn; ist es auch der Anfangsatz? – Wenn der Schlußsatz eine Stütze für ihn ist, so ist auch der Anfangsatz eine Stütze für ihn¹⁰. –

10. 10 Auch dieser spricht von einem Sündopfer.

Nur der Schlußsatz ist entschieden eine Stütze für ihn, nicht aber der Anfangsatz. – Womit ist es anders? – Beim Übernachtenlassen übt man eine Handlung mit den Händen aus, somit ist das Sprengen¹¹nicht wirksam, es aus der [Eignung zur] Veruntreuung zu bringen,

11. 11 Dh. die unzulässige Absicht beim Sprengen.

bei der Absicht¹²aber, wobei man keine Handlung mit den Händen ausübt, ist das Sprengen wirksam, es aus der [Eignung zur] Veruntreuung zu bringen. –

12. 12 Die die Verwerflichmachung zur Folge hat.

Es wäre anzunehmen, daß folgendes eine Stütze für ihn ist: Beim Verwerflichen vom Hochheiligen¹³gibt es eine Veruntreuung. Doch wohl, auch nachdem man das Blut gesprengt hat, somit ist dies eine Stütze für ihn. – Nein, solange man es noch nicht gesprengt hat. –

13. 13 Von dem die Priester nichts erhalten, sodaß es immer Eigentum Gottes bleibt.

Wenn man es aber gesprengt hat, gibt es also dabei keine Veruntreuung; wieso lehrt er demnach im Schlußsatze: beim Minderheiligen aber gebe es dabei keine Veruntreuung, er sollte doch beim ersten.

Falle selber einen Unterschied machen und lehren: vor dem Blutsprengen gibt es dabei eine Veruntreuung, nach dem Blutsprengen gibt es dabei keine Veruntreuung!? – Dies ist entschieden eine Stütze für ihn. –

Demnach wäre, wenn der Schlußsatz eine Stütze für ihn ist, auch der Anfangsatz eine Stütze für ihn!? – Beim Minderheiligen ist dies ausgemacht, hierbei aber ist es nicht ausgemacht¹⁴.

14. 14 Beim Minderheiligen gibt es bei den Opferteilen keine Veruntreuung, einerlei ob vor od. nach dem Sprengen, beim Hochheiligen dagegen nur vor dem Sprengen, nicht aber nach dem Sprengen.

R. JEHOŠUA͑ SAGTE EINE REGEL: WAR ES BEREITS DEN PRIESTERN ERLAUBT, SO GIBT ES DABEI KEINE VERUNTREUUNG, WAR ES DEN PRIESTERN NOCH NICHT ERLAUBT, SO GIBT ES DABEI EINE VERUNTREUUNG,

WELCHES WAR DEN PRIESTERN BEREITS ERLAUBT? DAS ÜBER NACHT LIEGEN GEBLIEBEN, UNREIN GEWORDEN ODER HINAUSGEKOMMEN IST.

WELCHES AVAR DEN PRIESTERN NOCH NICHT ERLAUBT? DAS AUSSERHALB DER FRIST ODER AUSSERHALB DES ORTES GESCHLACHTET WORDEN IST, ODER DESSEN BLUT UNTAUGLICHE AUFGENOMMEN ODER GESPRENGT HABEN.

Bar Qappara sprach zu Bar Pada: Schwesterssohn, sieh zu, was du mich morgen im Lehrhause fragen sollst: spricht unsere Mišna vom Erlaubtsein zum Schlachten,