Meïla 5 מעילה

spricht unsere Mišna vom Erlaubtsein zum Blutsprengen, oder spricht unsere Mišna vom Erlaubtsein zum Essen? Ḥizqija sagte, unsere Mišna spreche vom Erlaubtsein zum Schlachten: R. Johanan sagte, unsere Mišna spreche vom Erlaubtsein zum Essen.

R. Zera sprach: Aus unserer Mišna ist weder die Ansicht Ḥizqijas noch die Ansicht R. Joḥanans zu erweisen. –

Wir haben gelernt: Das über Nacht liegen geblichen, unrein geworden oder hinausgekommen ist. Doch wohl, wenn das Blut über Nacht liegen geblieben ist, und er lehrt, daß es dabei keine Veruntreuung gebe.

Somit ist hieraus zu entnehmen, daß unsere Mišna vom Erlaubtsein zum Sprengen spricht. –

Nein, wenn das Fleisch über Nacht liegen geblieben, das Blut aber gesprengt worden ist; deshalb¹lehrt er, daß es dabei keine Veruntreuung gebe. –

1. 1 Weil es Eigentum der Priester ist.

Wir haben gelernt: Welches war den Priestern noch nicht erlaubt? Das außerhalb der Frist oder außerhalb des Ortes geschlachtet worden ist, oder dessen Blut Untaugliche aufgenommen oder gesprengt haben.

In welchem Falle: wollte man sagen, wenn Untaugliche es gesprengt haben und² Untaugliche es aufgenommen hatten, wozu ist beides nötig!?

2. 2 Das Verbindungs-Vav kann sowohl ‘und’ als auch ‘oder’ heißen.

Doch wohl, wenn Untaugliche es aufgenommen oder Untaugliche es gesprengt haben,

und er lehrt, daß es dabei eine Veruntreuung gebe; somit ist hieraus³zu entnehmen, daß unsere Mišna vom Erlaubtsein zum Sprengen spricht.

3. 3 Da es demnach als für die Priester erlaubt gilt, wenn Taugliche es aufgenommen haben.

R.Joseph wandte ein: Dort haben wir gelernt:

Wegen des Blutes eines untauglichen Sündopfers ist das Waschen⁴nicht erforderlich, einerlei ob es⁵tauglich war und untauglich geworden ist, oder ob es überhaupt nicht tauglich war und untauglich geworden ist.

4. 4 Ist das Blut von einem tauglichen Sündopfer auf ein Kleidungsstück gekommen, so muß es gewaschen werden; cf. Lev. 6,20.
5. 5 Das Blut zum Sprengen.

Welches war tauglich und ist untauglich geworden? Das über Nacht gestanden hat, unrein geworden ist oder hinausgekommen⁶ war.

6. 6 Aus dem Tempelhofe.

Welches war überhaupt nicht tauglich? Wenn [das Opfer] außerhalb des Ortes oder außerhalb der Frist geschlachtet worden ist, oder Untaugliche das Blut aufgenommen oder gesprengt haben.

In welchem Falle, wenn du sagst, es sei auf diese Weise zu unterscheiden: wollte man sagen, wenn Untaugliche [das Blut] aufgenommen und Untaugliche es gesprengt haben, wonach nur dann wegen des Blutes das Waschen nicht erforderlich ist, wenn aber Taugliche [das Blut] aufgenommen oder gesprengt haben, sei wegen des Blutes das Waschen erforderlich,

so heißt es ja diesbezüglich⁷der von seinem Blute sprengt, nicht aber, wenn es bereits gesprengt worden⁸ist!? Vielmehr ist es nicht genau⁹zu nehmen,

7. 7 Lev. 6,20.
8. 8 Ist mit dem Blute das Gebot des Sprengens ausgeübt worden, so ist wegen des Zurückbleibenden das Waschen der Kleider nicht erforderlich.
9. 9 Es benötigt nach dem Sprengen nicht des Waschens, auch wenn Taugliche das Blut aufgenommen u. gesprengt haben.

ebenso ist es auch hierbei¹⁰nicht genau zu nehmen. B. Asi sprach: Wozu braucht er es¹¹demnach zweimal zu lehren!?

10. 10 Bei der Veruntreuung; auch wenn Taugliche das Blut aufgenommen u. Untaugliche nur gesprengt haben, unterliegt es der Veruntreuung, da es den Priestern zum Essen nicht erlaubt ist.
11. 11 Wenn es nicht genau zu nehmen ist.

Vielmehr ist es bei der Veruntreuung genau zu nehmen,

und dort lehrt er uns folgendes, daß nämlich auch der Untaugliche Zurückbleibendes¹²macht;

12. 12 Nach dem Sprengen ist das zurückbleibende Blut nicht mehr zur Sühne geeignet u. fortzugießen; dies auch dann, wenn ein Untauglicher es aufgenommen hat.

auch wenn ein Untauglicher [das Blut] aufgenommen und gesprengt hat, und darauf ein Tauglicher es aufnimmt und sprengt, ist dies nichts, weil es Zurückbleibendes ist. –

Aber Reš Laqiš fragte ja R. Joḥanan, ob ein Untauglicher Zurückbleibendes mache,

und dieser erwiderte ihm, nichts anderes als [die Absicht¹³], es außerhalb der Frist oder außerhalb des Ortes [zu essen], mache es¹⁴zu Zurückbleibendem, weil diese es auch zur Verwerflichkeit geeignet macht;

13. 13 Beim Sprengen.
14. 14 Obgleich die Sprengung ungültig ist.

doch wohl ein Untauglicher nicht¹⁵!? – Nein, auch ein Untauglicher. –

15. 15 Wenn ein Untauglicher (ohne unzulässige Absicht) das Blut gesprengt hat, so ist dies wirkungslos, u. ein tauglicher Priester kann das noch fließende Blut aufnehmen u. sprengen.

Er sagte ja aber: nichts anderes!? –

Er meint es wie folgt: außer [der Absicht], es außerhalb der Frist oder außerhalb des Ortes [zu essen], gibt es nichts, was das Gemeindeopfer nicht wohlgefällig macht, wobei [das Blut aber] Zurückbleibendes ist. Ein Unreiner¹⁶aber, der für das Gemeindeopfer zulässig ist, macht es zu Zurückbleibendem,

16. 16 Der ebenfalls untauglich ist.

und andere Untaugliche, die für das Gemeindeopfer nicht zulässig sind, machen es nicht zu Zurückbleibendem. –

Komm und höre: Beim Verwerflichen gibt es immer eine Veruntreuung.

Doch wohl, wenn man [das Blut] nicht gesprengt hat, somit ist hieraus zu entnehmen, daß unsere Mišna vom Erlaubtsein zum Sprengen spricht. –

Nein, wenn man es gesprengt hat,

und mit ‘immer’ lehrt er uns das, was R. Gidel gesagt hat. R. Gidel sagte nämlich im Namen Rabhs: Das Sprengen des Verwerflichen bringt es nicht aus der Veruntreuungsfähigkeit und bringt es nicht zur Veruntreuungsfähigkeit¹⁷. –

17. 17 Vgl. ob. Fol. 3b. u. die bezügl. Erklärungen.