Kidduschin 63 קידושין

Du sollst nicht einen Sklaven an seinen Herrn ausliefern. Rabbi sagte: Die Schrift spricht von einem Sklaven, den jemand zur Freilassung gekauft¹ hat. Dies bezieht² R. Naḥman b. Jiçḥaq auf den Fall, wenn er ihm wie folgt geschrieben hat: wenn ich dich gekauft habe, sei dir deine Person von jetzt ab³ zugeeignet.

1. 1 Er wird durch das Gericht gezwungen, ihn auch freizulassen.
2. 2 Da dies von einem bereits freigelassenen Sklaven selbstverständlich ist.
3. 3 Die Zueignung ist gültig, obgleich er ihn noch gar nicht gekauft hat.

R. Meír, denn es wird gelehrt: Wenn jemand zu einer Frau gesagt hat: sei mir angetraut, nachdem ich Proselyt geworden bin, nachdem du Proselytin geworden bist, nachdem ich Freier geworden bin, nachdem du Freie geworden bist, nachdem dein Marni gestorben ist, nachdem deine Schwester gestorben ist, nachdem dein Schwager an dir die Ḥaliça vollzogen hat, so ist sie ihm nicht angetraut. R. Meír sagt, sie sei ihm angetraut. R. Joḥanan der Schuster sagt, sie sei ihm nicht angetraut.

R. Jehuda der Fürst sagte: Eigentlich ist sie ihm angetraut, und nur wegen der Feindschaft⁴ sagten sie, sie sei ihm nicht angetraut. —

4. 4 Seitens ihres Ehemannes u. ihrer Schwester, da es den Anschein hat, daß ihr Tod erwartet werde; in den übrigen Fällen ist die Antrauung ungültig.

Sollte er auch R. Jehuda den Fürsten mitzählen!? — Rabbi ist mit R. Jehuda dem Fürsten identisch. —

Sollte er auch R. A͑qiba mitzählen!? Es wird nämlich gelehrt: [Sagte sie:]⁵ Qonam sei meine Arbeit für deinen Mund, so braucht er es nicht⁶ aufzuheben.

5. 5 Zu ihrem Ehemanne.
6. 6 Da ihre Händearbeit ihm gehört, so ist sie dazu nicht befugt u. der Schwur ist überhaupt ungültig.

R. A͑qiba sagt, er müsse es aufheben, weil sie mehr betragen kann, als ihm zukommt⁷. — Hierzu wurde ja gelehrt: R. Hona, Sohn des R. Jehošua͑, erklärte, wenn sie gesagt hat: meine Hände mögen ihrem Schöpfer geheiligt⁸ sein, und ihre Hände sind auf der Welt vorhanden.

7. 7 Für ihre Ernährung, Ihr Gelöbnis erstreckt sich auf ihre Händearbeit, obgleich von dieser noch nichts vorhanden ist.
8. 8 Sodaß ihre Arbeit heilig u. ihrem Ehemanne verboten ist.

GEMARA. Reš Laqiš sagte: Dies nur, wenn er ihr den Wert einer Peruṭa gegeben⁹ hat. — Etwa nicht mit dem Lohne¹⁰, es wird ja gelehrt, wenn [er zu ihr sagt:] mit dem Lohne dafür, daß ich dich auf dem Esel reiten ließ, daß ich dich auf dem Wagen oder dem Schiffe sitzen ließ, sei sie ihm nicht¹¹ angetraut, wenn aber:

9. 9 Bei der Antrauung.
10. 10 Für die ihr versprochene Leistung.
11. 11 Der Lohn befindet sich bereits in ihrem Besitze u. gilt als Darlehen, womit die Antrauung nicht erfolgen kann.

mit dem Lohne dafür, daß ich dich auf dem Esel reiten lassen werde, daß ich dich auf dem Wagen oder dem Schiffe sitzen lassen werde, sei sie ihm angetraut!? Wolltest du erwidern, auch dies in dem Falle, wenn er ihr den Wert einer Peruṭa gegeben hat, so heißt es ja: mit dem Lohne!?

Ferner wird gelehrt: [Sagt sie:] leiste mir Gesellschaft, so will ich dir angetraut sein, oder: spiele vor mir, tanze vor mir, mache ein solches¹² Bauwerk, so schätze man: ist dies eine Peruṭa wert, so ist sie ihm angetraut, wenn aber nicht, so ist sie ihm nicht angetraut. Wolltest du erwidern, auch dies in dem Falle, wenn er ihr eine Peruṭa gegeben hat, so heißt es ja: schätze man!? Dies ist eine Widerlegung des Reš Laqiš!? —

12. 12 So nach Raschi, jed. nicht ganz verständlich.

Reš Laqiš kann dir erwidern: der Autor der Barajtha ist der Ansicht, der Arbeitslohn sei erst bei Beendigung¹³ fällig, und unser Autor ist der Ansicht, der Arbeitslohn sei vom Beginne bis zur Beendigung¹⁴ fällig. —

13. 13 Der Leistung, somit erhält sie hei der Antrauung den Betrag des Lohnes.
14. 14 Vgl. S. 669 Anm. 253.

Was veranlaßt Reš Laqiš zu der Erklärung, nach unserer Mišna sei der Arbeitslohn vom Beginne bis zur Beendigung fällig, wenn er ihr [eine Peruṭa] gegeben¹⁵ hat?

15. 15 Er kann sie ja auf den Fall beziehen, wenn er sie sich mit dem Lohne angetraut hat; der Autor wäre dann entgegengesetzter Ansicht.

Raba erwiderte: Unsere Mišna war ihm auffallend: weshalb heißt es ‘mit der Bedingung’, es sollte doch ‘mit dem Lohne’ heißen!? Wahrscheinlich ist hieraus zu entnehmen, daß unter ‘mit der Bedingung’ zu verstehen sei, wenn er ihr [eine Peruṭa] gegeben hat.

GEMARA. Was heißt: mit der Bedingung, daß mein Vater einverstanden sein wird; wollte man sagen, daß der Vater ‘ja’ sagen werde, wieso heißt es im Mittelsatze, wenn der Vater stirbt, sei sie ihm angetraut, er hat ja nicht ‘ja’ gesagt!?

Wollte man sagen, daß der Vater schweigen werde, wieso heißt es im Schlußsatze, wenn der Sohn stirbt, belehre man den Vater zu sagen, er sei nicht einverstanden, er hat ja geschwiegen¹⁷!? — Vielmehr, wenn er zu ihr sagt: mit der Bedingung, daß mein Vater es nicht verbieten werde¹⁸. —

17. 17 Die Antrauung ist bereits gültig.
18. 18 Von diesem Falle spricht der Schlußsatz.

Der Anfangsatz von diesem Falle und der Schlußsatz von jenem anderen Falle!? R. Jannaj erwiderte: Allerdings¹⁹. Reš Laqiš sagte: Aus der Erklärung R. Jannajs ist zu entnehmen, daß man notgedrungen eine Lehre auf zwei Fälle beziehe, jedoch nach einem Autor, nicht aber auf einen Fall nach zwei²⁰ Autoren.

19. 19 Da die Mišna anders nicht zu erklären ist.
20. 20 Man könnte ebensogut erklären, der Autor des Schlußsatzes sei ein anderer als der des Anfangsatzes.

R. Joseph b. Ami erklärte: Tatsächlich handelt es sich um denselben Fall, denn unter ‘mit der Bedingung, daß mein Vater einverstanden sein wird’, ist zu verstehen, wenn er es von jetzt bis nach dreißig Tagen nicht verbieten werde²¹.

21. 21 Durch das Schweigen des Vaters vor Ablauf dieser Frist ist die Antrauung nicht gültig, u. wenn der Sohn innerhalb dieser Frist stirbt, belehre man den Vater zu sagen, er sei nicht einverstanden.

GEMARA. Rabh sagte: Er ist glaubhaft, um ihr einen Scheidebrief zu geben, nicht aber ist er glaubhaft, um sie zu heiraten. Er ist glaubhaft, um ihr einen Scheidebrief zu geben, da niemand sündigt, ohne etwas davon²² zu haben; er ist nicht glaubhaft, um sie zu heiraten, weil vielleicht sein Trieb sich seiner bemächtigt hat.

22. 22 Dies hat nur den Erfolg, daß sie anderen erlaubt wird.

R. Asi sagte: Er ist auch glaubhaft, um sie zu heiraten. R. Asi pflichtet jedoch bei, daß, wenn sie sagt, sie sei einem angetraut worden, wisse aber nicht, wem sie angetraut worden ist, und jemand kommt und sagt, er habe sie sich angetraut, er nicht glaubhaft sei, um sie zu heiraten. —

Wir haben gelernt: Wenn sie wollen, gebe ihr einer einen Scheidebrief und der andere heirate sie. Dies ist eine Widerlegung Rabhs!? — Rabh kann dir erwidern: anders ist es hierbei, da noch jemand mit ihm vorhanden ist, so fürchtet²³ er.

23. 23 Zu lügen, u. da er trotz der Behauptung des anderen sie heiraten will, so sagt er wohl die Wahrheit.

Übereinstimmend mit R. Asi wird gelehrt: [Wenn jemand sagt.] er habe einem seine Tochter angetraut, wisse aber nicht, wem er sie angetraut hat, und einer kommt und sagt, er habe sie sich angetraut, so ist er glaubhaft, auch um sie zu heiraten. Wenn er sie geheiratet hat und ein anderer kommt und sagt, er habe sie sich angetraut, so ist er nicht glaubhaft, sie jenem verboten zu machen.

Wenn eine Frau sagt, sie sei einem angetraut worden, wisse aber nicht, wem sie angetraut worden ist, und jemand kommt und sagt, er habe sie sich angetraut, so ist er nicht glaubhaft, um sie zu heiraten, weil sie ihn schützt²⁴.

24. 24 Wenn Zeugen nachher bekunden, daß dies nicht wahr sei.

Sie fragten: Ist sie durch ihn²⁵ zu steinigen? Rabh sagt, man steinige sie nicht; R. Asi sagt, man steinige sie.

25. 25 Durch die Aussage des Vaters; wenn er bekundet hat, daß er jemandem seine Tochter angetraut habe, u. sie später mit einem anderen gehurt hat; hierauf ist bei einer Verlobten der Tod durch Steinigung gesetzt; cf. Dt. 22,21.

Rabh sagt, man steinige sie nicht, denn der Allbarmherzige hat den Vater nur hinsichtlich des Verbotes²⁶ als glaubhaft erachtet, hinsichtlich der Hinrichtung aber hat er ihn nicht als glaubhaft erachtet. R. Asi sagt, man steinige sie, denn der Allbarmherzige hat den Vater in jeder Hinsicht als glaubhaft erachtet. R. Asi sagte: Ich gebe zu, daß, wenn sie sagt, sie sei einem angetraut worden, man sie nicht steinige.

26. 26 Durch seine Aussage wird sie jedem anderen verboten.

Ferner sagte R. Asi: Meine Lehren brechen Dächer²⁷ ein; wenn man sie in dem Falle steinige, wo derjenige, der sie heiraten will, dies darf²⁸, um wieviel mehr sollte man sie in dem Falle steinigen, wo derjenige, der sie heiraten will, dies nicht²⁹ darf.

27. 27 Sie erscheinen im ersten Momente ganz widersinnig.
28. 28 Wenn der Vater bekundet, daß er sie einem angetraut habe.
29. 29 Wenn sie selbst bekundet, daß sie einem angetraut worden sei; dieser Fall ist somit strenger als jener.

Dies ist aber nichts. Den Vater hat der Allbarmherzige als glaubhaft erachtet, sie hat er nicht als glaubhaft erachtet.

R. Ḥisda aber sagte: Sowohl in diesem Falle als auch in jenem Falle steinige man sie. R. Ḥisda vertritt hierbei seine Ansicht, denn R. Ḥisda sagte: [Sagt jemand:] dieser mein Sohn ist neun Jahre und einen Tag³⁰ alt, diese meine Tochter ist drei Jahre und einen Tag³¹ alt, so ist er glaubhaft hinsichtlich des Opfers³², nicht aber hinsichtlich der Geißelung noch hinsichtlich der Strafbarkeit³³.

30. 30 Mit diesem Alter werden sie begattungsfähig, sodaß der Partner strafbar ist.
31. 31 Mit diesem Alter werden sie begattungsfähig, sodaß der Partner strafbar ist.
32. 32 Das im Falle der Unvorsätzlichkeit darzubringen ist.
33. 33 In einem Falle, wo die Handlung mit der Todesstrafe belegt ist.

Übereinstimmend mit R. Ḥisda wird gelehrt: [Sagt jemand:] dieser mein Sohn ist dreizehn Jahre und einen Tag³⁴ alt, diese meine Tochter ist zwölf Jahre und einen Tag³⁵ alt,

34. 34 Mit diesem Alter werden sie großjährig.
35. 35 Mit diesem Alter werden sie großjährig.