Ketubot 95 כתובות

RawiczDa sagte Rab Josef zu ihm: Sie (die Käufer) könnten Dir sagen, Du bist schon am 1. Nissan in den Besitz des Feldes gekommen.¹

1. 1 und hätte Dir eigentlich das streitige Grundstück gehört und hast Du kein Recht, andern Käufern etwas fortzunehmen. Ils te diront que ton acte de vente était peut être écrit au premier du mois de nissan, à une date antérieure à celle de l’acte de l’autre, de sorte que ton vendeur ne t’a fait aucun tort; c’est à l’autre qu’il a fait du tort et tu n’as rien à réclamer de ton vendeur.

RawiczWie ist dem nun zu helfen? mögen sie (die beiden Gläubiger) eine gegenseitige Vollmacht schreiben.²

2. 2 worin dem zweiten vom ersteren das Recht eingeräumt wird, zugleich im Namen dieses die später verkauften Güter einzuziehen oder wenigstens vom Ijar ab in seinem eignen Namen vorzugehen: Raschi.

RawiczGemara. F. Wenn sie (die erste Frau) ihm (dem Käufer) es auch schriftlich gegeben hat (dass sie keine Ansprüche an ihn macht), was thut dies? Es wurde doch in der Baraitha gelernt: Wenn Jem. zu seinem Nächsten sagt: Ich will keinen Rechtsanspruch auf dieses Feld haben, ich will damit nichts zu thun haben, und soll meine Hand davon beseitigt sein, so gilt es garnichts? A. Hier handeln wir von dem Falle, wenn man es von ihr (durch Mantelgriff) erworben hat.

RawiczF. Und wenn man es auch so erworben hat, was thut dies zur Sache? sie könnte doch sagen: ich habe damit nur meinem Manne einen Gefallen erweisen wollen? Haben wir denn nicht in der Mischna (Gittin 55b) gelernt: Wenn Jem. zuerst vom Manne und dann von der Frau (das Feld, welches für die Kethuba bestimmt war) gekauft hat, ist der Kauf ungiltig, woraus zu schliessen, dass die Frau sagen kann, ich that (mit dem Verkauf auch meinerseits) meinem Manne nur einen Gefallen (und war es ihr nicht ernst damit)?

RawiczA. R. Sera sagte im Namen des Rab Chasda: Das ist nicht schwierig. Das eine ist nämlich im Sinne des R. Meir und das andere im Sinne des R. Jehuda,

Rawiczdenn es wurde in der Baraitha gelernt: Wenn der Mann das Feld (welches für ihre Kethuba bestimmt war) zuerst Jemandem verkaufte, wobei sie den Verkaufsvertrag nicht mit unterzeichnete, dann verkaufte der Mann dasselbe Feld einem andern, wobei sie die Verkaufsurkunde wohl mit unterzeichnete, hat sie ihre Kethuba verloren; so sagt R. Meir.

RawiczR. Jehuda jedoch sagt: Sie kann sagen: Ich habe (mit der Unterschrift) nur meinem Manne eine Gefälligkeit erwiesen, was wollet Ihr (Käufer) von mir?

RawiczF. Wird denn Rabbi hier (in Kethuboth) nach R. Meir und dort (in Gittin) nach R. Jehuda die Mischna festgestellt haben (ohne die Meinungsverschiedenheit anzugeben)?

RawiczA. Rab Papa sagte: Es spricht von einer Geschiedenen⁹ und dann ist es im Sinne aller Autoren.

9. 9 in der Mischna meint man, sie hat, nachdem sie bereits von ihrem Manne geschieden war, den Verzicht geleistet und als solche wird sie nicht dem früheren Manne einen Gefallen haben erweisen wollen.

RawiczRab Asche sagte: Alles ist im Sinne des R. Meir, allein nur dann sagt es R. Meir dort (dass ihre Kethuba verloren ist), wenn 2 Käufer waren.¹⁰ Da sagt man zu ihr (der Frau): Wenn Du nur (mit der Unterschrift) Deinem Manne eine Gefälligkeit hast erweisen wollen, so hättest Du schon beim ersten Kaufabschluss es thun müssen; aber wenn nur ein einziger Käufer war,¹¹ giebt R. Meir zu^aDass die Unterschrift der Frau nur als Gefälligkeit aufgefasst wird. und unsere Mischna meint, der Mann hatte erst dem Andern^bDem sie versprochen hat, keinen Einwand gegen den Kauf zu erheben. eine Verkaufsurkunde geschrieben,^cSo dass man nicht zu ihr sagen kann: Du hättest schon bei dem ersten Verkaufe Deinem Manne die Gefälligkeit erweisen sollen, denn es war der Erste.

10. 10 und sie das erste Mal die Unterschrift verweigerte und erst beim 2. Verkaufe mit unterschrieb.
11. 11 wie in unserer Mischna.

RawiczWir lernten dort (Gittin 48b) in der Mischna: Man wird nicht bezahlt von hypothekarisch verpfändeten Gütern, sobald freie Güter vorhanden sind, selbst wenn solche zu den schlechten gehören.¹² F. Es entstand bei den Gelehrten die Frage: Wenn die freien Güter durch Ueberschwemmung und dgl. schadhaft geworden (so dass sie zur Agrikultur ungeeignet sind),¹³ kann man alsdann die hypothekarisch verpfändeten Güter (für eine Schuld) fortnehmen?¹⁴

12. 12 und der Gläubiger hat das Recht, sich von den mittleren Gütern bezahlt zu machen, s. Gittin 48b.
13. 13 si, après la vente, les terrains laissés libres sont devenus impropres à la culture par suite d’une inondation etc.
14. 14 le créancier peut-il prendre le terrain vendu, ou bien l’acheteur peut-il lui dire que pendant qu’il avait acheté son terrain, les terrains laissés libres aux mains du débiteur avaient encore une valeure suffisante pour le payement de la dette.

RawiczA. Komm' und höre! Es heisst: Wenn der Mann zuerst Jem. das Feld durch eine schriftliche Urkunde verkaufte, welche Urkunde sie nicht mit unterzeichnete, (dann verkaufte er es) einem Andern, wobei sie wohl die Verkaufsurkunde mit unterzeichnete, ist ihre Kethuba verloren; so nach R. Meir.

RawiczWenn Du annehmen wolltest, dass in dem Falle, wo die freien Güter überschwemmt (beschädigt) worden, man wohl die hypothekarisch verpfändeten Güter fortnehmen darf, (so wäre schwierig): Wenn sie auch bez. des zweiten Käufers die Kethuba verloren hat, so könnte sie doch aber vom Ersten sie erheben?

RawiczRab Nachman b. Jizchaq sagte: (In der That!) Was bedeutet: sie hat es verloren? Sie hat es (ihr Anrecht) an den zweiten Käufer verloren, (aber an den ersten kann sie sich halten).

RawiczRaba sagte: Zwei Erwiederungen giebt es darauf: 1. der Ausdruck איבדה bedeutet, sie hat gänzlich verloren (die Kethuba) und 2. wurde in der Baraitha gelehrt: Wenn A. sich von B. Geld geliehen und seine Güter an 2 Personen verkauft, und es gab der Gläubiger B. dem 2. Käufer schriftlich: ich will an Dich (auf Dein von meinem Schuldner gekauftes Feld) keinen Anspruch machen, so hat er auch an den ersten Käufer keinen Anspruch, denn dieser kann zu ihm sagen: ich habe (Dir ja zur Zeit meines Kaufes) Gelegenheit gelassen, Deine Forderungen zu erheben^aDa damals das Feld des 2. Käufers noch in den Händen des Schuldners sich befand und hat er da sich selbst geschadet.¹⁵

15. 15 weil er freiwillig auf die Güter des 2. Käufers Verzicht geleistet, ebenso wie die Frau, welche die Kaufurkunde des zweiten mit unterschrieben hat, während dort, wo die freien Güter schadhaft wurden, man nicht von den verpfändeten Gütern sich bezahlt machen kann.

RawiczRab Jemar sagte zu Rab Asche:

RawiczDas kommt jeden Tag vor.¹⁶ So hatte Jem. seinem Nächsten einen Garten auf 10 Jahre verpfändet (verpachtet) und der Garten alterte (d. h. verlor seine Kräfte) nach 5jähriger Pacht. Er (der Pächter) kam vor die Rabbanan, welche ihm einen Enteignungsschein ausstellten,^aDass er sich schadlos halten und andere verkaufte Güter dafür fortnehmen kann.

16. 16 dass man sich an die verpfändeten Güter hält, wenn die freien verdorben sind.

RawiczAllein dabei haben sie (die spätern Käufer) sich auch selbst geschadet, denn da sie gewusst haben, dass der Garten zu altern pflegt, hätten sie nicht kaufen sollen.¹⁷

17. 17 d. h. sie hätten dem Manne nichts abkaufen sollen, weil sie von der Pacht wussten.

RawiczDie Halacha ist: wenn die freien Güter schadhaft wurden, kann man die hypothekarisch verpfändeten fortnehmen.

RawiczAbaje sagte: (Wenn Jem. zu einer ledigen Frauensperson sagt:) Meine Güter gehören Dir und nach Dir¹⁸ dem N. N. und dann heirathet die betreffende Person, so wird der Mann als Käufer der Güter betrachtet und hat der N. N.¹⁹ gar keine Ansprüche darauf zu machen.²⁰

18. 18 wenn Du stirbst.
19. 19 der eventuelle Erbe.
20. 20 Rabb. übers.: si quelqu’un dit à une femme non mariée: Mes biens t’appartiendront, et après toi ils appartiendront à telle autre personne, et que cette femme se soit ensuite mariée, le mari est considéré comme l’acheteur de ses biens, et la personne qui devrait succéder à la femme, a perdu ses droits.

RawiczDas wird im Sinne jenes Tanaiten sein, von dem die Baraitha lehrt: Wenn Jem. sagt: Meine Güter gehören Dir und nach Dir dem N. N. und der erste (dem die Güter vermacht wurden) verkauft sie, so kann sie der zweite den Käufern wieder entreissen; das sind die Worte Rabbi’s, aber R. Simon b. Gamaliel sagt: Dem zweiten gehört nur das, was der erste übrig lässt.

RawiczF. Hat denn aber Abaje so gesagt? Abaje sagte doch: Wer ist ein listiger Frevler? Derjenige, welcher einen Rath ertheilt, Güter zu verkaufen, (die noch einem andern gehören), im Sinne des Rab Simon b. Gamaliel?

RawiczA. Sagte er denn (oben): תינשא sie soll heirathen?²¹ er sagt: וניסת sie hat (ohne zu fragen) geheirathet,^aAber wenn sie beim Gericht anfrägt, ob sie heirathen soll, räth man ihr nicht dazu.

21. 21 d. h. man ertheilt ihr den Rath zu heirathen, damit der N. N. nichts erhalte.

RawiczFerner sagte Abaje: Wenn Jem. zu seiner Frau sagt: Meine Güter gehören Dir und nach Dir sollen sie dem N. N. gehören, sie verkaufte sie jedoch und starb darauf, so kann sie der Mann den Käufern wieder fortnehmen.²² Dann aber nimmt es ihr Rechtsnachfolger dem Manne und der Käufer dem Rechtsnachfolger fort und dem Käufer verbleibt alles.

22. 22 was jedoch nach Tossafoth zu St. nicht wörtlich zu nehmen ist.

RawiczF. Warum soll es dabei sich anders verhalten, als wie die Mischna lehrt: Es geht hin und her im Kreise herum, bis sie untereinander einen Vergleich vereinbaren? A. Da (in der Mischna) hat jeder von den Betheiligten einen effektiven Schaden (wenn er das Feld nicht bekommt), aber hier kommt nur der Käufer allein zu Schaden^aDa er alle Unkosten gehabt, während den andern die Güter durch Schenkung zufielen.²³

23. 23 l’acheteur est le seul qui ait dépensé de l’argent.

RawiczRafram ging und sagte diese Halacha vor Rab Asche, welcher sagte: Hat denn Abaje so gesagt? Abaje sagte doch: Wenn Jem. sagt: Meine Güter gehören Dir und nach Dir dem N. N., die Frauensperson heirathete aber alsdann, so wird der Mann als Käufer angesehen und hat der „nach Dir“ (ihr Rechtsnachfolger) nichts zu beanspruchen?

RawiczJener erwiederte ihm: Dort sagte er es zu ihr (dass ihr die Güter gehören sollen), als sie noch ledig war, hier aber, nachdem sie bereits mit ihm verheirathet war.²⁴ Und muss er dann gemeint haben: Nach Dir soll es der N. N. als Besitz erhalten und nicht der Mann.

24. 24 si donc le donateur voulait que le mari acquît des droits sur les biens, il n’aurait pas nommé de successeur, qui ne pourrait jamais obtenir ces biens à la mort de la femme, puisque son mari les garderait; si donc le donateur a nommé le successeur, c’était pour exclure le mari de la femme.

Rawicz(In der Mischna steht:) Ebenso verhält es sich bez. eines Gläubigers. Es ist gelernt worden: Bei einem Gläubiger und zwei Käufern oder bez. einer Frau als Gläubigerin und 2 Käufern.²⁵

25. 25 z. B. Ruben schuldete Simon 100 Sus. Ruben hat 2 Felder, die er an 2 Leute verkaufte, jedes Feld zu 50 Sus. Wenn Simon nun auf das Feld des 2. Käufers verzichtete, so nimmt er das Feld vom 1. Käufer fort, denn beide Felder gehören ja zur Deckung seiner Schuld von 100 Sus. Nachdem der erste Käufer infolgedessen dem zweiten Käufer sein Feld genommen hat, um sich schadlos zu halten, nimmt es ihm abermals der Gläubiger fort. Diesem nimmt es der 2. Käufer wieder fort, da Simon zu seinen Gunsten verzichtete, bis sie sich verglichen. Und ebenso ist es, wenn die Frau bez. der Kethuba auf den zweiten Käufer verzichtet.

RawiczGemara. Es entstand bei ihnen (den Gelehrten) folgende Frage: Lehrten wir in der Mischna ניזונת oder הניזונת? Heisst es ניזונת, was im Sinne der Leute in Galiläa wäre, dass sie ernährt werden muss²⁶ (von den Gütern der Waisen),

26. 26 u. es genügt nicht, wenn sie ihr nicht Nahrung geben. En Galilée le mari s’engageait à ce qu’après sa mort elle fût nourrie de l’héritage, tant qu’elle voudrait rester veuve dans sa maison; en Judée il s’engageait à ce qu’elle fût nourrie jusqu’à ce que les héritiers lui donnassent sa kethoubah s. Raschi. (Vgl. noch Tos. XIII, 3 u. die bez. Stellen im Babli u. Jerusch.).

Rawiczoder lesen wir הניזונת, was im Sinne der Judäer wäre, d. h. wenn sie (die Waisen) wollen, brauchen sie ihr keine Nahrung zu geben?²⁷.

27. 27 ניזונת heisst „sie wird ernährt,“ d. h. sie muss ernährt werden, הניזונת „welche, d. h. wenn sie ernährt wird,“ dann gehören etc. Im letzteren Falle liegt also kein Zwang zu ihrer Ernährung vor.