Ketubot 96 כתובות

Traktat: Blatt: Ansicht: Übersetzung:

Ketubot 96a

תא שמע אמר רבי זירא אמר שמואל מציאת אלמנה לעצמה אי אמרת בשלמא הניזונת תנן שפיר אלא אי אמרת ניזונת תנן ניהוו כבעל מה בעל מציאת אשה לבעלה הכא נמי מציאת אשה ליורשים

GoldschmidtKomm und höre: R. Zera sagte im Namen Šemuéls, der Fund einer Witwe gehöre ihr selber. Einleuchtend ist dies, wenn du sagst, die Lehre laute: die unterhalten wird, wenn du aber sagst, sie laute: ist zu unterhalten, so sollten sie doch dem Ehemanne gleichen, wie der Fund der Ehefrau ihrem Manne gehört, ebenso sollte der einer Witwe den Erben gehören!? –

RawiczA. Komm’ und höre! [denn] es sagte R. Sera im Namen Samuels: Was eine Wittwe findet, gehört ihr selbst. Allerdings, wenn wir הניזונת lesen, ist es richtig (ist es im Sinne der Judäer), wenn wir aber ניזונת lesen, so sollen die Erben an Stelle des (verstorbenen) Mannes treten und ebenso gut, wie das, was eine Frau findet, dem Manne gehört, sollte es hier auch den Erben gehören?¹

1 denn ernähren müssen sie sie in jedem Falle.

לעולם אימא לך ניזונת תנן טעמא מאי אמור רבנן מציאת אשה לבעלה דלא תיהוי לה איבה הני תיהוי להו איבה

GoldschmidtTatsächlich, kann ich dir erwidern, lautet sie: ist zu unterhalten, denn nur um Feindschaft [vorzubeugen], bestimmten die Rabbanan, der Fund einer Frau gehöre ihrem Manne, diese aber¹ mögen Feindschaft gegen sie hegen.

1 Die sie auch gegen ihren Willen unterhalten müssen.

RawiczA. Immerhin sage ich Dir, wir lesen ניזונת (und doch gehört das Gefundene nicht den Erben); denn weshalb sagten wohl die Rabbanan, dass das, was eine Frau findet, dem Manne gehört? Damit keine Feindschaft zwischen den Eheleuten entstehe. Aber jene (die Erben) mögen wohl gegen sie Feindschaft hegen.

אמר רבי יוסי בר חנינא כל מלאכות שהאשה עושה לבעלה אלמנה עושה ליורשים חוץ ממזיגת הכוס והצעת המטה והרחצת פניו ידיו ורגליו

GoldschmidtR. Jose b. Ḥanina sagte : Alle Arbeiten, die eine Frau für ihren Ehemann verrichten² muß, verrichte auch die Witwe für die Erben, ausgenommen einen Becher einschenken, das Bett machen und Gesicht, Hände und Füße waschen³.

2 Cf. supra Fol. 59b.
3 Diese Leistungen sind Zärtlichkeitsbezeugungen ; cf. ib. Fol. 4b.

RawiczEs sagte R. José b. Chanina: Jede Arbeit, die eine Frau ihrem Manne leistet, leistet auch eine Wittwe den Erben (die sie ernähren), ausgenommen das Mischen (Einschenken) des Bechers, das Hinbreiten des Bettes (das Polsterlegen) und das Waschen von Gesicht, Händen und Füssen.²

2 elle n’est pas obligée de leur faire le lit ou les traveaux analogues qu’une femme ne doit convenablement faire que pour son mari.

אמר רבי יהושע בן לוי כל מלאכות שהעבד עושה לרבו תלמיד עושה לרבו חוץ מהתרת (לו) מנעל

GoldschmidtR. Jehošua͑ b. Levi sagte: Alle Arbeiten, die ein Sklave für seinen Herrn verrichten muß, verrichte auch ein Schüler für seinen Lehrer, ausgenommen den Schuh lösen⁴.

4 Man könnte ihn für einen Sklaven halten.

RawiczR. Josua b. Levi sagte: Alle Arbeiten, die ein Knecht seinem Herrn zu leisten verpflichtet ist, muss auch ein Schüler seinem Lehrer leisten, nur braucht er ihm den Schuhriemen (eig. Schuh) nicht zu lösen.³

3 מנעל Schuh, der den Fuss einschliesst, im Ggs. zu Sandale, die blos die Fusssohle bedeckt.

אמר רבא לא אמרן אלא במקום שאין מכירין אותו אבל במקום שמכירין אותו לית לן בה אמר רב אשי ובמקום שאין מכירין אותו נמי לא אמרן אלא דלא מנח תפלין אבל מנח תפלין ל"ל בה

GoldschmidtRaba sagte: Dies nur in Orten, wo man ihn nicht kennt, in Orten aber, wo man ihn kennt, ist nichts dabei. R. Aši sagte: Auch in Orten, wo man ihn nicht kennt, gilt dies nur dann, wenn er keine Tephillin anlegt, wenn er aber Tephillin⁵ anlegt, ist nichts dabei.

5 Es ist ersichtlich, daß er kein Sklave ist.

RawiczDarauf sagte Raba: Das (dass er den Schuhriemen nicht zu lösen braucht) sagten wir nur, wenn es an einem Orte ist, wo man ihn (den Schüler) nicht kennt, aber wo man ihn kennt, schadet es nichts (ist es keine Entwürdigung). Rab Asche sagte: Und selbst an einem Orte, wo man ihn nicht kennt, darf er es nur dann nicht thun, wenn er die Tefillin (Phylakterien) nicht (an Kopf und Arm) anlegt, legt er jedoch Tefillin an, schadet es nichts.⁴

4 Knechte legen nämlich keine Tefillin an, u. man wird ihn darum nicht für einen solchen halten.

אמר ר' חייא בר אבא אמר רבי יוחנן כל המונע תלמידו מלשמשו כאילו מונע ממנו חסד שנא' (איוב ו, יד) למס מרעהו חסד רב נחמן בר יצחק אומר אף פורק ממנו יראת שמים שנאמר (איוב ו, יד) ויראת שדי יעזוב

GoldschmidtR. Ḥija b. Abba sagte im Namen R. Joḥanans: Wenn jemand seinen Schüler hindert, ihn zu bedienen, so ist es ebenso, als würde er ihm eine Gnade vorenthalten, denn es heißt : ⁶der seinem Freunde Liebe versagt. R. Naḥman b. Jiçḥaq sagte, er bürdet ihm auch die Gottesfurcht ab, denn es heißt: ⁷und die Furcht vor dem Allmächtigen läßt er fahren⁸.

6 Ij. 6,14.
7 Ij. 6,14.
8 Beide beziehen sich wohl auf den vorangehenden Schriftvers: bin ich nicht der Hilfe bar &c.

RawiczR. Chija b. Aba sagte im Namen des R. Jochanan: Wer seinen Schüler hindert, ihn zu bedienen, entzieht ihm gleichsam die Gnade (Gottes), denn es heisst (Hiob 6, 14): „Der seinem Freunde Liebe versagt.“ Rab Nachman b. Jizchaq sagte: er benimmt ihm sogar die Gottesfurcht, denn es heisst (ibid.): „Die Furcht vor dem Allmächtigen verlässt er.“

אמר רבי אלעזר אלמנה שתפסה מטלטלין במזונותיה מה שתפסה תפסה תניא נמי הכי אלמנה שתפסה מטלטלין במזונותיה מה שתפסה תפסה

GoldschmidtR. Elea͑zar sagte: Wenn eine Witwe für ihren Unterhalt Mobilien eingehascht hat, so ist, was sie eingehascht, erhascht. Ebenso wird gelehrt: Wenn eine Witwe für ihren Unterhalt Mobilien eingehascht hat, so ist, was sie eingehascht, erhascht⁹.

9 Obgleich ihr nur Immobilien verpfändet sind.

RawiczR. Eleasar sagte: Wenn eine Wittwe bewegliche Güter (ihres verstorbenen Gatten) für ihre Alimente mit Beschlag belegt hat, so bleiben sie beschlagnahmt. Ebenso wurde auch in der Baraitha gelernt; Wenn eine Wittwe für ihre Alimente Mobilien beschlagnahmt hat, so bleibt es mit Beschlag belegt.

וכן כי אתא רב דימי אמר מעשה בכלתו של ר' שבתי שתפסה דסקיא מלאה מעות ולא היה כח ביד חכמים להוציא מידה

GoldschmidtDesgleichen erzählte R. Dimi, als er kam : Einst haschte die Schwiegertochter des R. Šabthaj einen Beutel voll Geld ein, und die Weisen fanden keine Macht, ihn ihr aus der Hand zu nehmen.

RawiczEbenso als R. Dime kam, sagte er: Einst hatte die Schwiegertochter des R. Sabbathai einen Doppelsack voll mit Geld mit Beschlag belegt und es hatten die Weisen nicht die Macht, ihr denselben zu entreissen.

אמר רבינא ולא אמרן אלא למזוני אבל לכתובה מפקינן מינה

GoldschmidtRabina sagte: Dies nur, wenn für ihren Unterhalt, wenn aber für ihre Morgengabe, so nehme man ihr ab.

RawiczRabina sagte: Das gilt nur für den Fall, dass sie die beweglichen Gegenstände für Alimente in Beschlag genommen hat, nahm sie sie aber für ihre Kethuba, nimmt man sie ihr wohl wieder fort.

מתקיף לה מר בר רב אשי מ"ש לכתובה דממקרקעי ולא ממטלטלי מזונות נמי ממקרקעי ולא ממטלטלי אלא למזוני מאי דתפסה תפסה הכי נמי לכתובה

GoldschmidtMar, Sohn des R. Aši, wandte ein: Wenn für die Morgengabe, wohl deshalb, weil sie nur auf Immobilien und nicht auf Mobilien [Anspruch hat], und auch für ihren Unterhalt hat sie ja [Anspruch] nur auf Immobilien und nicht auf Mobilien!? Vielmehr ist, was sie für ihren Unterhalt eingehascht hat, eingehascht, und dies gilt auch von der Morgengabe.

RawiczF. Mar b. Rab Asche fragte: Warum soll es sich mit der Kethuba anders verhalten? weil dafür nur Grundstücke (Immobilien) verpfändet sind und keine beweglichen Gegenstände? Für Alimente sind ja auch nur Immobilien und keine Mobilien haftbar? Und wenn für die Alimente gilt: Was sie mit Beschlag belegt hat, bleibt beschlagnahmt, so sollte dasselbe auch von der Kethuba gelten?

אמר ליה רב יצחק בר נפתלי לרבינא הכי אמרינן משמיה דרבא כוותיך

GoldschmidtR. Jiçḥaq b. Naphtali sprach zu Rabina: So, mit dir übereinstimmend, sagten wir auch im Namen Rabas.

RawiczA. Rab Jizchak b. Naftali sagte zu Rabina: Wir sagten im Namen Raba’s, so wie Du. —

אמר ר' יוחנן משמיה דרבי יוסי בן זימרא אלמנה ששהתה שתים ושלש שנים ולא תבעה מזונות איבדה מזונות

GoldschmidtR. Joḥanan sagte im Namen des R. Jose b. Zimra: Wenn eine Witwe zwei oder drei Jahre verstreichen läßt und keinen Unterhalt fordert, so verliert sie [den Anspruch auf] Unterhalt.

RawiczEs sagte R. Jochanan im Namen des R. José b. Simon: Wenn eine Wittwe 2—3 Jahre⁵ gewartet und ihre Alimente nicht gefordert hat, so geht sie ihrer Alimente verlustig.

5 im jerus. Talm. XI, 2 (34b): 2—3 Monate; vgl. jedoch R. Nissim zu Alfasi.

השתא שתים איבדה שלש מיבעיא לא קשיא כאן בעניה כאן בעשירה

GoldschmidtWenn sie bei zwei verliert, selbstverständlich bei drei!? – Das ist kein Einwand; das eine gilt von einer armen¹⁰und das andere von einer reichen.

10 Die darauf angewiesen ist; wenn sie nach 2 Jahren nicht fordert, verzichtet sie sicherlich darauf.

RawiczF. Wenn es schon nach 2 Jahren verjährt, um wieviel mehr nach 3 Jahren? A. Das ist nicht schwierig, denn in dem einen Falle spricht es von einer armen und in dem andern Falle von einer reichen Wittwe.⁶

6 bei einer armen Frau, die das Geld braucht und nicht lange warten kann, verjährt die Forderung schon nach 2 Jahren, denn wenn ihre Ansprüche gerechtfertigt wären, hätte sie sie schon früher geltend gemacht, aber bei einer reichen Frau tritt die Verjährung erst nach 3 Jahren ein, denn sie mag das Geld nicht früher nöthig gehabt haben.

אי נמי כאן בפרוצה כאן בצנועה

GoldschmidtOder aber, das eine gilt von einer verwegenen und das andere von einer schamhaften¹¹.

11 Die sich geniert, vor Gericht zu erscheinen u. gegen die Erben zu klagen.

RawiczOder: in dem einen Falle spricht es von einer frechen (energischen, resoluten) Frau und in dem andern Falle von einer frommen (bescheidenen, verschämten) Frau.⁷

7 die letzte schämt sich vor Gericht zu erscheinen und wartet sie mit der Klage so lange als möglich, deshalb tritt die Verjährung erst nach 3 Jahren ein.

אמר רבא לא אמרן אלא למפרע אבל להבא יש לה

GoldschmidtRaba sagte: Dies gilt nur von der verstrichenen Zeit, künftig aber erhält sie wohl.

RawiczRaba sagte: Wir sagten das nur, (dass sie wegen Verjährung die Alimente verliert), bez. der Vergangenheit, aber für die Zukunft hat sie gewiss Anspruch darauf zu machen.

בעי ר' יוחנן יתומים אומרים נתננו והיא אומרת לא נטלתי על מי להביא ראיה

GoldschmidtR. Joḥanan fragte: Wer muß, wenn die Waisen sagen, sie haben ihr¹²gegeben, und sie sagt, sie habe nicht erhalten, den Beweis antreten:

12 Unterhaltungsgeld für das kommende Jahr.

RawiczF. R. Jochanan fragte: Wenn die Waisen sagen: Wir haben (für das künftige Jahr) bereits die Alimente gegeben und die Frau sagt: Ich habe noch nichts bekommen, wer von ihnen muss dann Beweise bringen?

Ketubot 96b

נכסי בחזקת יתמי קיימי ועל אלמנה להביא ראיה או דלמא נכסי בחזקת אלמנה קיימי ועל היתומים להביא ראיה

Goldschmidtbefinden sich die Güter im Besitze der Waisen, somit muß die Witwe den Beweis antreten, oder befinden sich die Güter im Besitze der Witwe¹³, somit müssen die Waisen den Beweis antreten? –

13 Da sie ihr verpfändet sind.

RawiczWerden die Güter als im Besitze der Waisen angesehen und muss die Wittwe Beweise bringen, oder werden die Güter als im Besitze der Wittwe betrachtet und müssen die Waisen Beweise bringen?

ת"ש דתני לוי אלמנה כל זמן שלא ניסת על היתומים להביא ראיה ניסת עליה להביא ראיה

GoldschmidtKomm und höre: Levi lehrte: Solange die Witwe sich nicht verheiratet, müssen die Waisen den Beweis antreten, hat sie sich verheiratet, muß sie den Beweis antreten.

RawiczA. Komm’ und höre! Levi lehrte: So lange eine Wittwe noch nicht (wieder) geheirathet hat, müssen die Waisen Beweise bringen, (dass ihre Forderung an sie unberechtigt ist), nachdem sie aber wieder verheirathet ist (und von den Waisen etwas fordert), muss sie Beweise bringen, (dass ihre Forderung berechtigt ist).⁸

8 si la veuve réclame les frais de la nourriture et que les héritiers disent, qu’ils les ont payés, tant qu’elle ne s’est pas remariée, elle est crue; si elle s’est remariée, elle est obligée de prouver ce qu’elle avance (ou ne la croit sans preuves.

א"ר שימי בר אשי כתנאי מוכרת וכותבת אלו למזונות מכרתי ואלו לכתובה מכרתי דברי רבי יהודה ר' יוסי אומר מוכרת וכותבת סתם וכן כחה יפה

GoldschmidtR. Šimi b. Aši sagte: Hierüber streiten auch folgende Tannaím: Sie verkaufe und schreibe¹⁴: dies habe ich für den Unterhalt verkauft, dies habe ich für die Morgengabe verkauft – so R. Jehuda; R. Jose sagt, sie verkaufe und schreibe ohne dies anzugeben, und darin besteht ihr Vorrecht.

14 In die Verkaufsurkunde, wenn sie Vermögensstücke des Verstorbenen verkauft.

RawiczR. Sime b. Asche sagte: Das ist ähnlich dem, worüber Tanaiten streiten, (denn es heisst): Wenn die Frau etwas verkauft, muss sie in den Kaufvertrag einschreiben: Dies verkaufe ich für die Alimente und das verkaufe ich für die Kethuba (die ich zu fordern habe); das sind die Worte des Rab Jehuda. R. José sagt: Sie kann, ohne nähere Angabe, wofür, verkaufen (und einen Kaufvertrag abschliessen), und das ist ebenso kräftig, (als wenn sie sich näher erklärt hätte).

מאי לאו בהא קמיפלגי לר' יהודה דאמר בעי לפרושי סבר נכסי בחזקת יתמי קיימי ועל האלמנה להביא ראיה ורבי יוסי סבר לא בעי לפרושי נכסי בחזקת אלמנה קיימי ועל היתומים להביא ראיה

GoldschmidtIhr Streit besteht wahrscheinlich in folgendem : nach R. Jehuda, welcher sagt, sie müsse es angeben, befinden; sich die Güter im Besitze der Waisen, und die Frau muß den Beweis¹⁵antreten, und nach R. Jose, welcher sagt, sie brauche es nicht anzugeben, befinden sich die Güter im Besitze der Witwe, und die Waisen müssen den Beweis antreten. –

15 Sie gebe es daher in der Verkaufsurkunde an, damit die Erben nicht sagen, sie habe Vermögensstücke für die Morgengabe verkauft, auch den Unterhalt bereits erhalten.

RawiczMeint man nicht, dass sie darum streiten: R. Jehuda, welcher sagt, sie muss sich näher erklären, ist der Ansicht, dass die Güter als im Besitz der Waisen angesehen werden, weshalb die Wittwe Beweise bringen muss, (dass ihre Forderung richtig ist), während Rab José [der sagt], sie braucht nicht näher zu erklären, [meint] dass die Güter als im Besitze der Wittwe angesehen werden und die Waisen Beweise bringen müssen, (dass die Forderung unterstützt ist).

ממאי דלמא דכולי עלמא נכסי בחזקת אלמנה קיימי ועל היתומים להביא ראיה ורבי יהודה עצה טובה קמ"ל דלא ליקרו לה רעבתנותא

GoldschmidtWieso dies, vielleicht sind alle der Ansicht, die Güter befinden sich im Besitze der Witwe, und die Waisen müssen den Beweis antreten, nur lehrt uns R. Jehuda einen guten Rat, damit man sie nicht gefräßig¹⁶heiße.

16 Man könnte sonst glauben, sie habe alles für ihren Unterhalt verkauft.

RawiczF. Warum? Vielleicht nehmen alle Autoren an, die Güter sind im Besitze der Wittwe, und die Waisen müssen Beweise bringen, allein R. Jehuda will der Frau einen guten Rath ertheilen, damit man sie nicht gefrässig nennt;⁹

9 wenn sie die Alimente so hoch anschlägt, würde man sie für sehr verschwenderisch halten und wird eine solche Wittwe Niemand heirathen wollen (Raschi). Deshalb soll sie garnicht angeben, wofür sie die Güter verkauft.

דאי לא תימא הכי הא דבעי ר' יוחנן תפשוט ליה ממתני' מוכרת למזונות שלא בבית דין וכותבת אלו למזונות מכרתי אלא ממתני' ליכא למשמע מינה דעצה טובה קמ"ל ה"נ עצה טובה קמ"ל

GoldschmidtWolltest du nicht so erklären, so wäre ja die Frage R. Joḥanans¹⁷aus folgender Lehre zu entscheiden: sie verkaufe für ihren Unterhalt außerhalb des Gerichtes und schreibe¹⁸: dies habe ich für den Unterhalt verkauft. Vielmehr ist aus dieser Lehre nicht zu entscheiden, weil er nur einen guten Rat lehrt, ebenso lehrt er auch da nur einen guten Rat.

17 Wer den Beweis anzutreten hat.
18 In die Verkaufsurkunde, wenn sie Vermögensstücke des Verstorbenen verkauft.

Rawiczdenn wenn Du nicht so sagen würdest, wäre die Frage von R. Jochanan^aWer Beweise bringen muss, gar nicht zu verstehen und. durch die Mischna zu erklären, (welche weiter 97b sagt): sie kann die Güter für die Alimente ohne Zuziehung eines Gerichtshofes verkaufen und schreibt in den Kaufvertrag: Das ist für (meine) Alimente,^bWoraus ebenfalls zu schliessen wäre, dass die Güter im Besitze der Waisen seien und die Wittwe Beweise bringen müsse? Folglich ist aus der Mischna (für Rab Jochanan) nichts zu beweisen, weil sie der Frau nur einen guten Rath ertheilen will, und ebenso könnte R. Jehuda hier nur einen guten Rath haben ertheilen wollen?

א"נ דכולי עלמא נכסי בחזקת יתמי קיימי והיינו טעמא דר' יוסי כדאביי קשישא דאמר אביי קשישא משל דר' יוסי למה הדבר דומה לשכיב מרע שאמר תנו מאתים זוז לפלוני בעל חובי רצה בחובו נוטלן רצה במתנה נוטלן

GoldschmidtOder aber: alle sind der Ansicht, die Güter befinden sich im Besitze der Waisen, und der Grund R. Joses ist nach Abajje dem Älteren zu erklären, denn Abajje der Ältere sagte: Dies gleicht dem Falle, wenn ein Sterbenskranker verfügt, daß man jenem, seinem Gläubiger, zweihundert Zuz gebe, der sie, wenn er will, für seine Schuld, und wenn er will, als Geschenk nehmen kann ;

RawiczOder: Alle Autoren können der Ansicht sein, dass die Güter im Besitze der Waisen sich befinden, aber das ist der Grund von R. José^aDass sie nicht näher zu erklären braucht, wofür sie die Felder verkauft., weil er nach Abaje dem Aelteren sich richtet, denn Abaje der Aeltere sagte: Womit ist die Sache¹⁰ zu vergleichen? Als wenn ein schwer Kranker sagen würde: Gebet dem N. N., meinem Gläubiger, 200 S., welcher das Geld, wenn er will, als Abtragung der Schuld, oder wenn er lieber will, als Geschenk annehmen kann.

10 des R. José, welcher sagt, sie brauche nicht speciell anzugeben, wofür sie verkauft.