Ketubot 94 כתובות

RawiczWenn es sich z. B. herausstellt, dass eins von den drei Feldern^aWelche die 3 ersten Frauen für ihre Kethuba in Beschlag genommen haben., dem verstorbenen Manne garnicht gehört hat,¹ und wenn ein späterer Gläubiger zuvorgekommen ist und seine Forderung einkassirt hat (ob es giltig ist oder nicht),² darum streiten sie.

1. 1 der Verstorbene hatte es mit Unrecht besessen, so dass der eigentliche Eigenthümer es der Frau fortnehmen werde.
2. 2 die 4. Frau hätte nämlich alsdann von Rechtswegen keinen Anspruch auf ihr Feld gehabt, da es Derjenigen gehört, der ihr Feld genommen wurde.

RawiczDer Tanna Kama meint: Was dieser einkassirt hat, bleibt nicht einkassirt (behält er nicht),³

3. 3 darum braucht die Frau nicht zu schwören, denn wenn einer der 3 ersten Frauen ihr Feld fortgenommen wird, muss sie doch das ihrige zurückgeben.

Rawiczwährend Ben Nannass meint, was er einkassirt hat, behält er wohl.

RawiczRab Nachman sagte im Namen des Rabba b. Abuah: Alle Autoren nehmen an, dass er, was er (der spätere Gläubiger) einkassirt hat, nicht behält, aber hier streiten sie darum, ob wir befürchten, dass das Feld (im Besitze der Frau infolge der Vernachlässigung) schlecht werde.⁴

4. 4 Ben Nannass meint, wenn die 4. Frau nicht zu schwören braucht, würde sie denken, sie behält das Feld doch nicht und würde ihr an der Melioration desselben nichts liegen, sie würde nur sehen, so viel Früchte als möglich davon zu haben, ohne auf die Pflege des Feldes bedacht zu sein. Cette femme, s'attendant à être obligé de le rendre, le cultivera mal ou elle le gâtera; la femme qui a le terrain suspect peut donc craindre d'avoir une terre mal cultivée.

RawiczDer Eine (Ben Nannass) meint, wir befürchten, das Feld könne schlecht werden, während der andere (der Tanna Kama) meint, wir befürchten nicht, es könne schlecht werden.

RawiczAbaje sagt: In Betreff der Annahme von Abaje, dem Aelteren ergiebt sich eine Differenz (zwischen Ben Nannass und dem Tanna Kama); denn Abaje der Aeltere lehrte: Wenn sie (die Gelehrten) von Waisen sprechen,^aDass man von ihnen nur gegen einen Eid Bezahlung erhalten kann., so meinen sie grosse (majorenne) Kinder und versteht es sich von selbst, dass für kleine (minorenne) Waisen dasselbe gilt.

RawiczDer Tanna Kama richtet sich nicht nach der Ansicht des alten Abaje, während Ben Nannass sich wohl nach Abaje dem Aelteren richtet.

RawiczRab Huna sagte: Wenn 2 Brüder oder 2 Compagnons einen Streit mit einem Dritten haben und es ging der eine von jenen Beiden mit ihm vor das Gericht, so kann der andere (Socius) nicht sagen (zu dem Dritten, der den Prozess gewonnen): Ich habe mit Dir garnicht prozessirt, sondern jener (mein Socius) hat nur für sich gehandelt.⁵

5. 5 ich erkenne also das schuldige Urtheil des Gerichtshofes für mich nicht an, sondern werde Dich bei einem andern Gerichte für meinen Theil verklagen.

RawiczRab Nachman kam nach Sura. Da fragten ihn die Weisen, wenn ein solcher Fall, wie (er eben genannt wurde,⁶ sich ereignet, wie hat man sich dabei zu verhalten)?

6. 6 sc. un des associés dans une affaire d'association a plaidée contre la partie adverse et il a perdu le procès, et un autre associé veut recommencer le procès.

RawiczEr erwiederte ihnen: Das ist unserer Mischna zu entnehmen, welche sagt: Die 1. Frau schwört der 2., die 2. der 3. und die 3. der 4.; dass jedoch auch die 1. der 3. auf ihr Verlangen einen Eid leisten muss, davon steht in der Mischna nichts. Und was ist der Grund hierfür? Weil die 2. zugleich auch im Auftrage der 3. handelt, (wenn sie der 1. einen Eid zuschiebt)?

RawiczAllein das wäre mit dem obigen Falle der Wittwen garnicht zu vergleichen, denn dort⁷ bleibt Schwur Schwur, ob er einem oder 100 geleistet wird,⁸ aber hier⁹ kann der andere Socius sagen: Wenn ich dabei gewesen wäre (als der Prozess verhandelt wurde), hätte ich bessere Gründe (für ein obsiegendes Urtheil) vorgebracht.

7. 7 sc. in unserer Mischna.
8. 8 wenn sie schwören soll, dass sie für die Kethuba nichts erhalten hat, bleibt es sich gleich, wer ihr diesen Eid zuschiebt.
9. 9 sc. in dem Falle, wo der andere Associé für seinen Theil den Prozess noch einmal aufnehmen will.

RawiczDas Letztere trifft jedoch nur dann zu, wenn der Compagnon nicht in derselben Stadt war (wo der Prozess verhandelt wurde), war er aber in derselben Stadt, so hätte er (zur Verhandlung) kommen sollen.¹⁰

10. 10 und da er es nicht gethan hat, muss er sich mit dem gefällten Urtheil auch für seinen Theil zufrieden geben.

RawiczEs wurde gelehrt (gesagt): Wenn 2 Urkunden (über Verkauf oder Schenkung eines Grundstücks) an einem Tage (für¹¹ zwei Personen)¹² ausgestellt wurden, so sagte Rab: es theilen Beide unter sich (das in der Urkunde bezeichnete Grundstück), Samuel aber sagte: Es bleibt der Gutmeinung der Richter überlassen.¹³

11. 11 dass man den verlorenen Prozess wieder vor ein anderes Gericht bringen kann.
12. 12 d. h. der Besitzer eines Feldes hat dasselbe an 2 Personen an ein und demselben Tage verkauft.
13. 13 d. h. sie werden selbstständig urtheilen, welcher Kaufbrief am meisten zu berücksichtigen sei; über den Ausdruck s. oben Fol. 85b und die Anmerkung dazu. Rabb. übersetzt: Samuel dit: c'est aux juges de juger, selon les circonstances, qui des deux doit être le véritable acheteur; car il y en a un qui a plus de droits que l'autre.

RawiczF. Ist dabei zu sagen, dass Rab sich nach R. Meir richtet, welcher annimmt: Die Unterschriftszeugen sind entscheidend,

Rawiczwährend Samuel sich nach R. Eleasar richtet, welcher annimmt: Die Zeugen der Uebergabe sind entscheidend?¹⁴

14. 14 die Zeugen, welche bei Uebergabe des Scheidebriefes anwesend sind, bewirken die Ehescheidung, während diese nach R. Meir die Unterschriftszeugen bewirken; s. Gittin 9b und Baba Bathra 97a.

RawiczA. Nein, alle Autoren richten sich nach R. Eleasar [so im Jeruschalmi], aber hier dreht sich der Streit darum: Rab meint, die Gutmeinung der Richter sei vorzuziehen.

RawiczF. Wie kannst Du aber (Rab) mit R. Eleasar (in Uebereinstimmung) setzen? Es sagte doch Rab Jehuda im Namen Rabs: Die Halacha ist wie R. Eleasar (dass die Zeugen der Uebergabe entscheidend sind), wenn es sich um Scheidebriefe handelt. Als ich dies vor Samuel sagte, bemerkte dieser: auch bez. anderer Urkunden verhält es sich so, woraus hervorgeht, dass Rab annimmt, bez. anderer Urkunden (die keine Scheidebriefe sind) ist die Halacha nicht wie R. Eleasar? A. Darum ist es das Beste, wenn man sagt, Rab richtet sich nach R. Meir und Samuel nach R. Eleasar.

RawiczF. Man fragte: (Es heisst:) Wenn 2 Urkunden von einem Tage datirt sind, so theilen sie (die beiden Käufer) unter sich (das betreffende Grundstück). Damit wäre also die Ansicht Samuels widerlegt?¹⁵ A. Samuel kann Dir sagen: Das ist im Sinne des R. Meir ausgesprochen, ich aber sagte es im Sinne des R. Eleasar.

15. 15 der שודא annimmt, wonach es der Gutmeinung des Gerichtshofes unterliegt.

RawiczF. Wenn es im Sinne des R. Meir sein sollte, so werde ich dagegen den 2. Fall erwähnen, (welcher lautet): Wenn er (der Verkäufer) dem A. das Feld verschrieben und dem B. das Feld übergeben hat,¹⁶ so behält es B., dem er es übergeben hatte. Wäre es nun im Sinne des R. Meir, weshalb sollte es dem B. gehören, R. Meir nimmt ja an, dass die Zeugen der Unterschrift die Sache entscheiden (und nicht die Zeugen der Uebergabe)?¹⁷

16. 16 d. h. dem A. fertigte er die Urkunde über den Verkauf aus, händigte sie ihm aber erst dann ein, nachdem er auch dem B. die Urkunde geschrieben und auch zugleich übergeben hatte.
17. 17 und hätte A. den Vorzug vor B.

RawiczA. Tannaiten sind darüber strittig, denn man lernte in der Baraitha: Die Weisen sagen: sie theilen unter sich, aber hier (in Babylonien) sagte man: Der Vertrauensmann handelt nach Gütdünken.¹⁸

18. 18 Gittin 14b heisst es nämlich: Wenn Jem. einem Andern durch einen Vertrauensmann Geld als Geschenk geschickt und bevor der Auftrag ausgeführt wurde, starb der Auftraggeber und auch der Empfänger, so sagen R. Nathan und R. Jacob: Das Geld geht wieder zurück an die Erben des Auftraggebers, aber die Weisen sagen: Man theilt das Geld unter die Erben des Auftraggebers und die Erben des Empfängers, aber in Babylonien sagte man: Der Vertrauensmann kann nach Gutdünken handeln und das Geld geben, welchen Erben er will. Folglich streiten die Tannaiten, ob man שודא דדייני annimmt oder nicht.

RawiczDie Mutter des Rami b. Chama verschrieb ihre Güter Morgens den Rami b. Chama und des Abends dem Mar Uqba b. Chama.

RawiczEs kam Rami b. Chama vor Rab Scheschet (und trug ihm die Sache vor), welcher ihn in den Besitz der (von der Mutter hinterlassenen) Güter setzte. Darauf ging Mar Uqba zu Rab Nachman, der ihn gleichfalls in den Besitz der Güter setzte. Dann ging Rab Scheschet zu R. Nachman und sagte zu ihm: Warum hat der Herr so entschieden? Dieser gab ihm die Frage zurück? Warum hat der Herr so entschieden?

RawiczRab Scheschet erwiederte: Ich sprach die Güter deshalb dem Rami b. Chama zu, weil er (dem Mar Uqba) voranging. Da sagte Rab Nachman: Wohnen wir etwa in Jerusalem, wo man auch die Stunden angiebt?¹⁹ Aber warum hast Du so entschieden?²⁰ darauf sagte Rab Nachman: Ich nehme den Grundsatz von שודא דדייני an.²¹

19. 19 und da die Stunde in der Urkunde nicht angegeben ist, so haben beide Schenkungsurkunden gleichen Werth.
20. 20 und nicht lieber unter Beide die Güter getheilt?
21. 21 d. h. es bleibt dem Richter überlassen, welcher Partei er sich zuneige und für erbberechtigt halten will und ich neigte mich mehr dem Mar Uqba zu, weil er beliebter bei der Mutter war als sein Bruder.

RawiczDarauf sagte Rab Scheschet: dann hätte ich auch das Recht von שודא דדייני^aUnd schien mir Rami b. Chama den Vorzug vor seinem Bruder zu verdienen. Aber Rab Nachman sagte: Erstens bin ich Richter²² und Du bist kein Richter und zweitens hast Du Dich anfangs nicht so erklärt.²³

22. 22 d. h. vom Exilarchen und der Akademie als Richter eingesetzt.
23. 23 sondern als Grund angegeben, weil die Urkunde früher ausgefertigt wurde.

RawiczZwei Urkunden²⁴ wurden dem Rab Josef präsentirt. In der einen stand als Datum der 5. Nissan eingeschrieben und in der andern stand nur schlechtweg: „im Nissan“ (ohne Tagesangabe). Da setzte Rab Josef denjenigen, in dessen Urkunde der 5. Nissan stand, in den Besitz des Grundstückes ein.

24. 24 Ueber den Verkauf ein und desselben Grundstückes.

RawiczDer Andere sagte: Also ich soll den Schaden haben! Rab Josef sagte zu ihm: Du ziehst den Kürzeren,²⁵ denn ich kann sagen,^aDa nur allgemein „im Nissan“ in Deiner Urkunde steht., dass Du vom 29. Nissan (dem spätesten Termin eingesetzt) bist.

25. 25 eig. deine Macht ist die niedrige.

RawiczEr sagte zu ihm (Rab Josef): Nun mag mir der Herr schriftlich geben, dass ich vom Monat Ijar ab (von den Käufern die nach mir gekauften Güter) wegnehmen darf.