Ketubot 56 כתובות

RawiczA. Darum richten sich Beide (sowohl Rab als R. Nathan) wohl nach muthmasslicher Schätzung;

Rawiczderjenige Autor, welcher annimmt, die Halacha sei (wie R. Eleasar b. Asarja), ist es zutreffend¹, der andere Autor aber, welcher sagt, die Halacha sei nicht danach zu entscheiden, nimmt gleichfalls eine Schätzung der Umstände an und zwar meint er, ob er ihr gut gesinnt war (muss man in Erwägung ziehen), und gut gesinnt war er ihr ja^aZur Zeit, als er der Frau die Verschreibung machte.².

1. 1 il pense avec raison qu' il faut apprécier les circonstances dans lesquelles le mari a fait le don à sa femme dans sa kethouba, et ces circonstances indiquent, qu'il l'a fait dans l'espoir de se marier avec elle. Rabbin.
2. 2 Il a pu faire le don par amitié pour elle et pour lui plaire, et ce but il l'a atteint.

RawiczEs sass R. Chanina vor R. Jannai und sagte: Die Halacha ist nach Ansicht des R. Eleasar b. Asarja. R. Jannai sagte zu ihm: Gehe hinaus und trage Deine Bibelkunde draussen vor; denn die Halacha ist nicht nach Ansicht des R. E. b. A.

RawiczR. Jizchak b. Abdimi sagt im Namen unseres Lehrers (Raschi: Rab, Toseph.: Rabbi, vgl. Jeb. 45a): Die Halacha ist wohl nach der Ansicht des R. E. b. A. zu entscheiden, ebenso sagte R. Nachman im Namen Samuels,

Rawiczaber R. Nachman für sich sagte, die Halacha ist nicht wie R. E. b. A. Die Nehardäer sagen wiederum im Namen des R. Nachman, die Halacha sei wie R. E. b. A., und obwohl R. Nachman einen Fluch aussprach und sagte: Jeder Richter, der sich in der Praxis nach R. E. b. A. richtet, sei hier (im Diesseits) und dort (im Jenseits) verdammt, so ist doch die Halacha wie R. E. b. A. und muss man sich in der Praxis nach R. E. b. A. richten.

RawiczF. R. Abin fragte: Wenn die Frau bereits unter den Hochzeitsbaldachin gegangen ist (um getraut zu werden), ohne dass ihr der Mann schon ehelich beigewohnt hätte, wie verhält es sich dann? Bewirkt die Liebe zur Hochzeit oder die Liebe zum ehelichen Umgange die Verschreibung?³

3. 3 Der jerus. Talmud nimmt ohne weiteres das letztere an, wie R. J.

RawiczA. Komme und vernimm; denn Rab Josef lehrte: Er macht ihr nur die Verschreibung aus Liebe zur ersten Nacht (jus primae noctis). Allerdings wenn die Liebe der Heirath es bewirkt, so sagt er (Rab Josef) mit Recht: das jus p. n. (bewirkt es); wenn du aber annimmst, die Liebe zum Beischlaf bewirkt es, findet denn der Beischlaf nur in der ersten Nacht nach der Hochzeit statt und findet er dann nicht mehr statt?⁴

4. 4 es hätte also blos חיבת ביאה, nicht לילה הראשון stehen sollen?

RawiczF. Also meint R. Josef die Liebe zur Heirath (Hochzeitsfeier). Findet denn die Hochzeit nur des Nachts und nicht auch am Tage statt? Gegenfrage. Wie ist es nach Deiner Ansicht? Ist denn der Beischlaf nur des Nachts und am Tage nicht? Raba sagte doch: In einem dunkeln Hause darf man (auch am Tage den Beischlaf vollziehen)? Das wäre nicht schwierig, denn man nimmt das an, was gewöhnlich vorkommt und in der Regel vollzieht man den Beischlaf des Nachts,

Rawiczaber wenn darunter die Hochzeitsfeierlichkeit gemeint sein soll, wäre es wohl schwierig? A. Alsdann ist auch nichts schwierig, denn weil im Allgemeinen die Hochzeitsfeierlichkeit den Zweck hat, darauf den Beischlaf zu vollziehen, deshalb lässt er uns hören, dass dies nach Landesbrauch zur Nachtzeit zu geschehen habe.

RawiczF. Rab Asche fragte: Wenn sie unter dem Hochzeitsbaldachin gegangen ist und bald darauf menstruirte, wie verhält es sich dabei? Willst du sagen, die Liebe zu der Hochzeitsfeierlichkeit verpflichtet ihn nur dann, wenn sie geeignet ist, den Beischlaf (alsdann zu vollziehen), wo dies aber unstatthaft ist, nicht, oder vielleicht wird kein Unterschied gemacht? Das bleibt bestehen (unentschieden).

Rawicz[In der Mischna steht:] R. Jehuda sagte: Wenn er will, schreibt er einer Jungfer [200 Sus und sie giebt ihm eine Quittung über 100] u. s. w. F. Nimmt denn R. Jehuda an, dass man überhaupt eine Quittung schreibt. Wir lernten doch in der Mischna (Baba Bathra 170b): Wenn Jem. einen Theil seiner Schuld (worüber der Gläubiger von ihm einen Schuldschein besitzt) bezahlt hat, so sagt R. Jehuda, er (der Schuldner) stellt dem Gläubiger einen andern Schuldschein aus (über den Restbetrag). R. Jose aber sagt, der Gläubiger schreibt ihm eine Quittung (über die erhaltene Abschlagszahlung)?

RawiczA. R. Jirmija sagte, sie quittirt ihm auf der Kethuba selbst (über die andern 100 resp. 50 Sus)⁵.

5. 5 und der Grund, dass man keine Quittuug schreiben soll, ist nur der, weil sie verloren gehen könnte, während man die Kethuba selbst wohl verwahrt.

RawiczAbaje sagte: Du kannst auch sagen, sie quittirt nicht (nach R. Jehuda) auf der Kethuba selbst. Dort (in Baba Bathra l. c.) allerdings hat der Gläubiger sicher Zahlung geleistet (für einen Theil der Schuld) und darum befürchtet man, der Schuldner könnte die Quittung verlieren und der Gläubiger den Wechsel (über die ganze Summe) vorweisen und noch einmal den ganzen Betrag erheben wollen^aDeshalb sagt R. Jehuda dort, man zerreisst den ersten Wechsel und stellt einen andern auf den Rest aus. Hat er hier (in unserer Mischna) aber ihr überhaupt etwas gegeben? sie hat vielmehr ihm irgend ein Versprechen gemacht. Wird er darum die Quittung (über die Hälfte der Kethuba) bewahren, gut, wo nicht, so hat er sich selbst den Schaden zugefügt (durch Nichtbewahrung der Quittung).

RawiczF. Allerdings sagt Abaje nicht so wie R. Jirmija, weil in der Mischna nicht gelehrt wird, sie schreibt die Quittung auf der Kethuba selbst, aber weshalb sagt R. Jirmija nicht ebenso wie Abaje? A. Die Befürchtung liegt nahe, dass wenn man hier (bei der Verzichtleistung auf die Hälfte der Kethuba) eine Quittung zulässt, man sie auch anderwo zulassen würde.

RawiczF. Der Grund^aDass der Verzicht auf die Hälfte der Kethuba Giltigkeit hat. ist also der, weil sie es ihm schriftlich gegeben hat, aber mündlich würde es keine Giltigkeit haben. Warum das? Es handelt sich doch um Geldsachen, und wir vernahmen, dass R. Jehuda sagt, bei Geldsachen ist eine (mündlich verabredete) Bedingung auch giltig⁶,

6. 6 wenn sie auch im Widerspruch stehe mit einer biblischen Vorschrift.

Rawiczdenn die Baraitha lehrt (Kidduschin 19b): Wenn Jem. zu einer Frau sagt: Du sollst mir angetraut sein unter der Bedingung, dass du von mir weder Kost, noch Kleidung, noch Wohnung zu beanspruchen hast⁷, bleibt sie ihm angetraut, aber seine an die Trauung geknüpfte Bedingung ist null und nichtig, so sind die Worte des R. Meir; R. Jehuda sagt: Bei Geldsachen ist jede Bedingung giltig?

7. 7 was ihr nach der Bibel, Exodus 21, 10, zukommt.

RawiczA. R. Jehuda ist der Ansicht, dass die Institution der Kethuba nur rabbinisch (nicht biblisch) ist, und es haben die Weisen ihren Verordnungen mehr Kraft beigelegt, als den biblischen.⁸

8. 8 so dass auch bei Geldsachen eine Bedingung, welche gegen eine rabbinische Verordnung verstösst, ungiltig ist.

RawiczF. Die Nutzniessung^aDie der Mann von den Gütern, welche die Frau mit in die Ehe bringt und die ihr durch Erbschaft zugefallen sind, hat. ist doch auch eine rabb. Verordnung und trotzdem haben die Rabbinen dieser ihrer Verordnung keine grössere Kraft beigelegt, denn wir lernten in der Mischna: R. Jehuda sagt: Der Mann geniesst solange die Früchte der Früchte⁹, bis er ihr schreibt: ich mache keinen Anspruch auf deine Güter, auch nicht auf ihre Früchte und die Früchte ihrer Früchte bis ewig

9. 9 d. h. wenn der Mann die ihr gehörenden Güter, deren Nutzniessung er hat, verkauft und dafür etwas kauft, was ihm wieder Früchte trägt.

Rawiczund wissen wir bestimmt, dass unter „schreiben“ hierbei „sagen“ zu verstehen ist (also gilt hierbei eine Verabredung wohl)?

RawiczA. Abaje sagt: Alle haben wohl eine Kethuba, aber nicht alle haben Früchte (von mitgebrachten Gütern). Nur dem, das gewöhnlich ist (Kethuba), haben die Rabbanan besondere Kraft verliehen, aber dem, das nicht häufig vorkommt (Nutzniessung der Güter), haben sie keine besondere Kraft verliehen.

RawiczF. Der Bestimmung über die Eseltreiber, die auch häufig sind, haben doch die Rabb. keine besondere Kraft verliehen;

Rawiczdenn wir lernten in der Mischna (Demai 4, 7): Wenn Eseltreiber in eine Stadt hineinkommen und der Eine von ihnen sagt: Mein Getreide ist neu (darf vor dem 16. Nissan nicht gegessen werden) und das meines Genossen ist alt, oder er sagt: Mein Getreide ist nicht hergerichtet (davon ist der Zehnt noch nicht entrichtet), aber das meines Genossen ist wohl hergerichtet, sind sie nicht glaubwürdig (s. oben 24a)?

RawiczA. Abaje sagte: Sicheren rabbinischen Aussprüchen haben die Rabbanan besondere Kraft verliehen, aber Aussprüchen, die auf Zweifel basiren, haben sie keine besondere Kraft verliehen. Raba sagte: Bez. Demai¹⁰ hat man Erleichterungen eintreten lassen.

10. 10 d. i. Getreide von einem solchen, der nicht zum Gelehrtenbunde gehört und der vielleicht den Zehnten nicht entrichtet haben mochte.

RawiczIn der Mischna steht: R. Meir sagt: Wer einer Jungfer weniger als 100 Sus giebt u. s. w.
Es heisst, wer weniger giebt, somit ist darunter zu verstehen, selbst wenn es in Form einer an die Kethuba geknüpften Bedingung geschehen ist¹¹ und es nimmt somit R. Meir an, die daran geknüpfte Bedingung sei ungiltig und sie hätte trotzdem (die ganze Kethuba) zu beanspruchen. Da er aber sagt: Du hast nicht (den vollen Betrag) zu beanspruchen, sondern nur 1 Mine, so verlässt sie sich nicht darauf, und sein Beischlaf erscheint ihr als unehelicher Coïtus,

11. 11 wenn er auch die Bedingung gestellt, dass sie mit weniger zufrieden sein muss, ist auch sein Coïtus als Unzucht zu betrachten.

Rawiczwährend wir doch von R. Meir vernommen haben, dass er annimmt, wenn Jem. eine Bedingung stellt, die mit einem biblischen Gebot im Widerspruch steht, so ist die Bedingung als nichtig zu betrachten, aber steht sie nur mit einer rabbinischen Verordnung im Widerspruch, so ist die Bedingung giltig? A. R. Meir nimmt an, die Institution der Kethuba ist biblisch (s. ob. 10a).

RawiczIn der Baraitha wurde gelehrt: R. Meir sagt: Wer einer Jungfer weniger als 200 und einer Wittwe weniger als 1 Mine (als Kethuba) giebt, dessen Beischlaf wird als Unzucht betrachtet. R. José sagt: er darf wohl weniger geben. R. Jehuda sagt, wenn er will, schreibt er der Jungfer eine Urkunde über 200 Sus und sie schreibt ihm: ich habe von dir bereits 1 Mine empfangen, oder einer Wittwe verschreibt er 1 Mine und sie schreibt ihm: ich habe von dir bereits 50 Sus empfangen.

RawiczF. Nimmt denn R. José an, dass er es thun darf^aSc. weniger, als vorgeschrieben der Frau als Kethuba zu geben? Das würde ja mit Folgendem im Widerspruch stehen: Man bestimmt nicht bewegliche Güter zur Auszahlung der Kethuba einer Frau wegen Erhaltung der Weltordnung (wegen des sozialen Wohlstandes)¹². R. José kann sagen: Was hat das mit der Erhaltung der Weltordnung zu thun? Die Mobilien haben doch keinen bestimmten Werth^bDass man von Theuer- und Billigwerden dabei sprechen kann. und können sie zuweilen weniger werth sein (als man sie Anfangs abgeschätzt hat)?

12. 12 weil die Mobilien verloren gehen oder weniger werth werden können. Comme si l'ordre social de la nation aurait été en danger, si on le permettait, parce que de cette manière les divorces pourraient devenir fréquents.

RawiczGegenfrage. Darum sagt ja auch der 1. Tanaite: man bestimmt nicht (Mobilien zur Kethuba)? Folglich meint man so: Nur in dem Falle ist es gesagt (dass man keine Mobilien für die Kethuba bestimmt), wenn der Mann keine Verpflichtung übernimmt (zu bezahlen, wenn die Mobilien verloren gehen), übernimmt er jedoch die Haftbarkeit, darf man (Mobilien für die Kethuba) bestimmen. Und R. José sieht sich veranlasst zu sagen: Auch wenn er die Haft übernimmt, warum soll man dann die Mobilien bestimmen dürfen, da sie ja nicht im Preise fest sind und weniger werth sein können?

RawiczWenn nun R. José selbst dort befürchtet, die Gegenstände könnten weniger werth werden, um so weniger dürfte er hier (in der Mischna) es gestatten, wo sie (die Kethuba) besimmt weniger wird? A. Das ist garnicht mit einander zu vergleichen, denn dort hat sie keine Kenntniss (von der Werthverringerung der Mobilien), dass sie (auf den verminderten Betrag der Kethuba) verzichten sollte, hier aber weiss sie es ja und verzichtet freiwillig (und das gestattet R. José).

RawiczDie Schwester des R. Ammi b. Chama hatte den R. Awja geheirathet