Ketubot 51 כתובות

Traktat: Blatt: Ansicht: Übersetzung:

Ketubot 51a

סוף סוף כל העומד לגזוז כגזוז דמי דצריכא לדיקלא קאמינא:

GoldschmidtAber was zum Pflücken reif ist, gilt ja als gepflückt!? – Ich meine solche, die der Dattelpalme noch benötigen.

RawiczF. Immerhin gilt ja dabei: Alles, was zum Abschneiden reif ist, wird dem gleichgestellt, was schon abgeschnitten ist?¹ A. Die Datteln hatten den Baum noch nöthig, meinte ich.²

1 und ist es als bewegliches Gut anzusehen.
2 in diesem Falle wird es als unbewegliches Gut betrachtet.

ההוא יתום ויתומה דאתו לקמיה דרבא אמר להו רבא העלו ליתום בשביל יתומה אמרי ליה רבנן לרבא והא מר הוא דאמר ממקרקעי ולא ממטלטלי בין למזוני בין לכתובה ובין לפרנסה

GoldschmidtEinst kamen ein Waisenknabe und ein Waisenmädchen vor Raba, und dieser entschied, [den Unterhalt] des Knaben so hoch zu bemessen, daß er auch für das Mädchen reiche. Da sprachen die Jünger zu Raba: Der Meister selber sagte ja: von unbeweglichen Gütern und nicht von beweglichen, ob für die Ernährung, für die Morgengabe oder für die Versorgung!?

RawiczEine männliche und eine weibliche Waise³ kamen vor Raba: Dieser sagte zu ihnen (den Erben): Gebet der männlichen Waise Nahrung mit auch für die weibliche (die Schwester). Die Rabbanan sagten zu Raba: Der Herr sagt doch: Nur von den unbeweglichen, aber nicht von den beweglichen Gütern (wird Geld genommen), sowohl zur Ernährung (der Kinder), als auch zu der Kethuba, als auch zu der Ausstattung?

3 die Geschwister waren,

אמר להו אילו רצה שפחה לשמשו מי לא יהבינן ליה כל שכן הכא דאיכא תרתי:

GoldschmidtDieser erwiderte ihnen: Würde man ihm, wenn er eine Magd zur Bedienung verlangen würde, eine solche nicht geben? Um so mehr hierbei, wo beides¹vorhanden ist.

1 Seine Schwester kann ihn bedienen u. zugleich mit ihm ernährt werden.

RawiczA. Er sagte zu ihnen: Wenn er (der Sohn) eine Sklavin zu seiner Bedienung wollte, würden wir sie ihm denn nicht gewähren? um wie viel mehr hier, wo beides zugleich ist.⁴

4 wo die Schwester die Stelle der Magd mit vertreten kann; darum müssen wir sie gewiss ernähren.

תנו רבנן אחד נכסים שיש להן אחריות ואחד נכסים שאין להן אחריות מוציאין למזון אשה ולבנות דברי רבי רבי שמעון בן אלעזר אומר נכסים שיש להן אחריות מוציאין לבנות מן הבנים ולבנות מן הבנות ולבנים מן הבנים

GoldschmidtDie Rabbanan lehrten: Sowohl von Sicherheit gewährenden Gütern²als auch von keine Sicherheit³gewährend en Gütern entnehme man zur Ernährung der Frau und der Töchter – so Rabbi. R. Šimo͑n b. Elea͑zar sagt, von Sicherheit gewährenden Gütern nehme man für Töchter von Söhnen; für Töchter von Töchtern⁴, von Söhnen für Söhne⁵;

2 Immobilien od. hypothekarische Güter, bezw. Mobilien, die nicht verhypotheziert werden können.
3 Immobilien od. hypothekarische Güter, bezw. Mobilien, die nicht verhypotheziert werden können.
4 Von erwachsenen für unmündige, wenn die ersteren sich in den Besitz des Vermögens gesetzt haben.
5 Von erwachsenen für unmündige, wenn die ersteren sich in den Besitz des Vermögens gesetzt haben.

RawiczDie Rabbanan lehrten: Sowohl Güter, auf welchen eine Verpflichtung haftet,⁵ als auch bewegliche Güter, welche nicht hypothekarisch verschrieben werden können, zieht man ein (von den Waisen), um die Frau, (welche als Wittwe zurückgeblieben) und deren Töchter zu ernähren, so sagte Rabbi. R. Simon b. Eleasar aber sagt: Güter, auf welchen eine Verpflichtung haftet, zieht man für die Töchter von den Söhnen ein, für die Töchter von den Töchtern,⁶ für die Söhne von den Söhnen⁷

5 d. h. Grundstücke, die man verpfänden kann, welche also dem Gläubiger, wenn der Schuldner nicht bezahlt, als Zahlungsobjekt dienen können.
6 d. h. man nimmt den erwachsenen Töchtern den Nachlass des Vaters fort, um damit die unmündigen weiblichen Kinder zu ernähren.
7 ebenso müssen die erwachsenen Söhne für die unmündigen Söhne den Nachlass hergeben.

ולבנים מן הבנות בנכסים מרובין אבל לא לבנים מן הבנות בנכסים מועטין

Goldschmidtfür Söhne von Töchtern, wenn es viel Güter sind, nicht aber (für Söhne von Töchtern), wenn es wenig Güter⁶sind.

6 Und für beide nicht ausreicht; obgleich nur Söhne erbberechtigt sind, ernähre man die Töchter, um sie nicht der Entwürdigung preiszugeben.

Rawiczund für die Söhne von den Töchtern, wenn viel Vermögen verhanden ist, aber Güter der Töchter zieht man nicht für die Söhne ein, falls nur wenig Vermögen vorhanden ist.

נכסים שאין להן אחריות מוציאין לבנים מן הבנים ולבנות מן הבנות ולבנים מן הבנות אבל לא לבנות מן הבנים

GoldschmidtVon keine Sicherheit gewährenden Gütern nehme man für Söhne von Söhnen, für Töchter von Töchtern, für Söhne von Töchtern, nicht aber für Töchter von Söhnen⁷.

7 Da es bewegliche Güter sind u. sich bereits im Besitze der letzten befinden, gelten sie als nicht vorhanden.

RawiczGüter, welche nicht hypothekarisch verschrieben werden können, nimmt man den Söhnen fort für die Söhne und den Töchtern für die Töchter, auch nimmt man sie für die Söhne den Töchtern fort, aber nicht für die Töchter den Söhnen.

אע"ג דקיימא לן הלכה כרבי מחבירו הכא הלכה כרבי שמעון בן אלעזר דאמר רבא הלכתא ממקרקעי ולא ממטלטלי בין לכתובה בין למזוני בין לפרנסה:

GoldschmidtUnd obgleich uns bekannt ist, die Halakha sei wie Rabbi gegen seinen Genossen, dennoch ist hierbei die Halakha wie R. Šimo͑n b. Elea͑zar, denn Raba sagte: Die Halakha ist, nur von unbeweglichen Gütern und nicht von beweglichen Gütern, ob für die Morgengabe, für die Ernährung oder für die Versorgung.

RawiczUnd obwohl sonst die Regel ist: Die Halacha ist nach Rabbi (R. Jehuda Hanassi) zu entscheiden und nicht nach seinem (eine andere Meinung vertretenden) Kollegen, ist hier die Halacha nach R. Simon b. Eleasar bestimmt, denn Raba sagt: Die Halacha ist: man nimmt von den unbeweglichen, aber nicht von den beweglichen Gütern, sowohl für das im Ehedokument Verschriebene (Kethuba), als auch für die Ernährung (der Waisen), oder für die Mitgift (d. h. die Mitgift oder Aussteuer).

מתני׳ לא כתב לה כתובה בתולה גובה מאתים ואלמנה מנה מפני שהוא תנאי בית דין כתב לה שדה שוה מנה תחת מאתים זוז ולא כתב לה כל נכסים דאית לי אחראין לכתובתיך חייב שהוא תנאי בית דין

Goldschmidtvii VERSGHRIEB ER IHR KEINE MORGENGABE, SO ERHÄLT DIE JUNGFRAU ZWEITE HUNDERT [ZUZ] UND DIE WITWE EINE MINE, DENN DIES IST EINE GERICHTLICHE BESTIMMUNG. VERSCHRIEB ER IHR ANSTELLE DER ZWEIHUNDERT ZUZ EIN FELD IM WERTE EINER MINE, OHNE GESCHRIEBEN ZU HABEN: ALLE⁸GÜTER, DIE ICH BESITZE, SEIEN FÜR DEINE MORGENGABE HAFTBAR, SO IST ER DENNOCH HAFTBAR, DENN DIES IST EINE GERICHTLICHE BESTIMMUNG

8 Diese u. die weiter folgenden Formeln gehören zum Texte der Urkunde über die Morgengabe.

RawiczMischna. Hat der Mann der Frau keine Kethuba verschrieben, so erhebt die Jungfrau (d. h. die es bei der Hochzeit war) 200 Sus und die Wittwe (d. h. als solche eine zweite Ehe einging) 100 Sus, weil es eine vom Gerichtshofe erlassene Bestimmung und Bedingung ist.⁸
Hat er ihr ein Feld, das einen Werth von 100 Sus hat, für 200 Sus verschrieben und dazu nicht geschrieben: „Alle Güter, die mir gehören, seien für deine Kethuba verpfändet“, so ist er dennoch (zur Zahlung des vollen Betrages von 200 Sus) verpflichtet, weil es eine vom Gerichtshofe festgestellte Bedingung ist.

8 d. h. es ist ein gerichtliches Abkommen. Rabbinowicz sagt: car c'est une condition posée par le tribunal.

לא כתב לה אם תשתבאי אפרקינך ואותבינך לי לאינתו ובכהנת אהדרינך למדינתך חייב שהוא תנאי בית דין

Goldschmidtviii. SCHRIEB ER IHR NICHT: WENN DU GEFANGEN WIRST, KAUFE ICH DICH LOS UND NEHME DICH WIEDER ZUR FRAU, – EINER PRIESTERSFRAU⁹ : UND BRINGE DICH IN DEINE HEIMAT ZURÜCK, – SO IST ER DENNOCH DAZU VERPFLICHTET, DENN DIES IST EINE GERICHTLICHE BESTIMMUNG

9 Die dadurch ihrem Manne verboten wird; cf. supra Fol. 27a.

RawiczHat der Mann der Frau nicht (in die Ehepakten) eingeschrieben: Wenn du in Gefangenschaft gerathen solltest, so werde ich dich auslösen und dich wieder zur Frau nehmen, und bei der Frau eines Kohen: und dich wieder in deine Gegend (woher du gekommen bist), zurückbringen,⁹ ist er dennoch dazu verpflichtet, denn es ist eine vom Gerichtshofe festgestellte Bedingung.

9 denn zur Frau darf er sie als Kohen nicht wieder nehmen, sobald sie gefangen war.

נשבית חייב לפדותה ואם אמר הרי גיטה וכתובתה ותפדה את עצמה אינו רשאי לקתה חייב לרפאותה אמר הרי גיטה וכתובתה תרפא את עצמה רשאי:

Goldschmidtix. WIRD SIE GEFANGEN, SO MUSS ER SIE LOSKAUFEN; SAGT ER: DA IST IHR SCHEIDEBRIEF UND IHRE MORGENGABE, MAG SIE SICH SELBER LOSKAUFEN, SO IST ER DAZU NICHT BEFUGT. WIRD SIE VERLETZT, SO MUSS ER SIE HEILEN LASSEN, SAGT ER: DA IST IHR SCHEIDEBRIEF UND IHRE MORGENGABE, MAG SIE SICH SELBER HEILEN LASSEN, SO IST ER DAZU BEFUGT¹⁰.

10 Die Heilung gehört zum Unterhalte, der bei der Geschiedenen fortfällt.

RawiczIst sie gefangen worden, ist er verpflichtet, ihr die Freiheit zu verschaffen. Und wenn er sagt: Hier sind ihr Scheidebrief und ihre Kethuba und sie mag sich selbst auslösen, so ist er dazu nicht berechtigt. Wurde sie geschlagen (verwundet), ist er verpflichtet, sie heilen zu lassen. Hat er jedoch gesagt: Hier ist ihr Scheidebrief und ihre Kethuba, und sie mag sich selbst heilen lassen; das darf er.

גמ׳ מני רבי מאיר היא דאמר כל הפוחת לבתולה ממאתים ולאלמנה ממנה הרי זו בעילת זנות

GoldschmidtGEMARA. [Der Autor] ist wohl R. Meír, welcher sagt, wenn jemand einer Jungfrau die zweihundert [Zuz] oder einer Witwe die Mine mindert, sei seine Beiwohnung eine außereheliche,

RawiczGemara. Die Mischna wäre wohl im Sinne des R. Meïr, welcher sagt: Jeder, der einer Jungfrau weniger als 200 und einer Wittwe weniger als 100 Sus in der Kethuba verschreibt, macht sein Beiwohnen zu einem ausserehelichen.

דאי רבי יהודה האמר רצה כותב לבתולה שטר של מאתים והיא כותבת התקבלתי ממך מנה ולאלמנה מנה והיא כותבת התקבלתי ממך חמשים זוז

Goldschmidtdenn wenn man sagen wollte, es sei R. Jehuda, so sagt er ja, wenn man will, schreibe man einer Jungfrau eine Urkunde über zweihundert [Zuz], und sie bestätige ihm, eine Mine erhalten¹¹zu haben, desgleichen einer Witwe über eine Mine, und sie bestätige ihm, fünfzig Zuz erhalten¹²zu haben.

11 Ohne sie erhalten zu haben; die Urkunde lautet auf die vorschriftsmäßige Höhe der Morgengabe, während sie in Wirklichkeit nur die Hälfte erhält.
12 Ohne sie erhalten zu haben; die Urkunde lautet auf die vorschriftsmäßige Höhe der Morgengabe, während sie in Wirklichkeit nur die Hälfte erhält.

RawiczDenn wie sollte man die Mischna im Sinne von R. Jehuda setzen — dieser sagt doch (weiter 54b:) Wenn der Mann will, schreibt er der Jungfrau (bei der Hochzeit) eine Urkunde über 200 Sus und sie giebt ihm eine Gegenschrift: 100 Sus habe ich von dir empfangen; einer Wittwe stellt er die Urkunde über 100 Sus aus und sie schreibt: ich habe 50 Sus von dir empfangen.

אימא סיפא כתב לה שדה שוה מנה תחת מאתים זוז ולא כתב לה כל נכסים דאית לי אחראין לכתובתיך חייב שהוא תנאי בית דין אתאן לר"י דאמר אחריות טעות סופר הוא

GoldschmidtWie ist nun der Schlußsatz zu erklären: verschrieb er ihr anstelle der zweihundert Zuz ein Feld im Werte einer Mine, ohne geschrieben zu haben: alle Güter, die ich besitze, seien für deine Morgengabe haftbar, so ist er dennoch. haftbar, denn dies ist eine gerichtliche Bestimmung. Dies nach R. Jehuda, welcher sagt, [das Fehlen der] Haftbarkeit sei ein Irrtum des Schreibers,

RawiczDem widerspricht jedoch der 2. Fall: Hat der Mann ihr ein Feld im Werthe von 100 Sus für die 200 Sus verschrieben uud schrieb ihr nicht dazu: „Alle meine Güter sollen für deine Kethuba verpfändet sein“, ist er verpflichtet, (die ganze Summe zu zahlen), denn es ist eine vom Gerichtshofe festgestellte Bedingung. Dieses kommt wohl nach R. Jehuda, der sagt: Wenn die Verschreibung der hypothekarischen Verpflichtung in einem Dokumente fehlt, so ist das als ein Irrthum des Schreibers anzusehen,¹⁰

10 Weil angenommen wird, dass weder Gläubiger noch Käufer ihr Geld so ohne Weiteres hingeben würden. Die Verpfändung wird darum auch ohne ausdrückliche Erwähnung vorausgesetzt.

דאי רבי מאיר האמר אחריות לאו טעות סופר הוא דתנן מצא שטרי חוב אם

Goldschmidtdenn R. Meír sagt ja, [das Fehlen der] Haftbarkeit sei kein Irrtum des Schreibers. Wir haben nämlich gelernt: Wenn jemand Schuldscheine gefunden hat, so gebe er sie, wenn

Rawiczdenn wie könnte es im Sinne des R. Meïr sein, der doch sagt, das Fehlen der hypothekarischen Verpflichtung ist nicht als Irrthum des Schreibers anzusehen, wie wir in der Mischna lehrten:

Ketubot 51b

יש בהן אחריות נכסים לא יחזיר שבית דין נפרעין מהן

Goldschmidtsie eine Güterhaftbarkeit¹³enthalten, nicht zurück, weil das Gericht von diesen¹⁴Zahlung einzieht,

13 Wenn der Schuldner Haftbarkeit mit seinen Immobilien übernommen hat.
14 Auch wenn sie inzwischen verkauft worden sind; der Käufer würde einen Schaden erleiden; cf. Bm. Fol. 12b.

RawiczFindet man Wechsel (Schuldscheine), in welchen die hypothekarische Verpfändung der Güter eingetragen ist, giebt man sie (den in den Schuldscheinen genannten Gläubigern) nicht zurück, weil der Gerichtshof dafür die bereits verkauften Güter einziehen lassen würde.

אין בהן אחריות נכסים יחזיר שאין בית דין נפרעין מהן דברי רבי מאיר וחכמים אומרים אחד זה ואחד זה לא יחזיר שבית דין נפרעין מהן

Goldschmidtund wenn sie keine Güterhaftbarkeit enthalten, gebe er sie zurück, weil das Gericht von solchen keine Zahlung einzieht – so R. Meír. Die Weisen sagen, ob so oder so gebe er sie nicht zurück, weil das Gericht von solchen Zahlung¹⁵einzieht.

15 Auch wenn im Schuldschein die Haftbarkeit mit Immobilien fehlt, weil angenommen wird, daß dies nur irrtümlich fehlt.

RawiczIst aber die hypothekarische Verpflichtung der Güter nicht darin enthalten, so giebt man sie zurück; dies sind die Worte des R. Meïr. Die Chachamim sagen: Ob so, oder so (mit oder ohne hypothekarische Verpfändung), man giebt sie nicht zurück, weil der Gerichtshof diese Schuldscheine einlösen lässt.

רישא ר"מ וסיפא ר' יהודה וכי תימא כולה ר' מאיר היא ושאני ליה לר"מ בין כתובה לשטרי ומי שאני ליה

GoldschmidtDer Anfangsatz nach R. Meír und der Schlußsatz nach R. Jehuda!? Wolltest du erwidern, das ganze nach R. Meír, und R. Meír unterscheide zwischen der Urkunde über die Morgengabe¹⁶und Schuldurkunden, so unterscheidet er ja nicht,

16 Hinsichtl. welcher eine gerichtliche Bestimmung besteht.

RawiczSomit wird der erste Fall im Sinne R. Meïr's und der zweite im Sinne R. Jehuda's sein? Und wolltest du sagen, alles ist im Sinne des R. Meïr und dieser macht einen Unterschied zwischen der Urkunde einer Kethuba und sonstigen Urkunden (wie Schuldschenie u. dergl.),¹¹ wo macht denn R. Meïr einen solchen Unterschied?

11 Bei einer Kethuba ist das Fehlen der hypothekarischen Verpflichtung auf einen Schreibfehler zurückzuführen, was sonst nicht der Fall ist.

והתניא חמשה גובין מן המחוררין ואלו הן פירות ושבח פירות והמקבל עליו לזון את בן אשתו ובת אשתו וגט חוב שאין בו אחריות וכתובת אשה שאין בה אחריות

Goldschmidtdenn es wird gelehrt: Fünferlei kann nur von freien Gütern¹⁷eingefordert werden, und zwar: die Früchte, die Melioration¹⁸, die Ernährung des Sohnes seiner Frau und der Tochter seiner Frau, die man übernommen hat, der Schuldschein, der keine Haftpflicht enthält, und die Morgengabe einer Frau, deren Urkunde keine Haftpflicht¹⁹enthält.

17 Die der Schuldner noch besitzt.
18 Eines Grundstückes, für das man vom Verkäufer Ersatz zu beanspruchen hat.
19 Vgl.Fol. 51a, Anm. 7.

RawiczDie Boraitha lehrt doch: Fünf erheben ihre Schuld von den hypothekenfreien¹² Gütern, nämlich: Wer die Nutzniessung von Früchten hat, wer für die Verbesserung (Melioration) dieser Früchte Geld zu fordern hat, wer auf sich genommen hat, den Sohn oder die Tochter seiner Frau (die in die Ehe mitgebrachten) zu ernähren, und wer einen Schuldschein besitzt, worin keine hypothekarische Verpflichtung steht, und ebenso verhält es sich mit der Kethuba einer Frau, in der hypothekarische Sicherheit nicht verschrieben ist.

12 מוחררין = נכסין בני חורין

מאן שמעת ליה דאמר אחריות לאו טעות סופר הוא רבי מאיר וקתני כתובת אשה

GoldschmidtDerjenige, welcher sagt, [das Fehlen der] Haftbarkeit sei kein Irrtum des Schreibers, ist ja R. Meír, und er lehrt dies von der Morgengabe der Frau!? –

RawiczVon wem weiss man, dass er (das Fehlen der) hypothekarischen Verpflichtung nicht als Irrthum des Schreibers ansieht? Von R. Meïr und doch erwähnt man dabei auch die Kethuba einer Frau?¹³

13 folglich macht er bei der Kethuba keine Ausnahme von den andern Urkunden.

איבעית אימא ר' מאיר ואיבעית אימא ר' יהודה איבעית אימא ר' יהודה התם כתבה ליה התקבלתי הכא לא כתבה ליה התקבלתי

GoldschmidtWenn du willst, sage ich, es sei R. Meír, und wenn du willst, sage ich, es sei R. Jehuda. Wenn du willst, sage ich, es sei R. Jehuda, denn in jenem Falle schrieb sie ihm, sie habe²⁰erhalten, in diesem Falle aber nicht.

20 Es ist ebenso, als würde sie tatsächlich die ganze Morgengabe erhalten u. ihm einen Teil geschenkt haben.

RawiczA. Wenn du willst, sage, es ist im Sinne des R. Meïr und wenn du willst, sage, es ist im Sinne des R. Jehuda. Es kann im Sinne des R. Jehuda sein und alsdann meint man dort, sie hat ihm geschrieben: ich habe bereits empfangen¹⁴, hier aber hat sie ihm eine solche Gegenschrift nicht gegeben;

14 und lässt uns die Mischna hören, dass sie auf die Mitgift Anspruch hat, wenn auch keine Urkunde darüber vorliegt.

איבעית אימא ר' מאיר מאי חייב דקתני מן המחוררין:

GoldschmidtWenn du willst, sage ich, es sei R. Meír, denn unter ‘haftbar’, das er gebraucht, ist zu verstehen, er hafte mit seinen freien Gütern²¹.

21 Die er noch besitzt.

Rawiczoder es kann im Sinne des R. Meïr sein und ist unter „er ist verpflichtet“ zu verstehen, verpflichtet, von hypothekenfreien Gütern zu bezahlen.

לא כתב לה וכו': אמר אבוה דשמואל אשת ישראל שנאנסה אסורה לבעלה חיישינן שמא תחלתה באונס וסופה ברצון

GoldschmidtSCHRIEB ER NICHT &C. Der Vater Šemuéls sagte: Wenn die Frau eines Jisraéliten²²genotzüchtigt worden ist, so ist sie ihrem Manne verboten, denn es ist zu berücksichtigen, vielleicht ist nur der Anfang gezwungen erfolgt, die Beendigung aber willig.

22 Als Ggs. zu Priester.

RawiczIn der Mischna steht: Hat er ihr keine Kethuba geschrieben u. s. w. Der Vater Samuels sagt: Die Frau eines Israeliten (Nichtpriesters), welche bezwungen worden ist, darf mit ihrem Manne nicht weiter ehelich leben, denn wir befürchten, der Beischlaf (des fremden Mannes) könnte wohl Anfangs gegen ihren Willen, aber am Ende schliesslich mit ihrer Zustimmung vollzogen worden sein.¹⁵

15 sobald sie aber gutwillig sich preisgegeben hat, darf sie mit ihrem Gatten nicht mehr ehelich zusammenleben.

איתיביה רב לאבוה דשמואל אם תשתבאי אפרקינך ואותבינך לי לאינתו אישתיק

GoldschmidtRabh wandte gegen den Vater Šemuéls ein: [Er lehrt:] wenn du gefangen wirst, kaufe ich dich los und nehme dich wieder zur Frau!? Da schwieg er.

RawiczF. Rab fragte den Vater Samuels: Der Mann schreibt doch (der Frau in der Kethuba) ein: Wenn du gefangen werden solltest, werde ich dich auslösen, und dich wieder zur Frau nehmen?¹⁶ Darauf schwieg er (der Gefragte).

16 Und das dürfte er doch nach obiger Annahme nicht?

קרי רב עליה דאבוה דשמואל (איוב כט, ט) שרים עצרו במלים וכף ישימו לפיהם מאי אית ליה למימר בשבויה הקילו

GoldschmidtHierauf las Rabh über den Vater Šemuéls :²³ Fürsten hallen die Worte zurück, und legen die Hand auf den Mund. – Was hätte er antworten sollen? – Bei einer Gefangenen²⁴haben sie erleichtert. –

23 Ij. 29,9.
24 Von der es nicht sicher ist, daß sie überhaupt geschändet worden ist.

RawiczRab wandte auf den Vater Samuels den Vers an? „Fürsten halten in der Rede ein und legen die Hand auf ihren Mund“ (Hiob 29, 9). F. Was hätte er denn sagen sollen? A. Bei einer Gefangenschaft hat man es erleichtert.¹⁷

17 dass der Mann sie als Frau behalten darf, selbst wenn der Schluss des Beischlafes mit ihrer Zustimmung vollzogen worden sein sollte.

ולאבוה דשמואל אונס דשריא רחמנא היכי משכחת לה כגון דקאמרי עדים שצווחה מתחלה ועד סוף

GoldschmidtIn welchem Falle kann nach dem Vater Šemuéls eine Notzucht vorkommen, bei der der Allbarmherzige sie erlaubt²⁵hat? – Wenn Zeugen bekunden, sie habe von Anfang bis Ende geschrien.

25 Cf. Dt. 22,26.

RawiczF. Wie ist nach dem Vater Samuels ein Nothzuchtsfall möglich, bei welchem die Thora die Ehe mit dem Gatten weiter gestattet?¹⁸ A. Z. B. wenn Zeugen aussagen, dass die Frau von Anfang bis Ende (während der That) geschrieen hat.

18 da doch immer zu befürchten ist, sie könnte schliesslich mit dem Beischlaf zufrieden gewesen sein.

ופליגא דרבא דאמר רבא כל שתחלתה באונס וסוף ברצון אפי' היא אומרת הניחו לו שאלמלא (לא) נזקק לה היא שוכרתו מותרת מ"ט יצר אלבשה

GoldschmidtEr streitet somit gegen Raba, denn Raba sagte, wenn es nur anfangs gezwungen erfolgt war, sei sie erlaubt, selbst wenn sie zuletzt sagte, daß man ihn gewähren lasse, sie selber würde ihn, hätte er sie nicht überwältigt, gemietet haben. Dies aus dem Grunde, weil sie von der Leidenschaft befallen wurde.

RawiczUnd er bestreitet die Ansicht von Raba, denn Raba sagt: Der Beischlaf, der Anfangs mit Vergewaltigung und schliesslich mit Zustimmung der Frau vollzogen wurde, selbst wenn die Frau sagt, lasset ihn (den Vergewaltiger) gehen, denn wenn er ihr nicht beigewohnt hätte, würde sie ihn dazu sogar gemiethet haben, lässt dennoch zu, dass sie mit ihrem Manne weiter ehelich lebe, weil sich die Leidenschaft ihrer bemächtigt hatte.¹⁹

19 Ihre Zustimmung aus diesem Grunde wird auch als Zwang angesehen.

תניא כוותיה דרבא (במדבר ה, יג) והיא לא נתפשה אסורה הא נתפשה מותרת ויש לך אחרת שאע"פ שלא נתפשה מותרת ואיזו זו כל שתחלתה באונס וסופה ברצון

GoldschmidtÜbereinstimmend mit Raba wird gelehrt:²⁶Und sie nicht ergriffen worden ist, nur dann ist sie [ihrem Manne] verboten, jedoch erlaubt, wenn sie ergriffen worden ist; eine andere ist erlaubt, auch wenn sie nicht ergriffen worden ist, in dem Falle, wenn es anfangs gezwungen und nachher willig erfolgt ist.

26 Num. 5,13.

RawiczEs wurde im Sinne Raba's gelehrt; denn es heisst: Num. 5, 13: „Sie wurde nicht ergriffen“, das bedeutet: nur in diesem Falle²⁰ ist sie dem Manne verboten (zu fernerem ehelichen Umgange), wurde sie jedoch ergriffen, ist sie ihm erlaubt; dann giebt es noch einen andern Fall, wobei die Frau, wenn sie auch nicht ergriffen wurde, dennoch dem Manne zum ehelichen Umgange gestattet ist, nämlich: Wenn sie Anfangs (zum Beischlaf) gezwungen wurde und schliesslich sich gutwillig preisgegeben hat.

20 wenn sie nicht gewaltsam ergriffen wurde, sondern sich freiwillig preisgab.

תניא אידך והיא לא נתפשה אסורה הא נתפשה מותרת ויש לך אחרת שאע"פ שנתפשה אסורה ואיזו זו אשת כהן

GoldschmidtEin Anderes lehrt: Und sie nicht ergriffen worden ist, nur dann ist sie verboten, jedoch erlaubt, wenn sie ergriffen worden ist; eine andere aber ist verboten, auch wenn sie ergriffen worden ist, nämlich die Frau eines Priesters.

RawiczEine andere Boraitha lehrt: Es heisst: „sie wurde nicht ergriffen“; alsdann ist sie dem Manne verboten, aber wurde sie ergriffen, so ist sie ihm erlaubt. Und einen andern Fall gibt es, bei welchem sie, trotzdem sie gewaltsam ergriffen worden ist, dennoch dem Manne zu weiterem ehelichen Umgange verboten ist, nämlich: Wenn sie die Frau eines Cohen ist.

אמר רב יהודה אמר שמואל משום רבי ישמעאל והיא לא נתפשה אסורה הא נתפשה מותרת ויש לה אחרת שאע"פ שלא נתפשה מותרת ואיזו זו שקידושיה קדושי טעות שאפי' בנה מורכב על כתיפה ממאנת והולכת לה

GoldschmidtR. Jehuda sagte im Namen Šemuéls im Namen R. Jišma͑éls : Und sie nicht ergriffen worden ist, nur dann ist sie verboten, jedoch erlaubt, wenn sie ergriffen worden ist; eine andere aber ist erlaubt, auch wenn sie nicht ergriffen worden ist, nämlich die, deren Antrauung eine irrtümliche²⁷war. Selbst wenn sie ein Kind auf der Schulter sitzen hat, kann sie ihre Weigerung²⁸erklären und fortgehen.

27 Beispielsweise unter einer nicht erfüllten Bedingung erfolgt; sie gilt als ledig u. wird ihm durch den Ehebruch nicht verboten.
28 Seine Frau zu sein; sie benötigt nicht der Scheidung.

RawiczR. Jehuda sagt im Namen Samuels und dieser im Namen des R. Ismael: Es heisst: „Sie wurde nicht (gewaltsam) ergriffen“: ist sie aber gewaltsam ergriffen worden, dann ist sie ihm erlaubt. Und es giebt noch einen Fall, bei welchem sie, obschon sie nicht gewaltsam ergriffen wurde, ihm dennoch erlaubt ist, nämlich: Wenn ihre Anheiligung (Verlobung) eine irrthümliche gewesen ist,²¹ denn, selbst wenn ihr Sohn auf ihrer Schulter reitet,²² darf sie in einem solchen Falle die Ehe verweigern und fortgehen.²³

21 Es wurde z. B. eine Bedingung an die Verlobung geknüpft, die nicht erfüllt wurde.
22 d. h. sogar schon ein Kind von ihrem Manne hatte.
23 weil sie nicht als Ehefrau betrachtet wird.

אמר רב יהודה הני נשי דגנבו גנבי שריין לגוברייהו אמרי ליה רבנן לרב יהודה והא קא ממטיאן להו נהמא מחמת יראה והא קא משלחן להו גירי מחמת יראה ודאי שבקינהו ואזלן מנפשייהו אסירן

GoldschmidtR. Jehuda sagte: Die von Dieben gestohlenen Frauen sind ihren Männern erlaubt. Die Rabbanan sprachen zu R. Jehuda: Sie holen ihnen ja Brot!? Aus Furcht. – Sie reichen ihnen ja Pfeile²⁹!? – Aus Furcht. Wenn jene sie aber [laufen] lassen und sie willig mitgehen, sind sie entschieden³⁰verboten.

29 Sie leisten ihnen Handlangerdienste bei ihren Kämpfen.
30 Das W. ודאי ist mit anderen Texten vor אסירן zu setzen.

RawiczR. Jehuda sagte: Jene Frauen, welche Diebe auf heimliche Weise gestohlen haben, sind ihren Männern erlaubt^aZu fernerem ehelichen Umgange, weil sie vergewaltigt worden sind. Die Rabbanan sagten zu R. Jehuda: Sie (die geschändeten Frauen) brachten ihnen (den Dieben) doch noch Brod (folglich haben sie sich gutwillig hingegeben)? A. Das thaten sie aus Furcht. F. Sie reichten ihnen doch auch Pfeile zum Kampfe mit den Stadtbewohnern? A. Das geschah aus Furcht. Das ist jedoch sicher, wenn sie (die Diebe) sie in Ruhe liessen und sie (die Frauen) gingen von selbst zu ihnen hin, so sind sie den Männern zur Ehe verboten.

ת"ר שבויי מלכות הרי הן כשבויין גנובי ליסטות אינן כשבויין והתניא איפכא

GoldschmidtDie Rabbanan lehrten: Regierungsgefangene³¹gelten als Gefangene, von Straßenräubern gefangene gelten nicht als Gefangene. – Es gibt ja eine entgegengesetzte Lehre!? –

31 Die Potentaten zu sich nehmen.

RawiczDie Rabbanan lehrten: Die von der (röm.) Regierung gefangenen Frauen²⁴ werden als Gefangene betrachtet, aber die von Räubern gestohlenen (heimlich weggeführten) Frauen werden nicht als Gefangene angesehen. F. Es wurde doch umgekehrt gelehrt?

24 die von römischen Kaisern oder deren Beamten zum Beischlafe eingefangenen Frauen werden als Gefangene betrachtet, die sich nur gezwungen preisgaben.

מלכות אמלכות לא קשיא הא במלכות אחשורוש הא במלכות בן נצר

GoldschmidtHinsichtlich der Regierungsgefangenen besteht kein Widerspruch, denn das eine gilt von einer Regierung wie des Ahašveroš³²und das eine von einer Regierung wie des Ben Neçer³³.

32 Von einem wirklichen Herrscher; sie ist überzeugt, daß er sie nicht ehelichen wird, u. bleibt bei ihm nur aus Zwang.
33 Wohl Name eines räuberischen Häuptlings; von einem solchen vermutet sie, er würde sie ehelichen, u. bleibt willig. Ein arab. Stamm Naçor wird in einer v. Sprenger in der Zeitschr. d. Deutsch, morgenl. Gesellsch. Bd. 17. S. 214ff. mitgeteilten Liste erwähnt.

RawiczA. Von einer Regierung kann kein Beweis gegen eine andere erbracht werden, denn das Eine spricht von einem Könige, wie z. B. Ahasverus war²⁵ und das Andere spricht von der Regierung des Ben Nezar.²⁶

25 von einem Solchen wissen die Frauen, dass er sie nicht heirathen wird und geben sie sich gewiss nicht gutwillig preis.
26 Name eines Räuberhauptmannes; einem Solchen geben sie sich nur preis, weil sie an eine Heirath denken. Herr Rabb. Dr. Lewin in Freiburg vermuthet, es sei unter Ben Nezar Odenath von Palmyra gemeint, der ein Reich stiften wollte.

ליסטות אליסטות לא קשיא הא בבן נצר הא בליסטים דעלמא ובן נצר התם קרי ליה מלך והכא קרי ליה לסטים אין גבי אחשורוש לסטים הוא גבי לסטים דעלמא מלך הוא:

GoldschmidtHinsichtlich der Straßenräuber besteht ebenfalls kein Widerspruch, denn das eine gilt von Ben Neçer und das andere von gewöhnlichen Straßenräubern. – Wieso nennt er Ben Neçer da König und dort Straßenräuber!? – Freilich, Aḥašveroš gegenüber gilt er als Straßenräuber, gewöhnlichen Straßenräubern gegenüber gilt er als König.

RawiczAuch von einer Räuberbande kann kein Beweis gegen eine andere erbracht werden, denn das eine spricht von einem Räuber, wie Ben Nezar einer war und das andere spricht von gewöhnlichen Räubern. F. Den Ben Nezar nennt man dort König und hier Räuber? A. Ja, einem Ahasverus gegenüber²⁷ wird er als Räuber und gewöhnlichen Räubern gegenüber als König angesehen.

27 d. h. einen rechtmässigen Könige gegenüber, wie Ahasverus einer war.

ובכהנת אהדרינך למדינתך וכו': אמר אביי אלמנה לכ"ג חייב לפדותה שאני קורא בה ובכהנת אהדרינך למדינתך

GoldschmidtEINER PRIESTERSFRAU: UND BRINGE DICH IN DEINE HEIMAT &C. Abajje sagte: Wenn eine Witwe mit einem Hochpriester [verheiratet ist], so muß er sie loskaufen, denn hierbei ist³⁴anwendbar : einer Priestersfrau: und bringe dich in deine Heimat zurück;

34 Obgleich die Heirat verboten ist; cf. Jab. Fol. 85a.

RawiczIn der Mischna steht: Bei der Frau eines Priesters wird eingeschrieben: Ich werde dich, (wenn du gefangen genommen wirst) in deine Gegend zurückbringen: Abaje sagt: Wenn ein Hohepriester eine Wittwe heirathet (was er eigentlich nicht darf), ist er verpflichtet, sie aus der Gefangenschaft auszulösen, denn ich wende dabei auch an: „Bei der Frau eines Priesters wird eingeschrieben: ich werde dich in deine Gegend zurückbringen.“