Bawa Metzia 12 בבא מציעא

der Hof ist als Hand¹einbegriffen, und diese ist nicht geringer als ein Vertreter; bei einem Scheidebriefe ist es eine Benachteiligung, und benachteiligen kann man einen Menschen nur in seiner Anwesenheit, bei einem Geschenke dagegen ist es eine Bevorteilung, und bevorteilen kann man einen Menschen auch in seiner Abwesenheit.

1. 1 Die Schrift bestimmt, daß er ihr den Scheidebrief in die Hand gebe, u. unter Hand (יד) ist in der Schrift auch der Besitz, das Eigentum zu verstehen, dh. er hat den Scheidebrief in einen ihr gehörigen Raum gelangen zu lassen.

Der Text. Wenn er andere hinter einem Funde herlaufen sieht &c. R. Jirmeja sagte im Namen R. Joḥanans: Dies nur, wenn er hinter ihnen herlaufen und sie erreichen kann. R. Jirmeja fragte: Wie verhält es sich bei einem Geschenke? R. Abba erkannte es an [und lehrte:] auch wenn er, wenn er hinter ihnen herläuft, sie nicht erreichen kann.

Raba fragte: Wie ist es, wenn jemand einen Geldbeutel durch die eine Tür hineinwirft und er durch die andere Tür hinausfliegt? Ist es, wenn er im betreffenden Lufträume nicht liegen bleibt, ebenso als würde er da liegen²bleiben, oder nicht?

2. 2 Der Eigentümer des Raumes eignet ihn also.

R. Papa erwiderte Raba, wie manche sagen, erwiderte es R. Ada b. Mathna Raba, und wie manche sagen, erwiderte es Rabina Raba: Dies lehrt ja unsere Mišna: wenn er andere hinter einem Funde herlaufen sieht, und hierzu sagte R. Jirmeja im Namen R. Joḥanans, nur wenn er hinter ihnen herlaufen und sie erreichen kann; darauf bezugnehmend fragte R. Jirmeja, wie es sich bei einem Geschenke verhalte, und R. Abba b. Kahana erkannte es an [und lehrte,] bei einem Geschenke auch in dem Falle, wenn er, wenn er hinter ihnen herläuft, sie nicht erreichen kann.

Dieser erwiderte: Von Sichfortbewegendem³ist nichts zu beweisen, wenn es sich fortbewegt, so ist es ebenso als läge es.

3. 3 Dh. wenn die Sache den Erdboden berührt.

GEMARA. Šemuél sagte: Weshalb sagten sie, der Fund seines minderjährigen Sohnes⁴gehöre seinem Vater? Weil er, wenn er etwas findet, es zu seinem Vater bringt, ohne es in seiner Hand zu behalten. –

4. 4 Hinsichtlich des Fundes seiner Frau u. seiner minderjährigen Tochter wird Ket. Fol. 46b der Grund angegeben.

Demnach wäre Šemuél der Ansicht, nach der Tora könne ein Minderjähriger für sich nichts erwerben, und [dem widersprechend] wird gelehrt: Wenn jemand einen Löhner⁵mietet, so darf sein [minderjähriger] Sohn die Nachlese sammeln; wenn er aber die Hälfte, ein Drittel oder ein Viertel⁶erhält, so darf sein Sohn die Nachlese nicht⁷sammeln ; R. Jose sagt, ob so oder so dürfe sein Sohn oder seine Frau die Nachlese sammeln. Hierzu sagte Šemuél, die Halakha sei wie R. Jose.

5. 5 Der arm u. zum Sammeln der Nachlese berechtigt ist.
6. 6 Des Ertrages, als Lohn; er ist dann nicht mehr besitzlos u. ist zum Sammeln der Nachlese nicht berechtigt.
7. 7 Weil das vom Sohne Gesammelte dem Vater gehört.

Einleuchtend ist es nun, wenn du sagst, ein Minderjähriger habe Besitzrecht, denn demnach sammelt er für sich, und sein Vater erhält es dann von ihm, wenn du aber sagst, ein Minderjähriger habe kein Besitzrecht, so sammelt er ja für seinen Vater, wieso dürfen nun, wo der Vater reich ist, sein [minderjähriger] Sohn oder seine Frau für ihn sammeln!? –

Šemuél erklärt nur den Grund unseres Autors, er selbst aber ist nicht dieser Ansicht⁸. –

8. 8 Daß der Fund eines Minderjährigen seinem Vater gehöre.

Ist denn R. Jose der Ansicht, ein Minderjähriger habe nach der Tora Besitzrecht, wir haben ja gelernt: Beim Funde eines Tauben, Blöden oder Minderjährigen hat das Verbot des Raubens Geltung⁹, des Friedens wegen; R. Jose sagt, es sei wirklicher Raub.

9. 9 Wenn sie etwas finden, so gehört es ihnen u. man darf es ihnen nicht wegnehmen.

Hierzu sagte R. Ḥisda, wirklicher Raub, rabbanitisch; dies ist von Bedeutung hinsichtlich der Einziehung¹⁰durch das Gericht!?

10. 10 Von dem, der es ihnen weggenommen hat; nach RJ. kann man es deshalb einklagen, weil der Minderjährige es für seinen Vater erworben hat.

Vielmehr, erklärte Abajje, hierbei verhält es sich ebenso wie in dem Falle, wenn die Tastenden¹¹[das Feld] abgesucht haben: weil die Armen selber sich davon lossagen, denn sie denken, die Kinder von diesem werden es abgesucht¹²haben.

11. 11 Od. Nachzügler, die das Feld wiederholt abgesucht haben (cf. Tan. Fol. 6b); dann ist jedermann zum Sammeln der Nachlese berechtigt.
12. 12 Die Frau u. die Kinder dürfen daher auch für ihren besitzenden Vater sammeln.

R. Ada b. Mathna sprach zu Abajje: Darf man denn einen Löwen auf seinem Felde lagern lassen, damit die Armen ihn sehen¹³und fortlaufen!?

13. 13 Die Armen sagen sich davon nur der Not gehorchend los.

Vielmehr, erklärte Raba,

hierbei haben sie Nichterwerbende Erwerbenden gleichgestellt, denn dies ist den Armen selber lieb, damit, wenn man sie mietet, auch ihre Kinder die Nachlese sammeln dürfen.

Er¹⁴streitet somit gegen R. Ḥija b. Abba, denn R. Ḥija b. Abba sagte im Namen R. Joḥanans, unter ‘erwachsen’ sei nicht ein wirklich Erwachsener, und unter ‘minderjährig’ sei nicht ein wirklich Minderjähriger zu verstehen, vielmehr gilt auch ein Erwachsener, der am Tische seines Vaters speist, als minderjährig, und ein Minderjähriger, der nicht am Tische seines Vaters speist, als erwachsen.

14. 14 Šemuél, nach dessen Erklärung die Mišna von einem wirklichen Minderjährigen, bezw. Großjährigen spricht.

DER FUND SEINES JISRAELITISCIIEN SKLAVEN, SEINER JISRAÉLITISCHEN MAGD &C. SELBER. Weshalb denn, sie sollten doch nicht mehr sein als ein Löhner, und es wird gelehrt: der Fund eines Löhners gehört ihm selber; dies nur dann, wenn [der Hausherr] zu ihm gesagt hat, daß er heute bei ihm jäte, daß er heute bei ihm grabe,

wenn er aber zu ihm gesagt hat, daß er heute bei ihm arbeite, so gehört der Fund dem Hausherrn¹⁵!?

15. 15 Weil darunter jede Tätigkeit, auch das Aufheben eines Fundes einbegriffen ist.

R. Ḥija b. Abba erwiderte im Namen R. Joḥanans: Hier handelt es sich um einen Sklaven, der Perlen durchlocht, den sein Herr nicht für eine andere Arbeit verwenden¹⁶will.

16. 16 Der Sklave hob den Fund für sich selbst auf, nur hat er seinem Herrn die dadurch verabsäumte Zeit zu ersetzen.

Raba erklärte: Hier handelt es sich um den Fall, wenn er den Fund beim Verrichten seiner Arbeit¹⁷aufhebt.

17. 17 Der Arbeitgeber hat Anspruch nur auf seine Zeit, u. diese hat er nicht versäumt.

R. Papa erklärte: Wenn er ihn zum Einsammeln von Fundsachen¹⁸gemietet hat, wenn beispielsweise ein Fluß Fische ausgeworfen hat.

18. 18 Dh. von herrenlosen Sachen.

Von welcher Magd wird hier gesprochen: hat sie zwei Haare¹⁹bekommen, so hat sie ja nicht bei ihm zu bleiben,

19. 19 An einem intimen Körperteile; dies ist ein Zeichen der Pubertät, bei deren Eintritt sie freigelassen werden muß.

hat sie keine zwei Haare bekommen, so sollte, wenn sie einen Vater hat, [der Fund] ihrem Vater gehören, und wenn sie keinen Vater hat, sie durch den Tod ihres Vaters frei werden,

denn Reš Laqiš sagte, es sei [durch einen Schluß] vom Leichteren auf das Schwerere zu entnehmen, daß eine jüdische Magd durch den Tod ihres Vaters aus dem Besitze des Herrn in ihren eigenen Besitz gelange!? – Reš Laqiš ist ja widerlegt worden. –

Auch hieraus wäre also eine Widerlegung zu entnehmen? –

Nein, tatsächlich, wenn sie einen Vater hat, nur schließt das ‘ihnen’ den Herrn aus²⁰.

20. 20 Die Mišna will nur lehren, daß der Fund nicht dem Herrn gehöre; er gehört aber nicht der minderjährigen Magd, sondern ihrem Vater.

DER FUND EINER FRAU. Von einer Geschiedenen ist dies ja selbstverständlich!? –

Hier handelt es sich um den Fall, wenn sie geschieden und nicht [effektiv] geschieden²¹ist R. Zera sagte nämlich im Namen Šemuéls: In allen Fällen, wo die Weisen gesagt haben, sie sei geschieden und nicht geschieden, ist der Ehemann zu ihrem Unterhalte verpflichtet.

21. 21 Wenn die Scheidung zweifelhaft ist.

Die Rabbanan bestimmten, daß der Fund einer Frau ihrem Ehemanne gehöre, damit keine Feindschaft zwischen ihnen entstehe, zwischen diesen²²aber herrscht ja Feindschaft über Feindschaft.

22. 22 Die sich in der Scheidung befinden.

DIE WEISEN SAGEN, OB SO ODER SO GEBE ER SIE NICHT ZURÜCK, WEIL DAS GERICHT VON DIESEN ZAHLUNG EINZIEHT.

GEMARA. Um welchen Fall handelt es sich hier: wollte man sagen, wenn der Schuldner es²⁶zugibt, so sollte er sie doch zurückgehen, auch wenn sie Güterhaftung enthalten, denn jener gibt²⁷es ja zu, wenn es aber der Schuldner nicht zugibt, so sollte er sie nicht zurückgeben, auch wenn sie Güterhaftung enthalten, denn wenn er auch die Schuld von verkauften [Gütern] nicht einziehen kann, so kann er sie immerhin von freien²⁸einziehen!? –

26. 26 Daß der Schein echt u. die Schuld noch nicht bezahlt ist.
27. 27 Wenn der Gläubiger seine Schuld von verkauften Gütern einzieht, so ist er dazu berechtigt.
28. 28 Cf. supra Fol. 7a.

Tatsächlich, wenn der Schuldner es zugibt, hierbei aber ist der Umstand zu berücksichtigen, er könnte ihn im Nisan geschrieben und erst im Tišri [das Geld] geborgt haben; er würde sie dann den Käufern widerrechtlich²⁹abnehmen. –

29. 29 Da der Gläubiger erst mit der Aushändigung des Schuldbetrages auf die verkauften Güter Anspruch hat.

Demnach sollte man dies doch auch bei jedem anderen Schuldscheine, der uns vorgelegt wird, berücksichtigen!? –

Jeder andere Schuldschein ist nicht verdächtig, diese aber sind verdächtig³⁰. –

30. 30 Durch den Umstand, daß der Gläubiger sie verloren hat, haben sie ihre Integrität eingebüßt, u. jeder Umstand, der berücksichtigt werden kann, werde berücksichtigt.

Wir haben ja aber gelernt, man dürfe dem Schuldner einen Schuldschein schreiben, auch wenn der Gläubiger nicht dabei ist; wieso darf man dies von vornherein tun, man sollte doch berücksichtigen, vielleicht schreibt er im Nisan und borgt [das Geld] erst im Tišri, und [der Gläubiger] könnte dann den Käufern³¹ihre Grundstücke widerrechtlich abnehmen!?

31. 31 Die vom Schuldner zwischen Nisan u. Tišri Grundstücke gekauft haben.

R. Asi erwiderte: