Ketubot 23 כתובות

Traktat: Blatt: Ansicht: Übersetzung:

Ketubot 23a

מאי שנא רישא ומאי שנא סיפא

GoldschmidtWelchen Unterschied gibt es zwischen dem ersten Falle und dem zweiten Falle?

RawiczF. Wodurch unterscheidet sich der erste Fall vom zweiten?

אמר אביי תרגמה בעד אחד עד אחד אומר נתקדשה ועד אחד אומר לא נתקדשה תרוייהו בפנויה קמסהדי והאי דקאמר נתקדשה הוה ליה חד ואין דבריו של אחד במקום שנים

GoldschmidtAbajje erwiderte: Dies ist auf einzelne Zeugen¹zu beziehen. Wenn einer sagt, sie sei angetraut worden, und einer sagt, sie sei nicht angetraut worden, bekunden beide, daß sie [bisher] ledig war, derjenige aber, welcher sagt, sie sei angetraut worden, ist allein, und die Worte des einen gelten nicht gegen zwei.

1 In beiden Fällen handelt es sich nicht um Zeugenpaare, sondern um einzelne Zeugen, deren Aussage nicht entscheidend ist.

RawiczA. Abaje sagt, erkläre es dahin, dass von einem Zeugen die Rede ist. Sagt der eine Zeuge, sie hat sich verlobt und der andere Zeuge sagt, sie hat sich nicht verlobt, so bezeugen jedenfalls beide, dass sie bisher für ledig galt, dafür aber, dass sie verlobt war, ist nur ein einziger Zeuge vorhanden und die Worte des Einen gelten Zweien gegenüber nichts.

סיפא עד אחד אומר נתגרשה ועד אחד אומר לא נתגרשה תרוייהו באשת איש קמסהדי והאי דקאמר נתגרשה הוה ליה חד ואין דבריו של אחד במקום שנים

GoldschmidtIm zweiten Falle, wenn einer sagt, sie sei geschieden, und einer sagt, sie sei nicht geschieden, bekunden beide, daß sie [bisher] verheiratet war, derjenige aber, welcher sagt, sie sei geschieden, ist allein, und die Worte des einen gelten nicht gegen zwei.

Rawicz

רב אשי אמר לעולם תרי ותרי ואיפוך שנים אומרים ראינוה שנתקדשה ושנים אומרים לא ראינוה שנתקדשה הרי זו לא תנשא ואם נשאת תצא

GoldschmidtR. Aši erwiderte: Tatsächlich, wenn es zwei gegen zwei sind, nur wende man²es um. Wenn zwei sagen, sie hätten gesehen, daß sie angetraut worden ist, und zwei sagen, sie hätten nicht gesehen, daß sie angetraut worden ist, so darf sie sich nicht verheiraten; hat sie sich verheiratet, so ist sie zu entfernen. —

2 Im 1. Falle muß es heißen, sie sei zu entfernen, im 2. Falle, sie sei nicht zu entfernen.

RawiczR. Asche sagt: Immerhin (setze den Fall so), dass sich 2 und 2 (Zeugen) gegenüberstehen und kehre die Bestimmungen um¹. Wenn 2 sagen, wir haben es mitangesehen, wie sie sich verlobt hat und 2 sagen, wir haben es nicht mitangesehen, so darf sie sich nicht verheirathen, hat sie dennoch geheirathet, muss sie vom Manne fortgehen.

1 und sage: im ersten Falle muss sie vom Manne fort, wenn sie geheirathet, aber im zweiten Falle nicht.

פשיטא לא ראינוה אינה ראיה לא צריכא דדיירי בחצר אחד מהו דתימא אם איתא דנתקדשה קלא אית לה למילתא קא משמע לן דעבדי אינשי דמקדשי בצנעא

GoldschmidtSelbstverständlich, nicht gesehen ist ja kein Beweis!? — In dem Falle, wenn sie im selben Hofe wohnen; man könnte glauben, wenn sie angetraut worden wäre, müßte dies bekannt sein, so lehrt er uns, daß manche die Antrauung heimlich vollziehen.

RawiczF. Das ist doch selbstverständlich? die eine Aussage, wir haben es nicht mitangesehen, kann doch nicht als Beweis dafür gelten, dass es nicht geschehen ist? A. Der Fall kann nur so liegen: Sie (die Zeugen) wohnten (mit der Frau) in einem Hause. Sonst hättest du sagen können, wenn sie sich wirklich verlobt hätte, wäre die Sache verlautbart worden, darum lässt man uns hören, dass Leute sich auch im Geheimen zu verloben pflegen.

סיפא שנים אומרים ראינוה שנתגרשה ושנים אומרים לא ראינוה שנתגרשה הרי זו לא תנשא ואם נשאת לא תצא מאי קמ"ל אע"ג דדיירי בחצר אחד היינו הך

GoldschmidtDer Schlußsatz: wenn zwei sagen, sie hätten gesehen, daß sie geschieden worden ist, und zwei sagen, sie hätten nicht gesehen, daß sie geschieden worden ist, so darf sie nicht heiraten; hat sie sich verheiratet, so ist sie nicht zu entfernen. — Was lehrt er uns damit³!? — Obgleich sie im selben Hofe wohnen. — Dies ist ja dasselbe!? —

3 Nicht gesehen beweist ja nichts.

RawiczF. Im 2. Falle steht: Wenn 2 sagen, wir sahen, wie sie (von ihrem Manne) geschieden wurde und 2 sagen. wir haben es nicht mitangesehen, wie sie geschieden wurde, so darf sie nicht heirathen. Hat sie dennoch geheirathet, braucht sie (vom 2. Manne) nicht fortzugehen: Was lässt man uns damit hören? Etwa, selbst dann verhält es sich so, wenn die Zeugen in einem Hause (mit der Frau) wohnen? Das wäre ja alsdann dasselbe (was der 1. Fall uns hören lässt)?

מהו דתימא גבי קדושין הוא דעבידי אינשי דמקדשי בצנעא אבל גבי גירושין אם איתא דאיגרשא קלא אית לה למילתא קמ"ל דעבידי אינשי דמקדשי ודמגרשי בצנעא:

GoldschmidtMan könnte glauben, nur bei der Antrauung komme es vor, daß manche sie heimlich vollziehen, [nicht] aber bei der Scheidung, und wenn sie geschieden worden wäre, müßte es bekannt sein, so lehrt er uns, daß manche sowohl die Antrauung als auch die Scheidung heimlich vollziehen.

RawiczA. Sonst hättest du sagen können, dass sich Leute nur im Geheimen zu verloben pflegen, während bei Scheidungen angenommen wird, dass, wenn sie wirklich geschieden worden wäre, die Sache verlautbart und allgemein bekannt geworden wäre, und deshalb lässt man uns hören, dass Leute sich sowohl im Geheimen zu verloben, als auch sich im Geheimen von einander zu trennen pflegen.

ואם משנשאת באו עדים לא תצא כו': רבי אושעיא מתני לה ארישא רבה בר אבין מתני לה אסיפא

GoldschmidtWENN SIE SAGT: ICH WAR GEFANGEN, JEDOCH REIN GEELIEBEN, SO IST SIE GLAUBHAFT &C. R. Oša͑ja bezieht dies⁴auf den ersten Fall und Rabba b. Abbin bezieht dies auf den zweiten Fall.

4 Daß, wenn Zeugen nach ihrer Verheiratung gekommen sind, sie nicht zu entfernen ist.

RawiczIn der Mischna steht: wenn Zeugen kamen, nachdem sie bereits verheirathet war, geht sie vom Manne nicht fort u. s. w.: R. Oschaja bezog dies auf den ersten Fall². Rabbah b. Abin aber bezog es auf den zweiten Fall³.

2 dass sie gesagt hat, ich war verheirathet, bin aber jetzt geschieden
3 dass sie gesagt hat: ich gerieth in Gefangenschaft, bin jedoch unberührt geblieben.

מאן דמתני לה ארישא כ"ש אסיפא דבשבויה הקילו ומאן דמתני לה אסיפא אבל ארישא לא

GoldschmidtWer dies auf den ersten Fall bezieht, nach dem gilt dies um so mehr vom zweiten Falle, denn bei einer Gefangenen⁵haben sie erleichtert, und wer dies auf den zweiten Fall bezieht, nach dem gilt dies nicht vom ersten Falle. —

5 Von der nur angenommen wird, sie sei beschlafen worden.

RawiczDer es auf den 1. Fall bezieht, muss es um so mehr auf den 2. Fall anwenden, denn für eine Gefangene hat man manche Erleichterungen festgesetzt⁴. Wer es aber auf den zweiten Fall bezieht, braucht es vom ersten Falle nicht gelten zu lassen.

4 denn es ist ja nur eine Vermuthung, dass ihr die Jungfrauschaft geraubt worden ist und da kann sie nicht ohne Weiteres als Prostituirte behandelt werden.

לימא בדרב המנונא קמיפלגי דמאן דמתני לה ארישא אית ליה דרב המנונא ומאן דמתני לה אסיפא לית ליה דרב המנונא

GoldschmidtEs wäre anzunehmen, daß sie über die Lehre R. Hamnunas⁶streiten; wer dies auf den ersten Fall bezieht, hält von der Lehre R. Hamnunas, und wer dies auf den zweiten Fall bezieht, hält nichts von der Lehre R. Hamnunas⁷. —

6 Eine Frau sei glaubhaft, wenn sie behauptet, geschieden worden zu sein.
7 Sie ist nicht glaubhaft u. daher zu entfernen. 196. Die ihre Gefangenschaft bekunden.

RawiczF. Soll man sagen, dass sie in Bezug auf R. Hamnuna getheilter Ansicht seien, so zwar, dass derjenige, welcher die Bemerkung zum ersten Falle machte, R. Hamnuna's Ansicht⁵ theilt, während der, welcher die Bemerkung zum 2. Falle machte, nicht der Ansicht R. Hamnuna's ist?

5 der einer Frau Glauben schenkt, wenn sie zu ihrem Manne sagt: du hast mich geschieden.

לא דכולי עלמא אית להו דרב המנונא והכא בהא קמיפלגי דמר סבר כי איתמר דרב המנונא בפניו אבל שלא בפניו מעיזה ומר סבר שלא בפניו נמי אינה מעיזה:

GoldschmidtNein, alle sind der Ansicht R. Hamnunas, und ihr Streit besteht in folgendem: einer ist der Ansicht, die Lehre R. Hamnunas beziehe sich nur auf den Fall, wenn es in seiner Gegenwart erfolgt, in seiner Abwesenheit aber erfreche sie sich wohl, und einer ist der Ansicht, auch in seiner Abwesenheit erfreche sie sich nicht.

RawiczA. Nein, alle theilen R. Hamnuna's Ansicht, aber hier gehen sie darin auseinander: der Eine nimmt an, dass R. Hamnuna nur in dem Falle es gelehrt hat, wenn sie in seiner (des Mannes) Gegenwart sich befindet, aber in seiner Abwesenheit erfrecht sie sich gar wohl⁶, während der Andere annimmt, selbst in der Abwesenheit des Mannes erfrecht sie sich auch nicht (eine Unwahrheit über ihre ehelichen Verhältnisse zu sagen).

6 und darum glaubt man ihr nicht.

ואם משנשאת באו עדים וכו': אמר אבוה דשמואל לא נשאת נשאת ממש אלא כיון שהתירוה לינשא אע"פ שלא נשאת והא לא תצא קתני לא תצא מהתירה הראשון

GoldschmidtKOMMEN ZEUGEN, NACHDEM SIE SICH VERHEIRATET HAT &C. Der Vater Šemuéls sagte: Verheiratet heißt nicht wirklich verheiratet, sondern sobald ihr zu heiraten erlaubt worden ist, auch wenn sie sich noch nicht verheiratet hat. — Es heißt ja: so ist sie nicht zu entfernen!? — Sie ist aus ihrem bisherigen Zustande des Erlaubtseins nicht zu entfernen.

RawiczIn der Mischna steht: Wenn nach der Verheirathung Zeugen gekommen sind u. s. w.:
Der Vater Samuels sagte: Unter נשאת (verheirathet) ist nicht zu verstehen: nachdem sie sich wirklich verheirathet hat, sondern: nachdem man ihr gestattet hat, sich zu verheirathen, obschon sie noch gar keine Ehe eingegangen ist⁷. F. Es steht doch aber: sie geht nicht heraus (aus dem Hause des 2. Mannes)? A. Damit ist gemeint: sie geht nicht aus der einmal erhaltenen Erlaubniss (zum Heirathen)⁸ hinaus (d. h. sie verliert die Erlaubniss nicht).

7 und somit darf sie sogar לכתחלה (auch nach dem Auftreten der Zeugen) sich verheirathen.
8 siehe die vorige Anmerkung.

ת"ר אמרה נשביתי וטהורה אני ויש לי עדים שטהורה אני אין אומרים נמתין עד שיבאו עדים אלא מתירין אותה מיד התירוה לינשא ואחר כך באו עדים ואמרו לא ידענו הרי זו לא תצא ואם באו עדי טומאה אפי' יש לה כמה בנים תצא

GoldschmidtDie Rabbanan lehrten: Wenn sie sagt: ich war gefangen, jedoch rein geblieben, und habe auch Zeugen, daß ich rein bin, so sage man nicht, man warte, bis die Zeugen kommen, vielmehr erlaube man ihr, sofort zu heiraten. Wenn man ihr zu heiraten erlaubt hat, und darauf die Zeugen kommen⁸und sagen, sie wissen es nicht, so ist sie nicht zu entfernen. Kommen aber Zeugen der Verunreinigung, so ist sie zu entfernen, selbst wenn sie viele Kinder hat.

8 Sie ist nicht glaubhaft u. daher zu entfernen. 196. Die ihre Gefangenschaft bekunden.

RawiczDie Rabbanan lehrten: wenn die Frau sagt: Ich wurde gefangen genommen, bin aber dennoch rein (intakt) und ich habe Zeugen dafür, dass ich rein bin, sagt man nicht zu ihr: wir wollen warten⁹, bis die Zeugen kommen werden, sondern man gestattet ihr sofort (sich zu verheirathen). Hat man ihr die Erlaubniss zur Heirath gegeben, und dann sagen Zeugen aus: wir wissen nicht, (dass sie intact geblieben ist), geht sie dennoch nicht (aus dem Hause des Mannes) hinaus. Kommen jedoch Zeugen, die aussagen, dass sie verunreinigt worden ist, so muss sie, selbst wenn sie schon einige Kinder in der Ehe geboren, hinausgehen.

9 mit der Entscheidung.

הני שבוייתא דאתיין לנהרדעא אותיב אבוה דשמואל נטורי בהדייהו א"ל שמואל ועד האידנא מאן נטרינהו א"ל אילו בנתך הווין מי הוית מזלזל בהו כולי האי

GoldschmidtEinst wurden gefangene Frauen nach Nehardea͑ gebracht, und der Vater Šemuéls gab ihnen Wächter⁹. Da sprach Šemuél zu ihm: Wer hat sie denn bis jetzt bewacht? Dieser erwiderte: Würdest du sie so mißwürdigt haben, wenn es deine Töchter wären!?

9 Die sie bis zu ihrer Auslösung bewachen u. für sie Zeugnis ablegen sollten.

RawiczWeibliche Gefangene kamen nach Nehardea¹⁰, da setzte der Vater Samuel's Wächter neben sie. Samuel sagte zu ihm (seinem Vater): wer hat sie bis jetzt gehütet^aD. h. sie werden doch gewiss schon verunreinigt sein? darauf erwiederte Jener: wenn es deine Töchter wären, hättest du sie dann auch so sehr geschmäht¹¹?

10 mit der Bitte, sie auszulösen.
11 so geringschätzig behandelt?

הואי (קהלת י, ה) כשגגה שיוצא מלפני השליט ואישתביין בנתיה דמר שמואל ואסקינהו לארעא דישראל אוקמן לשבויינהו מאבראי ועיילי לבי מדרשא דר' חנינא הא אמרה נשביתי וטהורה אני והא אמרה נשביתי וטהורה אני שרינהו

GoldschmidtEs war wie ein aus [dem Munde] des Herrschers entschlüpftes Versehen, und die Töchter Šemuéls gerieten in Gefangenschaft und man brachte sie nach dem Jisraéllande. Da ließen sie die Gefangenenführer draußen¹⁰und traten in das Lehrhaus R. Ḥaninas. Die eine sagte, sie sei gefangen worden, jedoch rein, und die andere sagte, sie sei gefangen worden, jedoch rein. Darauf erlaubte man¹¹sie.

10 Damit man diese nicht sehe, u. ihnen auf Grund ihrer eigenen Aussage glaube, daß sie rein geblieben sind.
11 Für Priester.

RawiczEs war wie ein Versehen, das dem Herrscher entschlüpft war¹², denn wirklich wurden die Töchter des Mar Samuel gefangen genommen und man brachte sie hinauf nach Palästina. Man liess die Gefangenen draussen (vor der Thür) stehen¹³ und sie (die Gelehrten) gingen in das Lehrhaus des R. Chanina und lehrten: Wenn diese sagte, ich wurde gefangen genommen und blieb rein, und jene sagte, ich wurde gefangen genommen und blieb rein, erlaubt man ihnen¹⁴, (sich mit einem Aharoniden zu verheirathen).

12 das ist ein Vers in Koheleth 10,5, der Sinn ist hier: das Wort wurde einmal gesprochen und zog böse Folgen nach sich.
13 damit die Gelehrten drinnen nicht wissen sollten, dass ein Präcedenzfall vorliegt, wodurch ihre Entscheidung beeinflusst werden könnte.
14 die gefangen gewesen sind.

סוף עול אתו שבויינהו אמר רבי חנינא בנן דמוריין אינון איגלאי מילתא דבנתיה דמר שמואל הווין

GoldschmidtAls später die Gefangenenführer eintraten, sprach R. Ḥanina: Es sind Kinder eines Gelehrten. Als sich herausstellte, daß sie die Töchter des Mar Šemuél sind,

RawiczSchliesslich kamen die Gefangenen selbst hinein (ins Lehrhaus), da sagte R. Chanina: Sie sind die Töchter eines Gesetzlehrers (d. h. sie sind der Gesetze kundig). Es wurde alsdann bekannt, dass sie die Töchter Samuels wären.

אמר ליה רבי חנינא לרב שמן בר אבא פוק איטפל בקרובותיך אמר ליה לרבי חנינא והאיכא עדים במדינת הים השתא מיהת ליתנהו קמן עדים בצד אסתן ותאסר טעמא דלא אתו עדים הא אתו עדים מיתסרא

Goldschmidtsprach R. Ḥanina zu R. Šamen b. Abba: Geh, bemühe dich¹²um deine Verwandten. Dieser erwiderte R. Ḥanina: Es sind ja Zeugen im Überseelande vorhanden¹³. — Immerhin sind vorläufig keine vorhanden. Sollten sie, weil Zeugen am Nordpol¹⁴sein können, verboten sein!? — Nur weil keine Zeugen gekommen sind, wenn aber Zeugen kommen, ist sie verboten,

12 Er forderte ihn auf, eine zu heiraten, obgleich er Priester war.
13 Dh. es können später Zeugen kommen u. ihre Gefangenschaft bekunden, sodann sind sie nicht mehr glaubhaft.
14 Eigentl. in der Gegend des Nordwindes.

RawiczR. Chanina sagte zu R. Schaman b. Abba: Gehe hinaus und beschäftige dich mit deinen Verwandten (d. h. heirathe eine von ihnen¹⁵). Da erwiederte er R. Chanina: Es könnten doch Zeugen über dem Wasser (in weiter Ferne) sein)? Darauf sagte dieser: Jetzt wenigstens sind keine vor uns. Wenn die Zeugen in der Gegend des Nordwindes (irgendwo im Norden) sind, wird es ihr (der Frau) dann etwa verboten sein (zu heirathen)?

15 Im Jeruschalmi Kethuboth 26c unt. lautet die Stelle: נשים נשבו לשם אתא עובד׳ קומי אבא בר בא ולוי ושמואל אמרו מסרו להן עדים ניסקון לערעא דישראל אמר ליה ומה נעשה לימים הראשונים שנתייחדו אמר ליה אבא בר בא, אלו הוינן ברתך כן היתה אומר ואישתביין בנתיה דשמואל כד סלקון להכא סלקן שביין עמהון עלין קומי רבי חנינה אוקימן שביין מלבר אמר ליה נשבינו וטהורות אנו והתירן מן רנפקן שלחין שביין עלין אמר ניכרות אלו שבנות חכם הן מן דאתודעין מן הויין אמרין לשמעון בר בא איטפל בקריבתך וכו׳

והאמר אבוה דשמואל כיון שהתירוה לינשא אף על פי שלא נשאת אמר רב אשי עדי טומאה איתמר:

Goldschmidtund dem widersprechend sagte ja der Vater Šemuéls, sobald man ihr zu heiraten erlaubt hat, auch wenn sie noch nicht geheiratet¹⁵hat!? R. Aši erwiderte: Er meinte Zeugen der Verunreinigung¹⁶.

15 Wird sie durch die später auftretenden Zeugen nicht verboten.
16 Durch solche wird sie allerdings verboten, nicht aber durch Zeugen der Gefangenschaft.

RawiczF. Also ist der Grund der, weil keine Zeugen kamen, wenn aber welche kommen würden, wäre es ihr verboten? Nun hat der Vater Samuels doch gesagt: Sobald man es ihr erlaubt hat, sich zu verheirathen, bleibt es ihr erlaubt, auch, wenn sie (beim späteren Auftreten der Zeugen) nicht geheirathet hat? A. R. Asche sagt: Dass Zeugen da waren, welche die Verunreinigung bezeugen, wurde gelehrt,

Ketubot 23b

מתני׳ שתי נשים שנשבו זאת אומרת נשביתי וטהורה אני וזאת אומרת נשביתי וטהורה אני אינן נאמנות ובזמן שהן מעידות זו את זו הרי אלו נאמנות:

Goldschmidtvi WENN ZWEI FRAUEN GEFANGEN¹⁷WAREN, UND EINE SAGT: ICH WAR GEFANGEN, JEDOCH REIN GEBLIEBEN, UND DIE ANDERE SAGT: ICH WAR GEFANGEN, JEDOCH REIN GEBLIEBEN, SO SIND SIE NICHT GLAUBHAFT. BEKUNDEN SIE DIES FÜR EINANDER, SO SIND SIE GLAUBHAFT.

17 Wenn Zeugen vorhanden sind.

RawiczMischna. Zwei Frauen waren gefangen. Die Eine sagt: ich war gefangen, bin aber trotzdem rein (unberührt) geblieben und ebenso sagt die Andere: ich war gefangen, bin aber rein, so sind sie nicht beglaubt.¹⁶ Sobald sie aber eine für die andere Zeugniss ablegen¹⁷, glaubt man ihnen.

16 wenn Zeugen vorhanden sind, dass sie gefangen gehalten wurde.
17 und jede bekundet: Meine Genossin ist rein.

גמ׳ ת"ר אני טמאה וחברתי טהורה נאמנת אני טהורה וחברתי טמאה אינה נאמנת אני וחברתי טמאה נאמנת על עצמה ואינה נאמנת על חברתה אני וחברתי טהורה נאמנת על חברתה ואינה נאמנת על עצמה

GoldschmidtGEMARA. Die Rabbanan lehrten: [Sagt sie,] sie sei unrein und ihre Gefährtin rein, so ist sie glaubhaft; sie sei rein und ihre Gefährtin unrein, so ist sie nicht glaubhaft; sie und ihre Gefährtin seien unrein, so ist sie für sich glaubhaft und für ihre Gefährtin nicht glaubhaft; sie Und ihre Gefährtin seien rein, so ist sie für ihre Gefährtin glaubhaft und für sich nicht glaubhaft.

RawiczGemara. Die Rabanan lehrten (Tosifta 2, 2): wenn die Eine von ihnen sagt: ich bin unrein und meine Genossin ist rein, soll man ihr glauben¹⁸. Sagt sie: ich bin rein und meine Genossin ist unrein, glaubt man ihr nicht. Sagt sie: Wir beide, ich und meine Genossin, sind unrein, glaubt man ihr die Aussage über ihre eigene Person, jedoch nicht die bezüglich ihrer Genossin. Sagt sie, wir beide, sowohl ich als auch meine Genossin, wir sind rein, ist sie beglaubt in Bezug auf ihre Genossin, aber nicht bezüglich ihrer eigenen Person.

18 In der Tosifta wird hier gleich hinzugefügt: נאמנת על עצמה ואינה נאמנת על חברתה, man glaubt ihr, dass sie unrein ist — jedoch nicht, dass ihre Gefährtin rein ist.

אמר מר אני טהורה וחברתי טמאה אינה נאמנת היכי דמי אי דליכא עדים על עצמה אמאי לא מהימנא נשביתי וטהורה אני קאמרה אלא פשיטא דאיכא עדים

GoldschmidtDer Meister sagte: Sie sei rein und ihre Gefährtin unrein, so ist sie nicht glaubhaft. In welchem Falle: sind keine Zeugen vorhanden, wieso ist sie für sich nicht glaubhaft, sie sagt ja: ich war gefangen, jedoch rein¹⁸geblieben!? Doch wohl, wenn Zeugen vorhanden sind;

18 Cf. supra Fol. 22a.

RawiczOben sagt der Herr: Wenn sie sagt: ich bin rein und meine Genossin ist unrein, wird ihr nicht geglaubt.
Wie ist das gemeint? Waren keine Zeugen vorhanden, die über sie bekundeten¹⁹, weshalb sollte sie nicht beglaubt sein? Sie sagt ja: ich war gefangen und blieb rein²⁰? Also ist es selbstverständlich, dass Zeugen dafür da sind.

19 dass sie gefangen genommen wurde.
20 also ist הפה שאסר הוא הפה שהתיר d. h. sie erweckt den Zweifel an ihrer Reinheit und sie beschwichtigt ihn.

אימא מציעתא אני וחברתי טמאה נאמנת על עצמה ואינה נאמנת על חברתה ואי דאיכא עדים אמאי לא מהימנא אלא פשיטא דליכא עדים

Goldschmidtwie ist nun der Mittelsatz zu erklären: sie und ihre Gefährtin seien unrein, so ist sie für sich glaubhaft und für ihre Gefährtin nicht glaubhaft; wieso ist sie, wenn Zeugen vorhanden sind, nicht glaubhaft!? Doch wohl, wenn keine Zeugen vorhanden sind;

RawiczWie versteht man dann aber den mittleren Fall, in welchem es heisst: Sie sagt: ich und meine Genossin, wir sind unrein, — da ist sie beglaubt in dem, was ihre eigene Person betrifft, jedooh nicht in Bezug auf ihre Genossin. — Sind in diesem Falle Zeugen vorhanden, warum sollte sie nicht auch bezüglich der Genossin Glauben finden? Demnach waren keine Zeugen vorhanden.

אימא סיפא אני וחברתי טהורה נאמנת על חברתה ואינה נאמנת על עצמה ואי דליכא עדים אעצמה אמאי לא מהימנא אלא פשיטא דאיכא עדים

Goldschmidtwie ist nun der Schlußsatz zu erklären: sie und ihre Gefährtin seien rein, so ist sie für ihre Gefährtin glaubhaft und für sich nicht glaubhaft; wieso ist sie, wenn keine Zeugen vorhanden sind, für sich nicht glaubhaft!? Doch wohl, wenn Zeugen vorhanden sind.

RawiczWie versteht man alsdann den letzteren Fall: Wenn sie sagt: ich und meine Genossin, wir sind rein, ist sie beglaubt bezüglich ihrer Genossin, aber nicht in Betreff ihrer eigenen Person. Sind keine Zeugen dafür, dass sie gefangen war, vorhanden, warum soll da nicht auch betreffs ihrer selbst Glauben geschenkt werden? Also — ist es selbstverständlich, dass Zeugen da waren.

רישא וסיפא דאיכא עדים מציעתא דליכא עדים אמר אביי אין רישא וסיפא דאיכא עדים מציעתא דליכא עדים

GoldschmidtDer Anfangsatz und der Schlußsatz, wenn Zeugen vorhanden sind, und der Mittelsatz, wenn keine Zeugen vorhanden sind!? Abajje erwiderte: Allerdings, der Anfangsatz und der Schlußsatz, wenn Zeugen vorhanden sind, und der Mittelsatz, wenn keine Zeugen vorhanden sind.

RawiczSoll der erste und der letzte Fall so aufgefasst sein, dass Zeugen da waren und der mittlere Fall, dass keine Zeugen da waren? A. Abaje sagt, ja, es ist so. Im ersten und im letzten Fall waren Zeugen, im mittleren Falle keine Zeugen.

רב פפא אמר כולה דאיכא עדים ואיכא עד אחד דקא אפיך אמרה אני טמאה וחברתי טהורה ואמר לה עד אחד את טהורה וחברתך טמאה איהי שויתא לנפשה חתיכה דאיסורא חברתה משתריא אפומא דידה

GoldschmidtR. Papa erwiderte: Die ganze [Lehre] spricht von dem Falle, wenn Zeugen vorhanden sind, aber ein einzelner Zeuge entgegengesetzt bekundet. Sagt sie, sie sei unrein und ihre Gefährtin rein, und der einzelne Zeuge sagt, sie sei rein und ihre Gefährtin unrein, so hat sie sich zum verbotenen Individuum gemacht, während ihre Gefährtin durch ihre Aussage erlaubt ist.

RawiczR. Papa sagt: In allen Fällen sind Zeugen vorhanden und zwar ist nur ein Zeuge da, der das Entgegengesetzte (zu ihrer Bekundung) aussagt. Sagte sie nun: ich bin unrein und meine Genossin rein und der eine Zeuge entgegnet ihr: du bist rein, aber deine Genossin ist unrein, so hat sie sich selbst als ein Verbotenes bezeichnet (oder: sich selbst etwas verboten), „aber ihrer Genossin ist es durch ihre Aussage erlaubt (zu heirathen.)“²¹

21 denn die Reinheit einer Gefangenen kann selbst eine Frau oder ein Knecht bezeugen, obwohl diese sonst keine klassischen Zeugen sind und gilt da die Frau so viel, als sonst 2 Zeugen.

אני טהורה וחברתי טמאה ואמר לה עד אחד את טמאה וחברתך טהורה איהי כיון דאיכא עדים לאו כל כמינה חברתה משתריא אפומא דעד

Goldschmidt[Sagt sie,] sie sei rein und ihre Gefährtin unrein, und der einzelne Zeuge sagt, sie sei unrein und ihre Gefährtin rein, so ist sie, da Zeugen vorhanden sind, [für sich] nicht glaubhaft, während ihre Gefährtin durch die Aussage des einzelnen Zeugen erlaubt ist.

RawiczSagt sie jedoch: ich bin rein und meine Genossin ist unrein und der eine Zeuge entgegnet ihr: Du bist unrein und deine Genossin ist rein, so kann man ihr bezüglich ihrer Person nicht glauben, da Zeugen vorhanden sind, aber der Genossin ist es erlaubt (zu heirathen) infolge der Aussage des einen Zeugen.

אני וחברתי טמאה ואמר לה עד אחד את וחברתך טהורה איהי שויתא לנפשה חתיכה דאיסורא חברתא משתריא אפומא דעד הא תו למה לי היינו רישא

Goldschmidt[Sagt sie,] sie und ihre Gefährtin seien unrein, und der einzelne Zeuge sagt, sie und ihre Gefährtin seien rein, so hat sie sich zum verbotenen Individuum gemacht, während ihre Gefährtin durch die Aussage des einzelnen Zeugen erlaubt ist. — Wozu ist dies nötig, dies lehrt ja bereits der Anfangsatz!? —

RawiczSagt sie: Ich und meine Genossin, wir sind unrein und der eine Zeuge sagt zu ihr: Du sowohl, als deine Genossin, ihr seid rein, so kann sie sich selbst wohl etwas (Erlaubtes) verbieten, aber der Genossin ist es erlaubt durch die Aussage des einen Zeugen. F. Wozu brauche ich das Letzte noch? Es stimmt doch mit dem ersten Falle überein?

מהו דתימא הני תרוייהו טהורות נינהו והאי דקאמרה הכי (שופטים טז, ל) תמות נפשי עם פלשתים היא דקא עבדה קמ"ל

GoldschmidtMan könnte glauben, beide seien rein, nur sage sie so, [wie es heißt:]¹⁹ich will samt den Pelištim sterben, so lehrt er uns.

19 Jud. 16,30.

RawiczA. Sonst hättest du gesagt, in der That sind beide rein, dass sie aber so sagt (meine Genossin und ich sind unrein), geschieht, weil sie denkt: „es sterbe meine Seele mit den Philistern“²². Darum lässt man uns auch dies hören.

22 d. h. sie erklärt sich selbst für unrein, obwohl sie selbst rein ist, nur damit sie auch bezüglich ihrer Genossin Glauben finde.

אני וחברתי טהורה ואמר לה עד אחד את וחברתך טמאה איהי כיון דאיכא עדים לאו כל כמינה חברתה משתריא אפומא דידה הא תו למה לי היינו רישא דרישא

Goldschmidt[Sagt sie,] sie und ihre Gefährtin seien rein, und der einzelne Zeuge sagt, sie und ihre Gefährtin seien unrein, so ist sie, da Zeugen vorhanden sind, nicht glaubhaft, während ihre Gefährtin durch ihre Aussage erlaubt ist. — Wozu ist dies nötig, dies lehrt ja bereits der Anfangsatz des ersten Falles!? —

RawiczWenn sie sagt: ich und meine Genossin, wir sind rein und der eine Zeuge behauptet: Du und deine Genossin, ihr seid unrein, so ist sie bezüglich ihrer eigenen Person nicht beglaubt (um sich mit einem Kohen zu verheirathen), dagegen ist es der Genossin erlaubt infolge ihrer (der anderen Gefangenen) Ausssage. F. Wozu soll mir das Letzte noch? es ist ja dasselbe, wie der erste Fall?

מהו דתימא כי מהימנא במקום דפסלה נפשה אבל במקום דמכשרא נפשה אימא לא מהימנא קא משמע לן:

GoldschmidtMan könnte glauben, sie sei²⁰nur dann glaubhaft, wenn sie sich selbst als unrein bezeichnet, wenn sie sich aber als rein bezeichnet, sei sie nicht glaubhaft, so lehrt er uns.

20 Für ihre Gefährtin.

RawiczA. Nach dem ersten Falle hättest du gesagt, sie ist nur dann glaubwürdig, sobald sie sich selbst für ungeeignet (einen Kohen zu heirathen) erklärt, aber wenn sie auch sich selbst für dazu geeignet bezeichnet, würde ich sagen, da ist sie nicht glaubwürdig; deshalb lässt man uns auch das hören.

מתני׳ וכן שני אנשים זה אומר כהן אני וזה אומר כהן אני אינן נאמנין ובזמן שהן מעידין זה את זה הרי אלו נאמנין רבי יהודה אומר אין מעלין לכהונה על פי עד אחד אמר רבי אלעזר אימתי במקום שיש עוררין אבל במקום שאין עוררין מעלין לכהונה על פי עד אחד רשב"ג אומר משום רבי שמעון בן הסגן מעלין לכהונה על פי עד אחד:

Goldschmidtvii EBENSO SUND ZWEI MÄNNER, WENN DER EINE SAGT, ER SEI PRIESTER, UND DER ANDERE SAGT, ER SEI PRIESTER, NIGHT GLAUBHAFT. BEKUNDEN SIE DIES FÜR EINANDER, SO SIND SIE GLAUBHAFT. viii R. JEHUDA SAGTE: AUF DIE AUSSAGE EINES ZEUGEN HIN ERHEBE MAN NICHT²¹IN DEN PRIESTERSTAND. R. ELEA͑ZAR SAGTE: NUR DANN, WENN DAGEGEN EINE ANFECHTUNG ERHOBEN²²WIRD, WENN ABER KEINE ANFECHTUNG ERHOBEN²³WIRD, ERHEBE MAN AUF DIE AUSSAGE EINES ZEUGEN HIN IN DEN PRIESTERSTAND. R. ŠIMO͑N B. GAMLIÉL SAGTE IM NAMEN R. ŠIMO͑NS, DES SOHNES DES PRIESTERVORSTEHERS: MAN ERHEBE AUF DIE AUSSAGE EINES ZEUGEN HIN IN DEN PRIESTERSTAND.

21 Und um so weniger in diesem Falle, wo eine verabredete gegenseitige Bekundung zu vermuten ist.
22 Er sei nicht priesterl. Herkunft oder er entstamme einem Entweihten.
23 Und die Bekundung, nicht wie in diesem Falle, unverdächtig ist.

RawiczMischna. Ebenso, wenn von 2 Männern der eine sagt, ich bin ein Kohen (ein Aharonide) und auch der andere sagt, ich bin ein Kohen, sind sie nicht beglaubt. Falls sie aber gegenseitig für einander Zeugniss ablegen, finden sie Glauben. R. Jehuda sagt: man erhebt Niemanden durch die Aussage eines Zeugen in den Priesterstand. R. Eleaser bemerkt dazu: Wann (verfährt man so)? sobald dagegen Einspruch erhoben wird, aber wo Niemand widerspricht, erhebt man wohl auf die Aussage eines Zeugen hin in den Priesterstand. R. Simon b. Gamaliel sagt im Namen des R. Simon, des²³ Sohnes des Segan²⁴: Man erhebt in den Priesterstand auf die Aussage eines Zeugen.

23 Jeder sagt, sowohl ich als mein Genosse, wir sind Priester.
24 d. i. des Priesterfürsten. Vollständig ist der Name; סגן הכהנים Oberster der Tempelherren.

גמ׳ כל הני למה לי צריכי דאי תנא מודה רבי יהושע משום דאיכא דררא דממונא אבל עדים דליכא דררא דממונא אימא לא

GoldschmidtGEMARA. Wozu all diese²⁴Fälle? — Sie sind nötig. Würde er nur den Fall gelehrt haben, hinsichtlich dessen R. Jehošua͑²⁵beipflichtet, so könnte man glauben, weil ein Streitobjekt²⁶vorhanden ist, nicht aber gelte dies von den Zeugen, wobei kein Streitobjekt vorhanden ist.

24 In den vorangehenden Mišnas; allesamt lehren sie, daß, wenn jemand über sich selbst Ungünstiges bekundet, dies aber einschränkt, er glaubhaft sei.
25 Den Fall vom gekauften Felde ob. Fol. 15b.
26 Syr. דררא od. דררותא, Kampf, Streit, Wetteifer; nach Raschi Geldschaden, etymol. unrichtig.

RawiczGemara F. Wozu sollen mir alle diese (in der Mischna aufgeführten) Fälle?²⁵ A. Wir brauchen sie alle. Würde nur der Fall gelehrt werden (aus der ersten Mischna im 2. Abschnitt): R. Jehuda gesteht zu u. s. w.²⁶, so müsste ich als Grund seiner Entscheidung annehmen, dass dabei um ein Geldobjekt gestritten wird, (dabei Geldschaden entsteht), hingegen in Mischna 18b., wenn die Zeugen sagen, das ist unsere Unterschrift u. s. w., wo nicht um ein Geldobjekt gestritten wird, (wo kein Geldschaden entsteht), würde ich nein gesagt haben, (würde man ihnen keinen Glauben schenken).²⁷

25 von הפה שאסר הוא הפה שהתיר, da ich doch alle anderen Fälle von dem ersten Ealle erweisen könnte.
26 d. i. ומודה ר׳ יהושע באומר לחבירו שדה זו של אביך היתה ולקחתיה ממנו
27 und dürfen sie dabei keine sich widersprechenden Aussagen machen.

ואי תנא עדים משום דלעלמא אבל איהו דלנפשיה

GoldschmidtUnd würde er nur den Fall von den Zeugen gelehrt haben, so könnte man glauben, weil [die Aussage] andere²⁷betrifft, nicht aber gelte dies da, wo sie ihn selbst betrifft.

27 Die Zeugen (Fol. 18b) sind bei ihrer Aussage materiell unbeteiligt.

RawiczUnd würde nur dieser Fall von den Zeugen angeführt werden, so hätte ich als Grund angenommen, weil ihre Aussage Andere betrifft, aber wo es, wie oben in der ersten Mischna, ihn selbst betrifft, hätte ich ihm nicht geglaubt.