Ketubot 18 כתובות

Rawiczhat darin seinen Grund, dass Judäa und Galiläa gewöhnlich so von einander abgesperrt waren, wie andere Staaten zur Zeit der Kriegführung.

RawiczF. Mag man aber in der Mischna lehren: R. Josua gesteht zu, dass wenn Einer zum Andern sagt: Ich lieh mir von dir eine Mine (=100 Denare), die ich dir aber bereits bezahlt habe, er glaubwürdig ist?¹ A. Im 2. Falle hätte dann stehen müssen²: Wenn jedoch Zeugen vorhanden waren, dass er sich das Geld geliehen hat, und er sagt, ich habe es bezahlt, so ist er nicht glaubwürdig, was nicht richtig gewesen wäre, denn wir nehmen bestimmt an, wenn A. dem B. Geld vor Zeugen leiht, braucht es ihm der B. nicht wieder vor Zeugen zurückzugeben³.

1. 1 und sollte von Feld gar nicht die Rede sein.
2. 2 parallel dem ersten Falle.
3. 3 somit können ihn die Zeugen, die das Ausleihen mitangesehen haben, zu nichts verpflichten, sondern seine eigene Aussage erklärt ihn als Schuldner und dann ist wieder wie im ersten Falle: הפה שאסר הוא הפה שהתיר

RawiczF. Mag man aber lehren, R. Josua gesteht zu, dass, wenn A. zum B. sagt: Dein Vater hatte bei mir 100 Sus stehen, aber ich gab ihm einen Teil davon zurück, er glaubwürdig ist?

RawiczA. In wessen Sinne wäre dies alsdann ausgesprochen worden? Etwa im Sinne der Rabbanan? Diese sagen ja: Er wird in diesem Falle betrachtet, als ob er etwas Verlorenes zurückgeben würde⁴ und sollte es im Sinne des R. Eliëser b. Jacob sein, so sagt dieser ja, der Schuldner muss schwören^aDass er nicht mehr als 50 Sus schuldig sei.;

4. 4 und müsste nach den Rabbanan auch dann, wenn A. aufgefordert wird, die Schuld, die vom Vater des B. herrührt, zu zahlen, er glaubwürdig sein, nicht blos, wenn er von selbst es eingesteht.

Rawiczdenn in der Borajtha lehrte man: R. Eliëser b. Jacob sagt: Zuweilen kommt es vor, dass Jemand schwören muss wegen eines Einwandes, den er selbst gemacht hat, z. B. wenn A. zu B. sagt: Dein Vater hatte von mir 100 Sus zu fordern, aber einen Teil gab ich ihm davon zurück, so muss er schwören und das ist der Fall, wo man schwört wegen eines selbst gemachten Einwandes⁵, während die Chachamin sagen, er wird nicht anders betrachtet, als wie Jemand, der etwas Verlorenes (das er gefunden) wiedergiebt und ist er befreit^aVon der Zahlung des übrigen Teils der zugestandenen Schuld.

5. 5 folglich müsste er hier auch schwören, wenn er selbst nicht zum Zahlen aufgefordert wurde.

RawiczF. Nimmt denn aber R. Eliëser b. Jacob nicht an, dass Jemand, der etwas Gefundenes zurückgiebt, befreit ist (von jedem Schwure)? A. Rab sagt, man meint, ein Kind forderte ihn⁶. F. Der Herr sagt doch: Man schwört nicht auf die Aufforderung (Klage) eines Taubstummen, eines Idioten oder eines Kindes hin?

6. 6 somit ist es kein völliges Selbstgeständniss.

RawiczA. Unter קטן ist hier nicht wirklich ein Kind, sondern ein Erwachsener gemeint, er wird aber deshalb mit קטן bezeichnet, weil ein Sohn (wenn er auch erwachsen ist) hinsichtlich der Angelegenheiten seines Vaters als Kind zu betrachten ist. F. Dann ist es doch keine Selbstaufforderung⁷, sondern die Aufforderung ging von Anderen (dem Sohne) aus? A. Man meint, die Aufforderung kam von Anderen, aber das Zugeständniss⁸ machte er selbst.

7. 7 wie es oben heisst: פעמים שאדם נשבע על טענת עצמו
8. 8 dass er einen Theil der eingeklagten Summe wirklich schuldig sei.

RawiczF. Das ist überall so, dass Andere auffordern und der Beklagte gesteht etwas von der Anklage zu?

RawiczA. Darum streiten sie hier in Betreff der Ansicht von Rabbah, denn Rabbah sagt: Weshalb verordnete die Thora, dass wenn der Beklagte eingesteht, einen Teil der eingeklagten Summe schuldig zu sein, er schwören muss (dass es nicht mehr ist)? Weil man annimmt, dass kein Schuldner seinem Gläubiger gegenüber die Schuldforderung auf freche Weise ableugnen werde⁹. Der möchte eigentlich gern Alles leugnen, er thut es nur nicht, weil er nicht so frech sein kann.

9. 9 weshalb er nämlich einen Theil der Schuld in der Absicht eingesteht, dass er später bei besseren Vermögensverhältnissen den Rest der Schuld abzahlen würde.

RawiczAuf der anderen Seite möchte er auch oft das Ganze eingestehen, er thut es jedoch nicht, um sich ihm (dem Kläger) einstweilen zu entziehen, in der Absicht, sobald er Geld haben würde, ihm die ganze Schuld abzutragen. Daher schiebt ihm die Thora einen Eid zu, damit er sofort eingestehe.

RawiczR. Eliëser b. Jacob nimmt an, dass der Beklagte weder gegen den Gläubiger selbst, noch gegen dessen Sohn frech auftreten (und alles ableugnen) könne, deshalb wird er nicht angesehen, als ob er Verlorenes zurückgeben möchte, während die Rabbanan annehmen, nur gegen ihn (den Gläubiger) kann er nicht frech auftreten, aber dem Sohne gegenüber wohl), und da er hier nicht Frechheit an den Tag legt,¹⁰ so giebt er gleichsam Verlorenes zurück.¹¹

10. 10 sondern einen Theil eingesteht.
11. 11 und ist er glaubwürdig wegen מגו, da er Alles hätte leugnen können.

RawiczGemara. Rame b. Chama sagt: Das¹⁴ gilt nur für den Fall, dass sie sagen: Wir waren durch drohenden Geldverlust gezwungen¹⁵, sagen sie aber, wir waren durch drohende Lebensgefahr¹⁶ gezwungen, so sind sie wohl glaubwürdig.

14. 14 was in der Mischna zuletzt steht, wenn die Handschrift sonstwie bekannt ist, sind die Zeugen nicht glaubwürdig, ihre eigene Unterschrift für ungiltig zu erklären.
15. 15 denn alsdann geben sie sich als Frevler an, die sich durch Geld bestechen liessen und das kann man nicht, nach der Regel: אין אדם משים עצמו רשע
16. 16 man wollte sie todtschlagen, falls sie nicht ihre Unterschriften unter das Schriftstück setzten.

RawiczIhm bemerkte Raba: Ist man denn wirklich glaubwürdig? Sobald man einmal so ausgesagt hat, darf man doch dann nicht wieder anders aussagen?¹⁷ Und wenn du sagen wirst: Das gilt nur von einer mündlichen, aber nicht von einer schriftlichen Aussage, so sagt doch Resch Lakisch: Zeugen, die auf einer Urkunde unterschrieben sind, werden angesehen, als wäre ihr Zeugnis vom Gerichtshofe durch Nachforschen bestätigt?

17. 17 Mit der Unterschrift erklären sie das Schriftstück für richtig und können sie es nicht mündlich für unrichtig erklären.

RawiczA. Wenn darum überhaupt etwas gelehrt (gesagt) wurde, wurde es in Bezug auf den 1. Fall gelehrt. Es heisst: Sie sind glaubwürdig, wozu Rami b. Chama bemerkte: Das gilt nur dann, wenn sie sagten, wir waren wegen drohender Lebensgefahr gezwungen, sagten sie aber, wir waren wegen drohenden Geldverlustes gezwungen, zu unterschreiben, so sind sie nicht glaubwürdig, denn der Mensch kann sich nicht selbst als Frevler angeben.

RawiczDie Rabbanan lehrten: Sie^aDie Zeugen, welche sagen, sie seien zur Unterschrift gezwungen worden. sind nicht glaubwürdig, es¹⁸ für ungiltig zu erklären, so lauten die Worte des R. Meïr, aber die Chachamim sagen, sie sind wohl glaubwürdig. F. Allerdings für die Ansicht der Rabbanan spricht der von ihnen angegebene Grund הפה שאסר הוא הפה שהתיר, der Mund, welcher bindet, löst auch wieder, aber was für ein Grund lässt sich für die Ansicht des R. Meïr angeben? Zugegeben, wenn sie sagen, sie seien überhaupt untauglich zur Abgabe eines Zeugnisses gewesen, denn alsdann steht ihrer Aussage die Annahme entgegen, dass derjenige, welcher Geld ausleiht, Alles genau prüft, bevor er unterzeichnen lässt¹⁹; auch dann, wenn sie sagen, sie seien damals noch minorenn gewesen, steht ihrer Aussage die Annahme des Resch Lakisch entgegen, denn Resch Lakisch sagt Fol. 19a:

18. 18 die Urkunde.
19. 19 da sie nicht bestreiten, dass die Sache, wofür die Urkunde ausgefertigt wurde, ihre Richtigkeit hat, so wird der Gläubiger sich auch über die Tauglichkeit der Zeugen verlässigt haben.