Jewamot 29 יבמות

R. Šimo͑n sagt ja, an zwei Schwestern sei weder die Ḥaliça noch die Schwagerehe zu vollziehen¹!? —

1. 1 Wegen der Gebundenheit, die nach der Tora auch in diesem Falle besteht.

Mit Rücksicht auf andere Fälle des Verbotenseins wegen eines Gebotes². —

2. 2 Wenn es keine Schwestern sind; man könnte glauben, dies gleiche dem Verbotensein wegen Inzestuosität.

Erklärlich ist es von dieser selbst, wie ist es hinsichtlich ihrer Schwester zu erklären³!? — Wegen dieser selbst ist dies auch bei der Schwester angeordnet worden. —

3. 3 Diese sollte entbunden sein.

Beim Inzeste⁴ ist dies ja nicht angeordnet worden!? — Anders verhält es sich beim Inzeste; hierüber sind die Leute unterrichtet⁵ und es ist bekannt.

4. 4 Wenn ihm eine wegen Inzestes verboten ist, ist ihm die andere erlaubt.
5. 5 Jeder weiß, daß die wegen Inzestes verbotene an den Schwager nicht gebunden und ihre Schwester ihm somit erlaubt ist.

WIE DIE SCHULE ŠAMMAJS SAGT, SEINE FRAU⁶ BEI IHM, UND DIE ANDERE GEHE ALS SCHWESTER SEINER FRAU FREI⁷ AUS; DIE SCHULE HILLELS SAGT, ER ENTFERNE SEINE FRAU DURCH SCHEIDEBRIEF UND⁸ ḤALIÇA, UND DIE FRAU SEINES BRUDERS DURCH ḤALIÇA. DAS IST [DER FALL], WORÜBER SIE SAGTEN: WEHE IHM WEGEN SEINER FRAU, WEHE IHM WEGEN DER FRAU SEINES BRUDERS⁹!

6. 6 Beim Zufallen der anderen gilt sie bereits als seine richtig angeheiratete Frau.
7. 7 Sie benötigt auch der Ḥ. nicht.
8. 8 Die Eheformel gilt nicht als richtige Heirat, sodaß sie beim Zufallen der anderen die Schwester der an ihn gebundenen war.
9. 9 Er sollte durch das Leviratsgesetz auch die Frau seines Bruders bekommen, verliert aber auch seine eigene.

GEMARA. Was schließen [die Worte] ‘das ist’ aus? — Sie schließen die Lehre R. Jehošua͑s¹⁰ aus; daß man¹¹ nicht nach ihm entscheide, sondern nach R. Gamliél oder nach R. Elie͑zer.

10. 10 Der weiter Fol. 109a dies auch auf einen anderen Fall bezieht.
11. 11 Im bezüglichen Falle 1c.

R. Elea͑zar sagte: Man sage nicht, nach der Schule Šammajs erfolge durch die Eheformel eine vollständige Aneignung, sodaß, wenn er sie durch einen Scheidebrief entfernen will, dies ausreiche, vielmehr ist nach der Schule Šammajs durch die Eheformel die Aneignung nur insofern wirksam, die Nebenbuhlerin zu verdrängen¹².

12. 12 Sie benötigt auch der Ḥ. nicht.

R. Abin sagte: Auch wir haben demgemäß¹³ gelernt: die Schule Šammajs lehre, sie dürfen sie behalten; nur behalten¹⁴ und nicht von vornherein [heiraten].

13. 13 Ob. Fol. 26a.
14. 14 Wenn sie sie bereits geheiratet haben.

Wenn man sagen wollte, nach der Schule Šammajs erfolge durch die Eheformel eine vollständige Aneignung, so kann ja¹⁵ der eine die Eheformel¹⁶ an diese richten und sie sich aneignen und der andere die Eheformel an jene richten und sie sich aneignen. —

15. 15 Im bezüglichen Falle 1c.
16. 16 Die an sich auch im genannten Falle nicht verboten ist.

Auch wenn dadurch nur die vollständige Verdrängung erfolgt, kann ja der eine die Eheformel an diese richten und jene verdrängen, und der andere die Eheformel an jene richten und diese verdrängen¹⁷!?

17. 17 Die Schwagerehe dürfte dann an beiden vollzogen werden.

Du mußt also erklären: die Eheformel verdränge nur dann, wenn sie ihm erlaubt ist, nicht aber, wenn sie ihm verboten ist, ebenso erfolgt auch nach demjenigen, welcher sagt, durch die Eheformel erfolge eine vollständige Aneignung, eine solche nur dann, wenn sie ihm erlaubt ist, nicht aber, wenn sie ihm verboten ist.

R. Aši lehrte es wie folgt: R. Elea͑zar sagte: Man sage nicht, nach der Schule Šammajs erfolge durch die Eheformel eine vollständige Verdrängung, und die Nebenbuhlerin benötige auch nicht der Ḥaliça, vielmehr ist die Verdrängung nur eine beschränkte¹⁸.

18. 18 Wörtl. es bleibt etwas zurück, dh. die andere benötigt der Ḥ.

R. Abin sagte: Auch wir haben demgemäß gelernt: die Schule Šammajs lehre, sie dürfen sie behalten; nur behalten und nicht von vornherein [heiraten]. Wenn man sagen wollte, nach der Schule Šammajs erfolge durch die Eheformel eine vollständige Verdrängung, so kann ja der eine die Eheformel an diese richten und jene verdrängen, und der andere die Eheformel an jene richten und diese verdrängen. — Er lehrt ja aber: die Schule Šammajs sagt, seine Frau bleibe bei ihm, und die andere gehe als Schwester seiner Frau frei aus!? —

Vielmehr, bei der Schwägerin, bei der alle [Formalitäten] zulässig sind, ist auch ein Teil zulässig, und bei der nicht alle zulässig¹⁹ sind, ist auch ein Teil nicht zulässig²⁰.

19. 19 In jenem Falle von den 4 Schwestern ist die Vollziehung der Schwagerehe verboten.
20. 20 Durch die Eheformel wird die Schwester nicht verdrängt, obgleich sonst dadurch eine vollständige Verdrängung erfolgt.

Raba fragte: Gilt die Eheformel nach der Schule Šammajs als Verheiratung oder als Verlobung? Abajje sprach zu ihm: In welcher Hinsicht ist dies von Bedeutung:

wenn etwa, ob er sie beerbe, sich an ihr²¹ verunreinige und ihre Gelübde aufheben²² könne, so lehrte R. Ḥija sogar hinsichtlich einer gewöhnlichen Verlobten²³, daß weder er ihretwegen Trauernder²⁴ sei und sich an ihr verunreinige noch sie seinetwegen Trauernde sei und sich an ihm verunreinige, wenn sie gestorben ist, er sie nicht beerbe, und wenn er gestorben ist, sie ihre Morgengabe einfordere, und um wieviel mehr gilt dies von der, an die die Eheformel gerichtet worden ist!? —

21. 21 An ihrer Leiche, wenn er Priester ist.
22. 22 Das Gelübde eines Weibes kann von ihrem Vater bezw. Ehemanne aufgehoben werden; cf. Num. 30,4ff.
23. 23 Bei dieser erfolgt die Antrauung nach der Tora, während die Eheformel der Schwägerin nur eine rabbanitische Bestimmung ist.
24. 24 Einem solchen (cf. Bd. II S. 599 Anm. 117) ist der Genuß von geheiligten Speisen verboten; cf. Dt. 26,14.

Vielmehr, hinsichtlich der Übergabe zum Traubaldachin: gilt sie als Verheiratung, somit ist die Übergabe zum Traubaldachin nicht²⁵ erforderlich, oder gilt sie als Verlobung, somit ist die Übergabe zum Traubaldachin erforderlich?

25. 25 Auch wenn er ihr gegen ihren Willen beigewohnt, ist sie seine Frau.

Dieser erwiderte: Es heißt: ²⁶ ihr Schwager komme zu ihr, auch gegen ihren Willen, selbst wenn er an sie die Eheformel nicht gerichtet hat, um wieviel mehr, wenn er an sie die Eheformel gerichtet hat.

26. 26 Dt. 25,5.

Jener entgegnete: Ich bin der Ansicht, daß, wenn jemand an seine Schwägerin die Eheformel richtet, die Gebundenheit der Schwagerschaft von ihm schwindet und die Gebundenheit der Verlobung auf ihm lastet. Wie ist es nun? —

Komm und höre: [Die Gelübde] einer Anwärterin der Schwagerehe kann der Schwager, einerlei ob einer oder zwei²⁷, wie R. Elie͑zer sagt, aufheben; R. Jehošua͑ sagt, nur einer und nicht zwei; R. A͑qiba sagt, weder einer noch zwei.

27. 27 Jeder von ihnen.

Dagegen wandten wir ein: Allerdings ist R. A͑qiba der Ansicht, es bestehe keine Gebundenheit, auch wenn es einer²⁸ ist, ebenso ist R. Jehošua͑ der Ansicht, bei einem bestehe eine Gebundenheit, nicht aber bei zweien, nach R. Elie͑zer aber ist es ja, auch wenn er der Ansicht ist, es bestehe eine Gebundenheit, erklärlich, daß einer aufheben kann, wieso aber zwei²⁹!?

28. 28 Die Pflicht der Schwagerehe liegt ihm allein ob.
29. 29 Wenn 2 Schwäger vorhanden sind, ist sie an beide gebunden, u. nur beide zusammen sollten das Gelübde auflösen können.

Hierauf erwiderte R. Ami b. Ahaba, hier werde von dem Falle gesprochen, wenn er an sie die Eheformel gerichtet hat, und zwar nach der Schule Šammajs, welche sagt, die Eheformel erwirke eine vollständige Aneignung.

Einleuchtend ist es, daß er aufheben kann, wenn du sagst, sie gelte als Verheiratung, wieso aber kann er aufheben, wenn du sagst, sie gelte als Verlobung, wir haben ja gelernt, daß Gelübde einer Verlobten nur von ihrem Vater und ihrem Manne³⁰ aufgehoben werden können!? R. Naḥman b. Jiçḥaq erwiderte: Unter aufheben ist die gemeinsame Aufhebung³¹ zu verstehen. —

30. 30 Von beiden zusammen.
31. 31 Mit dem Vater zusammen.

Wieso kann er nach R. Elea͑zar, welcher sagt, nach der Schule Šammajs erfolge durch die Eheformel nur die Aneignung zur Verdrängung der Nebenbuhlerin, selbst gemeinsam aufheben!? — R. Elea͑zar kann dir erwidern: nur insofern sage ich, dadurch erfolge die Aneignung nur zur Verdrängung der Nebenbuhlerin, daß nämlich ein Scheidebrief nicht genüge, vielmehr sei auch³² die Ḥaliça erforderlich, sage ich es etwa hinsichtlich der Aufhebung ihrer Gelübde!?

32. 32 Wenn er sie nicht heiraten will.

Wenn du aber willst, sage ich: R. Elea͑zar kann dir erwidern: stimmt dies denn nach R. Naḥman b. Jiçḥaq, es heißt ja nicht ‘[können sie] aufheben’, sondern ‘[kann er] aufheben’!? Hier wird vielmehr von dem Falle gesprochen, wenn er bereits vor Gericht gestanden und es ihr Unterhalt von ihm zugesprochen³³ hat,

33. 33 Er gilt hinsichtl. ihrer Gelübde als ihr Ehemann.

und zwar nach R. Pinḥas im Namen Rabas, denn R. Pinḥas sagte im Namen Rabas, jede Gelobende gelobe im Sinne ihres Ehemannes.