Eruwin 37 עירובין

so spreche er: ‘zwei Log, die ich absondern werde, sollen Hebe, zehn erster Zehnt, und neun zweiter Zehnt sein’; diesen lasse er [durch Geld] ausgeweiht sein, und er darf sofort trinken — so R.Meír; R.Jehuda, R.Jose und R.Šimo͑n verbieten¹ dies.

1. 1 Wohl deswegen, weil es keine fiktive Feststellung gibt, welche Teile als priesterl. Abgaben abgehen werden.

U͑la sagte: Aus unserer Mišna ist zu entnehmen, daß nicht nach der Lehre Ajos zu entscheiden sei. — Es wird ja aber gelehrt, R.Jehuda, R.Jose und R.Šimo͑n verbieten es!? —

U͑la teilt sie in zwei Paare: so R.Meír und R.Jehuda; R.Jose und R.Šimo͑n verbieten es. —

Ist R.Jose denn der Ansicht, es gebe keine fiktive Feststellung, wir haben ja gelernt: R.Jose sagte: Wenn zwei Frauen ihre Vogelpaare² gemeinschaftlich gekauft oder [das Geld für] ihre Vogelpaare dem Priester gegeben haben, so darf er nach Belieben als Brandopfer und als Sündopfer³ darbringen!?

2. 2 Wörtl. Vogelnester; als Wöchnerinnen-Opfer (cf. Lev. 12,1ff.).
3. 3 Schon vorher ist es fiktiv festgestellt, welches für die eine und welches für die andere bestimmt ist.

Rabba erwiderte: Dies in dem Falle, wenn [die Frauen] es⁴ vereinbart haben. —

4. 4 Daß sie mit dem Belieben des Priesters einverstanden sind.

Was lehrt er uns demnach damit!? — Er lehrt uns das, was R.Ḥisda gesagt hat; R.Ḥisda sagte nämlich, die Vogelpaare

werden nur beim Kaufen durch den Eigentümer und bei der Darbringung durch den Priester bezeichnet⁵. —

5. 5 Welches als Brandopfer und welches als Sündopfer dargebracht werden soll; sonst kann der Priester beliebig wählen.

Aber ist denn R.Jose der Ansicht, es gebe keine fiktive Feststellung, es wird ja gelehrt: Wenn ein Mann aus dem gemeinen Volke zu einem Genossen spricht: kaufe mir ein Bündel Kräuter, kaufe mir eine Semmel, so braucht er sie nicht zu verzehnten — so R.Jose;

die Weisen sagen, er müsse⁶ sie verzehnten!? — Wende es um. —

6. 6 Wenn er welche auch für sich gekauft hat; weil es keine fiktive Feststellung gibt, sodaß ihm alles gehört u. er jenem nichts Unverzehntetes geben darf.

Komm und höre: Wenn jemand sagt: ‘der Zehnt, den ich zuhause habe, sei durch den Sela͑ ausgeweiht, der mir aus dem Beutel in die Hand kommen wird’, so ist er, wie R.Jose sagt, ausgeweiht!? —

Wende es um und lies: R.Jose sagt, er sei nicht ausgeweiht. — Was veranlaßt dich, zwei Lehren wegen einer umzuwenden, wende die eine wegen zweier um!? —

Diese ist entschieden verkehrt, denn im Schlußsatze heißt es: R.Jose pflichtet jedoch bei, daß, wenn er gesagt hat: ‘der Zehnt, den ich zuhause habe, sei durch den neuen Sela͑ ausgeweiht, der mir aus dem Beutel in die Hand kommen wird’, er ausgeweiht sei. Wenn es nun hier heißt, er sei ausgeweiht, so muß es ja dort heißen, er sei nicht ausgeweiht. —

Von welchem neuen Sela͑ gilt dies: sind solche zwei oder drei vorhanden, sodaß eine fiktive Feststellung erfolgt, so ist dies ja der erste Fall, ist nur einer vorhanden, wieso heißt es: der kommen⁷ wird!? —

7. 7 Das im Text gebrauchte Wort hat den Begriff: zufällig in die Hand geraten.

Da er im Anfangssatze lehrt: kommen wird, so lehrt er auch im Schlußsatze: kommen wird.

Raba fragte R.Naḥman: Wer ist der Tanna, welcher lehrte, daß es auch beim Rabbani tischen keine fiktive Feststellung gebe? Es wird nämlich gelehrt: Wenn jemand zu fünf [Personen] spricht: ‘ich bereite den E͑rub für einen von euch, der mir belieben wird, wenn es mir belieben sollte, soll er gehen dürfen, und wenn es mir nicht belieben sollte, soll er nicht gehen dürfen’, so ist, wenn er noch am Tage gewählt hat, der E͑rub gültig, wenn aber nach Anbruch der Dunkelheit, der E͑rub ungültig.

Da schwieg er und erwiderte nichts. — Sollte er ihm doch erwidert haben, es sei Ajo!? — Er hatte es nicht gehört.

R.Joseph erwiderte: Willst du [den Streit zwischen] Tannaím aus der Welt schaffen? [Hierüber streiten] Tannaím, denn es wird gelehrt: [Sagte jemand:] ‘ich bereite einen E͑rub für die Šabbathe des ganzen Jahres, wenn es mir belieben sollte, will ich gehen, und wenn es mir nicht belieben sollte, will ich nicht gehen’, so ist sein E͑rub, wenn er noch am Tage beschlossen hat, gültig, wenn aber nach Anbruch der Dunkelheit, wie R.Šimo͑n sagt, gültig, und wie die Weisen sagen, ungültig.

Wir wissen ja aber von R.Šimo͑n, daß er von der fiktiven Feststellung⁸ nichts hält, somit befindet sich ja R.Šimo͑n mit sich selbst im Widersprüche!? — Vielmehr, man wende [diese Lehre] um. —

8. 8 Bei der oben angezogenen Lehre vom Weine der Samaritaner.

Wieso ein Widerspruch, vielleicht gibt es nach R.Šimo͑n nur bei Geboten der Tora keine fiktive Feststellung, wohl aber bei rabbanitischen!? —

R.Joseph ist der Ansicht, wer von der fiktiven Feststellung hält, nach dem gelte sie bei Gesetzen der Tora und bei rabbanitischen, und wer von der fiktiven Feststellung nichts hält, nach dem gilt sie weder bei Gesetzen der Tora noch bei rabbanitischen.

Raba erwiderte: Hierbei⁹ ist es anders, weil durch die Erstlinge¹⁰ der Rest kenntlich sein¹¹ muß.

9. 9 Bei der oben angezogenen Lehre vom Weine der Samaritaner.
10. 10 Dh. die priesterl. Abgaben; cf. Dt. 18,4.
11. 11 Die Hebe muß so abgesondert werden, daß das Zurückbleibende als Profanes kenntlich ist; hierbei kommt die fiktive Feststellung überhaupt nicht in Betracht.

Abajje sprach zu ihm: Demnach sollten, wenn jemand zwei unverzehntete Granatäpfel vor sich liegen hat und sagt: ‘falls es heute regnet, sei dieser Hebe für jenen, und falls es heute nicht regnet, sei jener Hebe für diesen’, seine Worte ungültig sein, einerlei ob es regnet oder nicht regnet!?

Wolltest du sagen, dem sei auch so, so haben wir ja gelernt: [Wenn jemand sagt:] ‘die Hebe dieses Haufens und seine Zehnte seien in der Mitte enthalten’, oder: ‘die Zehnthebe sei in der Mitte enthalten’, so hat er, wie R.Šimo͑n sagt, einen Namen¹² genannt!? —

12. 12 Dh. die genannten Abgaben müssen von diesem Haufen abgesondert werden.

Hierbei ist es anders, weil [das Übrige] sich ringsum¹³ befindet.

13. 13 Während die Abgaben sich in der Mitte befinden u. sich somit unterscheiden lassen.

Wenn du aber willst, sage ich: wie er auch den Grund lehrt: Sie sprachen zu R.Meír: Pflichtest du etwa nicht bei, daß, wenn der Schlauch platzt, er rückwirkend Unverzehntes getrunken haben wird!? Er erwiderte ihnen: Wenn er platzt¹⁴. —

14. 14 Erst dann denke man darüber nach; dh. dies kommt kaum vor.

Wie sind ihre Worte nach unserer vorherigen Auffassung zu verstehen, daß durch die Erstlinge der Rest kenntlich sein müsse? —

Sie meinten es wie folgt: Nach unserer Ansicht muß durch die Erstlinge der Rest kenntlich sein, aber auch du