Chullin 55 חולין

Rawiczist das Mass (dass sie unrein werden), wenn sie soviel (Öl in sich fassen), als zum Salben eines Kindes nötig ist (und erstreckt sich) bis zu einem Log“¹. Meint man nicht, wenn es gerade ein Log ist, wird es angesehen, als ob es unter einem Log (weniger als ein Log) wäre? A. Nein, wenn es gerade ein Log beträgt, wird es angesehen, als ob es mehr als ein Log wäre.

1. 1 d. h. wenn das Gefäss anfangs ein Log fasste, muss, nachdem es zerbrochen wurde, soviel übrig geblieben sein, als zum Salben eines Kindes nötig ist.

RawiczF. Komm und höre! Es heisst (ibid.): „Von einem Log bis zu ein Szea² ist das Mass 1/4 Log.“³ Meint man nicht, gerade ein Szea ist soviel wie unter einem Szea? Nein, es ist soviel wie über ein Szea.

2. 2 Wenn das Gefäss, bevor es zerbrochen wurde, bis zu einem Seah, = 1/3 Ephaa, fasste.
3. 3 Müssen die zerbrochenen Scherben 1/4 Log Flüssigkeit an sich haben, wenn sie unrein werden sollen.

RawiczF. Es heisst (ibid.): „Von einem Szea bis zu 2 Seas müssen die Scherben 1/2 Log in sich fassen.“ Meint man nicht, gerade 2 Seas ist soviel wie unter 2 Seas? A. Nein, 2 Seas netto ist soviel wie über 2 Seas.

RawiczF. Die Baraitha lehrte doch: „1 Log netto ist soviel wie weniger 1 Log netto. 1 Sea soviel, wie weniger 1 Sea, netto 2 Sea soviel, wie weniger 2 Sea?“

RawiczA. Dort dient es zur Erschwerung⁴, denn es sagte R. Abahu im Namen des R. Jochanan (Nida 58b): „Bei allen Massen, welche die Weisen angeben, erschwert man⁵, mit Ausnahme des Geris (d. Mass) bei Blutflecken, wobei man erleichtert“ (s. Nida l. c.),

4. 4 Und darum ist עד inklusiv gemeint, während bei R. Nachman bei עד inklusiv eine Erleichterung sich ergeben würde und ist עד exklusiv gemeint.
5. 5 Wenn das Mass netto vorhanden ist und nimmt man es, je nachdem eine Erschwerung sich ergibt, bald inklusiv, bald exklusiv.

Rawiczwas auch erwiesen ist⁶, denn man lehrte dazu (zu der Mischna Kelim 19, 2: wenn ein Strick bis 5 Tefachim über die Bettstatt hinausragt, ist er rein): Netto 5 ist soviel, wie mehr als 5, netto 10, soviel wie über 10 (also ist עד exklusiv, um zu erschweren).

6. 6 Dass in Kelim 2, 2 die angegebenen Masse inklusiv gemeint sind, weil dadurch eine Erschwerung sich ergibt; h. תניא נמי הכי חמשה וכו׳.

Rawicz(In der Mischna steht:) „Wenn die Milz fehlt“ (ist koscher). Dazu bemerkte R. Awira im Namen Raba's: Das lehrte man nur dann so (dass es koscher ist), wenn die Milz wirklich fehlt, ist sie jedoch durchlöchert, ist es trefa.

RawiczF. R. Jose b. Abin oder, wie einige meinen, R. Jose b. Sabida sagte: Wenn man ein Stück vom Embryo, der sich im Mutterleibe eines Tieres befindet, abschneidet, ist es zu essen erlaubt, schneidet man ein Stück von der Milz oder von den Nieren ab⁷, ist es verboten zu essen⁸, aber das Tier selbst ist (wenn es geschlachtet wird) erlaubt (wenn auch ein Stück von der Milz vorher weggeschnitten wurde und sicherlich ein Loch dadurch entstanden ist)?

7. 7 Solange das Tier noch lebt.
8. 8 Wegen אבר מן החי.

RawiczA. In der Tat ist das Tier selbst (wenn es geschlachtet wird) auch verboten, aber weil im ersten Falle steht, es (das vom Embryo abgeschnittene Stück) ist zu essen erlaubt, steht auch im zweiten Falle (wenn von der Milz weggeschnitten wird), das Stück ist verboten (aber auch das ganze Tier ist verboten, weil es durchlöchert ist). Oder wenn du willst, sage: Durchlöchert ist etwas Besonderes und weggeschnitten (h. וחותך לחוד) ist etwas Besonderes (und kann das letztere koscher, das erstere aber trefa sein).

RawiczRachisch b. Papa sagte im Namen Rab's: Wenn das Tier an der einen Niere schadhaft ist⁹, ist es trefa. In Palästina sagte man, und zwar muss die schadhafte Stelle bis zur Stelle des Einschnittes reichen.

9. 9 Und um so mehr, wenn es an beiden Nieren schadhaft ist.

RawiczUnd wo ist der Einschnitt? Bei dem Weissen unterhalb der Hüfte. Es sagte R. Nechunja: Ich fragte alle Decisoren Palästinas¹⁰, die über die Trefothangelegenheiten zu entscheiden haben, und diese sagten mir, dass die Halacha nach Rachisch b. Papa und nicht nach R. Awira zu entscheiden sei (bezüglich der Milz, die fehlt).

10. 10 h. דבני מערבא.

RawiczDas (dass die Halacha nicht wie R. Awira ist) ist aber nur bei der dünnen Stelle der Niere, hingegen bei der dichten Stelle ist es trefa; blieb jedoch ein Stück so gross wie ein Golddenar übrig, ist es koscher.

RawiczMan sagte in Palästina: Alles, was bei der Lunge als unbrauchbar erklärt wird (h. כל הפסול), ist bezüglich der Niere koscher, da ja ein Loch bei der Lunge das Tier unbrauchbar macht, während bei der Niere es koscher ist, um so mehr ist also das, was bei der Lunge koscher ist, auch bei der Niere koscher.

RawiczF. Dagegen warf R. Tanchuma die Frage auf: Ist denn dieser Grundsatz, der hier aufgestellt wird, richtig. Fürwahr, wenn eine Blase mit Eiter gefüllt ist, so ist das bei der Lunge koscher und bei der Niere trefa? Und dann ist reines Wasser (in der Blase) sowohl bei der einen als bei der andern koscher (Raschi bemerkt: Ich weiss nicht, warum das letzte dem Grundsatz widersprechen soll)? A. Darum sagte R. Asche: Trefoth willst du miteinander vergleichen? Man sagt dabei (h. בטריפות) nicht, dass eines dem andern gleiche, denn man kann beim Tiere (bevor es geschlachtet ist) hier ein Stück losschneiden und es verendet dadurch, dort ein Stück fortschneiden und es lebt weiter.

RawiczDass reines Wasser koscher ist (wenn es sich in einer Blase findet), haben wir nur dann gesagt, wenn es klar ist, ist es aber trübe, ist das Tier trefa. Und selbst, wenn es klar ist, gilt es nur dann, wenn es nicht übelriechend ist (h. אלא דלא סריחי), ist es aber übelriechend, ist es trefa.

RawiczIst eine Niere klein geworden (zusammengeschrumpft), so wird Kleinvieh dann trefa, wenn sie um die Hälfte kleiner geworden ist, Grossvieh aber, wenn sie bis zu einer mittleren Beere (einer Beere von mittlerer Grösse) sich verkleinert hat.

Rawicz(In der Mischna steht): „Wenn der untere Kinnbacken fehlt“ (ist es koscher): [Dazu bemerkt R. Sera: Das ist nur dann der Fall, wenn das Tier durch Stopfen¹¹ und durch den Kropf (מוראה = מראה) leben kann, kann es aber dadurch nicht leben, ist es trefa¹².]

11. 11 Indem man ihm Futter ins Maul stopft.
12. 12 Nach der Randglosse ist die Bemerkung des R. Sera irrtümlich in den Text hineingekommen, da sie die Gaonim nur an den Rand schrieben als ihre eigene Meinung, was ein Abschreiber als zum Text der Gemara gehörig ansah und dem R. Sera unterschob.

Rawicz(In der Mischna steht:) „Wenn die Gebärmutter fehlt, ist es trefa“: Dazu lehrte man: אם טרפחת und שלפוחית bedeuten alle drei ein und dasselbe (sc. Gebärmutter)¹³.

13. 13 Die röm. Hdschr. II hat: איזהו אם שלה מקום שהוולד ניכר שם נימוק פסולה וכו׳

Rawicz(In der Mischna steht:) „Wenn das Tier durch ein Naturereignis zusammenschrumpfte, חרותה, ist es koscher“: Die Rabbinen lehrten: Wann ist das Tier חרותה? Wenn die Lunge vertrocknet ist¹⁴. Geschah es durch den Himmel (infolge von Donner und Blitz erschreckte das Tier und infolgedessen vertrocknete die Lunge), ist es koscher, geschah es durch Menschen (ein Mensch erschreckte das Tier), ist es trefa (denn alsdann wird es nicht wieder gesund, was im ersteren Falle wohl möglich ist). R. Simon b. Eleasar sagt: Auch wenn der Schreck durch andere Geschöpfe entstand (durch das Brüllen eines Löwen u. dgl.), verhält es sich ebenso, (h. wird טרפה, dass es trefa ist, hinzugefügt).

14. 14 Raschi verweist auf Hosea 9, 14, wo das Targum שדים צמקים übersetzt mit: דדין יבשין vertrocknete, welke Brüste.

RawiczF. Es entstand bei ihnen (den Gelehrten) die Frage: Bezieht sich R. Simon b. Eleasar auf den ersten Fall und will er erleichtern¹⁵, oder bezieht er sich auf den letzteren Fall und will er erschweren?¹⁶

15. 15 Nämlich: auch wenn der Schreck durch andere Tiere verursacht wurde, ist es koscher, wie bei Donner und Blitz.
16. 16 d. h. es ist ebenso trefa, wie wenn Menschen das Tier erschreckt hätten.

RawiczA. Komm und höre! Die Baraitha lehrte: „Wenn die Lunge durch einen Schreck, den Menschen verursachten, zusammenschrumpfte, ist es trefa, R. Simon b. Eleasar sagt, wenn der Schreck durch alle anderen Geschöpfe (nicht bloss Menschen) verursacht wurde, ist es ebenso“, (folglich will er erschweren).

RawiczRabbah b. b. Chana ging in die Wüste, da fand er Widder, deren Lunge zusammengeschrumpft war (h. ולא הוה ידע אי בידי אדם אי בידי שמים הוא). Er kam und befragte sich deshalb im Lehrhause (h. אייתינהו לבי מדרשא). Man sagte zu ihm: Im Sommer nimmt man weisse Becken, füllt sie mit kaltem Wasser und lässt sie (die Lungen) 24 Stunden darin liegen. Werden sie wieder gesund, so wurden sie durch ein Naturereignis erschreckt und ist es koscher, wo nicht, ist es trefa. Im Winter (בסיתוא fehlt h.) nimmt man bräunliche Becken, füllt sie mit lauem Wasser und lässt die Lunge 24 Stunden darin liegen. Wird sie wieder gesund (h. בידי שמים), ist es koscher, sonst trefa.

Rawicz(In der Mischna steht:) „Wenn die Haut abgeschält ist, ist es koscher.“ Die Rabbinen lehrten: Ist die Haut abgeschält, so erklärt es R. Meïr für erlaubt, aber die übrigen Weisen für untauglich (zum Genusse). Und es bezeugte bereits der Schreiber Eleasar und Jochanan b. Gadgada, dass ein abgeschältes Tier untauglich ist. R. Simon b. Eleasar sagte: R. Meïr kam von seiner Ansicht ab.

RawiczF. Daraus geht hervor, dass nach R. Simon b. Eleasar R. Meïr (vorher) bei גלודה anderer Ansicht war (als die Weisen). Die Baraitha (Tosifta Chulin 3, 7) lehrte doch: „R. Simon b. Eleasar sagte: R. Meïr und die übrigen Weisen sind bezüglich der abgeschälten Haut nicht geteilter Ansicht, denn alsdann ist das Tier nach allen Autoren untauglich und bezeugte bereits R. Oschaja, der Sohn des Gewürzkrämers R. Jehuda, vor R. Akiba im Namen des R. Tarfon, dass bei גלודה das Tier trefa ist, blieb aber ein Stück von der Grösse eines Sela übrig, ist es koscher?“¹⁷ A. R. Nachman b. Jizchak sagte: Unter den Worten: „Sie sind keiner geteilten Ansicht“, ist zu verstehen: R. Meïr bestand auf seiner gegenteiligen Ansicht nicht.

17. 17 Weil dadurch das Tier wieder genesen kann.

RawiczOben sagte der Herr: „Blieb ein Stück von der Grösse eines Sela übrig, ist es koscher“: F. Wo muss sich das Stück befinden? A. R. Jehuda sagte im Namen Samuel's: Auf der Vorderseite des ganzen Rückgrats.

RawiczF. Es entstand bei ihnen (den Gelehrten) die Frage: Meint man, wenn (das übrig gebliebene Stück) lang und schmal ist¹⁸ und wenn man alles zusammennehmen würde, würde es die Grösse eines Sela haben (in welchem Falle es koscher ist), oder vielleicht muss das Stück so breit wie ein Sela auf der Vorderseite des ganzen Rückgrats sich befinden? A. Es erklärte es R. Nehorai im Namen Samuel's dahin: Das Stück muss von der Breite eines Sela sein (h. כסלע ברוחב) und auf der Vorderseite des ganzen Rückgrats sich befinden.

18. 18 Das Stück dehnt sich zwar über das ganze Rückgrat aus, ist aber kurz wie ein Faden, würde man jedoch alles zusammendrücken und zusammennehmen, würde es einen Sela ausmachen.

RawiczRabbah b. b. Chanah sagte: An den Anfängen der Glieder¹⁹. R. Eleasar b. Antigonos im Namen des R. Eleasar b. R. Janai sagte: Am Nabel (muss der Rest von der Grösse eines Sela sich befinden; h. עד מקום טיבורו).

19. 19 Muss das Stück sich befinden, d. h. zu Beginn der Knorpeln, der Knochen, des Unterschenkels und der Hüfte. In der Hdschr. steht: בראשי פרקים

RawiczF. R. Janai b. Ismael fragte: Wenn der Ort des Rückgrats fehlt, aber die ganze Haut vorhanden ist, oder wenn der Nabel fehlt, aber die Haut ganz vorhanden ist, oder wenn die Hauptgliedmassen fehlen, aber die Haut ganz vorhanden ist, wie verhält es sich damit? A. Das bleibt unentschieden.

RawiczEs sagte Rab: Die ganze Haut schützt bei גלודה, mit Ausnahme der Haut an der Stelle der Klauen oder Hufe, aber R. Jochanan sagt, dass auch diese schützt.

RawiczF. Es fragte R. Asse den R. Jochanan: Schützt die Haut an der Stelle der Klauen bei גלודה? Dieser erwiderte ihm: Ja, sie schützt. Jener sagte zu ihm: Es hat uns unser Lehrer (weiter 122a in der Mischna) gelehrt (h. והלא לימדתנו): Bei folgenden ist die Haut dem Fleische gleich²⁰, nämlich die Haut an der Stelle der Klauen. Er sagte zu ihm: Erzürne mich nicht (meine Halacha aus jener Mischna zu widerlegen), denn ich lehre letztere im Namen eines einzelnen Autors (der nicht massgebend ist);

20. 20 Und verunreinigt die Haut ebenso wie das Fleisch.

Rawiczdenn die Baraitha lehrte: „Wenn jemand ein Ganzopfer schlachtet in der Absicht, ein Stück von der Grösse einer Olive von der Haut unterm Schwanze ausserhalb des richtigen Ortes (d. i. des Tempels) zu räuchern, so ist das Opfer ungültig, aber die Koretstrafe steht nicht darauf. Sollte es ausser der Zeit geräuchert werden, ist es piggul und macht man sich deshalb der Koretstrafe schuldig.

RawiczEliëser b. Jehuda, ein Mann aus Oblim (h. איש איבליס oder אבלייס oder Iblim, Name eines Dorfes) sagte im Namen des R. Jakob und ebenso sagte R. Simon b. Jehuda, ein Mann aus Ikus, im Namen des R. Simon: Sowohl, was die Haut an der Stelle der Klauen, als auch die Haut des Kopfes eines zarten (noch säugenden) Kalbes, als auch die Haut unter dem Schweife betrifft, wie überhaupt all das, was die Weisen bezüglich der Verunreinigung aufzählten (s. weiter 122a), bei allen diesen Körperteilen gleicht die Haut dem Fleische,