Bawa Metzia 82 בבא מציעא

auf ein Pfand geborgt¹!? – Vielmehr, das ist kein Einwand; eines gilt von dem Falle, wenn er ihm Geld geborgt hat, und eines gilt von dem Falle, wenn er ihm Früchte²geborgt hat. –

1. 1 Er also das Pfand beim Borgen erhalten hat.
2. 2 Er hat einen Nutzen, denn die Früchte können bei ihm verfaulen.

Im Schlußsatze heißt es ja aber: R. Jehuda sagt: borgte er ihm Geld, so gilt er als unentgeltlicher Hüter, borgte er ihm Früchte, so gilt er als Lohnhüter. Demnach gibt es ja nach dem ersten Autor keinen Unterschied!? –

Die ganze [Lehre] ist von R. Jehuda, und zwar ist sie lückenhaft und muß wie folgt lauten: wer auf ein Pfand geborgt hat, gilt als Lohnhüter: dies nur wenn er ihm Früchte geborgt hat, wenn er ihm Geld geborgt hat, so gilt er als unentgeltlicher Hüter; R. Jehuda ist nämlich der Ansicht: borgte er ihm Geld, so gilt er als unentgeltlicher Hüter, borgte er ihm Früchte, so gilt er als Lohnhüter. –

Demnach vertritt ja unsere Mišna nicht die Ansicht R. A͑qibas³ !? – Am richtigsten ist es vielmehr, unsere Mišna vertritt nicht die Ansicht R. Elie͑zers.

3. 3 Während es bekannt ist, daß jede anonyme Lehre die Ansicht RA͑.s vertrete; cf. Syn. Fol. 86a.

Es wäre anzunehmen, daß sie über den Fall, wenn das Pfand nicht den Wert des Darlehens hat, also über eine Lehre Šemuéls, streiten. Šemuél sagte nämlich: Wenn jemand seinem Nächsten tausend Zuz geborgt und dieser ihm einen Sichelstiel als Pfand gegeben hat, so sind, wenn der Sichelstiel verloren geht, die tausend Zuz verloren. –

Wenn das Pfand den Wert des Darlehens nicht hat, ist keiner⁴der Ansicht Šemuéls, hier aber wird von dem Falle gesprochen, wenn es den Wert des Darlehens hat, und sie streiten über eine Lehre R. Jiçḥaqs.

4. 4 Nach RE. ist der Gläubiger für das Pfand überhaupt nicht haftbar, u. nach RA͑. hat er nur das Pfand zu ersetzen.

R. Jiçḥaq sagte nämlich: Woher, daß der Gläubiger das Pfand eigne⁵? Es heißt:⁶dir wird es⁷als Rechtschaffenheit angerechnet werden, und wenn er das Pfand nicht eignen würde, wäre dies ja keine Rechtschaffenheit. Hieraus, daß der Gläubiger das Pfand eigne⁸. –

5. 5 Daß es vollständig in seinen Besitz übergehe u. er dafür haftbar sei.
6. 6 Dt. 24,13.
7. 7 Wenn man das Pfand dem Armen zur Benutzung gibt.
8. 8 Dieser Ansicht ist auch RA͑.

Meinst du? R. Jiçḥaq ist dieser Ansicht nur in dem Falle, wenn er von ihm das Pfand nicht beim Borgen genommen⁹hat, sagte er dies etwa auch von dem Falle, wenn er von ihm das Pfand beim Borgen genommen hat!? –

9. 9 Sondern ihn später pfänden ließ; von diesem Falle spricht die angezogene Schriftstelle.

Vielmehr, in dem Falle, wenn er von ihm das Pfand nicht beim Borgen genommen hat, sind alle der Ansicht R. Jiçḥaqs, sie streiten nur über den Fall, wenn er von ihm das Pfand beim Borgen genommen hat, und zwar streiten sie über den Hüter eines Fundes¹⁰. Es wurde nämlich gelehrt: Der Hüter eines Fundes gilt, wie Rabba sagt, als unentgeltlicher Hüter, und wie R. Joseph sagt, als Lohnhüter¹¹. –

10. 10 Wenn jemand eine gefundene Sache aufbewahrt, bevor er sie an den Eigentümer abliefern kann.
11. 11 Die Ausübung des Gebotes ist seine Belohnung; dasselbe gilt auch von dem, der ein Pfand aufbewahrt.

Demnach streiten Tannaím über die Ansicht R. Josephs? – Nein, hinsichtlich eines Fund-Hüters sind alle der Ansicht R. Josephs, und sie streiten vielmehr über den Fall,

wenn der Gläubiger das Pfand benutzt¹²; einer ist der Ansicht, er übe durch das Borgen dennoch eine gottgefällige Handlung aus, somit gilt er als Lohnhüter, und einer ist der Ansicht, er übe keine gottgefällige Handlung aus, da er seinen eigenen Nutzen bezweckt, somit gilt er als unentgeltlicher Hüter.

12. 12 Und die Benutzung vergütet.

ABBA ŠAÚL SAGT, MAN DÜRFE DAS PFAND EINES ARMEN VERMIETEN, UM [DIE SCHULD] ZU AMORTISIEREN; R. Ḥannan b. Ami sagte im Namen Šemuéls : Die Halakha ist wie Abba Šaúl. Aber Abba Šaúl sagte es nur von einer Schaufel, einem Hobeleisen und einer Axt, weil bei diesen der Gewinn bedeutend und die Abnutzung gering ist.

GEMARA. Die Rabbanan lehrten: Wenn jemand für seinen Nächsten ein Faß von einem Orte nach einem anderen umträgt und es zerbricht, einerlei ob ein unentgeltlicher oder ein Lohnhüter, so muß er schwören – so R. Meír; R. Jehuda sagt, ein unentgeltlicher Hüter schwöre, ein Lohnhüter bezahle. R. Elie͑zer¹⁶sagte : Freilich muß sowohl der eine als auch der andere schwören; es wundert mich aber, wieso denn der eine oder der andere schwören soll.

16. 16 In den kursierenden Ausgaben ist dieser Passus, durch Doppelpunkte getrennt, als Zitat aus der Mišna gekennzeichnet; wie aber aus der weiter folgenden Auslegung hervorgeht, gehört er zur Barajtha.

Demnach¹⁷wäre R. Meír der Ansicht, das Straucheln¹⁸wäre kein Verschulden, und [dem widersprechend] wird gelehrt: Wenn einem sein Krug zerbricht und er [die Scherben] nicht fortschafft, oder einem sein Kamel stürzt und er es nicht aufrichtet, so ist er für den dadurch entstandenen Schaden nach R. Meír haftbar; die Weisen sagen, er sei beim menschlichen Gerichte frei und beim himmlischen Gerichte schuldig. Und es ist uns bekannt, daß sie darüber streiten, ob das Straucheln ein Verschulden sei!?

17. 17 Wenn der Lohnhüter sich durch einen Schwur von der Ersatzleistung befreien kann.
18. 18 Beim Gehen; cf. Bq. Fol. 28b.

R. Elea͑zar erwiderte: Geteilt, wer das eine lehrte, lehrte das andere nicht¹⁹. R. Jehuda aber sagt, ein unbezahlter Hüter schwöre, und ein Lohnhüter bezahle, der eine nach seiner Norm und der andere nach seiner²⁰Norm. Hierzu sagte R. Elie͑zer: Freilich gibt es eine Überlieferung nach R. Meír, es wundert mich aber, wieso denn der eine oder der andere schwören soll.

19. 19 Nach dem Autor unserer Lehre ist RM. der Ansicht, das Straucheln gelte nicht als Verschulden.
20. 20 Der Lohnhüter ist ersatzpflichtig, weil er es auch ohne Verschulden ist; der unentgeltliche dagegen ist ersatzfrei.

Allerdings kann der unbezahlte Hüter schwören, daß er daran keine Fahrlässigkeit begangen habe, was aber sollte der Lohnhüter schwören, auch wenn er daran keine Fahrlässigkeit begangen hat, muß er ja bezahlen!? Und auch bei einem unentgeltlichen Hüter ist dies nur dann erklärlich, wenn es sich auf einer abschüssigen Stelle²¹befunden hatte, wieso aber kann er, wenn es sich auf einer nicht abschüssigen Stelle befunden hatte, schwören, daß er daran keine Fahrlässigkeit begangen²²habe!?

21. 21 Das Faß kann ohne sein Verschulden fortgerollt u. zerbrochen sein.
22. 22 Es kann ja nur durch sein Verschulden zerbrochen sein.