Bawa Metzia 81 בבא מציעא

Demnach gelten sie als Lohnhüter, wenn sie nur gesagt haben: ich bin fertig¹!? – Nein, wenn: hole Geld und nimm deines, so gelten sie als Lohnhüter². –

1. 1 Wenn er nicht bekundet hat, daß er die Sache nicht weiter bewachen will, bleibt das bisherige Verhältnis bestehen; dasselbe sollte auch hinsichtlich des Entleihers gelten.
2. 2 Wenn er ausdrücklich bekundet, daß er die Sache als Pfand für seinen Arbeitslohn zurückbehalten will; wenn er aber nichts bekundet, sondern nur dem Eigentümer mitteilt, daß die Sache fertig ist, so ist er unentgeltlicher Hüter.

Weshalb lehrt er demnach, wenn sie als unentgeltliche Hüter gelten, falls sie nur gesagt haben: ich bin fertig, daß sie als unentgeltliche Hüter gelten, wenn sie gesagt haben: nimm deines und hole Geld, sollte er doch den Fall lehren, wenn sie gesagt haben: ich bin fertig, und selbstverständlich wäre dies von dem Falle, wenn sie gesagt haben: nimm deines!? –

Der Fall, wenn sie ‘nimm deines’ gesagt haben, ist nötig; man könnte glauben, sie gelten dann nicht einmal als unentgeltliche Hüter³, so lehrt er uns.

3. 3 Da er ausdrücklich bekundet hat, daß er die Sache nicht mehr in seinem Besitze haben will.

Manche lesen : R. Naḥman b. Papa sagte: Auch wir haben demgemäß gelernt: Alle gelten sie aber, sobald sie gesagt haben: nimm deines und hole Geld, als unentgeltliche Hüter. Doch wohl auch von dem Falle, wenn sie nur gesagt haben: ich bin fertig. – Nein, anders ist es, wenn er gesagt hat: nimm deines.

Hona Mar b. Meremar wies Rabina auf den Widerspruch zwischen diesen beiden Lehren hin und erklärte es auch. Wir haben gelernt, daß sie alle als unentgeltliche Hüter gelten, sobald sie gesagt haben: nimm deines und hole Geld, und dasselbe gilt wahrscheinlich auch von dem Falle, wenn sie gesagt haben: ich bin fertig⁴, und dem widersprechend haben wir gelernt, daß, wenn der Entleiher zu ihm⁵gesagt hat: sende sie mir, und er sie ihm gesandt hat und sie verendet ist, er ersatzpflichtig sei, und dasselbe gelte auch von der Rückgabe⁶!? Er erklärte es auch: Raphram b. Papa sagte im Namen R. Ḥisdas, dies lehrten sie nur von dem Falle, wenn er sie innerhalb der Leihzeit zurückgegeben hat, wenn aber nach Ablauf der Leihzeit, so ist er frei.

4. 4 Wenn er dies dem Eigentümer mitteilt u. sich weiter nicht äußert, hört seine Eigenschaft als Lohnhüter auf.
5. 5 Dem Verleiher.
6. 6 Nach der Auffassung des Fragenden, nach Ablauf der Leihzeit, (was der Mitteilung ‘ich bin fertig’ gleicht,) demnach hört seine Eigenschaft als Entleiher nicht auf.

Sie fragten: Frei von [der Haftbarkeit] eines Entleihers⁷und ersatzpflichtig gleich einem Lohnhüter, oder gilt er auch nicht als Lohnhüter? Amemar erwiderte: Es ist einleuchtend, daß er frei von [der Haftbarkeit] eines Entleihers und ersatzpflichtig gleich einem Lohnhüter ist, denn da er einen Nutzen hatte, gewährt er einen solchen⁸.

7. 7 Der auch bei einem vis major ersatzpflichtig ist.
8. 8 Die Haftbarkeit eines Lohnhüters zu übernehmen.

Übereinstimmend mit Amemar wird auch gelehrt: Wenn jemand Sachen vom Handwerker kauft, um sie ins Haus seines Schwiegervaters⁹zu senden, und mit ihm vereinbart: wenn man sie von mir annimmt, so zahle ich dir den Preis, wenn aber nicht, so vergüte ich dir einen Dankes wert¹⁰, so ist er, wenn sie auf dem Hinwege von einem Unfall betroffen worden, ersatzpflichtig¹¹,

9. 9 Als Brautgeschenke.
10. 10 Den Wert der den Schwiegereltern erwiesenen Aufmerksamkeit.
11. 11 Da er die Sachen an sich gezogen u. einen Preis vereinbart hat, so verbleiben sie in seinem Besitze, bis es sich herausstellt, daß er sie nicht kauft.

und wenn auf dem Rückwege, ersatzfrei, weil er einem Lohnhüter gleicht.

Einst verkaufte jemand einen Esel an seinen Nächsten und dieser sprach zu ihm: Ich will ihn nach jenem Orte hinbringen; wenn ich ihn da verkaufen kann, so ist es recht, wenn aber nicht, so gebe ich ihn dir zurück. Darauf ging er da hin und verkaufte ihn nicht, und bei der Rückkehr wurde er von einem Unfall betroffen. Als er hierauf vor R. Naḥman kam, verurteilte er ihn.

Rabba wandte gegen R. Naḥman ein : Wenn sie auf dem Hinwege von einem Unfall betroffen worden, ersatzpflichtig, und wenn auf dem Rückwege, ersatzfrei, weil er einem Lohnhüter gleicht!?

Dieser erwiderte: Bei diesem gleicht der Rückweg dem Hinwege. Dies ist einleuchtend; würde er denn, wenn er ihn auf dem Rückwege zu verkaufen Gelegenheit hätte, ihn nicht verkauft haben?

HÜTE MIR UND ICH HÜTE DIR, SO GILT ER ALS LOHNHÜTER. Weshalb denn, dies ist ja eine Hütung im Beisein¹²des Eigentümers!? R. Papa erwiderte: Wenn er zu ihm gesagt hat: hüte du mir heute und ich hüte dir morgen.

12. 12 Der Eigentümer der gestohlenen Sache stand zur Zeit des Diebstahls im Dienste des Hüters, da er ihm seine Sache zu hüten hatte. In einem solchen Falle sind alle 4 Hüter (cf. Seb. Fol. 49a) ersatzfrei.

Die Rabbanan lehrten : [Sagt jemand zu einem :] hüte mir und ich hüte dir, leihe mir und ich leihe dir, hüte mir und ich leihe dir, leihe mir und ich hüte dir, so gelten sie für einander als Lohnhüter. – Weshalb denn, dies ist ja eine Hütung im Beisein des Eigentümers!? R. Papa erwiderte: Wenn er zu ihm gesagt hat: hüte mir heute und ich hüte dir morgen.

Einst waren Aloehändler, von denen jeder an einem bestimmten Tage buk¹³. Eines Tages sprachen sie zu einem von ihnen: geh, backe für uns. Er erwiderte ihnen: Bewachet währenddessen mein Gewand. Als er zurückkam war es, weil sie eine Fahrlässigkeit begangen hatten, gestohlen worden. Hierauf kamen sie vor R. Papa, und er verurteilte sie.

13. 13 Bereitete die Spezereien.

Die Jünger sprachen zu R. Papa: Weshalb denn, dies ist ja eine Fahrlässigkeit im Beisein des Eigentümers!? Da wurde er verlegen. Später stellte es sich heraus, daß er in jener Stunde Met getrunken hatte¹⁴. –

14. 14 Er hatte noch nicht die Arbeit angetreten u. stand nicht in ihrem Dienste.

Erklärlich ist es, daß er verlegen war, nach demjenigen, welcher sagt, man sei bei einer Fahrlässigkeit im Beisein des Eigentümers ersatzfrei, weshalb aber war er verlegen nach demjenigen, welcher sagt, man sei ersatzpflichtig!? – Vielmehr, es war nicht sein Tag, jene sagten zu ihm, daß er für sie backe, und er erwiderte ihnen: Als Belohnung dafür, daß ich für euch backe, hütet¹⁵mir mein Gewand.

15. 15 Sie waren also Lohnhüter.

Als er zurückkam, war es gestohlen¹⁶worden. Darauf kamen sie vor R. Papa und er verurteilte¹⁷sie. Die Jünger sprachen zu R. Papa: Es war ja eine Hütung im Beisein des Eigentümers!? Da wurde er verlegen. Später stellte es sich heraus, daß er in jener Stunde Met getrunken hatte.

16. 16 Nicht durch Fahrlässigkeit.
17. 17 Weil sie Lohnhüter waren.

Einst befanden sich zwei Leute auf der Reise, einer war groß und einer war klein; der große ritt auf einem Esel und hatte ein Laken, und der kleine hatte eine Kutte an und ging zu Fuß. Als sie an einen Strom herankamen, zog er seine Kutte aus¹⁸und legte sie auf den Esel, dann nahm er das Laken des anderen und bedeckte sich damit; da schwemmte das Wasser das Laken fort.

18. 18 Damit sie sich nicht mit Wasser vollsauge.

Hierauf kamen sie vor Raba und er verurteilte ihn. Die Jünger sprachen zu Raba: Weshalb denn, dies ist ja ein Leihen im Beisein¹⁹des Eigentümers!? Da wurde er verlegen. Später stellte es sich heraus, daß er es ohne dessen Wissen genommen und ohne dessen Wissen hingelegt hatte.

19. 19 Während der eine das Laken anhatte, war der andere in seinem Dienste, indem er für ihn die Kutte führte.

Einst vermietete jemand seinem Nächsten einen Esel und sprach zu ihm: Geh nicht den Weg am Strome Peqod, wo Wasser vorhanden ist, sondern geh den Weg von Naraš, wo kein Wasser vorhanden ist. Er aber ging den Weg am Strome Peqod, und der Esel verendete. Als er zurückkam, sprach er: Ich ging zwar den Weg am Strome Peqod, aber da war kein Wasser vorhanden.

Da entschied Raba: Er hat keine Ursache zu lügen, denn wenn er wollte, könnte er sagen, er sei den Weg von Naraš gegangen. Abajje sprach zu ihm: Wo Zeugen vorhanden sind, sagen wir nicht, er habe keine Veranlassung zu lügen²⁰.

20. 20 Alle Welt weiß, daß da wohl Wasser vorhanden ist.

[SAGT JEMAND ZU EINEM:] HÜTE DIES UND ERWIDERT DIESER: LEGE ES VOR MICH HIN, SO GILT ER ALS UNENTGELTLICHER HÜTER. R. Hona sagte: Wenn er ihm erwidert : lege es vor dich hin, so gilt er weder als unentgeltlicher noch als Lohnhüter. Sie fragten : Wie ist es, wenn er nur gesagt hat : lege es hin? – Komm und höre: Hüte dies, und erwidert dieser: lege es vor mich hin, so gilt er als unentgeltlicher Hüter. Demnach ist er, wenn er dies nicht gesagt hat, überhaupt nichts. –

Im Gegenteil, R. Hona sagte, wenn er ihm erwidert: lege es vor dich hin, gelte er weder als unentgeltlicher noch als Lohnhüter; demnach gilt er, wenn er dies nicht gesagt hat, als unentgeltlicher Hüter!? Hieraus ist vielmehr nichts zu entnehmen, –

Es wäre anzunehmen, daß hierüber Tannaím streiten: Hat er ihn aber²¹mit Befugnis hineingebracht, so ist der Eigentümer des Hofes²²ersatzpflichtig. Rabbi sagt, in all diesen Fällen sei er nur dann ersatzpflichtig, wenn er die Bewachung übernommen hat²³. –

21. 21 Seinen Ochsen in einen fremden Hof; cf. Bq. Fol. 47a.
22. 22 Wenn sein Ochs ihn niedergestoßen hat.
23. 23 Hierbei erteilte ihm der Eigentümer Erlaubnis zum Hineinbringen des Tieres in seinen Hof, u. dies gleicht dem in Rede stehenden Falle, wenn der andere nur erwidert hat: lege es hin.

Wieso denn, vielleicht sind die Rabbanan dieser Ansicht nur bei einem Hofe, der zur Bewachung bestimmt ist, und wenn er zu ihm gesagt hat, daß er ihn hineinbringe, so heißt dies: bring ihn hinein, ich werde ihn bewachen; auf der Straße aber, die nicht zur Bewachung bestimmt ist, heißt dies: lege es hin und bewache es dir.

Oder auch, Rabbi ist dieser Ansicht nur bei einem Hofe, weil er zum Hineinbringen der Befugnis bedurfte, und wenn jener ihm die Befugnis zum Hineinbringen erteilt hat, so heißt dies: geh und bewache ihn dir; hierbei aber heißt dies: lege es hin, ich werde es bewachen, denn zum Hinlegen brauchte er ja von ihm keine Erlaubnis einzufordern.

WER AUF EIN PFAND GEBORGT HAT, GILT ALS LOHNHÜTER. Es wäre anzunehmen, daß unsere Mišna nicht die Ansicht R. Elie͑zers vertritt, denn es wird gelehrt: Wenn jemand seinem Nächsten auf ein Pfand geborgt hat und das Pfand abhanden gekommen ist, so muß er, wie R. Elie͑zer sagt, schwören²⁴und er erhält sein Geld;

24. 24 Er ist nicht ersatzpflichtig, da er als unentgeltlicher Hüter gilt.

R. A͑qiba sagt, dieser könne zu ihm sagen : du hast mir ja nur auf ein Pfand geborgt, da nun das Pfand fort ist, so ist auch dein Geld fort. Wenn aber jemand einem tausend Zuz auf einen Schuldschein geborgt und dieser ihm auch ein Pfand gegeben hat, so stimmen alle überein, daß, wenn das Pfand abhanden gekommen ist, er sein Geld verloren habe. –

Du kannst auch sagen, sie vertrete die Ansicht R. Elie͑zers, dennoch ist nichts einzuwenden, denn eines gilt von dem Falle, wenn er von ihm das Pfand beim Borgen²⁵genommen hat, und eines gilt von dem Falle, wenn er das Pfand von ihm nicht beim Borgen genommen²⁶hat. –

25. 25 In diesem Falle sagt RE., er sei unentgeltlicher Hüter.
26. 26 Sondern den Schuldner später durch das Gericht pfänden ließ; in diesem Falle tat er es entschieden zu seinem Nutzen u. gilt auch nach RE. als Lohnhüter.

Es heißt ja aber in beiden: