Bawa Kamma 101 בבא קמא

Der Scheuerlappen des Kessels¹.

1. 1 Dh. wenn er die Wolle mit dem Bodensatze des Färbekessels gefärbt, damit den Kessel ausgewischt hat.

Die Rabbanan lehrten: Wenn jemand einem Tischler Holz gegeben hat, um daraus einen Stuhl zu fertigen, und er daraus eine Bank gefertigt hat, oder eine Bank zu fertigen, und er daraus einen Stuhl gefertigt hat, so muß er ihm, wie R. Meír sagt, den Wert seines Holzes² ersetzen; R. Jehuda sagt, beträgt der Mehrwert mehr als die Auslagen, so braucht jener ihm nur die Auslagen, und betragen die Auslagen mehr als der Mehrwert, so braucht er ihm nur den Mehrwert zu ersetzen.

2. 2 Das Holz geht durch die Änderung in seinen Besitz über.

R. Meír pflichtet jedoch bei, daß, wenn jemand einem Tischler Holz gegeben hat, um daraus einen schönen Stuhl zu fertigen, und er daraus einen häßlichen Stuhl gefertigt hat, eine schöne Bank zu fertigen, und er daraus eine häßliche Bank gefertigt hat, jener, wenn der Mehrwert mehr beträgt als die Auslagen, ihm nur die Auslagen, und wenn die Auslagen mehr betragen als der Mehrwert, ihm nur den Mehrwert zu ersetzen habe.

Sie fragten: Wird der Mehrwert der Wolle durch die Färbung berücksichtigt³ oder nicht? –

3. 3 Ob das Aussehen, die abstrakte Farbe, als konkreter Wertgegenstand betrachtet wird.

In welchem Falle: wollte man sagen, wenn jemand Farben geraubt, sie zerstoßen, aufgelöst und mit diesen gefärbt⁴ hat, so hat er sie ja durch die Änderung geeignet. –

4. 4 Seine eigene Wolle.

In dem Falle, wenn er aufgelöste Farbe geraubt und mit dieser gefärbt hat; wie ist es nun, wird der Mehrwert der Wolle durch die Färbung berücksichtigt, sodaß [der Beraubte] sagen kann: gib mir meine Farbe, die du von mir genommen hast, oder aber wird der Mehrwert der Wolle durch die Färbung nicht berücksichtigt, sodaß jener erwidern kann: du hast nichts bei mir? –

Ich will dir sagen, wieso kann er, auch wenn man annehmen wollte, der Mehrwert der Wolle durch die Färbung werde nicht berücksichtigt, zu ihm sagen: du hast nichts bei mir, dieser kann ihm ja erwidern: gib mir meine Farbe, die du vernichtet hast!? –

Vielmehr, nach folgender Richtung: wird der Mehrwert der Wolle durch die Färbung nicht berücksichtigt, somit muß er diesem Ersatz⁵ zahlen, oder aber wird der Mehrwert der Wolle durch die Färbung berücksichtigt, somit kann er zu ihm sagen: da hast du sie, nimm sie dir. – Womit sollte er sie denn ablösen!? – Mit Seife. – Durch Seife kann man sie ja nur entfernen, nicht aber ablösen!? –

5. 5 Für die vernichteten Farben.

Vielmehr, hier handelt es sich um den Fall, wenn jemand von einem Wolle und Farbe geraubt, die Wolle mit der Farbe gefärbt und ihm die Wolle zurückgibt. Wird der Mehrwert der Wolle durch die Färbung berücksichtigt, somit hat er ihm die Farbe und die Wolle zurückgegeben, oder wird der Mehrwert der Wolle durch die Färbung nicht berücksichtigt, somit hat er ihm nur die Wolle und nicht die Farbe zurückgegeben? –

Ich will dir sagen, es sollte doch schon der Umstand berücksichtigt werden, daß er den Wert [der Wolle] erhöht hat!? – In dem Falle, wenn gefärbte [Wolle] im Preise gesunken ist. Wenn du aber willst, sage ich: wenn er damit einen Affen gefärbt⁶ hat.

6. 6 Der durch das Färben an Wert nicht zugenommen hat; wenn er den Affen u. die Farben von einem geraubt hat.

Rabina erklärte: Hier handelt es sich um den Fall, wenn die Wolle einem und die Farbe einem anderen gehören und ein Affe⁷ gekommen ist und die Wolle mit der Farbe gefärbt hat. Wird der Mehrwert der Wolle durch die Färbung berücksichtigt, somit kann er zu ihm sagen: gib mir die Farbe zurück, die ich bei dir habe, oder aber wird der Mehrwert der Wolle durch die Färbung nicht berücksichtigt, somit kann dieser erwidern: du hast nichts⁸ bei mir. –

7. 7 Er selber hat die Farben nicht verbraucht.
8. 8 Hier wird überhaupt nicht vom Raube gesprochen, sondern wenn ein Affe, an den keine Entschädigungsansprüche gestellt werden können, fremde Wolle mit fremder Farbe gefärbt hat.

Komm und höre: Wenn man ein Gewand mit Schalen von Ungeweihtem⁹ gefärbt hat, so muß es verbrannt werden. Hieraus also, daß das Aussehen von Bedeutung ist.

9. 9 Baumfrüchte in den ersten 3 Jahren; cf. Lev. 19,23ff.

Raba erwiderte: Hierbei hat die Tora selbst den Nutzen verboten, der nur mit den Augen wahrzunehmen ist. Es wird nämlich gelehrt:¹⁰Ungeweiht, es darf nicht gegessen werden; ich weiß dies vom Verbote des Essens, woher, daß man davon keine Nutznießung haben dürfe, daß man es nicht zum Färben oder zum Brennen in einer Leuchte verwenden dürfe?

10. 10 Lev. 19,23.

Es heißt: ihr sollt seine Frucht Ungeweihtes sein lassen, ungeweiht, sie darf nicht gegessen werden, dies schließt alles ein. –

Komm und höre: Wenn ein Gewand mit Schalen von Siebentjahrsfrüchten¹¹ gefärbt worden ist, so muß es verbrannt werden. – Anders ist es hierbei, die Schrift sagt¹²sein, sie verbleiben bei ihrem Sein.

11. 11 Die Früchte des Siebentjahres dürfen nur zum Essen, aber nicht zu anderen Zwecken verwendet oder gehandelt werden; cf. Lev. 25,2ff.
12. 12 Lev. 25,7.

Raba wies auf einen Widerspruch hin: Wir haben gelernt, wenn ein Gewand mit Schalen von Ungeweihtem gefärbt worden ist, müsse es verbrannt werden, demnach ist das Aussehen von Bedeutung, und dem widersprechend wird gelehrt: wenn ein Viertellog Blut¹³ in einem Hause aufgesogen wurde, so ist das Haus¹⁴ unrein; manche sagen, es sei rein. Sie streiten aber nicht, denn das eine gilt von Geräten, die sich da von früher her befinden, und das andere gilt von Geräten, die nachher¹⁵ hereingebracht worden sind,

13. 13 Von einem Toten; ein solches Quantum verunreinigt levitisch, wie jedes andere Glied von einer Leiche, alles, was sich damit gemeinsam in einem Räume befindet.
14. 14 Dh. was sich im Hause befindet; das Haus selbst ist nicht verunreinigungsfähig.
15. 15 Nachdem das Blut schon aufgesogen war; diese sind rein.

Ist es von einen Gewände aufgesogen¹⁶ worden, so ist es, wenn beim Waschen des Gewandes ein Viertellog Blut herauskommen¹⁷ würde, unrein, wenn aber nicht, rein¹⁸!?

16. 16 Und in einen geschlossenen Raum gebracht werden.
17. 17 Es muß also mehr aufgesogen haben.
18. 18 Obgleich das Viertellog Blut am Gewande noch zu sehen ist.

R. Kahana erwiderte: Diese Lehre gehört zu den Erleichterungen beim Viertellog [Blutes], denn hier wird vom Zuckungsblute¹⁹ gesprochen, das nur rabbanitisch [verunreinigend] ist.

19. 19 Das Blut von einem Sterbenden, das zum Teil vor u. zum Teil nach seinem Tode abgeflossen ist; cf. Ah. III,5.

Raba wies auf einen Widerspruch hin: Wir haben gelernt: Von den Färbepflanzen: Waidkraut und Qoça²⁰; sie und ihr Erlös unterliegen dem Gesetze vom Siebentjahre, ebenso unterliegen sie und ihr Erlös dem Gesetze von der Fortschaffung²¹. Demnach erstreckt sich die Heiligkeit des Siebentjahres auch auf das Holz,

20. 20 Gewöhnl. mit Krapp übersetzt.
21. 21 Cf. Dt. 14,28.

und dem widersprechend wird gelehrt, wenn man Blätter von Stauden und Weinstöcken auf dem Felde aufschobert, seien sie, wenn man sie zur Fütterung einsammelt, der Heiligkeit des Siebentjahres unterworfen, und wenn man sie als Brennholz einsammelt, der Heiligkeit des Siebentjahres nicht unterworfen!?

Er erklärte es auch: die Schrift sagt:²²zum Essen, nur wenn der Nutzen und die Vernichtung zusammentreffen²³, ausgenommen ist [die Verwendung als] Brennholz, wobei der Nutzen erst nach der Vernichtung erfolgt²⁴. –

22. 22 Lev. 25,6.
23. 23 Wie dies beim Essen der Fall ist.
24. 24 Dagegen treten beim Färben der Nutzen u. die Vernichtung der Wurzel gleichzeitig ein.

Es gibt ja aber auch Fackelholz, bei dem der Nutzen und die Vernichtung zusammentreffen!?

Raba erwiderte: