Awoda Sara 50 עבודה זרה

ferner sind, wenn sie nahe liegen, wo anzunehmen ist, daß sie von diesem abgefallen sind, alle der Ansicht, daß sie verboten sind; sie streiten nur über den Fall, wenn sie entfernt liegen. –

Es heißt ja aber: neben einem Merkurius!? – Unter ‘neben einem’ ist zu verstehen, innerhalb seiner vier Ellen.

R. Jišma͑él ist der Ansicht, sie errichten einen kleinen Merkurius neben einem großen, daher sind drei, die einen Merkurius machen, verboten, zwei aber erlaubt, und die Rabbanan sind der Ansicht, sie errichten keinen kleinen Merkurius neben einem großen, somit sind sie, einerlei ob drei oder zwei, wenn sie scheinbar zu ihm gehören, verboten, und wenn sie scheinbar nicht zu ihm gehören, erlaubt.

Der Meister sagte: Weiß man, daß sie von ihm abgefallen sind, so sind alle der Ansicht, daß sie verboten sind. Ich will auf einen Widerspruch hinweisen: Von einem Merkurius abgefallene Steine sind, wenn sie scheinbar zu ihm gehören, verboten, und wenn sie scheinbar nicht zu ihm gehören, erlaubt; R. Jišma͑él sagt, drei sind verboten, zwei sind erlaubt!? Raba erwiderte: Lies nicht ‘abgefallene’, sondern ‘gefundene’. –

Ist denn R. Jišma͑él der Ansicht, zwei seien erlaubt, es wird ja gelehrt: R. Jišma͑él sagt, zwei in seinem Umkreise¹ sind verboten, drei auch entfernt verboten!?

1. 1 תפיסה v. תפס, fassen, soweit er erfassen kann, 4 Ellen.

Raba erwiderte: Das ist kein Einwand; eines gilt von einem Umkreise und eines gilt von zwei Umkreisen, wenn nämlich zwischen beiden eine Erhöhung sich befindet². –

2. 2 In diesem Falle sind 2 Steine erlaubt, 3 jedoch verboten, da sie als Merkuriushaufen für sich gelten.

Gilt solches denn als Merkurius, es wird ja gelehrt, ein Merkuriushaufen sei er, wenn [von den Steinen] einer da, einer dort und einer über ihnen sich befindet!? Raba erwiderte: Diese Lehre spricht vom Haupt-Merkurius.

Als das Haus des Königs Jannaj zerstört wurde, kamen Nichtjuden und errichteten da einen Merkurius; hierauf kamen andere Nichtjuden, die den Merkurius nicht verehrten, nahmen [die Steine] fort und pflasterten mit ihnen Wege und Straßen. Manche der Rabbanan mieden diese und manche der Rabbanan mieden sie nicht.

R. Joḥanan sagte: Ein Heiligenkind geht auf diesen, und wir sollen sie meiden! – Wer ist mit Sohn von Heiligen gemeint? – R. Menaḥem b. R. Simaj. – Weshalb heißt er ein Sohn von Heiligen? – Weil er nicht einmal die Figur auf einem Zuz³ betrachtete. –

3. 3 Nach mancher Erklärung befand sich auf dieser Münze ein Zeusbild, woher auch der Name Zuz abgeleitet wird.

Was ist der Grund desjenigen, der sie mied? – Er ist der Ansicht des R. Gidel, der im Namen des R. Ḥija b. Joseph sagte: Woher, daß die Götzenspende niemals entheiligt werden könne? Es heißt: ⁴sie schlossen sich dem Baa͑l Peo͑r an und aßen Totenopfer; wie der Tod nie aufgehoben wird, ebenso kann auch die Götzenspende niemals entheiligt werden.

4. 4 Ps. 106,28.

Derjenige aber, der sie nicht mied, sagt, nur wenn [der Dienst⁵ dem Dienste] innerhalb [des Tempels] gleicht, was hierbei nicht der Fall ist.

5. 5 Durch welchen der Götze verehrt wird.

R. Joseph b. Abba sagte: Rabba b. Jirmeja kam in unsere Ortschaft und brachte folgende Lehre mit: Wenn ein Nichtjude Steine von einem Merkurius geholt und mit diesen Wege und Straßen gepflastert hat,

so sind sie erlaubt; wenn aber ein Jisraélit Steine von einem Merkurius geholt und mit diesen Wege und Straßen gepflastert hat, so sind sie verboten. Es gibt aber keinen Gelehrten⁶ und keinen Gelehrtenjünger, der sie erklären kann.

6. 6 Eigentl. Handwerker, Künstler, besond. Zimmermann, jed. auch übertragen auf die geistige Arbeit, entsprechend dem hebr. חרש.

R. Šešeth sprach: Ich bin weder Gelehrter noch Gelehrtenjünger, und ich will sie erklären. Dagegen ist ja nur die Lehre R. Gidels⁷ als Einwand zu erheben, [aber darauf ist zu erwidern:] nur wenn [der Dienst dem Dienste] innerhalb [des Tempels] gleicht, was hierbei nicht der Fall ist.

7. 7 Die Götzenspende könne nicht entheiligt werden.

R. Joseph b. Abba sagte: Rabba b. Jirmeja kam in unsere Ortschaft und brachte folgende Lehre mit: Man darf im Siebentjahre⁸ [Bäume] von den Würmern reinigen und mit Mist bestreichen, nicht aber darf man sie am Halbfeste von Würmern reinigen und mit Mist bestreichen;

8. 8 In dem die Feldarbeit verboten ist; cf. Ex. 23,10.

an beiden darf man sie nicht beschneiden, wohl aber darf man sowohl am Halbfeste als auch im Siebentjahre die Schnittstellen mit Öl bestreichen. Es gibt aber keinen Gelehrten und keinen Gelehrtenjünger, der sie erklären kann.

Rabina sprach: Ich bin weder Gelehrter noch Gelehrtenjünger, und ich will sie erklären. Was ist da unverständlich: wenn etwa der Widerspruch zwischen Halbfest und Siebentjähr, weshalb es im Siebentjahre erlaubt und am Halbfeste verboten ist, so sind sie ja nicht zu vergleichen, denn im Siebentjahre hat der Allbarmherzige nur die [Feld]arbeit verboten, während die Beschäftigung⁹ erlaubt ist, während am Halbfeste auch die Beschäftigung verboten ist.

9. 9 Die in Rede stehenden Arbeiten gehören nicht zu den eigentlichen Feldarbeiten.

Wenn etwa der Widerspruch zwischen Bestreichen und Beschneiden, weshalb das Bestreichen erlaubt und das Beschneiden verboten ist, so sind sie ja nicht zu vergleichen, denn das Bestreichen erhält nur den Baum¹⁰, daher ist es erlaubt, während das Beschneiden ihn stärkt, daher ist es verboten.

10. 10 Bei seinem gegenwärtigen Zustande, daß er nicht absterbe.

Wenn etwa der Widerspruch beim Bestreichen: er lehrt, man dürfe im Siebentjahre [Bäume] von Würmern reinigen und mit Mist bestreichen, und dem widersprechend wird gelehrt, man dürfe bis Neujahr die Setzlinge mit Mist bestreichen, umwickeln, abstutzen, mit Schutzhütten versehen und begießen, also nur bis Neujahr, nicht aber im Siebentjahre,

so ist dies vielleicht nach R. U͑qaba b. Ḥama zu erklären. R. U͑qaba b. Ḥama sagte, es gebe zwei Arten des Umgrabens: um die Bäume zu kräftigen, und dies ist verboten, und um die Ritzen zu füllen, und dies ist erlaubt, ebenso gibt es auch hierbei zwei Arten des Bestreichens: um die Bäume zu erhalten, und dies ist erlaubt, und um die Bäume zu kräftigen, und dies ist verboten.

Und wenn etwa der Widerspruch beim Bestreichen [mit Öl]: er lehrt, man dürfe sowohl am Halbfeste als auch im Siebentjahre die Schnittstellen mit Öl bestreichen, und dem widersprechend wird gelehrt, man dürfe bis zum Neujahr die jungen Feigen mit Öl bestreichen und durchlöchern und ölen, also nur bis Neujahr, nicht aber im Siebentjahre,

so ist es ja nicht gleich, denn in unserem Falle erhält man nur dadurch den Baum, daher ist es erlaubt, in jenem Falle kräftigt man die Früchte, daher ist es verboten.

R. Sama, Sohn des R. Athi, erwiderte Rabina: Der Sohn Jirmejas fand einen Widerspruch zwischen dem Schmieren am Halbfeste und dem Bestreichen am Halbfeste: merke, dies geschieht zur Erhaltung [des Baumes] und jenes geschieht zur Erhaltung [des Baumes], weshalb ist nun dies erlaubt und jenes verboten!? Das ist es, was er sagte, es gebe keinen Gelehrten und keinen Gelehrtenjünger, der sie erklären kann.

R. Jehuda sagte im Namen Rabhs: Wenn ein Götze mit einem Stocke¹¹ verehrt wird, so ist man, wenn man vor ihm einen Stock zerbricht, schuldig, und wenn man vor ihn einen Stock hinwirft, frei. Abajje sprach zu Raba: Wenn man ihn zerbricht, wohl deshalb, weil dies dem Schlachten¹² gleicht, und auch wenn man ihn hinwirft, gleicht dies ja dem [Blut]sprengen!? Dieser erwiderte: Beim Sprengen muß [das Blut] sich zerteilen, was hierbei nicht der Fall ist.

11. 11 Wenn man vor ihm mit einem Stocke schlägt.
12. 12 Wodurch das Tier gleichsam zerbrochen wird; diese Handlung gleicht also dem Dienste im Innern des Tempels.

Er wandte gegen ihn ein: Hat man [einen Götzen] mit Kot beworfen oder vor ihm ein Uringefäß ausgegossen,