Awoda Sara 49 עבודה זרה

daß, wenn man gepflanzt, gesenkt und gepfropft hat, [die Frucht] erlaubt sei!?

Wolltest du erwidern: R. Jose unterscheide zwischen anderen Verboten und dem Götzendienste, so ist dies ja nicht der Fall, denn von einem Felde, das mit Dung von einem Götzen gedüngt worden ist, oder einer Kuh, die mit Wicken von einem Götzen gemästet worden ist, lehrt Eines, das Feld dürfe besäet und die Kuh geschlachtet werden, und dagegen ein Anderes, man müsse das Feld brach liegen und die Kuh abmagern lassen;

wahrscheinlich eines nach R. Jose und eines nach den Rabbanan!? – Nein, eines nach R. Elie͑zer und eines nach den Rabbanan. –

Welcher [Streit von] R. Elie͑zer und den Rabbanan ist hier gemeint? Wollte man sagen, [der Streit zwischen] R. Elie͑zer und den Rabbanan über den Sauerteig,

denn wir haben gelernt: Wenn Sauerteig von Profanem und von Hebe, von denen weder der eine noch der andere zur Säuerung ausreicht, in Teig gekommen sind und ihn zusammen gesäuert haben,

so richte man sich, wie R. Elie͑zer sagt, nach dem letzteren¹. Die Weisen sagen, das Verbotene mache, einerlei ob es früher oder später hineingekommen ist, nur dann verboten, wenn es allein zur Säuerung ausreicht.

1. 1 Da die Säuerung durch diesen erfolgt ist.

Hierzu sagte Abajje, sie lehrten dies nur von dem Falle, wenn man das Verbotene vorher² entfernt hat, wenn man es aber nicht vorher entfernt hat, sei er verboten.

2. 2 Bevor der erlaubte Sauerteig hineingefallen ist.

Aber woher, daß die Ansicht R. Elie͑zers nach Abajje zu erklären ist, vielleicht ist R. Elie͑zer der Ansicht, daß man sich immer nach dem letzteren richte; ist das Verbotene nachher hineingekommen, so ist er verboten, ist das Erlaubte nachher hineingekommen, so ist er erlaubt, einerlei ob man das andere entfernt hat³ oder nicht!? –

3. 3 Wenn aber Verbotenes u. Erlaubtes gleichzeitig auf eine Sache einwirken, so ist sie erlaubt.

Vielmehr, [der Streit zwischen] R. Elie͑zer und den Rabbanan über das Holz,

denn wir haben gelernt: Hat man davon⁴ Holz genommen, so ist die Nutznießung verboten; hat man damit einen Ofen geheizt, so muß er, wenn er neu ist, zertrümmert, und wenn er alt ist, ausgekühlt werden; hat man darin Brot gebacken, so ist es zur Nutznießung verboten;

4. 4 Von einer Ašera.

ist es mit anderem vermischt worden, so sind alle zur Nutznießung verboten. R. Elie͑zer sagt, man werfe den Nutzen⁵ ins Salzmeer. Sie sprachen zu ihm: Beim Götzendienste gibt es keine Auslösung. –

5. 5 Den Wert des Holzes, nach anderer Erklärung des einen Brotes.

Welche gegen R. Elie͑zer streitende Rabbanan sind hier gemeint,

wenn die Rabbanan der Lehre vom Holze, so sind diese ja erschwerender Ansicht,

und wenn die Rabbanan der Lehre vom Sauerteige, so sind diese vielleicht nur beim Sauerteige erleichternder Ansicht, nicht aber beim Götzendienste!? –

Vielmehr, tatsächlich vertritt die eine Lehre⁶ die Ansicht R. Joses und die andere die der Rabbanan,

6. 6 Der beiden oben angezogenen.

nur sagte es⁷ R. Jose nach der Ansicht der Rabbanan: nach meiner Ansicht ist es, wenn beide einwirken, überhaupt erlaubt,

7. 7 Den Passus in der Mišna.

aber auch ihr, die ihr der Ansicht seid, wenn beide einwirken, sei es verboten, solltet mir⁸ beipflichten, daß auch Kräuter in der Regenzeit [verboten seien]. –

8. 8 Dh. nach meiner Auffassung, daß es hierbei eine doppelte Einwirkung gebe, und eurer Ansicht, daß es in einem solchen Falle verboten sei.

Und die Rabbanan!? – Wie R. Mari, Sohn des R. Kahana, erklärt⁹ hat.

9. 9 Der durch den Baum entstandene Schaden wiegt den Nutzen auf.

R. Jehuda sagte im Namen Šemuéls: Die Halakha ist wie R. Jose. Einst wurde ein Garten mit Dung von einem Götzen gedüngt; da fragte R. A͑mram den R. Joseph. Dieser erwiderte ihm: R. Jehuda sagte im Namen Šemuéls, die Halakha sei wie R. Jose.

IST ES MIT ANDEREM VERMISCHT WORDEN, SO SIND ALLE ZUR NUTZNIESSUNG VERBOTEN. R. ELIE͑ZER SAGT, MAN WERFE DEN NUTZEN INS SALZMEER. SIE SPRACHEN ZU IHM: BEIM GÖTZENDIENSTE GIBT ES KEINE AUSLÖSUNG.

HAT MAN DAVON EINEN WEBERSPATEL GENOMMEN, SO IST ER ZUR NUTZNIESSUNG VERBOTEN; HAT MAN DAMIT EIN KLEIDUNGSSTÜCK GEWEBT, SO IST ES ZUR NUTZNIESSUNG VERBOTEN; IST ES MIT ANDEREN VERMISCHT WORDEN, UND DIE ANDEREN MIT ANDEREN, SO SIND ALLE ZUR NUTZNIESSUNG VERBOTEN. R. ELIE͑ZER SAGT, MAN WERFE DEN NUTZEN INS SALZMEER. SIE SPRACHEN ZU IHM: BEIM GÖTZENDIENSTE GIBT ES KEINE AUSLÖSUNG.

GEMARA. Und beides ist nötig. Würde er nur das erste gelehrt haben, [so könnte man glauben,] R. Elie͑zer vertrete seine Ansicht nur hierbei, weil beim Garwerden des Brotes das Verbotene verbrannt ist, beim Weberspatel aber, wobei das Verbotene bestehen bleibt, pflichte er den Rabbanan bei.

Und würde er es nur vom Weberspatel gelehrt haben, [so könnte man glauben,] die Rabbanan vertreten ihre Ansicht nur bei diesem, beim Brote aber pflichten sie R. Elie͑zer bei. Daher ist beides nötig.

R. Ḥija, Sohn des Rabba b. Naḥmani, sagte im Namen R. Ḥisdas im Namen Zee͑ris: Die Halakha ist wie R. Elie͑zer. Manche lesen: R. Ḥisda sagte: Abba b. R. Ḥisda sagte mir, Zee͑ri habe gesagt, die Halakha sei wie R. Elie͑zer.

R. Ada b. Ahaba sagte: Dies gilt nur vom Brote, nicht aber von einem Fasse¹⁰ [Wein]. R. Ḥisda aber sagte: Auch ein Faß [Wein] ist erlaubt.

10. 10 Daß sich mit anderen, erlaubten Fässern vermischt hat.

Einst kam einem ein Faß Libationswein unter seinen Wein. Da kam er zu R. Ḥisda und dieser sprach zu ihm: Wirf vier Zuz in den Strom, sodann ist es dir erlaubt¹¹.

11. 11 Zur Nutznießung, jed. nicht zum Trinken.

GEMARA. Wie verhält es sich mit den Hobelspänen? – Hierüber streiten R. Hona und R. Ḥija b. Rabh; einer sagt, sie seien verboten, und einer sagt, sie seien erlaubt.

Es gibt eine Lehre übereinstimmend mit demjenigen, welcher sagt, sie seien erlaubt, denn es wird gelehrt: Hat ein Nichtjude für seinen eigenen Bedarf einen Götzen behobelt, so ist dieser samt den Hobelspänen erlaubt, wenn aber in dessen Interesse, so ist dieser verboten und die Hobelspäne erlaubt. Hat aber ein Jisraélit einen Götzen behobelt, einerlei ob für seinen Bedarf oder in dessen Interesse, so ist dieser samt den Hobelspänen verboten.

Es wurde gelehrt: Wenn ein Götze von selbst zerbrochen ist, so muß, wie Rabh sagt, jedes Spänchen besonders entheiligt werden; Šemuél aber sagt, ein Götze werde durch seine natürliche Entwicklung entheiligt. –

Im Gegenteil, durch seine natürliche Entwicklung wird er ja nicht¹² entheiligt!? – Vielmehr, er meint es wie folgt: ein Götze braucht nur dann entheiligt zu werden, wenn [die Zerstörung] durch seine natürliche Entwicklung erfolgt.

12. 12 Das Abfallen des Laubes ist ein natürlicher Vorgang u. gilt nicht als Entheiligung. (Fol. 42b, Anm. 16)

Es ist anzunehmen, daß ihr Streit in folgendem bestehe; einer ist der Ansicht, sie beten auch Bruchstücke an, und einer ist der Ansicht, sie beten keine Bruchstücke an. –

Nein, alle sind der Ansicht, sie beten auch Bruchstücke an, und sie streiten vielmehr über Stücke¹³ von Bruchstücken; einer ist der Ansicht, auch Stücke von Bruchstücken seien verboten, und einer ist der Ansicht, Stücke von Bruchstücken seien erlaubt.

13. 13 Nach einer anderen Lesart שארי (statt שברי), dh. ob durch die Entheiligung des einen Stückes auch die übrigen entheiligt sind.

Wenn du aber willst, sage ich: Alle sind der Ansicht, Stücke von Bruchstücken sind erlaubt, und sie streiten vielmehr über einen aus zerlegbaren Teilen bestehenden¹⁴ Götzen, den ein Laie zusammenstellen kann; einer ist der Ansicht, da ein Laie ihn zusammenstellen kann, so ist er nicht entheiligt, und einer ist der Ansicht, ein Götze müsse nur dann entheiligt werden, wenn [die Zerstörung] durch seine natürliche Entwicklung¹⁵ erfolgt, denn diese ist die natürliche Entwicklung, dies¹⁶ aber ist nicht die natürliche Entwicklung, und er braucht daher nicht entheiligt zu werden.

14. 14 Der von selbst auseinander fiel.
15. 15 Wenn zBs. von einer Ašera Blätter abfallen, so gilt dies nicht als Entheiligung.
16. 16 Das Auseinanderfallen des Götzen.

GEMARA. Allerdings sind die Rabbanan der Ansicht, sie beten auch Bruchstücke¹⁸ an, daher sind die scheinbar zu ihm gehörenden [Steine] verboten, weil anzunehmen ist, daß sie von ihm abgefallen sind, und die scheinbar nicht zu ihm gehörenden erlaubt;

18. 18 Von Götzenbildern od. Denkmälern.

welcher Ansicht aber ist R. Jišma͑él: ist er der Ansicht, sie beten auch Bruchstücke an, so sollten auch zwei verboten sein, und ist er der Ansicht, sie beten keine Bruchstücke an, so sollten es auch drei nicht sein!?

R. Jiçḥaq b. Joseph erwiderte im Namen R. Joḥanans: Weiß man, daß sie von ihm abgefallen sind, so sind alle der Ansicht, daß sie verboten sind, denn auch derjenige, welcher sagt, sie beten Bruchstücke nicht an, ist dieser Ansicht nur von anderen Götzen, bei denen dies nicht die gewöhnliche Art¹⁹ ist, während dieser überhaupt aus Bruchstücken besteht;

19. 19 Der Verehrung.