Awoda Sara 46 עבודה זרה

R. A͑qiba entgegnete ihm: Es heißt ja bereits: vernichten, ganz vernichten!? Vielmehr besagt [der Schriftvers]: vertilgt ihren Namen von jener Stätte, daß man seinen Namen ändere. –

Man könnte glauben beschönigend. – ‘Beschönigend’, wie kommst du darauf!? – Vielmehr, man könnte glauben, weder beschönigend noch beschimpfend, so heißt es:¹ verabscheuen sollst du es und ein Grauen davor empfinden, denn es ist dem Banne verfallen. –

1. 1 Dt. 7,26.

Auf welche Weise? – Hieß er² Bethgalja³, so nenne man ihn Bethkarja⁴: [hieß er] Königsgesicht, [so nenne man ihn] Hundsgesicht; [hieß er] Aller-Auge, [so nenne man ihn] Dornen-Auge.

2. 2 Der Götzentempel.
3. 3 בית גליא ist rein syrisch (Versammlungshaus, sc. zum Gottesdienst) u. entspricht dem hebr. בית הכנסת; die anderslautenden Erklärungen sind weder nötig noch befriedigend.
4. 4 Nach Raschi von כרי graben; nach anderen χοῖρος, Ferkel; einleuchtender ist jed. die Lesart בית כליא, Haus der Vernichtung.

Ein Jünger rezitierte vor R. Šešeth: Wenn Nichtjuden Berge und Hügel anbeten, so sind sie [zur Nutznießung] erlaubt, und ihre Anbeter sind durch das Schwert⁵ zu töten; wenn aber Sämereien und Kräuter, so sind sie verboten und ihre Anbeter sind durch das Schwert zu töten.

5. 5 Cf. Syn. Fol. 56a.

Dieser sprach zu ihm: Du weißt dies also von R. Jose b. Jehuda, welcher sagt, ein Baum, der gepflanzt⁶ und später angebetet worden ist, sei verboten. –

6. 6 Sc. nicht zum Zweck des Götzendienstes.

Sollte er es doch auf den Fall beziehen, wenn der Baum⁷ von vornherein dafür⁸ gepflanzt und später angebetet worden ist, nach den Rabbanan!? – Dies ist nicht einleuchtend; er lehrt dies von diesen gleichlautend wie vom Berge; wie ein Berg nicht von vornherein dafür bestimmt worden ist, ebenso handelt es sich auch um [Sämereien], die nicht von vornherein dafür bestimmt worden sind.

7. 7 Soll heißen: die Sämereien.
8. 8 Für den Götzendienst.

Es wurde gelehrt: Über den Fall, wenn Steine sich von einem Berge⁹ ablösen, [streiten] die Söhne R. Ḥijas und R. Joḥanan; nach der einen Ansicht sind sie verboten und nach der anderen Ansicht sind sie erlaubt. – Was ist der Grund desjenigen, welcher sagt, sie seien erlaubt? – Gleich einem Berge: wie ein Berg nicht durch Menschenhände entstanden ist, und erlaubt ist, ebenso sind auch diese, die nicht durch Menschenhände entstanden sind, erlaubt.

9. 9 Der götzendienstlich verehrt worden ist.

[Wendet man ein:] wohl ein Berg, weil er am Boden haftet, so beweist ein Vieh¹⁰ [das Entgegengesetzte];

10. 10 Das, wenn es angebetet wurde, für einen Gemeinen erlaubt ist.

[entgegnet man:] wohl ein Vieh, weil es ein lebendes Wesen ist, so beweist ein Berg [das Entgegengesetzte].

Die Replikation widerholt sich nun: die Eigenheit des einen gleicht nicht der Eigenheit des anderen und die Eigenheit des anderen gleicht nicht der Eigenheit des einen; das Gemeinsame bei ihnen ist, daß sie nicht durch Menschenhände entstanden sind, und sie sind erlaubt, ebenso ist alles andere, was nicht durch Menschenhände entstanden ist, erlaubt. –

Das Gemeinsame bei ihnen ist ja aber auch, daß an ihrer natürlichen Beschaffenheit nichts geändert worden ist!? –

Vielmehr, man folgere dies von einem gebrechenbehafteten Vieh¹¹ und einem Berge,

11. 11 Diese besitzen nicht ihre natürliche Beschaffenheit.

oder von einem gebrechenfreien Vieh und einem verdorrten Baume¹². –

12. 12 Diese besitzen nicht ihre natürliche Beschaffenheit.

Derjenige aber, nach dem sie verboten sind, sagt, die Tora habe deshalb hervorgehoben: verabscheuen sollst du es und ein Grauen davor empfinden, um anzudeuten, daß man, obgleich man einen Schluß folgern kann, daß sie erlaubt sind, dies dennoch nicht tue.

Es ist ein Beweis zu erbringen, daß die Söhne R. Ḥijas es sind, die sie erlauben. Ḥizqija¹³ fragte nämlich, wie es denn sei, wenn man ein Ei aufgestellt hat, um es anzubeten¹⁴,

13. 13 Der Sohn R. Ḥijas.
14. 14 Ob dieses erlaubt sei.

und dies ist wohl zu verstehen, um anzubeten, und es auch angebetet hat; er fragte nur, ob das Hinstellen als Handlung betrachtet werde oder nicht, wenn man es aber nicht hingestellt¹⁵ hat, so ist es nicht verboten. Hieraus ist also zu entnehmen, daß die Söhne R. Ḥijas es sind, die es erlauben. –

15. 15 Jed. angebetet.

Nein, tatsächlich, kann ich dir erwidern, sind es die Söhne R. Ḥijas, die sie verbieten; hat man [das Ei] angebetet, so ist es verboten, auch wenn man es nicht hingestellt hat, nur spricht er von dem Falle, wenn man es hingestellt hat, um es anzubeten, und es nicht angebetet hat. –

Nach wessen Ansicht: wenn nach demjenigen, welcher sagt, der Götze eines Jisraéliten sei sofort verboten, so ist es ja verboten, und wenn nach demjenigen, welcher sagt, erst wenn er angebetet worden ist, so ist es ja nicht angebetet worden!? –

In dem Falle, wenn [ein Jisraélit] ein Ei hingestellt hat, um es anzubeten, und es nicht angebetet hat, und darauf ein Nichtjude gekommen ist und es angebetet hat.

R. Jehuda sagte nämlich im Namen Šemuéls, wenn ein Jisraélit einen Ziegelstein hingestellt hat, um ihn anzubeten, und ihn nicht angebetet hat, und darauf ein Nichtjude gekommen ist und ihn angebetet hat, sei er verboten, und jener fragte, ob dies nur von einem Ziegelsteine gelte, weil bei diesem das Hinstellen kenntlich ist, nicht aber von einem Ei, oder es hierbei keinen Unterschied gebe. – Dies bleibt unentschieden.

Rami b. Ḥama fragte: Sind die Steine von einem Berge, der angebetet worden ist, für den Altar tauglich:

gibt es dem Höchsten gegenüber eine [götzendienstliche] Anbetung¹⁶ auch beim am Boden Haftenden, oder gibt es beim am Boden Haftenden auch dem Höchsten gegenüber keine [götzendienstliche] Anbetung?

16. 16 Dh. ob die götzendienstliche Anbetung einer Sache, die am Boden haftet, und dadurch für einen Gemeinen nicht verboten werden kann, wenigstens insofern von Wirkung ist, daß sie zu einem göttlichen Behufe nicht mehr verwendbar ist.

Und gleicht, wenn du entscheidest, [dem Höchsten gegenüber] gebe es auch beim am Boden Haftenden eine [götzendienstliche] Anbetung, was zur Zubereitung des Opfers¹⁷gehört, dem Opfer selbst oder nicht.

17. 17 Der Altar selbst wird Gott nicht geopfert, er dient nur zur Darbringung des Opfers.

Raba erwiderte: Dies ist [durch einen Schluß] vom Leichteren auf das Schwerere zu folgern: wenn der Hurenlohn, der einem Gemeinen sogar beweglich erlaubt ist, für den Höchsten auch am Boden haftend verboten ist, wie es heißt:¹⁸ du sollst keine Hurengabe und keinen Hundepreis bringen, einerlei ob beweglich oder am Boden haftend, um wieviel mehr ist das [götzendienstlich] Verehrte, das beweglich auch einem Gemeinen verboten ist, für den Höchsten auch am Boden haftend verboten.

18. 18 Dt. 23,19.

R. Hona, Sohn des R. Jehošua͑, sprach zu Raba: Vielleicht entgegengesetzt: wenn das [götzendienstlich] Verehrte, das beweglich einem Gemeinen verboten ist, am Boden haftend sogar für den Höchsten erlaubt ist, denn es heißt: ihre Götter auf den Bergen, nicht aber sind die Berge ihre Götter, einerlei ob für einen Gemeinen oder für den Höchsten, um wieviel mehr ist der Hurenlohn, der einem Gemeinen sogar beweglich erlaubt ist, für den Höchsten am Boden haftend erlaubt!?

Wenn du aber hinweisest auf [die Worte:]¹⁹in das Haus des Herrn, deines Gottes, so sind diese für folgende Lehre zu verwenden: In das Haus des Herrn, deines Gottes, ausgenommen ist [die Verwendung für] die [rote] Kuh, die nicht in den Tempel kommt – so R. Elie͑zer; die Weisen sagen, dies schließe die Platten²⁰ ein.

19. 19 Dt. 23,19.
20. 20 Die Wände des Tempels waren mit Goldplatten ausgeschmückt worden (cf. Šeq. IV,4); die Hurengabe durfte auch dafür nicht verwendet werden.

Dieser erwiderte: Ich folgere erschwerend und du folgerst erleichternd, und wenn man erleichternd und erschwerend folgern kann, so ist erschwerend zu folgern.

R. Papa sprach zu Raba: Wird denn, wo man erleichternd und erschwerend folgern kann, nicht auch erleichternd gefolgert, beim Besprengen²¹, in [der Lehre vom] Pesaḥfeste, worüber R. Elie͑zer und R. A͑qiba streiten, folgert R. Elie͑zer erschwerend und verpflichtet²² einen solchen, und R. A͑qiba erleichternd und befreit ihn; R. A͑qiba folgert also erleichternd!?

21. 21 Eines Unreinen, dessen Reinigungstag auf einen Šabbath fällt, der Vorabend des Pesaḥfestes ist.
22. 22 Zur Darbringung des Pesaḥopfers.

Wir haben nämlich gelernt: R. A͑qiba erwiderte ihm: Oder umgekehrt: wenn das Besprengen²³, das nur des Feierns wegen [verboten] ist, den Šabbath nicht verdrängt, um wieviel weniger das Schlachten, das [eine Arbeit] nach der Tora ist!? –

23. 23 Eines Unreinen mit dem Entsündigungswasser; cf. Num. 19,9ff.

Da lehrte es²⁴ ihn R. Elie͑zer selber, der es vergessen hatte, und R. A͑qiba erinnerte ihn²⁵ daran. Deshalb sagte er auch zu ihm: Meister, strafe mich nicht Lügen bei einem Rechtsstreite, von dir selber ist es mir überliefert, das Besprengen sei eine des Feierns wegen verbotene Arbeit und verdränge den Šabbath nicht.

24. 24 Daß das Besprengen eines Unreinen den Šabbath nicht verdränge.
25. 25 Er wollte also mit seiner Schlußfolgerung nicht die des RE. widerlegen.

Rami b. Ḥama fragte: Darf das Halmgetreide, das [götzendienstlich] verehrt worden ist, zu einem Speisopfer²⁶ verwendet werden; ist beim [götzendienstlich] Verehrten die Veränderung wirksam oder ist beim [götzendienstlich] Verehrten die Veränderung nicht wirksam!?

26. 26 Für einen Gemeinen ist es erlaubt, da es am Boden haftet.

Mar Zuṭra, Sohn des R. Naḥman, erwiderte: Komm und höre: Die Jungen aller für den Altar verbotenen [Tiere] sind erlaubt, und hierzu wird gelehrt, nach R. Elie͑zer verboten²⁷. –

27. 27 Der Streit besteht wahrscheinlich darin, ob die Veränderung, durch die Geburt des Jungen, von Wirkung ist oder nicht.

Hierzu wurde ja gelehrt: R. Naḥman sagte im Namen des Rabba b. Abuha, der Streit bestehe nur über den Fall, wenn zuerst die Bestialität²⁸ und nachher die Schwängerung erfolgt ist,

28. 28 Hier handelt es sich um den Fall, wenn das Tier wegen an ihm begangener Bestialität als Opfer untauglich ist.