Awoda Sara 47 עבודה זרה

wenn aber zuerst die Schwängerung und nachher die Bestialität, so sind alle der Ansicht, daß [das Junge] verboten sei, und dies¹ gleicht ja der Bestialität nach der Schwängerung.

1. 1 Der fragliche Fall.

Manche lehren: Der Streit besteht nur über den Fall, wenn zuerst die Bestialität und nachher die Schwängerung erfolgt ist, wenn aber zuerst die Schwängerung und nachher die Bestialität, so sind alle der Ansicht, daß es verboten sei, und dies gleicht ja der Bestialität nach der Schwängerung. –

Was soll dies: in diesem Falle war es vorher ein Vieh und ist jetzt ein Vieh, nur war die Tür² vor ihm abgeschlossen, in jenem Falle aber war es vorher Weizen und jetzt ist es Mehl!?

2. 2 Das Kalb war vorhanden, nur war es nicht zur Welt gekommen.

Reš Laqiš fragte: Darf von einer [götzendienstlich] verehrten Dattelpalme ein Feststrauß zur Ausübung des Gebotes entnommen werden!?

Von einem Baume, der dafür³ gepflanzt worden ist, ist es nicht fraglich, denn ein solcher ist auch einem Gemeinen verboten, fraglich ist es nur von einem Baume, der gepflanzt⁴ und nachher angebetet worden ist.

3. 3 Für den Götzendienst.
4. 4 Sc. nicht zum Zweck des Götzendienstes.

Ferner ist es nicht fraglich nach R. Jose b. Jehuda, denn nach ihm ist er sogar einem Gemeinen verboten, fraglich ist es nur nach den Rabbanan: wie ist es bei der Ausübung eines Gebotes; ist er für den Höchsten widerwärtig oder nicht?

Als R. Dimi kam, sagte er, die Frage bezog sich auf eine Ašera, die entheiligt worden ist: gibt es bei der Verwendung zu einer göttlichen Handlung eine Aufhebung⁵ oder nicht? –

5. 5 Des Verbotes, durch die Entheiligung.

Dies ist ja zu entscheiden aus dem, was wir gelernt haben: Wenn man es⁶ bedeckt hat und es aufgedeckt worden ist, so braucht man es nicht mehr zu bedecken, hatte der Wind es bedeckt, so muß man es bedecken. Hierzu sagte Rabba b. Bar Ḥana im Namen R. Joḥanans: Dies lehrten sie nur von dem Falle, wenn es wieder aufgedeckt worden ist, wenn es aber nicht wieder aufgedeckt worden ist, so braucht man es nicht zu bedecken.

6. 6 Das Blut eines geschlachteten Tieres; cf. Dt. 17,13.

Dagegen wandten wir ein: Was ist denn dabei, daß es wieder aufgedeckt worden ist, [das Gebot] ist ja verdrängt⁷ worden!?

7. 7 Das Blut war bedeckt u. es bestand kein Gebot des Bedeckens.

Und R. Papa erwiderte, dies besage eben, daß es bei Geboten keine Verdrängung gebe. –

Hinsichtlich der Lehre R. Papas selbst ist es ihm fraglich: war es R. Papa entschieden, daß es bei Geboten keine Verdrängung gebe, ob erleichternd oder erschwerend,

oder war es ihm fraglich, somit gilt dies nur erschwerend und nicht erleichternd. – Dies bleibt unentschieden.

R. Papa fragte: Darf Wolle von einem [götzendienstlich] verehrten Vieh für die Purpurfäden verwandt werden? –

Für welche Purpurfäden: wenn für die Purpurfäden der Priester⁸, so ist dies ja die Frage⁹ des Rami b. Ḥama, und wenn für die Purpurfäden der Çiçith, so ist dies ja die Frage¹⁰ des Reš Laqiš!? –

8. 8 Für die Dienstkleider.
9. 9 Ob eine götzendienstlich verehrte Sache zum Tempeldienste verwandt werden dürfe.
10. 10 Ob mit einer solchen Sache eine gottgefällige Handlung ausgeübt werden dürfe.

Dem ist auch so, nur [fragt er es deshalb], weil es bei diesem mehrere Fragen gibt: darf die Wolle für die Purpurfäden verwandt werden? Dürfen die Hörner als Trompeten verwandt werden? Dürfen die Schenkelknochen als Flöten verwandt werden? Dürfen die Därme als Saiten verwandt werden?

Nach demjenigen, welcher sagt, die Tempelmusik war vornehmlich eine instrumentale, ist es überhaupt nicht fraglich, nach diesem ist es entschieden verboten,

fraglich ist es nur nach demjenigen, welcher sagt, die Tempelmusik war vornehmlich eine vokale: dienen [die Instrumente] nur zur Verfeinerung des Tones, somit dürfen sie dazu verwandt werden, oder ist es dennoch verboten? – Dies bleibt unentschieden.

Rabba fragte: Darf das Wasser von einer [götzendienstlich] verehrten Quelle zum Gußopfer verwandt werden? – Was ist ihm da fraglich: wenn etwa, ob hierbei das sich abspiegelnde Bild oder das Wasser verehrt wird, so sollte er doch hinsichtlich eines Beckens¹¹ für einen Gemeinen gefragt haben!? –

11. 11 Mit Wasser; dieses haftet nicht am Boden u. man könnte die Frage aufwerfen, ob es für einen Gemeinen erlaubt od. verboten sei.

Die Verehrung gilt tatsächlich dem Wasser, nur fragt er folgendes: galt die Verehrung nur dem Wasser, das sich vor ihm befand, und dieses ist ja fort, oder galt sie dem Wasserstrome? –

Kann es denn verboten werden, R. Joḥanan sagte ja im Namen des R. Šimo͑n b. Jehoçadaq, der Kommune gehörendes Wasser könne nicht verboten werden!? – In dem Fall, wenn es aus seinem eigenen Grundstücke hervorquillt.

GEHÖRT ER¹³ IHM UND DEM GÖTZEN,

13. 13 Der Raum, auf dem diese Wand sich befindet.

SO WIRD ER GLEICHMÄSSIG¹⁴ GETEILT.

14. 14 Der dem Götzen gehörende Teil wird bei der Messung der 4 Ellen nicht mitgerechnet.

DIE STEINE, DAS HOLZ UND DER SCHUTT SIND WIE EIN KRIECHTIER VERUNREINIGEND, DENN ES HEISST:¹⁵ verabscheuen¹⁶ sollst du es.

15. 15 Dt. 7,26.
16. 16 Dieser Ausdruck deutet auf das Kriechtier שקץ gleich שרץ.

R. A͑QIBA SAGT, WIE EINE MENSTRUIERENDE¹⁷, DENN ES HEISST:¹⁸ du wirst sie wie etwas Ekelhaftes¹⁹ fortwerfen, hinaus! zu ihnen sprechen. WIE EINE MENSTRUIERENDE DURCH DAS TRAGEN²⁰ VERUNREINIGEND IST, EBENSO IST AUCH EIN GÖTZE DURCH DAS TRAGEN VERUNREINIGEND.

17. 17 Die in bedeutend höherem Grade unrein ist.
18. 18 Jes. 30,22.
19. 19 Mit dem hier gebrauchten דוה wird auch die Menstruierende bezeichnet.
20. 20 Wenn sie von einem Menschen od. einer Sache getragen wird, selbst ohne mit ihr direkt in Berührung gekommen zu sein.

GEMARA. Man läßt ja aber dadurch²¹ dem Götzen einen Gewinn zukommen!? R. Ḥanina aus Sura erwiderte: Man benutze diesen Platz als Abort. –

21. 21 Wenn man einen Raum von 4 Ellen frei läßt.

Ein solcher muß ja aber verborgen sein!? – Man benutze ihn als Abort für die Nacht. –

Der Meister sagte ja aber, züchtig heiße derjenige, der seine Notdurft nachts auf derselben Stelle verrichtet wie am Tage, und obgleich wir dies erklärt haben: auf dieselbe Weise, so muß dies ja immerhin heimlich erfolgen!? –

Man bestimmte ihn [als solchen] für Kinder,

oder man umzäune ihn mit Dornen und Zacken.

GEMARA. Rabh sagte: Wenn jemand ein Haus [götzendienstlich] verehrt hat, so hat er es verboten gemacht. Er ist demnach der Ansicht, was vorher getrennt war und später [am Boden] haftet, gelte als getrennt, während wir es nur von dem Falle gelernt haben, wenn man es²³ gebaut hat!? –

23. 23 Von vornherein für den Götzendienst.

Gebaut, auch wenn man es nicht [götzendienstlich] verehrt hat, verehrt, auch wenn man es nicht dafür gebaut hat. – Wieso sind es demnach drei, es sind ja vier!? –

Das dafür erbaute und das [götzendienstlich] verehrte gehören hinsichtlich der Entheiligung zusammen.

GEMARA. R. Ami sagte: Dies nur, wenn der Anstrich und der Putz in den Stein selbst eingedrungen sind. –

Er lehrt ja aber von diesem gleichlautend wie von einem Hause, und bei einem Hause ist es doch verboten, obgleich es nicht in dieses selbst eindringt!? – Auch bei diesem dringt es in die Fugen ein. –

Sprechen wir etwa nicht auch von dem Falle, wenn es bereits gestrichen war und man es wiederum gestrichen hat!? –

Vielmehr, die· Worte R. Amis beziehen sich auf die Entheiligung: obgleich der Anstrich und der Putz in den Stein gedrungen sind, so genügt es dennoch, wenn man das Renovierte entfernt.

Man könnte nämlich glauben, da der Anstrich und der Putz in diesen ein gedrungen sind, gleiche der Stein einem, der von vornherein für den Götzen gehauen wurde, und sei verboten, so lehrt er uns.