Temura 30 תמורה

Hier ist die Ansicht des R. Elea͑zar vertreten, welcher sagt: wenn ein Lediger einer Ledigen beigewohnt hat nicht zum Zwecke der Ehelichung, habe er sie zur Hure gemacht. – Wieso lehrt er dies, wenn die des R. Elea͑zar, von einer Witwe¹, sollte er es doch von einer Ledigen lehren!? –

1. 1 Mit einem Hochpriester.

Von einer Witwe ist dies zu lehren nötig; man könnte glauben, da dies eine Hauptnorm²ist, sei es bei diesen³nicht verboten, so lehrt er uns.

2. 2 Daß durch den Verkehr zwischen einem Ledigen u. einer Ledigen sie zur Hure wird.
3. 3 Einer Witwe mit einem Hochpriester.

WENN JEMAND ZU SEINEM NÄCHSTEN SAGT: DA HAST DU DIESES LAMM &C. Eine Sklavin ist ja einem Sklaven erlaubt!? R. Hona erwiderte: Wenn er ‘bei mir’ gesagt hat, und nur beschönigend heißt es ‘Sklaven’. –

Was ist demnach der Grund Rabbis? Šemuél b. R. Jiçḥaq erwiderte: Tatsächlich gilt dies von einem Sklaven, nur spricht er von einem hebräischen Sklaven. –

Was ist demnach der Grund der Rabbanan, einem hebräischen Sklaven ist ja eine Sklavin erlaubt!? – Hier wird von dem Falle gesprochen, wenn er Weib und Kinder nicht hat, denn es wird gelehrt: Hat er nicht Weib und Kinder, so darf sein Herr ihm keine kenaa͑nitische Sklavin⁴geben, hat er Weib und Kinder, so darf sein Herr ihm eine kenaa͑nitische Sklavin geben.

4. 4 Cf. Ex. 21,3.

DESGLEICHEN IST, WENN ZWEI GESELLSCHAFTER GETEILT HABEN, UND DER EINE ZEHN [SCHAFE] UND DER ANDERE NEUN UND EINEN HUND GENOMMEN HAT, DER GEGENWERT DES HUNDES VERBOTEN⁵, UND DIE MIT DEM HUNDE ERLAUBT.

5. 5 Zur Opferung.

DIE HUNDEGABE⁶UND DER HURENPREIS⁷SIND ERLAUBT, DENN ES HEISST⁸beide, NICHT ABER VIER; IHRE⁹JUNGEN SIND ERLAUBT, DENN ES HEISST sie, NICHT ABER IHRE JUNGEN.

6. 6 Der Lohn für die Hergabe einer Hündin zum bestialischen Beischlafe, nach anderer Erklärung zur Paarung.
7. 7 Ein Schaf, das man für eine Hure zahlt, die man als Sklavin kauft.
8. 8 Dt. 23,19.
9. 9 Von solchen Lämmern.

GEMARA. Die Rabbanan lehrten: Hundepreis, das ist der Tauschpreis für einen Hund, denn so heißt es:¹⁰du verkauftest dein Volk um ein geringes Gut, du wuchertest nicht bei ihrem Preise. –

10. 10 Ps. 44,13.

Vielleicht die [Hunde]gabe¹¹!? – Demnach wären es drei Fälle, und es heißt¹²sie beide, und nicht drei. –

11. 11 Wenn man eine Hure od. eine Sklavin von einem Hunde beschlafen läßt. Der Text ist hier korrumpiert.
12. 12 Dt. 23,19.

Sagen wir denn Gabe und Preis, wir sprechen von einer Gabe ohne Preis¹³!? –

13. 13 Hundepreis heißt eben die Hurengabe für einen Hund.

Demnach sollte die Schrift sagen: du sollst nicht die Gabe einer Hure und eines Hundes bringen, wenn es aber heißt: Hurengabe und Hundepreis, so ist [der Preis] zu verstehen.

WENN GESELLSCHAFTER GETEILT HABEN UND EINER &C. NAHM. Sollte doch eines für den Hund in Abzug gebracht werden und alle übrigen erlaubt sein!? – In dem Falle, wenn der Preis des Hundes höher ist als eines von ihnen, und der Überschuß des Hundes auf alle entfällt.

DIE HUNDEGABE UND DER HURENPREIS SIND ERLAUBT &C. Raba aus Parziqa sprach zu R. Aši:

Woher das, was die Rabbanan gesagt haben, bei Tieren gebe es keine Hurerei? Dieser erwiderte: Die Schrift sollte doch nicht geteilt, sondern geschrieben haben: Gabe einer Hure und eines Hundes.

Desgleichen wird gelehrt: Die Hundegabe und der Hurenpreis sind erlaubt, denn es heißt: beide, und nicht vier. Ihre¹⁴Jungen sind erlaubt, denn es heißt auch beide, sie und nicht ihre Jungen.

14. 14 Von solchen Lämmern.

Raba sagte: Das Junge eines zur Bestialität verwandten Tieres ist verboten, denn es und sein Junges sind beschlafen worden, das eines stößigen ist verboten, denn es und sein Junges haben gestoßen.

Das Junge eines [für den Götzendienst] abgesonderten und angebeteten ist erlaubt, denn nur die Mutter ist abgesondert worden, nur die Mutter ist angebetet worden. Manche sagen, auch das Junge des abgesonderten und angebeteten sei verboten, denn hierbei ist der Körperumfang erwünscht.

R. Aḥadboj b. Ami sagte im Namen des R. Šešeth: Wenn jemand die Antrauung¹⁵vollzieht mit dem Miste eines zu steinigenden Rindes, so ist [die Frau] ihm angetraut, wenn aber mit dem Miste von Götzenkälbern, so ist sie ihm nicht angetraut. – Aus welchem Grunde? –

15. 15 Die mit einem Wertgegenstande erfolgen kann.

Wenn du willst, [erkläre ich dies durch] einen Schriftvers, und wenn du willst, durch einen Vernunftgrund. Wenn du willst, durch einen Vernunftgrund, denn beim Götzendienste ist der Körperumfang erwünscht, beim zu steinigenden Rinde aber ist nicht der Körperumfang erwünscht.

Wenn du willst, durch einen Schriftvers; beim Götzendienste heißt es:¹⁶und du gleich ihm dem Banne verfällst, was von ihm kommt, gleicht ihm; beim zu steinigenden Rinde aber heißt es:¹⁷sein Fleisch soll nicht gegessen werden, nur sein Fleisch ist verboten, sein Mist aber ist erlaubt.

16. 16 Dt. 7,26.
17. 17 Ex. 21,28.

WENN [PROFANES] GEFLÜGEL, SO IST ES VERBOTEN. EIGENTLICH SOLLTE MAN EINEN SCHLUSS FOLGERN: WENN AUF OPFERTIERE, DIE DURCH EINEN LEIBESFEHLER UNTAUGLICH WERDEN, [DAS VERBOT] DER HURENGABE UND DES HUNDEPREISES SICH NICHT ERSTRECKT, UM WIEVIEL WENIGER SOLLTE SICH [DAS VERBOT] DER HURENGABE UND DES HUNDEPREISES AUF DAS GEFLÜGEL ERSTRECKEN, DAS DURCH EINEN LEIBESFEHLER NICHT UNTAUGLICH WIRD. ABER ES HEISST:¹⁸für jedes Gelübde, UND DIES SCHLIESST DAS GEFLÜGEL EIN.

18. 18 Dt. 23,19.

VON ALLEN, DIE FÜR DEN ALTAR VERBOTEN SIND, SIND DIE JUNGEN ERLAUBT. R. ELIE͑ZER SAGT, DAS JUNGE DES TOTVERLETZTEN DÜRFE AUF DEM ALTAR NICHT DARGEBRACHT WERDEN. R. ḤANINA B. ANTIGONOS SAGT, WENN EIN TAUGLICHES VON EINEM TOTVERLETZTEN GESOGEN HAT, SEI ES FÜR DEN ALTAR UNTAUGLICH. ALLE OPFERTIERE, DIE TOTVERLETZT WURDEN, DÜRFEN NICHT AUSGELÖST WERDEN, WEIL MAN NICHT OPFER AUSLÖSEN DARF, UM SIE DEN HUNDEN ZUM FRESSEN ZU GEBEN¹⁹.

19. 19 Da sie für Menschen zum Genüsse verboten sind.

GEMARA. Die Rabbanan lehrten: Wenn er ihr Weizen gegeben und sie daraus Feinmehl gemacht hat, Oliven und sie daraus Öl gemacht hat, Trauben und sie daraus Wein gemacht hat, so sind sie, wie Eines lehrt, verboten, und wie ein Anderes lehrt, erlaubt. R. Joseph sagte: Gorjon aus Asporaq lehrte, nach der Schule Šammajs verboten und nach der Schule Hillels erlaubt.

Die Schule Hillels ist der Ansicht, sie, nicht aber ihre Jungen, sie, nicht aber ihre Umgestaltungen;

und die Schule Šammajs ist der Ansicht, sie, nicht aber ihre Jungen, auch, dies schließt ihre Umgestaltungen ein. – Wie erklärt die Schule Hillels das auch!? – Das auch bleibt nach der Schule Hillels unerklärt.

Die Rabbanan lehrten:²⁰in das Haus des Herrn, deines Gottes, ausgenommen die [rote] Kuh, die nicht ins Haus²¹kommt – so R. Elea͑zar; die Weisen sagen, dies schließe die Altarplatten²²ein. –

20. 20 Dt. 23,19.
21. 21 Diese wird außerhalb des Lagers hergerichtet; cf. Num. 19,3.
22. 22 Mit denen der Altar verkleidet war, die aus Gold waren; dafür darf als Hurengabe erhaltenes Gold nicht verwendet werden.

Wer sind die Weisen? R. Ḥisda erwiderte: Es ist R. Jose b. R. Jehuda, denn es wird gelehrt: Gab er ihr Gold, so darf man, wie R. Jose b. R. Jehuda sagt, daraus keine Altarplatten machen, nicht einmal hinter dem Allerheiligsten²³.

23. 23 Wörtl. Sühnedeckelraum; bis zur Mauer des Hofraumes blieben noch 11 Ellen zurück (cf. Jom. Fol. 21a), die weniger heilig waren, u. auch da durfte Material aus solcher Herkunft nicht verwandt werden.

HAT EH IHR OPFERTIERE GEGEBEN, SO SIND SIE ERLAUBT &C.

Sollte doch [durch einen Schluß] vom Leichteren auf das Schwerere gefolgert werden, daß [das Verbot] der Hurengabe und des Hundepreises sich auf Opfertiere erstrecke: wenn [das Verbot] der Hurengabe und des Hundepreises sich auf das Geflügel erstreckt, das durch einen Leibesfehler nicht untauglich wird, um wieviel mehr erstreckt sich [das Verbot] der Hurengabe und des Hundepreises auf Opfertiere, die durch einen Leibesfehler untauglich werden. Aber es heißt: für jedes Gelübde, und dies schließt das Gelobte²⁴aus. –

24. 24 Was schon als Opfer geheiligt worden ist.

Nur weil die Schrift sie ausgeschlossen hat, hätte sie aber die Schrift nicht ausgeschlossen, so würde man gesagt haben, wenn er ihr Opfertiere gegeben hat, erstrecke sich darauf [das Verbot] der Hurengabe und des Hundepreises; aber es ist ja nicht sein Eigentum!?

R. Hoša͑ja erwiderte: Wenn er sie an seinem Pesaḥopfer beteiligt hat, und zwar nach Rabbi, denn es wird gelehrt:²⁵Wenn aber zu wenige sind im Hause für ein Lamm,

25. 25 Ex. 12,4.

man lasse ihn sich vom Lamme ernähren²⁶; was er zum Essen braucht, nicht aber, was er zum Handel braucht.

26. 26 Das W. מהיות wird wie מחיות gelesen: um sich zu ernähren. Der Schriftvers wird wie folgt ausgelegt: wenn zu wenig ist im Hause, zum Leben, so darf er andere am Lamme beteiligen u. für den Erlös anderes kaufen.

Rabbi sagt, auch was er zum Handel braucht. Wenn er nichts hat, so beteilige er andere an seinem Pesaḥlamme und an seinem Festopfer, und der Erlös ist profan, denn unter dieser Voraussetzung heiligen die Jisraéliten ihre Pesaḥopfer.

VON ALLEN, DIE FÜR DEN ALTAR VERBOTEN SIND &C. Der Meister sagte: Von allen, die für den Altar verboten sind, sind die Jungen erlaubt. Und hierzu wird gelehrt: R. Elie͑zer aber verbietet sie.

R. Hona b. Ḥanena sagte im Namen des R. Naḥman: Der Streit besteht nur über den Fall, wenn es trächtig war und nachher beschlafen worden ist, denn R. Elie͑zer ist der Ansicht, die Geburt sei ein Glied der Mutter, und die Rabbanan sind der Ansicht, sie sei nicht Glied der Mutter; wenn es aber beschlafen worden ist und nachher trächtig wurde, sind sie alle der Ansicht, daß [das Junge] erlaubt ist.

Raba sagte: Der Streit besteht nur über den Fall, wenn es beschlafen worden ist und nachher trächtig wurde, denn R. Elie͑zer ist der Ansicht, was beide²⁷veranlassen, sei verboten, und die Rabbanan sind der Ansicht, was beide veranlassen, sei erlaubt;

27. 27 Das Junge ist von dem erlaubten Vater u. der verbotenen Mutter erzeugt worden.

wenn es aber trächtig war und nachher beschlafen worden ist, sind alle der Ansicht, daß [das Junge] verboten sei. Raba vertritt hierbei seine Ansicht, denn Raba sagte, das Junge eines zur Bestialität verwandten sei verboten, denn es und sein Junges sind beschlafen worden, und das Junge eines stößigen sei verboten, denn es und sein Junges haben gestoßen.

Manche lehren es in einer anderen Fassung. R. Hona b. Ḥenana sagte im Namen des R. Naḥman: Der Streit besteht nur über den Fall, wenn es beschlafen worden ist nachdem es bereits geheiligt war, denn R. Elie͑zer ist der Ansicht, es sei verächtlich, und die Rabbanan sind nicht dieser Ansicht; wenn es aber beschlafen worden ist, als es noch profan war, sind alle der Ansicht, da damit eine Änderung²⁸eingetreten ist, sei [das Junge] erlaubt.

28. 28 Durch die Heiligung.

Raba aber sagte im Namen des R. Naḥman: Der Streit besteht nur über den Fall, wenn es beschlafen worden ist, als es noch profan war, denn R. Elie͑zer ist der Ansicht, es sei verächtlich, und die Rabbanan sind der Ansicht, da damit eine Änderung eingetreten ist, sei [das Junge] erlaubt; wenn es aber beschlafen worden ist nachdem es bereits geheiligt war, sind alle der Ansicht, daß es verboten ist.