Sotah 29 סוטה

da diesbezüglich die zweifelhafte Hure der Hure¹gleicht, so ist ja auch hinsichtlich der Hebe kein Schriftvers nötig, da diesbezüglich die zweifelhafte Hure der Hure² gleicht!? –

1. 1 Die Hure ist einem Priester verboten, u. bei der Ehebruchsverdächtigten gilt das Verbot auch in einem Falle des Zweifels.
2. 2 Wenn eine Priesterstochter schon durch die legale Heirat mit einem Gemeinen die Fähigkeit verliert, Hebe essen zu dürfen (cf. Lev. 22,12), um wieviel mehr durch Hurerei.

Vielmehr, nach R. A͑qiba sind vier Wiederholungen³vorhanden; einmal wegen des Ehemannes, einmal wegen des Ehebrechers, einmal wegen der Priesterschaft⁴und einmal wegen der Hebe⁵.

3. 3 Zweimal (VV. 27,28) heißt es ‘verunreinigt’ u. einmal (V. 29) heißt es ‘und verunreinigt’, u. das ‘und’ gilt als Wiederholung.
4. 4 Daß ein Priester sie nicht heiraten dürfe.
5. 5 Daß ihr das Essen derselben verboten werde, selbst wenn sie Priesterstochter u. ihr Mann Priester ist.

Nach R. Jišma͑él aber⁶sind drei Wiederholungen vorhanden; einmal wegen des Ehemannes, einmal wegen des Ehebrechers und einmal wegen der Hebe; hinsichtlich der Priesterschaft aber folgert er es [durch einen Schluß] vom Leichteren auf das Schwerere. –

6. 6 Nach dem das und’ nicht als Wiederholung gilt.

Woher weiß R. Jišma͑él, daß die Wiederholung wegen der Hebe vorhanden sei, wonach hinsichtlich der Priesterschaft⁷[ein Schluß] vom Leichteren auf das Schwerere zu folgern ist, vielleicht ist sie wegen der Priesterschaft vorhanden, während die Hebe ihr erlaubt ist!? –

7. 7 Daß ein Priester sie nicht heiraten dürfe.

Er kann dir erwidern: dies ist einleuchtend; gleich dem Ehemanne und dem Ehebrecher⁸; wie [das Verbot] bezüglich des Ehemannes und des Ehebrechers bei Lebzeiten⁹ erfolgt, ebenso erfolgt es bezüglich der Hebe bei Lebzeiten, während es bezüglich der Priesterschaft erst nach dem Tode¹⁰erfolgt.

8. 8 Worauf die 2 anderen Wiederholungen sich beziehen.
9. 9 Des Ehemannes.
10. 10 Bei Lebzeiten des Ehemannes darf ein Priester sie ohnehin nicht heiraten, da ihm die Geschiedene verboten ist.

R. A͑qiba aber hält nichts von der Vergleichung mit [dem Verbote] bezüglich des Ehemannes¹¹und des Ehebrechers.

11. 11 Somit könnte, wenn nicht jedes Verbot in der Schrift besonders angedeutet wäre, die eine Wiederholung auf das Verbot für die Priesterschaft bezogen werden, während man es hinsichtl. der Hebe nicht gewußt haben würde.

Und auch wenn er davon halt, so hat die Schrift sich dennoch bemüht, auch das niederzuschreiben, was [durch einen Schluß] vom Leichteren auf das Schwerere zu folgern wäre.

R. Gidel sagte im Namen Rabhs: [Die Unterscheidung], ob ein vernünftiges Wesen zum Befragen vorhanden ist oder kein vernünftiges Wesen zum Befragen vorhanden ist, ist aus folgendem Schriftverse zu entnehmen:¹²Und das Fleisch, das etwas Unreines berührt, darf nicht gegessen werden. Es darf demnach nur dann nicht gegessen werden, wenn es sicher unrein ist, wenn aber ein Zweifel obwaltet, ob es unrein oder rein ist, darf es gegessen werden.

12. 12 Lev. 7,19.

Wie ist nun der Schluß zu erklären:¹³und was sonst das Fleisch betrifft, so darf jeder Reine Fleisch essen, wonach nur der entschieden Reine das Fleisch essen darf, derjenige aber, hinsichtlich dessen ein Zweifel obwaltet, ob er unrein oder rein ist, es nicht essen darf!?

13. 13 Lev. 7,19.

Wahrscheinlich ist zu erklären, das eine, wenn ein vernünftiges Wesen zum Befragen¹⁴da ist, und das andere, wenn kein vernünftiges Wesen zum Befragen¹⁵da ist.

14. 14 Wenn der Zweifel hinsichtl. des berührenden Menschen obwaltet, so ist es verboten.
15. 15 Wenn der Zweifel hinsichtl. des Fleisches obwaltet, so ist es erlaubt.

Und sowohl die Lehre R. Gidels im Namen Rabhs als auch die Folgerung von der Ehebruchsverdächtigten ist nötig. Aus der Lehre Rabhs könnte man entnehmen, einerlei ob auf Privatgebiet oder auf öffentlichem Gebiete; daher ist die Folgerung von der Ehebruchsverdächtigten nötig;

und aus der Folgerung von der Ehebruchsverdächtigten könnte man entnehmen, nur wenn der Berührte und der Berührende¹⁶vernünftige Wesen sind. Daher sind beide nötig.

16. 16 Wie dies bei der Ehebruchsverdächtigten der Fall ist; wenn aber ein Teil eine leblose Sache ist, wie im angezogenen Schriftverse, sei es im Zweifel erlaubt.

AN JENEM TAGE TRUG R. A͑QIBA VOR: Jedes irdene Gefäß &c.

Weshalb ist es, wenn es hiefür keinen [Schriftvers] gibt, unrein¹⁷!?

17. 17 RJ. sagte, eine kommende Generation werde es als rein erklären, weil es keinen Schriftvers gibt, daß es unrein sei, demnach hielt er selber es für unrein.

R. Jehuda erwiderte im Namen Rabhs: In der Tora findet sich dies nicht, wohl aber ist es [durch einen Schluß] vom Leichteren auf das Schwerere zu folgern: wenn der am selben Tage Untergetauchte¹⁸, dem Profanes erlaubt ist, die Hebe untauglich¹⁹macht, um wieviel mehr macht das zweit[gradig unreine] Brot, das als Profanes untauglich ist, bei der Hebe drittgradig unrein.

18. 18 Der Unreine, der das Reinheitsbad genommen hat, erlangt völlige Reinheit erst nach Sonnenuntergang.
19. 19 Wenn er sie berührt. Mit ‘untauglich’ wird der letzte Grad der Unreinheit bezeichnet, wenn sie nur an der Sache haftet u. nicht weiter übertragen wird; in der Regel nur beim Heiligen, das um einen Grad weiter für die Unreinheit empfänglich ist; es ist nicht mehr unrein, sondern nur untauglich.

Es ist zu erwidern: wohl gilt dies vom am selben Tage Untergetauchten, weil er erstgradig unrein ist!? –

Vom wegen

der Verunreinigung an einem Kriechtiere am selben Tage Untergetauchten²⁰. [Entgegnet man:] wohl gilt dies vom wegen der Verunreinigung an einem Kriechtiere

20. 20 Ist dieser Schluß zu folgern. Das Kriechtier ist erstgradig u. der Berührende zweitgradig unrein.

am selben Tage Untergetauchten, weil es bei dessen Art eine Urunreinheit²¹gibt,

21. 21 Wenn die Verunreinigung nicht wegen Berührung an einem Kriechtier, sondern wegen Berührung an einer Leiche erfolgt, so ist der Berührende eine ‘Urunreinheit’, dh. er überträgt erstgradige Unreinheit.

so beweist das Tongefäß

[das Entgegengesetzte]²² [Entgegnet man:] wohl gilt dies vom Tongefäße, weil es durch seinen Luftinhalt²³verunreinigt,

22. 22 Ein solches kann nie Urunreinheit sein u. macht dennoch die Hebe unrein.
23. 23 Auch wenn gar keine Berührung erfolgt ist; cf. Hul. Fol. 24b.

so beweist der am selben Tage Untergetauchte [das Entgegengesetzte],

Die Replikation wiederholt sich nun: die Eigenheit des einen gleicht nicht der Eigenheit des anderen und die Eigenheit des anderen gleicht nicht der Eigenheit des einen; das Gemeinsame bei ihnen ist, daß sie bei Profanem erlaubt sind und die Hebe untauglich machen,

um so mehr macht das zweit[gradig unreine] Brot, das Profanes untauglich macht, die Hebe untauglich. Die kommende Generation²⁴aber erwidert, das Gemeinsame bei ihnen sei, daß sie eine erschwerende Seite haben.

24. 24 Nach der es nicht untauglich macht.

R. Johanan b. Zakkaj aber berücksichtigt die erschwerende Seite nicht²⁵.

25. 25 Da sie nur bei einem von beiden zu finden ist.

Es wird gelehrt: R. Jose sagte: Woher, daß bei Heiligem das Viertgradige untauglich ist?

Dies ist durch einen Schluß zu folgern: wenn der der Sühne²⁶Ermangelnde, dem die Hebe erlaubt ist, für das Heilige untauglich ist, um wieviel mehr macht das Drittgradige, das bei der Hebe untauglich ist, beim Heiligen viertgradig.

26. 26 Durch die Darbringung seines Opfers.

Wir wissen dies hinsichtlich des Heiligen vom Drittgradigen aus der Tora und vom Viertgradigen [aus einem Schlusse] vom Leichteren auf das Schwerere.

Vom Drittgradigen aus der Tora, denn es heißt:²⁷das Fleisch, das etwas Unreines berührt, darf nicht gegessen werden; dies gilt ja auch von dem Falle, wenn es Zweitgradiges berührt, und der Allbarmherzige sagt, daß es nicht gegessen werden dürfe. Vom Viertgradigen [aus einem Schlusse] vom Leichteren auf das Schwerere, wie wir bereits gesagt haben.

27. 27 Lev. 7,19.

R. Joḥanan sprach: Ich verstehe den Grund des Berabbi²⁸nicht; die Widerlegung befindet sich ja daneben, denn die von einem am selben Tage Untergetauchten berührte Speise beweist [das Entgegengesetzte]: sie ist bei der Hebe untauglich und macht bei Heiligem nicht viertgradig. Es wird nämlich gelehrt:

28. 28 Des Meisters, des RJ.

Abba Šaúl sagte: Der am selben Tage Untergetauchte gilt beim Heiligen als erstgradig unrein, indem er zweimal unrein²⁹und einmal untauglich macht.

29. 29 Das von ihm Berührte ist zweitgradig u. macht anderes drittgradig unrein, worauf noch hei einer 4. Berührung eine Untauglichmachung erfolgt.

R. Meír sagt, er mache einmal unrein und einmal untauglich. Die Weisen sagen, wie er bei der Hebe Speisen und Getränke nur untauglich³⁰macht, ebenso mache er beim Heiligen Speisen und Getränke nur untauglich.

30. 30 Eine weitere Übertragung erfolgt nicht mehr.

R. Papa wandte ein: Woher, daß R. Jose der Ansicht der Rabbanan ist, vielleicht ist er der Ansicht des Abba Šaúl, welcher sagt, er mache zweimal unrein und einmal untauglich!? –

Wenn man sagen wollte, er sei der Ansicht des Abba Šaúl, so sollte er doch hinsichtlich des Viertgradigen beim Heiligen von der von einem am selben Tage Untergetauchten berührten Speise folgern: wenn die von einem am selben Tage Untergetauchten

berührte Speise beim Heiligen viertgradig macht, wo doch dem am selben Tage Untergetauchten Profanes überhaupt erlaubt³¹ist, um wieviel mehr macht die von der

31. 31 Er macht es nicht einmal untauglich.