Sewachim 46 זבחים

die Schrift spricht von zwei¹Entweihungen, von der Untauglichkeit durch Übrigbleiben und der Untauglichkeit durch Unreinheit.

1. 1 Dies wird aus der Doppelung des ל im W. יחללו entnommen.

MIT AUSNAHME DES BLUTES &C. Woher dies? U͑la erwiderte : Die Schrift sagt:²ich habe es euch gegeben, es soll euch gehören.

2. 2 Lev. 17,11.

In der Schule R. Jišma͑éls wurde gelehrt: Die Schrift sagt:³zur Sühne, ich habe es zur Sühne bestimmt, nicht aber zur Veruntreuung.

3. 3 Lev. 17,11.

R. Johanan erklärte: Die Schrift sagt⁴es, es ist vor der Sühne ebenso wie nach der Sühne: wie es dabei nach der Sühne keine Veruntreuung gibt, ebenso gibt es dabei vor der Sühne keine Veruntreuung. –

4. 4 Lev. 17,11.

Vielleicht nach der Sühne wie vor der Sühne : wie es dabei vor der Sühne eine Veruntreuung gibt, ebenso gibt es dabei eine Veruntreuung nach der Sühne!? – Du hast nichts, woran man eine Veruntreuung begehen kann, nachdem damit das Gebot ausgeübt worden ist⁵. –

5. 5 Die 2. Vergleichung ist somit ganz ausgeschlossen.

Etwa nicht, dies ist ja beim Abheben der Asche⁶der Fall!? –

6. 6 Vom Altar; diese war zur Nutznießung verboten.

Vom Abheben der Asche und von den Priestergewändern⁷lehren zwei Schriftverse dasselbe, und wenn zwei Schriftverse dasselbe lehren, so ist von diesen nichts zu folgern⁸. –

7. 7 Aus dem weiter angezogenen Schriftverse wird gefolgert, daß die Gewänder, in welchen der Hochpriester am Versöhnungstage den Dienst im Allerheiligsten verrichtete, nicht mehr benutzt werden durften.
8. 8 Da dasselbe von 2 Dingen besonders gelehrt wird, so gilt dies nur von diesen.

Einleuchtend ist dies nach den Rabbanan, welche sagen, [die Worte]⁹und lege sie da nieder lehren, daß sie verwahrt¹⁰werden müssen,

9. 9 Lev. 16,23.
10. 10 Und nicht mehr benutzt werden dürfen.

wie ist es aber nach R. Dosa zu erklären, welcher sagt, sie seien für einen gemeinen Priester erlaubt, nur er dürfe sie nicht am folgenden Versöhnungstage benutzen!? –

Von der Abhebung der Asche und vom genickbrochenen Kalbe¹¹lehren zwei Schriftverse dasselbe, und wenn zwei Schriftverse dasselbe lehren, so ist von diesen nichts zu folgern. –

11. 11 Auch dieses (cf. Dt. 21,1ff.) mußte an Ort und Stelle begraben werden u. war zur Nutznießung verboten.

Einleuchtend ist dies nach demjenigen, welcher sagt, es sei nichts zu folgern, wie ist es aber nach demjenigen zu erklären, welcher sagt, es sei wohl zu folgern!? –

Diesbezüglich sind zwei Ausschließungen vorhanden; da¹²heißt es: dem das Genick gebrochen wurde, und dort¹³heißt es: und lege sie¹⁴. –

12. 12 Dt. 21,6.
13. 13 Lev. 6,3.
14. 14 Die Asche, nur diese.

Wozu sind die drei Schriftworte hinsichtlich des Blutes¹⁵nötig? –

15. 15 Die es nach den obigen Auslegungen von der Veruntreuung ausschließen.

Zur Ausschließung von der Veruntreuung, vom Übriggebliebenen und von der Unreinheit;

hinsichtlich der Verwerflichmachung aber ist kein Schriftvers nötig, denn es wird gelehrt, man sei bei allem, was Erlaubtmachendes hat, ob für Menschen oder für den Altar, wegen Verwerflichem schuldig, während das Blut selber Erlaubtmachendes ist.

R. Joḥanan sagte: Wozu die drei Ausrottungen¹⁶beim Heilsopfer?

16. 16 Dreimal (Lev. 7,20, 21 u. ib. 22,3) wird in der Schrift wiederholt, daß auf den Genuß des Heilsopfers in Unreinheit die Ausrottung gesetzt sei.

Eine als Generalisierung, eine als Spezialisierung¹⁷und eine wegen der Dinge, die nicht gegessen werden¹⁸. –

17. 17 Lev. 22,3 wird von den Opfern allgemein u. ib. 7,20,21 wird vom Heilsopfer besonders gesprochen, u. wenn etwas aus der Generalisierung herausgegriffen u. von diesem etwas besonders gelehrt wird, so gilt dies auch von allem, was diesem gleicht u. in der Generalisierung einbegriffen ist.
18. 18 Nach Ansicht der Rabbanan in unserer Mišna.

Was schließt sie aber nach R. Šimo͑n ein, welcher sagt, bei Dingen, die nicht gegessen werden, sei man nicht wegen Unreinheit schuldig!? – Diese schließt die inneren Sündopfer ein;

man könnte glauben, da R. Šimo͑n der Ansicht ist, man sei bei Dingen, die nicht gleich dem Heilsopfer auf dem äußeren Altar hergerichtet werden, nicht wegen Verwerflichem schuldig, sei man bei diesen auch nicht wegen Unreinheit schuldig, so lehrt er uns.

NACH R. ŠIMO͑N IST MAN SCHULDIG NUR BEI DINGEN, DIE MAN ZU ESSEN PFLEGT &C. Es wurde gelehrt: R. Joḥanan und Reš Laqiš, R. Elea͑zar und R. Jose b. R. Ḥanina,

einer von dem einen Paare und einer von dem anderen Paare [streiten]; einer sagt, sie streiten nur über die Unreinheit¹⁹ des Fleisches; bei Unreinheit des Körpers aber stimmen alle überein, daß dieserhalb nicht zu geißeln ist,

19. 19 Dies bezieht sich auf den Streit über das Holz u. den Weihrauch, nach den Weisen ist man schuldig, nur wenn diese unrein sind.

und einer sagt, wie sie über das eine streiten, streiten sie auch über das andere, denn wie es hiervon heißt:²⁰und das Fleisch, das mit etwas Unreinem in Berührung kommt, so heißt es hiervon auch:²¹und seine Unreinheit ihm anhaftet.

20. 20 Lev. 7,19.
21. 21 Ib. V. 20.

So lehrte es R. Ṭabjomi; R. Kahana aber bezieht [den Streit] der beiden Paare auf den Schlußsatz²². Einer sagt, sie streiten nur über die Unreinheit des Körpers, bei Unreinheit des Fleisches aber stimmen alle überein, daß er zu geißeln ist, und einer sagt, wie sie über das eine streiten, streiten sie auch über das andere.

22. 22 Auf die Ansicht RŠ.s.

Raba sagte: Die Ansicht desjenigen, welcher sagt, sie streiten über das eine wie über das andere, ist einleuchtend, denn da es hiervon nicht heißt: und seine Unreinheit ihm anhaftet, so heißt es hiervon auch nicht: und das Fleisch, das mit etwas Unreinem in Berührung kommt, soll nicht gegessen werden.

Der Meister sagte ja aber [das Wort] und das Fleisch schließe das Holz und den Weihrauch ein!? – Nur hinsichtlich der Untauglichkeit²³.

23. 23 Sie sind, wenn sie unrein werden, untauglich, jedoch ist wegen des Genusses nicht zu geißeln.

R. JOSE SAGT, AUCH WENN MAN AN EINE DIESER NENNUNGEN IM HERZEN NIGHT GEDACHT HAT, SEI ES TAUGLICH, DENN ES²⁵IST EINE GERICHTLICHE BESTIMMUNG; MASSGEBEND IST NUR DIE ABSICHT DES DIENSTTUENDEN.

25. 25 Daß es auch ohne Nennung tauglich ist.

GEMARA. R. Jehuda sagte im Namen Rabhs: Ein Brandopfer²⁶auf den Namen eines Brandopfers, nicht aber auf den Namen eines Heilsopfers. Ein Feueropfer auf den Namen eines Feueropfers, nicht aber als Braten.

26. 26 Ist tauglich.

‘Als duftend’, sie müssen duftend sein, ausgenommen der Fall, wenn man die Opferglieder gebraten und nachher hinaufgelegt hat. R. Jehuda sagte nämlich im Namen Rabhs: Wenn man Opferglieder gebraten und nachher hinaufgelegt hat, so gelten sie nicht mehr als duftend.

‘Als angenehm’, für den, durch dessen Ausspruch die Welt entstanden ist.

R. Jehuda sagte im Namen Rabhs : Hat man ein Sündopfer auf den Namen eines Brandopfers geschlachtet, so ist es untauglich, wenn aber auf den Namen von Profanem, so ist es tauglich. R. Elea͑zar sagte : Folgendes ist der Grund Rabhs:²⁷und sie sollen die heiligen Gaben der Kinder Jismaéls nicht entweihen; Heiliges kann Heiliges entweihen, Profanes aber kann Heiliges nicht entweihen.

27. 27 Lev. 22,15.

Rabba wandte ein : R. Jose sagt, auch wenn jemand an eine dieser Nennungen im Herzen nicht gedacht hat, sei es tauglich, denn es ist eine gerichtliche Bestimmung. Also nur dann, wenn er nichts gedacht hat, wenn er aber gedacht hat, daß es Profanes sein soll, ist es untauglich!?

Abajje erwiderte ihm: Vielleicht ist es, wenn er an nichts gedacht hat, tauglich und macht auch wohlgefällig, und wenn auf den Namen von Profanem, tauglich und macht nicht wohlgefällig.

R. Elea͑zar sagte : Hat man ein Sündopfer auf den Namen von Profanem geschlachtet, so ist es tauglich, wenn aber als Profanes²⁸, so ist es²⁹ untauglich. So fragte Šemuél den R. Hona:

28. 28 Wenn er überhaupt nicht wußte, daß das Vieh ein Sündopfer ist.
29. 29 Da dieses Schlachten überhaupt nicht als Opferung gilt.