Sewachim 30 זבחים

Allerdings, die erste Lehre spricht von zwei Verrichtungen und die andere sowohl von einer Verrichtung als auch von zwei Verrichtungen. –

Wir haben gelernt: R. Jehuda sagte: Die Regel hierbei ist: wenn die Absicht hinsichtlich der Frist der Absicht hinsichtlich des Raumes voranging, so ist es verwerflich, und man verfällt der Ausrottung. Erklärlich ist diese Regel nach R. Joḥanan¹, welche Bedeutung aber hat diese Regel nach Ilpha² !? – Dies ist ein Einwand.

1. 1 Sie schließt auch den Fall ein, wenn dies während einer Verrichtung erfolgt ist.
2. 2 Wenn er nur hinsichtlich des einen Falls streitet, so schließt ja die Regel nichts weiter ein.

Dort haben wir gelernt: [Sagte jemand:] dieses sei Eingetauschtes auf das Brandopfer, Eingetauschtes auf das Heilsopfer, so ist es Eingetauschtes auf das Brandopfer³ – so R. Meír;

3. 3 Mit dem 1. Satz ist der Eintausch gültig u. das Vieh heilig, u. ein solches kann keine weitere Heiligkeit annehmen.

R. Jose sprach: Hat er es⁴von vornherein beabsichtigt, so sind, da man nicht zwei Namen gleichzeitig aussprechen⁵kann, seine Worte gültig⁶, wenn er aber, nachdem er ‘Eingetauschtes auf das Brandopfer’ gesagt hat, sich überlegt und ‘Eingetauschtes auf das Heilsopfer’ sagt, so ist es Eingetauschtes eines Brandopfers.

4. 4 Beides einzutauschen.
5. 5 Nur aus diesem Grunde nannte er zuerst das eine u. erst nachher das andere.
6. 6 Das Vieh ist zu halten, bis es ein Gebrechen bekommt u. zur Opferung untauglich ist, sodann zu verkaufen u. der Erlös für beide Opfer zu verwenden.

Sie fragten: Wie ist es, wenn er gesagt hat: dieses sei auf das Brandopfer und das Heilsopfer⁷eingetauscht? Wie ist es, wenn er ‘zur Hälfte’ gesagt⁸hat?

7. 7 Ob bei einer solchen Fassung, wo beides in einem Satze genannt wird, RM. beipflichte, daß beides gültig sei.
8. 8 Eine Hälfte auf das Brandopfer u. eine Hälfte auf das Heilsopfer.

Abajje erwiderte: Diesbezüglich pflichtet R. Meír entschieden bei. Raba erwiderte: Auch hierüber streiten sie.

Raba sprach zu Abajje: Wieso sagst du, R. Meír pflichte diesbezüglich entschieden bei, beim Schlachten⁹gleicht es ja dem Falle von der Teilung¹⁰, dennoch streiten¹¹sie!?

9. 9 Eines Opfers, wenn man hierbei beabsichtigt, eine Olive außerhalb der Frist und eine außerhalb des Raumes zu essen.
10. 10 Da er durch die 2. unzulässige Absicht nicht von der ersten zurücktritt.
11. 11 Wie weiter erörtert wird, vertritt RM. die Ansicht R. Jehudas, daß die erste Beschlußfassung bestehen bleibe.

Dieser erwiderte: Du glaubst wohl, das Schlachten erlange Gültigkeit erst mit der Beendigung¹², das Schlachten hat Gültigkeit von Beginn bis zur Beendigung, und unsere Mišna spricht von dem Falle, wenn er gesagt hat: das erste Halsgefäß¹³außerhalb der Frist und das zweite Halsgefäß außerhalb des Raumes¹⁴. –

12. 12 Beide Beschlußfassungen treffen dann zusammen.
13. 13 Beim Schlachten müssen beide Halsgefäße, die Luftröhre u. die Speiseröhre, durchschnitten werden.
14. 14 Dies gleicht dem oben gelehrten Falle von 2 verschiedenen, von einander getrennten Beschlußfassungen.

Beim Abhäufen¹⁵gleicht es ja der Teilung, dennoch streiten¹⁶sie!? –

15. 15 Beim Abheben des Haufens vom Speisopfer.
16. 16 Cf. Men. Fol. 12a.

Da handelt es sich ebenfalls um den Fall, wenn er gesagt hat: den Haufen von der Speise außerhalb der Frist, den Haufen Weihrauch außerhalb des Raumes. –

Beim Haufen des Speise-Sündopfers kommt ja kein Weihrauch hinzu, dennoch streiten sie!? –

Sie streiten nicht. R. Asi sagte: Wenn du sagen willst, daß sie wohl streiten, so streiten sie über die Schritte¹⁷.

17. 17 Wenn er die unzulässigen Absichten beim Hinbringen gehegt hat, hinsichtlich der Frist bei einem Schritte u. hinsichtlich des Raumes bei einem anderen; dies gleicht dem Falle von 2 getrennten Beschlußfassungen.

R. Simi b. Aši lehrte wie Abajje und R. Hona b. Nathan lehrte wie Raba.

Als R. Dimi kam, sagte er: R. Meír lehrte dies nach der Ansicht R. Jehudas, welcher sagt, man richte sich nach der ersten Fassung.

Es wird nämlich gelehrt: R. Jehuda sagte: Die Regel hierbei ist: wenn die Absicht hinsichtlich der Frist der Absicht hinsichtlich des Raumes voranging, so ist es verwerflich, und man verfällt der Ausrottung.

Abajje sprach zu ihm: Rabba b. Bar Ḥana sagte ja aber im Namen R. Joḥanans, wenn man R. Meír und R. Jose näher bringt, streiten sie nicht¹⁸!? –

18. 18 Auch RM. ist nicht der Ansicht R. Jehudas.

Streiten sie etwa nicht, sie streiten ja!? Dieser erwiderte: Sie streiten über das, worüber sie den Streit führen, und sie streiten nicht über das, worüber sie keinen¹⁹Streit führen.

19. 19 Ob die erste Beschlußfassung gültig sei; beide streiten gegen R. Jehuda.

R. Jiçḥaq b. Joseph sagte nämlich im Namen R. Joḥanans: Alle stimmen überein, daß, wenn er gesagt hat: es sei auf das eine, und nachher: es sei auf das andere eingetauscht, es nicht eingetauscht sei, und wenn: der eine Tausch sei nur dann gültig, wenn der andere gültig ist, es eingetauscht²⁰sei,

20. 20 Zur Hälfte; vgl. Fol. 30a, Anm. 6.

sie streiten nur über den Fall, wenn er gesagt hat: eingetauscht auf das Brandopfer, eingetauscht auf das Heilsopfer. R. Meír ist der Ansicht, da er sagen sollte : eingetauscht auf das Brandopfer und das Heilsopfer, aber gesagt hat: eingetauscht auf das Brandopfer, eingetauscht auf das Heilsopfer, so ist zu ersehen, daß er zurücktreten wollte;

R. Jose aber ist der Ansicht, hätte er gesagt: eingetauscht auf das Brandopfer und das Heilsopfer, so wäre dies zu verstehen, die Hälfte auf das Brandopfer und die Hälfte auf das Heilsopfer, daher sagte er: eingetauscht auf das Brandopfer, eingetauscht auf das Heilsopfer, das heißt: das ganze auf das Brandopfer, das ganze auf das Heilsopfer.

Jener entgegnete: Er sagt, sie streiten darüber²¹nicht, ich aber sage, sie streiten wohl.

21. 21 Über die erste Beschlußfassung.

U͑la, nach anderen R. Oša͑ja, sprach: Wissen vielleicht die Genossen in Babylonien, ob es in unserer Mišna ‘Olive, Olive’ oder ‘Olive und Olive’²²heißt?

22. 22 In dem in der Mišna gelehrten Fall, über den RJ. u. die Weisen streiten; nach der 1. Lesart sind es 2 von einander getrennte Sätze, nach der 2. gehören sie zusammen.

Heißt es ‘Olive, Olive’, wenn aber ‘Olive und Olive’, sind alle der Ansicht, daß dies eine Vereinigung der Bestimmungen sei, oder aber heißt es ‘Olive und Olive’, sogar dies gilt nach R. Jehuda als geteilt, und um so mehr, wenn ‘Olive, Olive’. –

Komm und höre: Levi fragte Rabbi, wie es denn²³sei, wenn man beabsichtigt hat, am folgenden Tage eine Olive außerhalb zu essen, und dieser erwiderte ihm: das ist eine bedeutende Frage; dies ist eine Vermischung der Bestimmungen.

23. 23 Nach RJ.

Hierauf sprach R.Šimo͑n b. Rabbi vor ihm: Dies ist ja unsere Mišna: [beabsichtigt man] eine Olive außerhalb und eine Olive am folgenden Tage, oder eine Olive am folgenden Tage und eine Olive außerhalb, oder eine halbe Olive außerhalb und eine halbe Olive am folgenden Tage, oder eine halbe Olive am folgenden Tage und eine halbe Olive außerhalb zu essen, so ist es untauglich und man verfällt nicht der Ausrottung. Anders aber²⁴ist es eine Vermischung der Beabsichtigungen!?

24. 24 Wenn man beabsichtigt hat, dasselbe Stück außerhalb der Frist u. des Raumes zu essen.

Jener erwiderte: Er richtete an mich eine wissenschaftliche Frage, und du erwiderst, dies sei unsere Mišna; dich lehrte ich beides²⁵, daher ist dir dies nicht fraglich,

25. 25 Beide Lesarten, ‘Olive, Olive’ u. ‘Olive und Olive’, daß nämlich RJ. seine Ansicht in beiden Fällen vertrete.

ihn aber lehrte ich nur eines, und da er die Jünger beides lernen hörte, so war es ihm fraglich, ob das, was ich ihn lehrte, genau zu nehmen sei, während es im von ihnen gelernten Falle eine Vermischung der Beabsichtigungen sei, oder das von ihnen gelernte genau zu nehmen sei, während ich das eine nur fortgelassen habe, und wenn ich ihm dies fortgelassen habe, so kann ich ihnen jenes fortgelassen haben.

Welche Lesart lehrte er ihn nun, wollte man sagen, ‘Olive und Olive’, so ist ja jenes²⁶keine Fortlassung²⁷; wahrscheinlich lehrte er ihn ‘Olive, Olive’. –

26. 26 Der Fall, wenn er beide Sätze durch die Verbindungspartikel nicht verbunden hat.
27. 27 Es ist selbstverständlich, daß es in diesem Falle nach RJ. 2 Sätze sind.

Sollte er ihn doch über ‘Olive und Olive’ gefragt haben!? –

Er dachte: ich werde ihn über eines fragen, und [aus seiner Antwort] beides entnehmen. Frage ich nur über ‘Olive und Olive’, so gilt dies allerdings, wenn er mir entscheidet, es gehöre zusammen, um so mehr [von der Wendung], ‘eine Olive am folgenden Tage außerhalb des Raumes’ ; wenn er mir aber entscheidet, dies sei zu trennen, so bleibt es fraglich, wie es denn sei, wenn man ‘eine Olive am folgenden Tage außerhalb des Raumes’ [gesagt hat]. –

Aber auch jetzt²⁸gilt dies ja allerdings, wenn er entscheidet, [die Wendung] ‘eine Olive am folgenden Tage außerhalb des Raumes’ gelte als getrennt, um so mehr von ‘Olive und Olive’, wenn er aber entscheidet, es gehöre zusammen, so bleibt es ja noch hinsichtlich ‘Olive und Olive’ fraglich!? –

28. 28 Wenn er ihn über den letztgenannten Fall fragt.

Dann²⁹könnte er³⁰ärgerlich werden:

29. 29 Wenn er der Ansicht ist, ‘Olive und Olive’ gehören zusammen.
30. 30 Bei seiner Antwort hinsichtlich des Falles, wenn man gesagt hat: eine Olive am folgenden Tage außerhalb des Raumes.